Gurbhej Singh @ Bheja v. State of Punjab

218 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-31626-2024 Date of Decision: 16.10.2024 Gurbhej @ Bheja  ..... Petitioner Versus State of Punjab  .......Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE RAJESH BHARDWAJ Present:  Mr. Gurjinder Singh, Advocate for the petitioner. Mr. J.S.Arora, DAG, Punjab. Rajesh Bhardwaj, J. (ORAL)

¶1Petitioner has approached this Court by way of present petition praying for granting him regular bail in case FIR No.53 dated 03.07.2023, under Sections 21(c), 29 of NDPS Act 1985 registered at Police Station Chohla Sahib, District Tarn Taran.

¶2Succinctly stated facts of the case are that on 03.07.2023, Police party received a secret information that Gurbhej Singh @ Bheja (petitioner) is involved in the business of selling and purchasing of heroin. It was informed that he is coming from the National Highway to Link Road via Gangiwind village Rurhiwala and in case of barricading, he could be arrested   alongwith   the   contraband.   On   finding   the   secret   information reliable, FIR was registered and barricading was made. On checking, the petitioner was apprehended and on the search 290 grams of heroin was recovered from his possession. He failed to produce any licence for the possession of the same. Hence, he was arrested on the spot and the investigation   commenced.   Samples   taken   were  sent   to  the  FSL.  The petitioner approached the Court of learned Judge, Special Court praying for grant of regular bail, however, on hearing both the sides, learned Court declined the same vide order dated 28.02.2024. Hence, the petitioner is before this Court by way of filing the present petition praying for grant of regular bail.

¶3It   has   been   contended   by   counsel   for   the   petitioner   that petitioner was falsely implicated in this case. It is submitted that evidently the case of the prosecution is based on a secret information, however, there is a gross violation of mandatory provisions of Section 42 of NDPS Act. It is further submitted that there is no compliance of Section 50 of the NDPS Act as well. He submits that recovery was effected from a public place, however, no independent witness was joined by the Police. It is submitted that in the facts and circumstances of the case, false implication of the petitioner is writ large. He further  submits that though the petitioner  has  been  falsely implicated in two other cases, however, he is on bail in the same. It has been submitted that the petitioner is behind the bars since 03.07.2023 in the present case and till date the prosecution has not examined even half of the witnesses, hence, the trial is intentionally delayed just to prolong the incarceration of the petitioner.

¶4Per contra, learned State counsel has opposed the submissions made by counsel for the petitioner. He submits that the petitioner was arrested on the basis of the secret information in compliance of the statutory provisions of the NDPS Act. He submits that recovery made from the petitioner is 290 grams of heroin, which is commercial quantity and thus, provisions of Section 37 of the NDPS Act are attracted in the present case. He submits that the petitioner is involved in two more cases under the NDPS Act. On instructions, he further submits that out of total 15 prosecution witnesses, only 01 witness has been examined so far.

¶5Heard.

¶6On hearing counsel for the parties and perusing the record, it is apparent   that   the   petitioner   was   arrested   on   the   basis   of   the   secret information on 03.07.2023, wherein, 290 grams of heroin was recovered from him. Though he has been prosecuted in two other cases, however, as submitted before this Court, he is on bail in the same. Though charges have been framed, however, only 01 prosecution witness has been examined out of total 15 witnesses.

¶7As held by the Hon'ble Supreme Court in  Mohd Muslim @ Hussain Vs. State (NCT of Delhi), 2023 LiveLaw(SC)260, this Court is of the opinion that the case of the petitioner is covered by the ratio laid down by the Hon'ble Supreme Court. In the abovesaid case Hon'ble Supreme Court expressed its views as under:-

19. A plain and literal interpretation of the conditions  under Section 37 (i.e., that Court should be satisfied that the accused is not guilty and would not commit any offence) would effectively exclude grant of bail altogether, resulting in punitive detention and unsanctioned preventive detention as well.   Therefore, the only manner in which such special conditions as enacted under Section 37 can be considered within constitutional parameters is where the court is reasonably satisfied on a prima facie look at the material on record (whenever the bail application is made) that the accused is not guilty. Any other interpretation, would result in complete denial of the bail to a person accused of offences such as those enacted under Section 37 of the NDPS Act. 20 xxxxx 21 .....it would be important to reflect that laws which imposeSHARMILA DEVI stringent conditions for grant of bail, may be necessary in public interest; yet, if trials are not concluded in time, the injustice wrecked on the individual is immeasurable. 22 xxxxx

23. There is a further danger of the prisoner turning to crime, "as crime not only turns admirable, but the more professional the crime, more honour is paid to the criminal"22  (also see Donald Clemmer's   'The   Prison   Community'   published   in   194023). Incarceration has further deleterious effects - where the  accused belongs   to   the   weakest   economic   strata:   immediate   loss  of livelihood, and in several cases, scattering of families as well as loss of family bonds and alienation from society. The courts therefore, have to be sensitive to these aspects (because in the event of an acquittal, the loss to the accused is irreparable), and ensure that trials – especially in cases, where special laws enact stringent provisions, are taken up and concluded speedily.'

¶8The veracity of the allegations would be assessed only after the conclusion of the trial and on the appreciation of evidence to be led by both the parties before the trial Court. This Court would refrain itself from commenting anything on the merits of the case. The trial of the case will take sufficient long time. Keeping in view the arguments raised by both the sides and perusing the record, this Court is of the opinion that learned counsel for the petitioner succeeds in making out a case for grant of regular bail to the petitioner.

¶9Accordingly, the present petition is allowed and the petitioner is ordered to be released on bail on his furnishing bail/surety bonds to the satisfaction of the concerned trial Court/Duty Magistrate. Nothing said herein shall be treated as an expression of opinion on the merits of the case.

¶10It is being clarified that in case the petitioner does not furnish bail/surety bonds in the present case within a period of one week from today, his custody will not be counted in the present case after one week. (RAJESH BHARDWAJ)

16.10.2024 JUDGE sharmila Whether Speaking/Reasoned : Yes/No