Kapil v. Vinay and Others

KULDEEP TIWARI, J.(Oral)

1.      Through the instant appeal, challenge is thrown to the impugned order  dated  02.04.2019,  passed  by  the  learned  Additional  Sessions  Judge, Panipat,  whereby,  injured-Kapil  has  filed  an  application  under  Section 319 Cr.P.C., for summoning of accused persons namely, Vinay son of Ashok, Vipul son of Naresh, Adesh son of Baru Pinda, Suresh son of Rakha Deba, Vivek  son  of  Gajender,  Gourav  Pinda  son  of  Naresh  and  Amit  son  of Dharampal Dev, Neeraj son of Sama Tyagi and Gourav son of Jai Bhagwan, all residents of village Hathwala, Tehsil and Police Station Samalkha, District 2024.09.19 18:04 Panipat,  which  was  dismissed  vide  impugned order  (supra),  passed  by  the

CRR-1800-2019 (O&M)                                                                             2

learned Additional Sessions Judge, Panipat, which caused the grievance to the present  petitioner  and  propelled  him  to  file  the  instant  statutory  revision petition under Section 401 of Cr.P.C.

2.     Learned  counsel  for  the  petitioner,  on  asking  for  the  relief (supra),  submits  that  there  is  sufficient  evidence,  for  the  purpose  of summoning under Section 319 Cr.P.C., which establish the role of the private respondents, who are sought to be summoned, as an additional accused, as all the evidence, has not been appropriately considered in its right perspective by the Court concerned, while passing the impugned order (supra), therefore, it requires interference by virtue of exercising revisional jurisdictional powers by this Court.

3.     Learned counsel for the petitioner has drawn the attention of this Court  towards  the  statement  of  PW-1,  i.e.  the  statement  suffered  by  the petitioner,  by  stepping  into  the  witness  box,  and  submitted  that  there  are specific, and clear-cut attribution to each and every accused, who are sought to be summoned under Section 319 Cr.P.C.

4.     This Court, before embarking upon the submissions, and to make an observation regarding the legality of the impugned order (supra), put a specific query to learned counsel for the petitioner, as to whether, any other evidence has been produced before filing the instant application, to which, he answered in negative.

5.     In the instant case, the prosecution agency was set into motion, on the statement made by one Kamal, son of Pawan, who is the brother of the present petitioner, the injured. The relevant extract of the FIR reads as under :- "To the SHO, P.S. Samalkha, District Panipat. Sir, it is MANPREET SINGH requested that  I  Kamal  son  of  Pawan  caste  Pandit  is a

CRR-1800-2019 (O&M)                                                                             3

permanent resident of Hathwala, Tehsil Samalkha, District Panipat. On 02.05.18 in the night at about 08.00 PM my brother went to Lucky son of Guddu at his house for some work. When my brother Kapil was returning from there, then  Gaurav  son  of  2  3  Mukesh,  Mukesh  son  of  Rakha Deva, Sunny and Sagar both sons of 7 Suresh, Suresh son of Rakha Deva, Gaurav Tidda son of Pappu, Vipul 8 son of Naresh,  Gaurav  son  of  Naresh  Pinda,  Ashu  son  of Birender  Kaba,  Vijay  @  Mintu  son  of  Ashok,  Vivek  @ Golu son of Gajender, Adesh son of Baru Pinda all caste Tyagi residents of Hathwala and other 2-3 persons were attacked upon my brother Kapil with knife, Gandasi, Rod, Lathi,  Dandas  with  an  intention  to  kill  him.  Thereafter, they  gave  injures  to  my  brother  with  their  respective weapons and took my brother to the house of above said accused Mukesh son of Rakha Deva. Thereafter, I and my aunt  (chichi)  Dulari  wife  of  Palu  went  to  the  house  of Mukesh  to  escape  Kapil,  then  out  of  the  above  said accused Sunny, Gaurav, Vipul and Gaurav Tidda by giving threat to kill me attacked and gave injuries with Rod and Dandas. Copy of MLR is enclosed with the application and Sagar son of Suresh gave Rod blow to my aunt (Chachi) Dulari on her head, upon which head of my aunt (chachi) was  burst.  Thereafter  the  peoples  got  escaped  us,  then someone  called  by  phone  on  the  spot.  The  above  said accused  persons  to  save  themselves  kept  imprisoned  my brother  Kapil  in  their  house  by  attacking  with  deadly weapons, they put pistol with him so that they can lodge false  case.  Therefore,  my  brother  Kapil  is  admitted  in Ayushman Hospital where his MLR was prepared and he has danger of his life. By keeping in view the injuries, legal action may kindly be taken against the accused persons. The  above  said  accused  attacked  my  brother  with  an intention to kill him in connivance with each other."

CRR-1800-2019 (O&M)                                                                             4

6.     The perusal of the above would reflect that though, the name of the accused persons, sought to be summoned under Section 319 Cr.P.C., has been mentioned in the FIR (supra), but no specific role has been attributed to them.  Further,  the  statement  of  the  injured-Kapil,  was  recorded  under Section 161 Cr.P.C., about after a month, from the registration of the FIR (supra). The perusal of which would reflect, that he also did not attribute any specific injury to any of the accused persons, rather, there are allegations that the  accused  persons,  has  caused  injuries  to  Kamal  (complainant),  and  one Dulari, wife of Pallu. When the present petitioner, stepped into the witness box as PW-1, he impugned the earlier versions and levelled specific allegation against each and every accused persons, mentioned in the FIR (supra). The relevant extract is reads as under :- "Mukesh s/o Rakha Deba had inflicted injuries on my right foot with spear, Sunny s/o Suresh had inflicted the injuries on my right foot with Gandasi, Suresh s/o Rakha Deba had inflicted  the  injuries  on  left  foot,  Sagar  s/o  Suresh  had inflicted  the  injuries  on  my  back  of  my  neck  by  butt  of country made pistol, Gaurav s/o Pappu Tida had inflicted the injuries on my right leg. Ashu s/o Virender Kaba had inflicted the injuries with Gandasi blow on my right hand and cut 1.y arm, Vipul s/o Naresh Gadha gave Gandasi blow on left side of my back, Aadesh s/o Baru Pinda had inflicted the injuries on my left arm with iron rod, Vinay s/o Ashok had inflicted the injuries on my left foot by Lathi, Vivek s/o Gajender Tyagi had inflicted the injuries on my right hand with Lathi and Gaurav s/o Jai Bhagwan, Neeraj s/o Shama Tyagi und Amit s/o Dharampal Deba had also inflicted injuries to me. After causing injuries to me they dragged me in the house of Mukesh s/o Rakha Deba and placed  a  country  made  pistol  by  the  side  of  my  arm. MANPREET SINGH Gaurav  s/o  Mukesh  put  his  leg  on  my  chest  and

CRR-1800-2019 (O&M)                                                                             5

administered me alcohol forcibly. After hearing the noise of both the parties my family members namely Kamai s/o Pawan Shar?na, Dulari wife of Pallu also came there. They were also assaulted by the assailants. The assailants party had  blamed  me  that  I  had  come  to  their  house  for molesting  their  grand  mother.  Again  said  Gaurav  s/o Mukesh gave Gandasi blow on iry head."

7.     Before the petitioner could be subject to cross-examination, an application  under  Section  319  Cr.P.C.,  was  moved  for  summoning  of additional accused, which was dismissed by the learned trial Court concerned. OBSERVATIONS

8.     This Court has examined the rival submissions made by learned counsel for the parties concerned, as well as the impugned order (supra). The only evidence, which sought to be relied upon by the learned counsel for the petitioner,  is  the  statement  of  PW-1,  which  prima  facie  is  result  of improvement. Other than the improved versions, there is nothing on record, as on date, to substantiate the allegations, requiring the private respondents to face trial along with the other co-accused. Learned counsel for the petitioner, during  the  course  of  the  arguments,  has  also  placed  reliance  upon  the disclosure  statement  of  the  co-accused,  to  submit  that  he  categorically discloses about the involvement of the other co-accused. However, that piece of material, cannot be taken into consideration, at this stage, which is yet to be proved by the prosecution.

9.     Keeping in view the above facts and circumstances, and the legal proposition,  this  Court  does  not  find  any  perversity  or  illegality  in  the impugned order (supra), as the impugned order has been passed, specifically, in  view  of  the  law  laid  down  by  Hon'ble  the  Supreme  Court  in

CRR-1800-2019 (O&M)                                                                             6

'Hardeep Singh vs. State of Punjab and others' AIR 2014 Supreme Court 1400.

10.    Accordingly, the instant petition is, therefore, dismissed.

(KULDEEP TIWARI) JUDGE

September 17, 2024 Manpreet

CRR-1800-2019 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (201) CRR-1800-2019 (O&M) Date of Decision : 17.09.2024 Kapil …Petitioner Versus Vinay and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present: Mr. Pardeep Chhoker, Advocate for the petitioner. Mr. Kunal Dawar, Advocate and Mr. Rohit Rana, Advocate for respondents No.1 and 5. Mr. Ishnoor Singh, Advocate for Mr. Vikram Singh, Advocate for respondents No.2 to 4, 6 and 7. Mr. Pawan Kumar Hooda, Advocate for respondents No.8 and 9. ****