Punjab State Federation of Cooperative House Building Societies Ltd v. National Consumer Disputes Redressal Commission and Anr

VINOD S. BHARDWAJ, J.

1.k Challenge  in  the  present  petition  is  to  the  order  dated

05.02.2024,  whereby  the  National  Consumer  Disputes  Redressal Commission  has  allowed  the  Appeal  preferred  by  Respondent  no.  2 without formally adjudicating on the application seeking Condonation of delay, preferred by the said respondents, in filing of the appeal. Facts of the Case:-

2.k Petitioner  Co-operative  society  was  allotted  two  parcels  of land measuring 5.50 acres and 5.49 acres respectively by the Punjab Urban Planning and Development Authority (hereinafter referred as PUDA) vide Memo No. 5076 dated 11.03.2003 (Annexure P-2).

3.k Petitioner  Co-operative  society  framed  a  Scheme  for allotments of flat on the above said allotted land situated in Sector 79, SAS Nagar for which Booking was opened on 31.01.2004 and was closed on

23.02.2004 (Annexure P-3). Respondent No. 2 applied for allotment of flat vide application dated 20.02.2004 and was issued Letter of Allotment on

24.03.2004 (Annexure P-4).

4.k Due to a Stay order passed by this court against PUDA, it could not deliver the possession of the land agreed upon with the petitioner Co-operative Society and therefore the Board of Directors of the petitioner co-operative society passed a resolution dated 19.05.2006 giving option to the allottes to either seek refund of the earnest money deposited by them alongwith 10% interest or send their consent regarding retaining of allotted flats  at  the  enhanced  cost,  which  was  to  be  intimated  during/after  the construction  of  flats.  The  aforesaid  option  was  to  be  exercised  by  the allottees on or by 31.07.2006 failing which the earnest money alongwith interest was to be refunded.  The same was communicated to Respondent no.  2  vide  letter  dated  27.06.2006  whereupon  she  submitted  her undertaking for retention of the flat and for paying of enhanced cost as and when demanded on 04.07.2006.

5.k The intimation for draw of lots for flats, after the completion of  project,  was  given  to  Respondent no.  2  vide letter dated 14.07.2014 informing  that  the  draw  of  lots  for  flats  shall  be  held  on  03.06.2014. Respondent no. 2 participated in the said draw of lots for the flats and was allotted  Flat  no.  169  at  Ground  Floor  and  intimation  regarding  the allotment was duly given to her vide letter dated 14.07.2024 (Annexure P-7). Respondent no. 2 paid the cost of the flat and physical possession of the same  was  delivered  on  04.09.2014  vide  possession  letter  of  even  date (Annexure P-8).

6.k Respondent  no.  2  thereafter  filed  complaint  before  Punjab State  Consumer  Disputes  Redressal  Commission  seeking  compensation due to delay in handing over the possession and also sought interest on amount deposited along with other consequential reliefs and the same was allowed  by  the  State  commission  vide  its  order  dated  16.01.2019 (Annexure P-12).

7.k The above order passed by Punjab State Consumer Disputes Redressal  Commission  was  challenged  by  Respondent  no.  2  before National Consumer Disputes Redressal Commission and an application for Condonation of delay was also moved along with the said appeal which was allowed vide order dated 05.02.2024 (Annexure P-1). Arguments by the Petitioner:-

8.k Learned Counsel for the Petitioner contends that the National Consumer  Dispute  Redressal  Commission  erred  in  allowing  the  Appeal filed  by  the  Respondent  no.  2  as  the  same  was  preferred  after  a considerable delay of 420 days. He contends that no cogent or satisfactory reason for condonation of delay in filing of appeal was mentioned and in the application for condonation of delay, it was simply mentioned that the delay in filing of appeal resulted due to paucity of funds.

9.k He further contends that before allowing the said Appeal it was incumbent upon the Appellate Authority to first decide the Application for  Condonation  of  delay  and  that  without  adjudicating  upon  the  said application, it could not have passed the impugned order, as the same was in conflict with law and various judicial pronouncements. It is stated that Order  41  Rule  3A  of  the  Civil  Procedure  Code,  1908  provides  for

Application  for  Condonation  of  delay  and  the  said  provision  clearly provides that no order of interim relief can be passed without deciding the said application first. Therefore, the grant of final relief without deciding the application by the Appellate Authority is erroneous and deserves to be set aside.

10.k To further buttress his arguments, he places reliance on the judgment  of  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  Gagandeep Pratishthan Pvt. Ltd. vs M/s Mechano reported as (2002) 1 SCC 475 to contend that "Courts should first decide the question of condonation of delay and the objection with regard to maintainability of appeal, before proceeding with the appeal." He further places reliance on the judgment of Madhya Pradesh High Court in the case of Manoramabai w/o Prakash Chandra  Airen  vs  State  of  M.P.  and  others  reported  as  2012  SCC OnLine MP 519; judgment of Himachal Pradesh High Court in the case of Tara Chand & ors. vs Virender Singh & anr. reported as 2015 SCC OnLine HP 1349; judgment of Rajasthan High Court in the case of Pura Ram  vs  Jeta  Ram  reported  as  2018  (2)  RRT  1086  and  judgment  of Calcutta High Court in the case of Sri Gouri Shankar Chatterjee & anr. vs  Howrah  Municipal  Corporation  &  ors.  reported  as  1998  SCC OnLine Cal 3 wherein similar proposition of law as expounded by the Hon'ble Supreme Court in Gagandeep Pratishthan (Supra) is laid down.

11.k No other argument or judgment has been cited by the Learned Counsel for the petitioner.

Consideration: -

12.k  The primary question that arises for consideration before this court is not that the Application for Condonation of delay has to be decided first before proceeding further but whether once the judgment is passed by the  NCDRC  would  it  be  deemed  to  have  considered  and  allowed  the application for condonation of delay?

13.k The judgments cited by the Learned Counsel for the Petitioner are  not  disputed  upon,  however  the  same  are  not  relevant  for  the adjudication  of  the  present  case,  as  it  is  evident  that  vide  order  dated

24.11.2023  the  matter  was  taken  up  by  the  NCDRC  and  the  present petitioners were proceeded against ex-parte and the case was taken up on merits. The same is extracted as under: - "None appears for respondent.  Case is taken up ex-parte on merit   against respondent.

Heard counsel for appellant.  Challenge is to the order dated  16.1.2019  in  CC  No.604/2018.    Vide  this  impugned order dated 16.1.2019, 9 Consumer Complaints were disposed of  together.      Appellant  states  that  out  of  9  Consumer Complaints,  7  Consumer  Complaints  Nos.  viz.  602/2018, 605/2018, 606/2018, 607/2018, 608/2018, 609/2018, 610/2018 arising  out  of  common  order  in  FA/519/2019,  520/2019, 521/2019,  522/2019,  522/2019,  523/2019,  523/2019, 524/2019,  and  525/2019  were  disposed  of  by  this Commission's order dated 25.2.2020. He prays that this First

Appeal  may  also  be  disposed  of  in  terms  of  same  order. Hence,  after  hearing  counsel  for  appellant,  judgment  is reserved."

14.k The  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  Davinder  Pal Sehgal & Anr. vs Partap Steel Rolling Mills Pvt. Ltd. & Ors. reported as (2002) 3 SCC 156 has held that merely because there is no reference to application for condonation of delay in the order of the court, it cannot be said that the same was not considered. The relevant para is extracted as herein below: -

7.  We  have  perused  the  restoration  application  as  well  as petition  filed  under  Section  5  of  the  Limitation  Act  for condonation of delay in filing the same. It appears that in the application for restoration, all relevant facts have been stated not only to show that the plaintiffs had sufficient cause for non appearance on 24th August, 1988 but also to show sufficient cause  for  condonation  of  delay  in  filing  the  restoration application.  This  is  the  reason  why  in  the  petition  for condonation  of  delay,  it  has  been  simply  stated  that  facts stated  in  the  restoration  application  may  be  taken  into consideration for condonation of delay in filing the restoration application. Therefore, merely because in the order of trial Court,  specifically,  there  is  no  reference  to  petition  for condonation of delay, it cannot be said that it did not consider the same. From a bare perusal of the order, it would appear that the grounds stated in the restoration application for non appearance on 24th August, 1988 as well as delay in filing the restoration  application  having  found  favour  with  the  trial Court, the suit has been restored, therefore, it cannot be said that  the  order  of  restoration  has  been  passed  without condoning the delay in filing the restoration application. The

submission of the learned counsel appearing on behalf of the respondents that application for restoration filed on behalf of the plaintiffs was dismissed earlier for non prosecution cannot be  taken  to  be  a  ground  for  throwing  out  the  restoration application  as  the  High  Court  on  the  earlier  occasion  set aside order of the trial Court whereby restoration application was dismissed for non prosecution and the said order attained finality. In view of these facts, we are of the opinion that trial Court had not acted in the exercise of its jurisdiction illegally or with material irregularity and accordingly the High Court was not justified in interfering with its order in the exercise of revisional jurisdiction.

15.k The Allahabad High Court in the case of Indrajeet Singh vs Deputy  Director  of  Consolidation  and  Ors.  reported  as  2014  SCC OnLine All 2564 has taken a view that before insertion of Order 41 Rule 3A, delay could be condoned even on an oral prayer and that if the order in appeal has been passed ignoring delay condonation application, then delay shall be deemed to be condoned. The relevant para is extracted as herein below: -

9.  Before  insertion  of  Order  41  Rule  3-A  in  Code  of  Civil Procedure,  1908,  or  in  other  enactment,  where  there  is  no such provision as Order 41 Rule 3-A CPC, Supreme Court in State  of  Orissa v. Kalicharan,  (1971)  2  SCWR  840 and L/Naik Mohinder Singh v. Chief of Army Staff 1990 Supp SCC 89 (1) and this Court also took in view that delay can be condoned even on oral prayer. Section 5 of the Limitation Act, 1963 requires explanation of the cause, for not preferring the appeal  or  the  application  within  period  of  limitation prescribed under the Act. Explanation of delay can be given even in memorandum of the appeal. Supreme Court in State of

West  Bengal v. Administrator  Hawarah  Municipality,  AIR 1972  SC  361, Dalvinder  Pal  Sehgal v. Partap  Steel  Rolling Mills (P) Ltd. AIR 2002 SC 451 and Hindustan Construction Company  Ltd. v. Gopal  Krishna  Sen  Gupta,  AIR  2003  SC 2335,  and  this  Court  in Jainul  Abdin v. DDC,  1974  (Suppl) RD  162,  held  that  if  the  order  in  appeal  has  been  passed ignoring  delay  condonation  application  then  delay  shall  be deemed to be condoned.

16.k The Allahabad High Court again in the case of Dropati Devi vs Board of Revenue & Ors. reported as 2018 SCC OnLine All 3669 has held  that  if  an  order  in  appeal  has  been  passed  ignoring  the  delay condonation application, then such delay shall be deemed to be condoned. The relevant para is extracted as herein below: -

10. Learned  counsel  for  the  petitioner  further  relied  upon 2014  (123)  RD  254  (Indrajeet  Singh v. D.D.C.  Gorakhpur) and relied upon paragraph 9 of the same, therefore, the same is being reproduced here as under:— "Before insertion of Order 41 Rule 3-A in Code of Civil Procedure, 1908, or in other enactment, where there is no such provision as Order 41 Rule 3-A CPC, Supreme Court in State of Orissa v. Kalicharan, (1971) 2 SCWR 840  and L/Naik  Mohinder  Singh v. Chief  of  Army Staff 1990 Supp SCC 89 (1) and this Court also took in view that delay can be condoned even on oral prayer. Section  5  of  the  Limitation  Act,  1963  requires explanation of the cause, for not preferring the appeal

or the application within period of limitation prescribed under the Act. Explanation of delay can be given even in memorandum of the appeal. Supreme Court in State of W.B. v. Administrator Hawarah Municipality, AIR 1972 SC 361, Dalvinder Pal  Sehgal v. Partap Steel Rolling Mills  (P)  Ltd. (2002)  3  SCC  156 : AIR  2002  SC 451 and Hindustan  Construction  Company Ltd. v. Gopal Krishna Sen Gupta, (2003) 11 SCC 210 : AIR  2003  SC  2335,  and  this  Court  in Jainul Abdin v. DDC, 1974  (Suppl)  RD  162, held  that  if  the order  in  appeal  has  been  passed  ignoring  delay condonation application then delay shall be deemed to be condoned."

11.   Learned  Standing  Counsel  tried  to  support  the impugned orders.

12.   He  submitted  that  unless  there  was  a  specific  order condoning  the  delay  it  could  not  be  deemed  that  the delay had been condoned and therefore it was essential that the Sub-Divisional Officer should decide the matter afresh  and  pass  an  order  on  the  delay  condonation application.

13.   Having heard the learned counsel for the petitioner and the learned Standing Counsel and after having perused the impugned orders, I am of the view that the matter need  not  be  remanded  back  to  the  Sub-Divisional

Officer for giving a specific finding as to whether delay had to be condoned. As per the law laid down in (2002) 3  SCC  156 : (2002)  AIR  (SC)  451 (Davinder  Pal Sehgal v. Partap  Steel  Rolling  Mills  Pvt.  Ltd.), (2010) 12 SCC 159 : 2010 AIR (SC) 2991 (Bhagmal v. Kunwar Lal) and 2014 (123) RD 254 (Indrajeet Singh v. D.D.C. Gorakhpur)  when  the  Court  had  restored  the  Suit  it shall be deemed it had condoned the delay. The Court shall  now  proceed  with  the  suit  as  was  filed  by  the respondent No. 5, Indra Dev, afresh and shall decide the same within a period of six months from the date of presentation of a certified copy of this order. Till the suit is decided status quo shall be maintained over the property in question.

17.k Similarly,  dealing  with  the  application  for  condonation  of delay and the procedure therewith, the Madhya Pradesh High Court in the case  of  Zigitzahealth  care  Ltd.  Vs  Naresh  Kumar  Verma  &  ors. reported as 2022 SCC OnLine MP 5412 has held that once the appeals were  proceeded  for  hearing,  delay  was  deemed  to  be  condoned.  The relevant para is extracted as herein below: -

22.   So  far  as  question  of  limitation  is  concerned,  after issuance of notice to the application for condonation of delay as well as admission, no such reply has been filed by  the  review  petitioner-M/s  Zigitza  Health  Care Limited nor any objection at that time of hearing of writ

appeal  was  taken.  Paragraphs  14,  15  and  16  of impugned  judgment  testify  the  said  fact  and  those proceedings  cannot  be  challenged  in  review jurisdiction.  Once  the  appeals  were  proceeded  for hearing,  delay  was  deemed  to  be  condoned.  Even otherwise procedures are handmaid to the justice and not  master  of  it.  Besides  that,  writ  appeal  has  been preferred  against  the  order  passed  by  learned  Writ Court  wherein  writ  petition  under  Article  226/227  of Constitution preferred by National Health Mission was dismissed  and  therefore,  in  writ  and  writ  appellate jurisdiction,  provisions  of  limitation  are  not  strictly construed  as  in  the  matter  arising  out  of Civil Procedure Code. Akin to the observations made above, the Patna High Court in the matter of Shiv Pd. Sah vs Addl. Collector and others reported as  1996  SCC  OnLine  Pat  119  has  also  held  that  once  there  is provision for condoning the delay and the said application has also been filed and the claim is disposed of on merit, it will be presumed that the delay was condoned. The relevant para is extracted as herein below:-

6.   It  is  not  disputed  that  an  application  for  condoning delay for the period 24.7.80 to 2.8.80 was filed and the Circle Officer allowed the claim for the said period also

besides  for  the  period  2.8.80  to  21.10.80.  It  is  well settled that even if a petition is barred by limitation and there is provision for condoning the same and a petition is filed for the said purpose and the authority or the court considers the claim/grievance and dispose it of on merit, it will be presumed that the delay in making an application is condoned after considering the petition for condonation of delay. The principle laid down in the aforementioned cases referred to by the learned counsel for  the  petitioner  are  complete  answer  for  the  said proposition.

18.k  Therefore,  taking  into  consideration  the  Order  dated

24.11.2023 it is evident that the matter was taken up on merit only after condonation  of  delay.  Learned  Counsel  for  the  Petitioner  has  however argued  that  no  cogent  reason  for  delay  in  approaching  the  appellate authority  was  pointed  out  by  Respondent  no.  2  and  only  a  simplicitor reason of "shortage of funds" has been mentioned and the same does not amounts to sufficient cause and therefore the limitation should not have been condoned.

19.k Section 5 of the Limitation Act, 1963 provides for extension of  prescribed  period  in  certain  cases  and  the  usage  of  word  "sufficient cause" in the section has been a matter of interpretation in various cases. Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  G.  Ramegowda  vs  Spl.  Land Ac?uisition Officer reported as (1988) 2 SCC 142 while summarizing the

position of law on 'sufficient cause', had the occasion to observe that the contours of the area of discretion of the courts in the matter of condonation of  delays  in  filing  appeals  have  been  set  out  in  a  number  of pronouncements of this Court. It was observed to be true that there is no general principle saving the party from all mistakes of its counsel. Noting that there is no reason why the opposite side should be exposed to a time-barred appeal if there was negligence, deliberate or gross inaction or lack of bona fides on the part of the party or its counsel, it was further observed that each case will have to be considered on the particularities of its own special facts. However, this Court reiterated that the expression 'sufficient cause' in section 5 must receive a liberal construction so as to advance substantial justice and generally delays in preferring appeals are required to be  condoned  in  the  interest  of  justice  where  no  gross  negligence  or deliberate inaction or lack of bona fides is imputable to the party seeking condonation of the delay. This was followed by these words: "15.   In litigations to which Government is a party there is yet another aspect which, perhaps, cannot be ignored. If appeals  brought  by  Government  are  lost  for  such defaults, no person is individually affected; but what, in the  ultimate  analysis,  suffers  is  public  interest.  The decisions of Government are collective and institutional decisions  and  do  not  share  the  characteristics  of decisions of private individuals. ***

17.   Therefore,  in  assessing  what,  in  a  particular  case, constitutes 'sufficient cause' for purposes of Section 5, it might, perhaps, be somewhat unrealistic to exclude from the considerations that go into the judicial verdict,

these factors which are peculiar to and characteristic of the  functioning  of  the  government.  Governmental decisions  are  proverbially  slow  encumbered,  as  they are, by a considerable degree of procedural red tape in the  process  of  their  making.  A  certain  amount  of latitude is, therefore, not impermissible. It  is  rightly  said  that  those  who  bear responsibility of Government must have 'a little play at the  joints'.  Due  recognition  of  these  limitations  on governmental  functioning  —  of  course,  within reasonable  limits  —  is  necessary  if  the  judicial approach  is  not  to  be  rendered  unrealistic.  It  would, perhaps,  be  unfair  and  unrealistic  to  put  government and private parties on the same footing in all respects in such  matters.  Implicit  in  the  very  nature  of governmental functioning is procedural delay incidental to the decision-making process." Thus, "Sufficient Cause" is any such cause for which party could not be blamed for his absence. It means that the party should not have acted in a negligent manner or there was a want  of bona  fide on  its  part  in  view  of  the  facts  and circumstances of a case or it cannot be alleged that the party has  "not  acted  diligently"  or  "remained  inactive".  The expression "sufficient cause" under section 5 of the Act must receive  a  liberal  construction  so  as  to  advance  substantial justice. It is the "sufficient cause" which gives jurisdiction to a Court to condone the delay. Normally, after the expiry of the period right to sue extinguishes and the other side acquires a right which normally should not be disturbed. Only in case of

proving a sufficient cause the applicant is entitled to continue the  litigation  further.  The  expression  "sufficient  cause" employed by the Legislature is elastic to enable the Court to apply  the  law  in  a  meaningful  manner.  In Collector,  Land Ac?uisition, Anantnag v Mst Katiji reported as AIR 1987 SC 1353 the Hon'ble Supreme Court held thus—

3.  ……………………The  expression  "sufficient  cause" employed by the legislature is adequately elastic to enable the Courts  to  apply  the  law  in  a  meaningful  manner  which subserves the ends of justice that being the life-purpose for the existence of the institution of Courts. It is common knowledge that this Court has been making a justifiably liberal approach in matters instituted in this Court. But the message does not appear to have percolated down to all the other Courts in the hierarchy. And such liberal approach is adopted on principle as it is realized that:—

1.   Ordinarily  a  litigant  does  not  stand  to  benefit  by lodging an appeal late.

2.   Refusing to condone delay can result in a meritorious matter being thrown out at the very threshold and cause of justice being defeated. As against this when delay is condoned the highest that can happen is that a cause would be decided on merits after hearing the parties.

3.   "Every day's delay must be explained" does not mean that  a  pedantic  approach  should  be  made.  Why  not every hour's delay, every second's delay? The doctrine must be applied in a rational common sense pragmatic

4.   When  substantial  justice  and  technical  considerations are  pitted  against  each  other,  cause  of  substantial justice deserves to be preferred for the other side cannot claim  to  have  vested  right  in  injustice  being  done because of a non-deliberate delay.

5.  There  is  no  presumption  that  delay  is  occasioned deliberately, or on account of culpable negligence, or on account of mala fides. A litigant does not stand to benefit by resorting to delay. In fact he runs a serious risk.

6.   It must be grasped that judiciary is respected not on account of its power to legalize injustice on technical grounds but because it is capable of removing injustice and is expected to do so. Once the cause of delay has been considered and allowed by the NCDRC it should not be interfered with as it is the prerogative of a court before whom the matter is preferred to condone or not to condone the delay on the basis of the application made and reasoning given. Thus the argument advanced by the petitioner does not find any force with me.

20.k Even  otherwise,  a  perusal  of  the  order  dated  24.11.2023 passed by the National Consumer Disputes Redressal Commission shows that a specific order had been passed by it to take up the case on merits against the respondents.  The necessary consequences which flows from the  same  is  that  the  delay  in  filing  of  the  appeal  stood  condoned. Moreover, the petitioner never filed any objection against the application seeking condonation of delay and even in the present case, the order dated

24.11.2023  ordering  to  proceed  ex-parte  is  not  a  subject  matter  of challenge.  Hence, the petitioner cannot be permitted at this juncture to escape from the consequences that flow from the order dated 24.11.2023.

21.k During  the  course  of  arguments,  a  query  was  posed  to  the learned  counsel  for  the  petitioner  with  regards  to  whether  there  is  any illegality in the order passed on merits by the NCDRC, he was unable to point out any such illegalities on merit.

22.k  Thus taking it from any perspective it is evident that the delay application would be deemed to have been condoned by the NCDRC and the  matter  heard  on  merits.  The  respondents  were  also  awarded  the opportunity to appear, and were duly served, however they chose not to appear, for reasons best known to them. Even now, no argument has been raised to point out any illegality, impropriety or perversity in the order of the  National  Consumer  Disputes  Redressal  Commission.    A  technical objection,  despite  the  petitioner  failing  to  establish  any  illegality  in  the award passed would rather be unjust to the respondent who claimed that she  could  not  file  the  appeal  in  time  since  she  did  not  have  financial resources.    The  petitioner  would  not  be  permitted  by  this  Court  to compound  the  hardship  of  the  allottee  by  exposing  her  to  unnecessary financial burden and that too simply for a technical procedural compliance. I do not find any merits in the present petition and the same is hereby dismissed in limine.

(VINOD S. BHARDWAJ)

17.09.2024            JUDGE Mangal Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on : 09.09.2024 CWP-15606-2024 (O&M) Pronounced on : 17.09.2024 Punjab State Federation of Cooperative House Building Societies Ltd. ...Petitioner VERSUS National Consumer Disputes Redressal Commission and another ...Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ Present :- Mr. Rajesh Punj, Advocate for the petitioner. *****