Anju Sharma v. State of Haryana and Others

GURBIR SINGH, J.

1.    This  petition  has  been  filed  under  Article  226  of  the Constitution of India by the mother for issuance of a writ in the nature of Habeas Corpus for the release of detenue her son, namely, Aayansh, aged about 2.5 years, from the illegal custody of respondents No.4 to 7.

2.    In brief the facts necessary for the disposal of present petition are  that  the  petitioner  is  a  resident  of  Ambala  Cantt.  The  marriage  of petitioner was solemnized with respondent No.4 on 18.11.2015. Out of said wedlock,  one  boy,  namely,  Aayansh  was  born  on  26.02.2022.  She  was being harassed by her in-laws i.e. respondents No.4 to 7 on one pretext or the other and also mercilessly beaten up by respondent No.4. In order to

save her matrimonial home and for betterment of her child, the petitioner kept  bearing  all  the  sufferings  given  by  the  private  respondents.  On

19.05.2024, respondent No.4, after giving beatings to the petitioner, threw her out of the home with the minor child. Hoping that things will be sorted out in a day or two, she went to the house of her aunt, but when respondent No.4 did not come to take the petitioner and the minor son back, she went to her parental home on 22.05.2024 and since then, she has been residing there along with her minor son.

2.1     It has also been pleaded that respondent No.4 is habitual of living in adultery. The petitioner even caught hold respondent No.4 while chatting  on  mobile  with  a  prostitute.  When  the  petitioner  confronted respondent No.4 that he was maintaining illicit relations while cohabiting marriage with her, she was thrown out of the matrimonial home. She filed a case under the DV Act and another case under Section 125 of Cr.P.C. for claiming maintenance. On coming to know about said cases, respondent No.4  started  pressurizing  to  claim  the  custody  of  minor  son.  When  she disagreed  that  minor  son  was  totally  dependent  upon  her,  he  extended threats that he had all means and would do anything possible in order to take the custody of the minor son. On 26.06.2024, her minor son was found missing from her parental home and on checking the CCTV footage, it was seen  that  respondent  No.4  in  connivance  with  his  sister  i.e.  respondent No.7, while covering their faces, picked up the minor son, illegally from the custody of mother, on a scooter bearing No.HR-85-E-8934. The photograph

of respondent No.4 is annexed herewith as Annexure P-2. The petitioner immediately  lodged  an  FIR  on  the  same  day  i.e.  26.06.2024,  bearing No.253 under Section 365 IPC at Police Station Ambala Cantt. (Annexure P-3).  Respondent  No.4  preferred  anticipatory  bail  and  the  learned Additional Sessions Judge, Ambala, vide order dated 29.06.2024, granted him interim anticipatory bail. It has been pleaded that her minor son was illegally taken away and is in unlawful custody of private respondents No.4 to 7.

2.2     The  official  respondents  No.1  to  3  filed  reply  by  way  of affidavit  of  Rajat  Gulia,  HPS,  Deputy  Superintendent  of  Police  Ambala Cantt., District Ambala that the FIR No.253, dated 26.06.2024 (supra) was registered on the complaint of petitioner. On 27.06.2024, the Investigating Officer  in  the  company  of  petitioner  reached  at  the  house  of  accused-respondent No.4, but he, minor son and Payal (sister of respondent No.4) were not found there. Thereafter, on the advice of petitioner, the police party reached at the house of maternal uncle of respondent No.4 at Shahbad but they were also not found there. It has been further submitted that in the application so filed by respondent No.4 for grant of anticipatory bail, it was admitted by him that the minor child was in his custody. Vide order dated

29.06.2024,  he  was  granted  anticipatory  bail  and  directed  to  join investigation. Pursuant to said order, respondent No.4 joined investigation on 01.07.2024, but refused to hand-over the custody of minor child to the petitioner. Although State opposed the anticipatory bail application on the

ground that minor was only about 2 ½ years old and could not live without his mother as he was dependent upon the breast-feed of petitioner-mother, but  the  trial  Court  vide  order  dated  29.06.2024  made  the  interim  bail absolute.

2.3    Respondent  No.4  also  contested  the  petition  and  has  filed reply. It is admitted that the petitioner is his legally wedded wife. Their marriage took place on 18.11.2015 in Ambala and out of said wedlock, a male  child,  namely,  Aayansh  was  born  to  them  on  26.02.2022,  who  is presently in his custody. It has been submitted by respondent No.4 that he has  fulfilled  all  the  matrimonial  duties  towards  the  petitioner  and  their child, providing more than adequate maintenance and support. After the birth of  Aayansh, petitioner engaged in extramarital  affairs with  a  male colleague from their Company. Respondent No.4 caught the petitioner red-handed at a location in Noida. The petitioner was having working hours from 9:00 AM to 6:00 PM and during that period, respondent No.4 took care of their child and fulfilled all duties towards him. The letter confirming her employment is attached as Annexure-A. When Aayansh was of only five months, the petitioner resumed her duties at her office and was unable to care for or to feed him, the respondent No.4 was the only caretaker of the minor  and  during  that  period,  Aayansh  was  fed  with  substituted  milk, specifically Nestle Nanpro. The summary of purchase orders and bills for the  Nanpro  milk  is  attached  herewith  as  Annexure  B(colly).  At  the beginning of the petitioner's pregnancy, respondent No.4 opted to work

from home to care for the petitioner and continued working from home to care for Aayansh even after his birth. Whenever the child did not feel well, respondent No.4 took appointments from the doctor through online mode and consulted with the doctor from time to time. The appointment letters attached herewith as Annexure-C (colly). Since the petitioner was unable to take care of Aayansh, so he enrolled him at Mini Munchkins Child Care School on 16.10.2023, located within their residential society. Since March, 2024,  Aayansh  has  been  attending  Foster  Kids  School  within  the  same residential area. If custody of minor is given to the petitioner then it may lead  to  absence  from  school.  Copy  of  attendance  register,  receipt  and admission  letter  are  attached  herewith  as  Annexure-D  (colly).  The petitioner is preoccupied for caring her both the parents (as her father is bedridden and mother is suffering from high blood pressure, so stated by her in her petition filed under the DV Act) making it a challenge for her to also give full care for Aayansh. Past instances of the petitioner overstaying at her parental home have caused significant inconvenience to Aayansh and respondent No.4. It has been further submitted that in the CCTV footage, referred to by the petitioner, it can be clearly observed that the minor child was left alone on the road amidst ongoing traffic. The footage also shows two stray dogs nearby. The closest human to the child was an unknown labourer working in the factory next door. Neither the petitioner nor any of her family members can be seen attending the child. False allegations of merciless beatings by respondent No.4 to the petitioner on the instigation of

respondents  No.5  to  7  have  been  leveled.  Throughout  the  9  years  of marriage, no such incident has been reported to any authority. Respondents No.4 to 7 never received a single penny in the name of shagun or gifts. She left the matrimonial home to visit her aunt (Massi) without even informing respondent No.4 and thereafter, left for her parental home at Ambala. On

01.06.2024, when the petitioner was at her parental home, she handed over the child Aayansh to respondent No.4 who stayed with him for 2 days. The petitioner warned respondent No.4 that she would not allow him to see Aayansh  again.  Respondent  No.4  is  the  father  and  legal  guardian  of Aayansh and the child cannot be considered in illegal custody. Aayansh has never  been  in  the  custody  of  respondents  No.5  to  7.  The  custody  of Aayansh is with respondent No.4 and he has been working from home for the past two months. The petitioner quit her job voluntarily after respondent No.4 discovered her WhatsApp chat with one of her office colleagues. That matter was subsequently discussed with the family of petitioner and after internal deliberation, her family suggested to quit her job to safeguard the child's future and her marriage.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  argued  that  as  per Section 6 of Hindu Minority and Guardianship Act, 1956, the custody of a minor, who has not completed the age of five years, shall ordinarily be with the  mother.  Respondent  No.4  in  connivance  with  his  sister  Payal  i.e. respondent No.7 has illegally taken away the child from the custody of the

petitioner. Petitioner has come to know that respondent No.4 has left the minor in the custody of respondents No.5 to 7. They have approach with the local authorities of their area i.e. respondent No.3 due to which, no action has been taken by any official on the illegal conduct of respondents No.4 and 7. It has been further argued that petitioner is a well educated lady and possesses good educational qualification and was even working but she was forced by respondent No.4 to leave her job so as to enable the petitioner to be  dependent  upon  him.  Respondent  No.4  is  a  permanent  resident  of Ambala and is currently working at Noida and it is not possible for him to look after the minor child and thus, he has left the minor with respondents No.5 to 7. He has relied upon Mrs. Kanika Goel Versus State of Delhi through SHO and another, 2018(3) R.C.R. (Civil) 844; Tejaswini Gaud and  others  Versus  Shekhar  Jagdish  Prasad  Tewari  and  others,  Law Finder Doc Id # 1452762; Roxann Sharma Versus Arun Sharma, 2015 AIR  (Supreme  Court)  2232;    Mansi  Versus  The  State  of  Punjab  and others, Law Finder Doc Id # 2062221; Rashneet Kaur Versus State of Haryana and others, Law Finder Doc Id # 2000108; Neha Versus State of Haryana and others, Law Finder Doc Id # 1721215; Mandeep Kaur Versus  State  of  Punjab  and  others,  Law  Finder  Doc  Id  #  1765367; Arvinder Kaur Versus State of Punjab and others, Law Finder Doc Id # 1776199; Kirandeep Kaur Versus State of Punjab and others, Law Finder Doc Id # 2001283; Aparna Jigarbhai Vala Versus State of Gujarat, Law Finder Doc Id # 2544821.

4.    Learned counsel appearing on behalf of respondents No.4 to 7 has argued that filing of present petition is the abuse of process of law. This petition  is  not  maintainable  at  all.  The  petitioner  can  avail  appropriate remedy by filing a petition under the Guardians and Wards Act, 1890 for claiming custody of the minor child. Respondent No.4 is properly looking after the child. Even earlier also, he was looking after the child. It is further submitted that while deciding the custody of minor, primary and paramount consideration should  be  the  welfare of  the  child  and  custody  cannot  be decided on the rights of the parties. Reliance is placed on Poonam Kalsi Versus State of Punjab and others, CRWP No.7913 of 2020, decided on

20.04.2022 and Hasaan Raza @ Taiyab and another Versus State of U.P. and  others,  Habeas  Corpus  Writ  Petition  No.983  of  2023,  dated

31.01.2024.

5.    I have heard the submissions of learned counsel for the parties and have gone through the case file.

6.    The law is well settled that a remedy of the writ petition in the nature  of  habeas  corpus  is  available  when  the  minor  is  illegally  and improperly  detained.  In  case  Tejaswini  Gaud  and  others  (supra),  the Hon'ble  Supreme  Court,  while  deciding  whether  writ  petition  is maintainable or not, held that ordinarily remedy lies only under the Hindu Minority and Guardianship Act or the Guardians and Wards Act, as the case may be. It is only in exceptional cases, the rights of parties to the

custody  of  the  minor  will  be  determined  in  exercise  of  extraordinary jurisdiction on a petition for habeas corpus. The relevant extract from said judgment reads as under:- "13.   Writ  of  habeas  corpus  is  a  prerogative  process  for securing the liberty  of the subject by  affording  an  effective means  of  immediate  release  from  an  illegal  or  improper detention.  The  writ  also  extends  its  influence  to  restore  the custody of a minor to his guardian when wrongfully deprived of it. The detention of a minor by a person who is not entitled to his legal custody is treated as equivalent to illegal detention for the purpose of granting writ, directing custody of the minor child. For restoration of the custody of a minor from a person who according to the personal law, is not his legal or natural guardian, in appropriate cases, the writ court has jurisdiction.

14.   In  Gohar  Begum  where  the  mother  had,  under  the personal law, the legal right to the custody of her illegitimate minor  child,  the  writ  was  issued.  In  Gohar  Begum,  the Supreme  Court  dealt  with  a  petition  for  habeas  corpus  for recovery  of  an illegitimate  female  child.  Gohar  alleged that Kaniz Begum, Gohar's mother's sister was allegedly detaining Gohar's infant female child illegally. The Supreme Court took note  of  the  position  under  the  Mohammedan  Law  that  the mother of an illegitimate female child is entitled to its custody and refusal to restore the custody of the child to the mother would result in illegal custody of the child. The Supreme Court held that Kaniz having no legal right to the custody of the child and her refusal to make over the child to the mother resulted in an illegal detention of the child within the meaning of Section 491 Cr.P.C. of the old Code. The Supreme Court held that the fact that Gohar had a right under the Guardians and Wards Act is  no  justification  for  denying  her  right  under  Section  491 Cr.P.C.  The  Supreme  Court  observed  that  Gohar  Begum, being  the  natural  guardian,  is  entitled  to  maintain  the  writ petition and held as under:- "7.  On  these  undisputed  facts  the  position  in  law  is  perfectly clear. Under the Mohammedan law which applies to this case, the appellant  is  entitled  to  the  custody  of  Anjum  who  is  her illegitimate daughter, no matter who the father of Anjum is. The respondent has no legal right whatsoever to the custody of the child. Her refusal to make over the child to the appellant therefore resulted in an illegal detention of the child within the meaning of Section 491. This position is clearly recognised in the English cases  concerning  writs  of  habeas  corpus  for  the  production  of infants.

In Queen v. Clarke (1857) 7 EL & BL 186: 119, ER 1217 Lord Campbell, C.J., said at p. 193: "But  with  respect  to  a  child  under  guardianship  for nurture, the child is supposed to be unlawfully imprisoned when  unlawfully  detained  from  the  custody  of  the guardian;  and  when  delivered  to  him,  the  child  is supposed to be set at liberty." The courts in our country have consistently taken the same view. For this purpose the Indian cases hereinafter cited may be referred to. The terms of Section 491 would clearly be applicable to the case and the appellant entitled to the order she asked."

8. We therefore think that the learned Judges of the High Court were clearly wrong in their view that the child Anjum was not being illegally or improperly detained. The learned Judges have not given any reason in support of their view and we are clear in our mind that view is unsustainable in law. ……

10. We further see no reason why the appellant should have been asked  to  proceed  under  the  Guardian  and  Wards  Act  for recovering the custody of the child. She had of course the right to do so. But she had also a clear right to an order for the custody of the child under Section 491 of the Code. The fact that she had a right under the Guardians and Wards Act is no justification for denying her the right under Section 491. That is well established as will appear from the cases hereinafter cited."

15.  In  Veena  Kapoor,  the  issue  of  custody  of  child  was between the natural guardians who were not living together. Veena, the mother of the child, filed the habeas corpus petition seeking custody of the child from her husband alleging that her husband was having illegal custody of the one and a half year old  child.  The  Supreme  Court  directed  the  District  Judge concerned to take down evidence, adduced by the parties, and send a report to the Supreme Court on the question whether considering the interest of the minor child, its mother should be given its custody.

16. In Rajiv Bhatia, the habeas corpus petition was filed by Priyanka, mother of the girl, alleging that her daughter was in illegal  custody  of  Rajiv,  her  husband's  elder  brother.  Rajiv relied on an adoption deed. Priyanka took the plea that it was a fraudulent document. The Supreme Court held that the High Court was not entitled to examine the legality of the deed of adoption and then come to the conclusion one way or the other with regard to the custody of the child.

17. In Manju Malini where the mother filed a habeas corpus petition seeking custody of her minor child Tanishka from her sister and brother-in-law who refused to hand over the child to the mother, the Karnataka High Court held as under:- "24. The moment respondents 1 and 2 refused to handover the custody of minor Tanishka to the petitioner the natural and legal guardian,  the  continuation  of  her  custody  with  them  becomes illegal detention. Such intentional act on the part of respondent

Nos.1  and  2  even  amounts  to  the  offence  of  kidnapping punishable under S.361 of IPC. Therefore there is no merit in the contention  that  the  writ  petition  is  not  maintainable  and respondent Nos.1 and 2 are in legal custody of baby Tanishka."

18.    Habeas corpus proceedings is not to justify or examine the  legality  of  the  custody.  Habeas  corpus  proceedings  is  a medium through which the custody of the child is addressed to the discretion of the court. Habeas corpus is a prerogative writ which is an extraordinary remedy and the writ is issued where in the circumstances of the particular case, ordinary remedy provided by the law is either not available or is ineffective; otherwise a writ will not be issued. In child custody matters, the power of the High Court in granting the writ is qualified only in cases where the detention of a minor by a person who is  not  entitled  to  his  legal  custody.  In  view  of  the pronouncement on the issue in question by the Supreme Court and the High Courts, in our view, in child custody matters, the writ of habeas corpus is maintainable where it is proved that the detention of a minor child by a parent or others was illegal and without any authority of law.

19.  In child custody matters, the ordinary remedy lies only under  the  Hindu  Minority  and  Guardianship  Act  or  the Guardians and Wards Act as the case may be. In cases arising out of the proceedings under the Guardians and Wards Act, the jurisdiction of the court is determined by whether the minor ordinarily resides within the area on which the court exercises such jurisdiction. There are significant differences between the enquiry under the Guardians and Wards Act and the exercise of powers by a writ court which is of summary in nature. What is important is the welfare of the child. In the writ court, rights are determined only on the basis of affidavits. Where the court is of the view that a detailed enquiry is required, the court may decline to exercise the extraordinary jurisdiction and direct the parties to approach the civil court. It is only in exceptional cases, the rights of the parties to the custody of the minor will be determined  in  exercise of extraordinary  jurisdiction on a petition for habeas corpus."

6.1     In  case  Rajeswari  Chandrasekar  Ganesh  Versus  State  of Tamil Nadu and others, Writ Petition (Criminal) No.402 of 2021, decided on 14.07.2022, it is held that writ petition of habeas corpus is maintainable

at the instance of one parent against the other and in child custody matters, the only relevant consideration is the welfare of the child.

6.2     Section 6 (a) of Hindu Minority and Guardianship Act, 1956 reads as under:- "6. Natural guardians of a Hindu minor.— The  natural  guardian  of  a  Hindu  minor,  in  respect  of  the minor's person as well as in respect of the minor's property (excluding  his  or  her  undivided  interest  in  joint  family property), are—

(a) in the case of a boy or an unmarried girl—the father, and after him, the mother: provided that the custody of a minor who has not completed the age of five years shall ordinarily be with the mother;

(b) ……

(c) …… "

The above said section provides that the custody of minor who has not completed the age of 5 years, shall ordinarily be with the mother. Thus there is a presumption that welfare of a child of such tender age should be in the custody of mother but that presumption is rebuttable, which means the father has to disclose cogent reasons that the welfare of the child is jeopardized if the custody is retained by the mother.

6.3    In  case  Roxann  Sharma  (supra),  it  is  held  that  if  child  is below 5 years, the father's suitability to custody is not relevant since the mother is per se best suited to care for the infant during his tender age. It is for the father to plead and prove the mother's unsuitability. Section 6(a) of the Hindu Minority and Guardianship Act preserves the right of the father to be the guardian of the property of the minor child but not the guardian of his person whilst the child is less than five years old.

6.4    Coming to the case in hand, it is not in dispute that the parties i.e.  petitioner  and  respondent  No.4  are  legally  married  and  out  of  their wedlock, minor son Aayansh was born on 26.02.2022. The petitioner along with minor son had been residing at her parental house in Ambala Cantt. On 26.06.2024 at about 7:00/7:30 P.M., the minor child was picked up and taken away by two persons. The entire incident was recorded in the CCTV footage. On the same day, petitioner lodged FIR under Section 365 IPC at Police  Station  Ambala  Cantt.  (Annexure  P-3)  against  her  husband-respondent No.4 and respondent No.7-Payal (sister of her husband) that they had picked up the minor child. Although police failed to locate the minor child despite visiting the house of respondent No.4 and his maternal uncle, but respondent No.4 moved an application on 27.06.2024 for grant of anticipatory  bail.  Vide  order  dated  29.06.2024,  the  court  of  learned Additional  Sessions  Judge,  Ambala,  granted  interim  bail  to  respondent No.4. In the said order, learned counsel appearing for respondent No.4-Aman Kumar referred copy of one email sent to the police wherein it was clearly intimated that the minor child was in his safe and sound custody. Respondent No.4 in his reply in this case also stated that he had already informed the police department on 26.06.2024 that the child was safe and secure with him. However, neither copy of the email is annexed with the reply filed by respondent No.4 nor it is mentioned in the reply filed by official respondents that such email was received on 26.06.2024. The stand of the official respondents is that in the anticipatory bail, respondent No.4-

accused had admitted that he had sent email to the police regarding the safe custody of the minor child with his father. The official respondents neither denied the receipt of email nor admitted the receipt of said email.

7.    From the entire facts, it is established that the minor child, who was about 2 years 4 months old at that time and now is about 2 years 6 months old, was picked up from the custody of the mother and immediately child came in possession of his father. So, no further enquiry is required for coming to the conclusion whether child was in custody of the petitioner-mother or not and how the child came in possession of respondent No.4-father. This fact is clearly established that child, 2 ½ years old, was in custody of the petitioner-mother and the child was illegally taken away and immediately thereafter was found in the custody of respondent No.4-father. Since there was no order passed by any court for handing over the custody of the child to the father, so custody of the minor child at this tender age by the  father  cannot  be  considered  as  legal.  Respondent  No.4  has  placed certain  documents  that  he  got  appointments  online  for  getting  the  child examined  from  the  doctor  from  time  to  time,  but  generally  in  normal routine father takes such appointment. In the family, a person who is tech savvy,  gets  appointment  online  and  makes  purchases  online  and  places orders online for delivery of products. It does not mean that mother was not taking care of the child. The father-respondent No.4 has failed to establish that mother is not suitable to take care of the child of about 2 ½ years old. The father, who gets custody of a child of such a tender age, in an unlawful

manner, cannot be considered that it is for the welfare of child that child should remain in his custody. The authorities cited by learned counsel for the respondents No.4 to 7 are of no help to respondent No.4.

7.1    A  mother's  love  is  the  very  definition  of  sacrifice  and dedication. At the age of 2 ½ years, the bondage between child and mother is more than bondage with the father. Although feelings of father towards his child are always strong but those cannot be more than the feelings of mother at this tender age. A child who does not get mother's love may be unaffectionate and uncaring in his life. For becoming healthy citizen, it is necessary that one must have love for family, for humanity and also for his friends which is only possible if child at tender age gets love of mother. At such a tender age, there is no substitute for mother's love. Love of father cannot be better in any manner from mother's love. Welfare of such a child who is  less  than  five  years  is  in the  custody  of  mother, unless  there  is exceptional circumstance to show otherwise.

8.    In the light of above discussion, the present petition is allowed. Respondents No.2 and 3 are directed to ensure that the custody of minor child  is  handed  over  by  respondent  No.4  to  the  petitioner-mother immediately in the presence of Chief Judicial Magistrate-cum-Secretary, District Legal Services Authority, Ambala, or any officer deputed by the District and Sessions Judge, Ambala, for this purpose. Respondent No.4 shall  produce  the  minor  child  at  10:00  AM  on  30.08.2024  in  the  ADR Centre, Ambala, for compliance of this order.

9.    The petitioner shall allow respondent No.4 to meet the minor st rdchild on 1  and 3  Saturday in the ADR Centre, Ambala from 02:00 PM to 03:00 PM. The aggrieved party, however, is at liberty to approach the Civil Court, if so advised, seeking custody of the minor child. Said court shall proceed  to  decide  the  same  in  accordance  with  law  without  being influenced by the observations made hereinabove.

(GURBIR SINGH) JUDGE August ??, 2024 sanjeev

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRWP-6377-2024 Reserved on: 02.08.2024 Pronounced on: ??.08.2024 Anju Sharma .... Petitioner Versus State of Haryana and others .... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE GURBIR SINGH Present: Mr. Ketan Chopra, Advocate, for the petitioner. Mr. Gurmeet Singh, AAG, Haryana. Mr. Sanaf Khan, Advocate, for respondents No.4 to 7. ----