Harbans Singh Bhatti v. State of Punjab and Others

NAMIT KUMAR, J.

1.     The  petitioner  has  invoked  the  writ  jurisdiction  of  this Court by filing instant petition under Article 226 of the Constitution of India, seeking quashing of the order dated 04.08.2023 (Annexure P-15) whereby his claim for release of the remaining retiral dues has been rejected and for quashing the chargesheet dated 26.04.2023 (Annexure P-21) and all subsequent proceedings arising therefrom.

2.    The controversy involved in the present case, as emerges from the facts of the case, is that the petitioner joined the service of respondent  No.2  –  Pepsu  Road  Transport  Corporation  (hereinafter referred to as 'PRTC') on 31.07.1989 as Depot Manager (now termed as  General  Manager)  and  retired  as  such  on  attaining  the  age  of superannuation of 58 years on 28.02.2019.  The petitioner, in order to

claim  extension  of  two  years  in  service  has  submitted  medical certificates dated 31.05.2017 and 27.10.2017 (Annexures P-5 and P-6) issued  by  the  Civil  Surgeon,  Barnala,  certifying  the  petitioner's disability to the extent of 50%.  On 03.11.2017 he applied for extension in service on the basis of instructions dated 19.11.2014 on the basis of aforesaid  certificates.    The  petitioner  further  claimed  extension  in service for two years in terms of letter dated 23.01.2018 issued by the Directorate of Social Security and Women & Children Development Department,  Punjab,  which  has  been  issued  in  furtherance  to  the instructions  dated  10.06.2009,  which  provides  that  any officer/employee  whose  deformity  is  40%  or  above,  is  eligible  for getting benefit available to handicapped employees from the date he submits  disability  certificate  issued  by  the  competent  authority. Various  complaints  such  as  dated  05.02.2018,  27.04.2018  and

31.12.2018  were  received  by  the  PRTC  from  various  complainants, which  were  to  the  effect  that  petitioner  has  procured  the  disability certificate from Civil Surgeon, Barnala, by using his influence and the said certificates are forged.  The said complaints were also sent by the complainants  to  the  Vigilance  Bureau  as  well  as  to  the  Principal Secretary, Department of Transport, Punjab.  The said authorities had directed  the  PRTC  to  consider  the  complaints  and  hold  inquiry. Consequently,  PRTC  asked  the  petitioner  on  16.06.2018 to  intimate that how and when the deformity happened to him.  In response thereto, the petitioner vide letters dated 24.07.2018 and 07.08.2018 informed the PRTC that the deformity had happened to him long time back and

he does not remember the date and no certificate is available regarding the  treatment  taken  by  him.    On  16.01.2019,    PRTC  informed  the petitioner that the percentage of deformity mentioned in the medical certificate is doubtful and, therefore, the petitioner was directed to get himself re-examined from the medical board of Civil Surgeon, Patiala and directed to produce the same within seven days.  Consequently, vide  letter  dated  21.01.2019,  Civil  Surgeon,  Patiala,  wrote  to  the Principal,  Government  Medical  College,  Patiala,  to  examine  the petitioner after constituting a team of senior doctors of orthopaedics. On 23.01.2019, petitioner appeared before the medical board of senior doctors of the department of orthopaedics, Rajindra Hospital, Patiala, constituted by the Principal of the said College.  However, the said fact was  not  brought  to  the  notice  of  the  PRTC  and,  therefore,  on

24.01.2019,  the  petitioner  was  again  requested  to  appear  before  the Principal,  Government  Medical  College,  Patiala,  for  medical examination.  Since the petitioner was continuously writing letters to the PRTC seeking extension in service, therefore, the PRTC time and again  requested  the  petitioner  to  appear  before  the  Principal, Government Medical College, Patiala, for medical examination as the petitioner never informed the PRTC that he had already got himself examined from the said medical board on 23.01.2019.  Thereafter, on

25.02.2019, the petitioner filed CWP-5254 of 2019 seeking directions to the respondents to extend the service period of the petitioner from 58 years to 60 years being a disabled person on the basis of disability certificate  issued  by  the  Civil  Surgeon,  Barnala.    He  also  sought

quashing  of  the  letters  dated  16.01.2019,  25.01.2019,  05.02.2019,

18.02.2019 and 21.02.2019 whereby the petitioner was directed to get himself re-examined from the Civil Surgeon, Patiala.  The petitioner even concealed the said facts and did not mention anything in the writ petition, especially the fact that he has already been examined by the medical board of senior doctors of the Department of Orthopaedics, Rajindra Hospital, Patiala, on 23.01.2019 and his disability has been assessed to the extent of 30% as per medical examination report dated

30.01.2019 issued by the medical board.  Notice of motion in the said petition was issued on 28.02.2019 for 15.03.2019.  On 28.02.2019, a show-cause  notice  (Annexure  P-16)  was  issued  to  the  petitioner  for initiating departmental proceedings against the petitioner for submitting medical certificate issued by the Civil Surgeon, Barnala, which was presented in the office vide letter No.633 dated 06.06.2017 in which his disability was shown as 50% and he sought extension in service and thereafter  the  petitioner  was  asked  to  submit  the  medical  certificate issued by the Civil Surgeon, Patiala, in the prescribed proforma and produce the same in the office but he had not produced the report of the medical examination conducted by the concerned Civil Surgeon despite writing various letters to him and for not submitting the medical report issued by the Civil Surgeon, Patiala.  The petitioner, instead of filing any reply to the show-cause notice, sought certain documents vide his letter dated 08.03.2019, which were duly provided by the PRTC on

22.03.2019 and thereafter the petitioner submitted reply to the show-cause  notice  on  22.05.2019  and  since  the  writ  petition  filed  by  the

petitioner seeking extension in service for two years on the basis of medical certificate issued by the Civil Surgeon, Barnala, was pending before  this  Court  and  was  sub-judice,  the  departmental  proceedings were kept in abeyance till final decision of the said case vide order dated 22.09.2021 (Annexure P-20).  In the meanwhile, on coming to know that the PRTC is now aware regarding his medical examination conducted by the Board of Senior Doctors of Orthopaedics, Rajindra Hospital, Patiala, and the PRTC will bring the correct facts to the notice of the Court, petitioner filed CM-3605-CWP of 2019 in CWP No.5254 of 2019 for withdrawal of the main petition.  The said application was ordered to be listed along with the main case for the date already fixed i.e.  15.03.2019.    It  appears  that  on  15.03.2019,  the  main  case  was adjourned for a longer date.  The petitioner filed CM-8584-CWP of 2019 in the said writ petition for preponement of date of hearing in CM-3605-CWP of 2019, which was earlier filed by the petitioner for withdrawal of the main writ petition.  The said application came up for hearing before this Court on 30.05.2019 on which date following order was passed: - "CM-8548-CWP-2019  in/and  CWP  No.  5254-2019 (O&M) HARBANS SINGH BHATTI VS STATE OF PUNJAB AND ORS

Present:-   Mr. Vivek Aggarwal, Advocate for the applicant/petitioner.

Mr. Anupam Singla, Advocate for non-applicants/respondents No. 2 and 3.

*****

Prayer in the application is for preponement of the date in CM No.3605 of 2019 and which in turn prayed for withdrawal of the main case. It has been stated in the application that after filing of the main writ petition, petitioner stands retired w.e.f.

28.02.2019 and as such nothing survives for adjudication. Be that as it may it is a matter where even though the  prayer  was  with  regard  to  extension  of  the  service tenure of the petitioner from 58 years to 60 years being a disabled person on the strength of a disability certificate issued  by  the  Civil  Surgeon,  Barnala,  yet  during  the proceedings of the case an issue has arisen with regard to the authenticity of such certificate. Mr.  Anupam  Singla,  Advocate  representing respondents No.2 and 3 would apprise the Court that the petitioner  had been got  medically  re-examined before a Board of Doctors headed by the Civil Surgeon, Rajindra Hospital, Patiala and the findings would reflect that the disability certificate upon which reliance has been placed had been procured. Since counsel for the parties are present in Court, the  date  in  the  main  writ  petition  is  preponed  from

02.08.2019 and the same is taken up on Board today itself. Application disposed of . Main case List for further consideration on 20.08.2019. The  issue  with  regard  to  the  mode  and  manner adopted for procuring the disability certificate issued by the Civil Surgeon Barnala, needs to be gone into. To be shown as part heard." Thereafter,  the  said  writ  petition  came  up  for  hearing before this Court on 06.02.2020 and the following order was passed: -

"Petitioner at the relevant point of time was serving on the post of General Manager, P.R.T.C. He was to attain the age of superannuation i.e. 58 years on 28.2.2019. Instant writ petition was filed on 25.2.2019 seeking a Mandamus for directing the respondent-Corporation to extend  in  his  favour  the  benefit  of  enhanced  age  of retirement from 58 years to 60 years on the ground that he suffers from a disability element of 50% on the basis of two disability certificates i.e. dated 31.5.2017 (Annexure P-6 colly) and 27.10.2017/3.11.2017 (Annexure P-7 colly). Both the certificates relied upon by the petitioners were issued by the office of Civil Surgeon, Barnala. During  the  course  of  arguments  it  has  gone uncontroverted  that  pursuant  to  certain  correspondence exchanged  between  the  petitioner  and  the  respondent-Corporation, the petitioner had appeared for medical re-examination before the Medical Board constituted by the Civil Surgeon, Patiala on 23.1.2019 so as to assess his disability. Such fact however for reasons best known to the petitioner  was  not  even  disclosed  in  the  instant  writ petition filed on 25.2.2019. Upon re-examination by the Medical Board constituted by the Civil Surgeon, Patiala a certificate dated 30.1.2019 is stated to have been issued on

28.2.2019 assessing the disability element of the petitioner to be 30%. It is at this stage that the petitioner moved a misc. application seeking withdrawal of the main writ petition. Prima  facie,  this  Court  is  of  the  view  that  the petitioner made a deliberate attempt to mislead this Court and  has  concealed  vital  facts.  Mr.  Rahul  Rampal, Advocate, who has now entered appearance on behalf of the  petitioner  submits  that  fresh  instructions  had  been issued by the Govt. of India, Ministry of Social Justice and RAVINDER SINGH Empowerment and it is on account of operation of such

instructions that the disability element could have varied. He seeks time to place on record such instructions so as to justify  the  variance  in  the  disability  element  in  the certificates  issued  from  the  office  of  Civil  Surgeon, Barnala and Civil Surgeon, Patiala. Be that as it may, the issue as regards the mode and manner of issuance of the disability certificate by the Civil Surgeon, Barnala as opposed to the subsequent disability certificates issued by the office of Civil Surgeon, Patiala needs to be probed. Accordingly, this Court deems it fit to implead  the  Director,  Health  Services,  Punjab  as party/respondent no.6. Registry is directed to carry out necessary changes in the Memo of Parties. Ms. Simran Grewal learned AAG, Punjab accepts notice on behalf of newly impleaded respondent no.6. It is directed that respondent no.6 would look into the matter of issuance of the  different certificates dated

31.5.2017/27.10.2017  by  the  Civil  Surgeon,  Barnala  as also  certificate  dated  28.2.2019  by  the  Civil  Surgeon, Patiala as also the effect of the instructions dated 4.1.2018 issued by the Govt. of India, Ministry of Social Justice and Empowerment. A personal affidavit of respondent no.6 in such regard be filed within a period of four weeks from today. List on 27.3.2020. A copy of this order be furnished to counsel for the parties under the signatures of Bench Secretary." In  the  above  order,  it  was  recorded  by  this  Court  that prima facie, the petitioner had made a deliberate attempt to mislead the Court  and  has  concealed  vital  facts  as  the  medical  report  dated

30.01.2019  issued  by  the  Medical  Board  constituted  by  the  Civil

Surgeon, Patiala, stated to have been issued on 28.02.2019 had assessed the disability element of the petitioner to be 30% and consequently, respondent No.6 in the said writ petition i.e. Director, Health Services, Punjab, was directed to look into the matter of issuance of different certificates dated 31.05.2017/27.10.2017 by Civil Surgeon, Barnala, as also certificate dated 28.02.2019 issued by the Civil Surgeon, Patiala and he was directed to file his personal affidavit.  Thereafter, another application  bearing  CM  No.8695-CWP  of  2020  was  filed  by  the petitioner for preponement of date of hearing in the main petition and in  the  said  application,  notice  was  issued  to  counsel  for  PRTC  i.e. respondents No.2 and 3 on 10.09.2020.  Thereafter, vide order dated

12.10.2020, case was ordered to be listed before the same Bench which heard  the  matter  on  30.05.2019.    On  16.10.2020,  application  for preponement of date of hearing was dismissed.  Thereafter, the case was  adjourned  on  24.05.2023  and  19.12.2023  and  finally  on

21.12.2023, no one appeared on behalf of the petitioner and the said writ petition was dismissed for non-prosecution.

3.    Now by filing the instant petition, the petitioner is merely challenging the issuance of charge-sheet dated 26.04.2023 (Annexure P-21) as also the order dated 04.08.2023 (Annexure P-15) whereby his claim for release of the remaining retiral dues has been rejected.

4.    Learned counsel for the petitioner has submitted that under Rule 2.2(b) of the Punjab Civil Services Rules, Volume-II (hereafter referred to as 'the Rules'), no disciplinary proceedings can be initiated against an employee after his retirement if the event is more than four

years old and since the charge in the charge-sheet relates to the period 2017/2019, therefore, the same is liable to be set aside.  In support of the said contentions, he has placed reliance upon the judgments of this Court in O.P. Kharab v. HVPN Ltd. and others, 2007(2) SCT 49 and Pritam  Singh  v.  State  of  Punjab  and  others,  2012(9)  SCT  540. However, no argument has been addressed for quashing of the order dated 04.08.2023 for release of unpaid retiral dues.

5.    Per contra, learned counsel for respondents No.2 and 3 has  submitted  that  the  present  case  would  fall  within  the  ambit  of proviso  1  of  Rule  2.2(b)  of  the  Rules  as  in  the  present  case,  the petitioner was issued show-cause notice on 28.02.2019, when he was in service  and  on  receipt  of  the  said  show-cause  notice,  the  petitioner sought  certain  documents  vide  his  application  dated  08.03.2019 (Annexure  P-17),  which  were  supplied  to  him  vide  letter  dated

22.03.2019 (Annexure P-18) and thereafter he filed reply to the show-cause notice on 22.05.2019 and since the matter was sub-judice before this  Court  in  CWP  No.5254  of  2019,  therefore,  the  departmental proceedings were kept in abeyance till the final decision of the said case,  vide  order  dated  22.09.2021  (Annexure  P-20),  and  the  said petition has been dismissed for non-prosecution due to non-appearance of the counsel for the petitioner, therefore, charge-sheet has been issued to the petitioner.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

7.    Before  proceeding  further  in  the  matter,  it  would  be relevant to reproduce Rule 2.2(b) of the Rules, which reads as under: - "2.2(a). Recoveries from pensioners x    x    x    x

(b) The Government further reserve to themselves the right of withholding or withdrawing a pension or any part of it, whether permanently or for a specified period and the right of ordering the recovery from a pension of the  whole  or  part  of  any  pecuniary  loss  caused  to Government, if, in a departmental or judicial proceeding, the  pensioner  is  found  guilty  of  grave  mis-conduct  or negligence  during  the  period  of  his  service,  including service rendered upon re-employment after retirement: Provided that–

(1)  Such  departmental  proceedings,  if  instituted while  the  officer  was  in  service,  whether before  his  retirement  or  during  his  re-employment, shall after the final retirement of the  officer,  be  deemed  to  be  a  proceeding under this article and shall be continued and concluded  by  the  authority  by  which  it  was commenced  in  the  same  manner  as  if  the officer had continued in service;

(2)   Such  departmental  proceedings,  if  not instituted  while  the  officer  was  in  service whether before his retirement or during his re-employment–

(i)   shall  not  be  instituted  save  with  the sanction of the Government;

(ii)   shall not be in respect of any event which took place more than four years before such institution; and

(iii)   shall be conducted by such authority and in  such  place  as  the  Government  may direct  and  in  accordance  with  the procedure  applicable  to  departmental proceedings  in  which  an  order  of dismissal from service could be made in relation to the officer during his service.

(3)   No such judicial proceedings, if not instituted while the officer was in service, whether before his  retirement  or  during  his  re-employment shall  be  instituted  in  respect  of  a  cause  of action  which  arose  or  an  event  which  took place  more  than  four  years  before  such institution; and The Public Service Commission should be consulted before final orders are passed. Explanation.–For  the  purpose  of  this rule–

(a)  a  departmental  proceeding  shall  be deemed to be instituted on the date on which  the  statement  of  charges  is issued to the officer or pensioner, or if the  officer  has  been  placed  under suspension  from  an  earlier  date,  on such date; and

(b)   a judicial proceeding shall be deemed to be instituted–

(i)   in  the  case  of  a  criminal proceeding,  on  the  date  on which the complaint or report of the police officer on which the Magistrate takes cognizance, is made; and

(ii)   in the case of a civil proceeding, on  the  date  of  presentation  of the plaint in the court. Note:–As soon as proceedings of the nature referred to  in  the  above  rule  are  instituted,  the  authority which  institutes  such  proceedings  should  without delay intimate the fact to the Accountant-General. The amount of the pension withheld under clauses

(b)  should  not  ordinarily  exceed  one-third  of pension  originally  sanctioned,  including  any amount of pension to be so withheld, regard should be had to the consideration whether the amount of the pension left to the pensioner in any case would be adequate for his maintenance.

(c)  (1)  Where  any  departmental  or  judicial proceeding is instituted under clause (b) of rule

2.2  or  where  a  departmental  proceeding  is continued  under  clause  (i)  of  the  proviso thereto against an officer who has retired on attaining the age of compulsory retirement or otherwise, he shall be paid during the period commencing from the date of his retirement to the  date  on  which,  upon  conclusion  of  such proceedings,  final  orders  are  passed,  a provisional  pension  not  exceeding  the maximum  pension  which  would  have  been admissible on the basis of his qualifying service up to the date of retirement or if he was under suspension on the date of retirement up to date immediately proceeding to the date on which he  was  placed  under  suspension;  but  no gratuity or death-cum-retirement gratuity shall be  paid  to  him  until  the  conclusion  of  such RAVINDER SINGH proceedings and of final orders thereon.

The gratuity, if allowed to be drawn by the  competent  authority  on  the  conclusion  of the proceedings will be deemed to have fallen due on the date of issue of final orders by the competent authority: Provided  that  where  Departmental proceedings have been instituted under rule 10 of the Punjab Civil Services (Punishment and Appeal)  Rules,  1970  for  imposing  any  of  the penalties specified in clauses (i), (ii) and (iv) of rule 5 of the said rules, the payment of gratuity or death-cum-retirement gratuity,  as the  case may be, shall not be withheld.

(2)   Payment  of  provisional  pension  made under  sub-clause  (1)  shall  be  adjusted against  the  final  retirement  benefits sanctioned  to  such  officer  upon conclusion of the aforesaid proceedings but no recovery shall be made where the pension  finally  sanctioned  is  less  than the provisional pension or the pension is reduced or withheld either permanently or for a specified period. Note.–The grant of pension under this rule shall not prejudice the operation of rule 6.4 ibid when final pension  is  sanctioned  upon  conclusion  of  the proceedings."

8.    A perusal of rule 2.2 of Punjab Civil Services Rules would show that it deals with the recoveries from pension.  Under Clause (b) of  Rule  2.2  of  the  Punjab  Civil  Services  Rules,  Volume-II,  the Government further reserves to themselves the right of withholding or withdrawing a pension or any part of it, whether permanently or for a

specified period and the right of ordering of recovery from a pension of the whole or part of any pecuniary loss caused to the Government, if, in a departmental or judicial proceeding, the pensioner is found guilty of grave  misconduct  or  negligence  during  the  period  of  his  service, including service rendered upon re-employment after retirement.  The position with regard to initiation of disciplinary proceedings has to be considered from dated 28.02.2019 when petitioner was still in service and was issued show-cause notice and after filing of the reply by the petitioner  on  22.05.2019,  the  disciplinary  proceedings  were  kept  in abeyance in view of the pendency of earlier CWP No.5254 of 2019 and the same has been dismissed for non-prosecution, therefore, there is no bar for issuance of charge-sheet dated 26.04.2023.  To that extent, no directions  are  called  for  in this petition to  draw the curtains  on the departmental  proceedings.    In  view  of  what  has  been  stated hereinabove, the present case does not fall within the ambit of proviso 2 of Rule 2.2(b) of the Punjab Civil Services Rules, Volume II, Part II and would rather fall under proviso 1 of Rule 2.2(b).  The judgments cited by learned counsel for the petitioner are clearly distinguishable and are not applicable to the facts of the present case.

9.    In this view of the matter, finding no merit in the present petition, the same is dismissed with no order as to costs.

(NAMIT KUMAR)

21.10.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 23.09.2024 Pronounced on: 21.10.2024 Harbans Singh Bhatti ......Petitioner Versus State of Punjab and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Bhavpreet S. Dhatt, Advocate, for the petitioner. Mr. Surya Kumar, AAG, Punjab. Mr. Anupam Singla, Advocate, and Mr. Lalit Goyal, Advocate, for respondent No.2.