Vishaldeep Singh & Ors v. State of Punjab and Ors

IN   THE  HIGH   COURT   OF  PUNJAB  AND  HARYANA   AT CHANDIGARH Date of decision : 21.11.2024

(1) CWP-18443-2017 (O&M) Vishaldeep Singh & others     .....Petitioners VERSUS State of Punjab and others ....Respondents

(2) CWP-16377-2017 (O&M) Baljit Singh & others     .....Petitioners VERSUS State of Punjab and others ....Respondents CORAM:-  HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR ***** Present: Mr. Puneet Sharma, Advocate for the petitioners. Mr. Surya Kumar, A.A.G. Punjab. Mr. Sanjeev Soni, Advocate for respondent No.3. ***** NAMIT KUMAR ,   J. (ORAL)

¶1This order shall dispose of CWP-18443-2017 and CWP-16377-2017 by common judgment as the facts of these cases are same.  At the request of learned counsel for the parties, facts are being taken from CWP-18443-2017.

¶2The instant petition has been filed by the petitioners claiming the following reliefs: "i) issue a writ, order or direction especially in the nature of mandamus directing the respondents to continue the contractual service of the petitioners in respondent No.3-Corporation until regular appointments are made as the NISHA petitioners are working against duly sanctioned posts which are lying vacant as per the law laid down by the Hon'ble Supreme Court of India as well as by this Hon'ble Court.

ii) Further the respondents may be directed to pay the salary to the petitioners along with arrears thereof for the continuous service being rendered by them with respondent no.3 Corporation on their respective posts after the end of the contract   period   and   to   consider   the   case   of   eligible petitioners for regularization on their respective posts in view of the Punjab Adhoc, Contractual, Daily Wage, Temporary, Work Charged and Outsourced Employees Welfare, Act, 2016, the respondents having taken no action despite legal notice Annexure P-8 dated 22.02.2017, reminder Annexure P-9 dated 10.04.2017 and legal notice Annexure P-10 dated

12.06.2017.

¶3 The case set up by the petitioners in the present petition is that some posts of Beldars, Helpers, Computer Operators, Mali-cum-Chowkidars and Multipurpose Health Workers were lying vacant in Municipal Corporation, Amritsar and respondent No.3-Corporation sought to fill these vacant posts on contract basis by inviting applications and the petitioners being eligible, applied for different posts, which were available as per their qualifications and they were interviewed and their documents were scrutinized and they were engaged on different posts on contract basis with respondent No.3-Corporation with effect from different dates at the monthly emoluments fixed by the Deputy Commissioner.  Their service particulars as given in Para 3 of the petition are as under: Sr. No. Name  Designation Sanction Total Pending Period Service Salary

¶1Vishaldeep Beldar 02.09.2014 to 17 months 6 months Singh 15.01.2016 2 Jagroop Helper 01.03.2014 to 17 months Singh 01.08.2015 3 Danish Computer 05.03.2014 to 18 months Chawla Operator 31.08.2015 4 Sunny Beldar 01.01.2015 to 6 months

30.06.2015 5 Surinder Beldar 10.05.2014 to 15 months Singh 10.07.2015

¶6Harish Beldar 08.09.2014 to 12 months Kumar  08.09.2015 7 Kawaljit Mali-cum-01.07.2014 to 15 months 6 months Singh  Chowkidar 27.09.2014 -----------------

01.11.2014 to

30.10.2015 8 Manbirpal Computer 01.11.2014 to 10 months Singh Operator 30.08.2015 9 Amit Kumar Beldar 26.10.2014 to 9 months

22.07.2015 10 Naman Beldar 15.10.2011 to 47 months 4 days Bhardwaj 29.08.2015 11 Gurmeet Mali-cum-01.06.2012 to 44 months 6 months Singh Chowkidar 01.02.2016 12 Anand Beldar 01.10.2014 to 11 months 1 month Kumar 25.09.2015 13 Baljeet Rana MPHW 06.08.2014 to 20 months

07.04.2016 14 Amit Kumar Helper 21.08.2014 to 8 months

21.04.2015 15 Keshav Beldar 14.11.2014 to 9 months

13.08.2015 16 Rajiv Kumar Beldar 27.09.2014 to 9 months

26.06.2015 17 Charanjit Beldar 22.07.2013 to 15 months Singh 31.10.2013 -----------------

23.09.2014 to

17.09.2015

¶4In para 5 of the petition, it has been stated that petitioner No.1 was re-engaged as Beldar w.e.f. 30.07.2015 to 15.01.2016 and in similar manner, all the petitioners were engaged on contract basis against sanctioned posts and their contracts were extended from time to time.  Before the end of their contract, petitioners requested for further extension, upon which it was recommended by their respective departments that the work and conduct of petitioners is good and since regular appointments are not being done and since work is available in the office, therefore, they deserve to be re-engaged for a further period against vacant posts on contract basis.

¶5Written statement on behalf of respondent No.3 has been filed, wherein the following stand has been taken by the respondent; "1. That the petitioners have not come to this Hon'ble Court with clean hand and have suppressed the material information therefore, are not entitled for any relief from this Hon'ble Court. It is submitted that the Municipal Corporation is a statutory body and enshrined under special act i.e. Punjab Municipal Corporation Act, 1976   and   the   corporation   house   is   the   competent authority to make any appointments in the Municipal Corporation Amritsar. In the case of the petitioners no such approval/resolution has ever been passed by the Municipal Corporation, Amritsar to appoint them even on the contractual basis. The contractual appointment of the petitioners was a back door entry and was influenced by various high ranked officers/politicians. After the expiry of their contractual period there was no extension in their contractual period and they were relieved from their duties.

2. That the Counsel for the petitioners has made wrong   statement   before   this   Hon'ble   Court   that petitioners are working in Municipal Corporation but their salaries are not been paid. It is submitted that the petitioner have been paid for the period they have worked in the municipal Corporation, Amritsar and nothing is payable to the petitioner."

¶6I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

¶7In the present case, notice of motion was issued on 21.08.2017 and the following order was passed; "Learned   counsel   for   the   petitioners,   inter   alia, contends that the petitioners are working approximately for the last three years and their approval has expired. Their case was sent to the State Government, however, their response is still awaited. Learned counsel further submits that the petitioners are working but they are not being paid salary. Earlier a public notice for interview was issued but the same has been dropped. Notice of motion. On the asking of the Court, Ms. Anu Chatrath, Additional Advocate General, Punjab, who is present in the Court, accepts notice on behalf of respondents No.1 and 2. Adjourned to 01.12.2017. Meanwhile, status quo, as it exists today, shall be maintained. However,   the   State   counsel   is   directed   to   get instructions in the case or to file reply, if necessary. Learned counsel for the petitioners is directed to supply three copies of the petition to learned State counsel during course of the day." NISHA 8. Averments made in the written statement filed by respondent No.3 have been disputed by the petitioners by filing replication, wherein it has been stated that apart from the period, which have been reproduced above, the petitioners have further performed their duties in the respondent No.3-Corporation. Therefore, they are entitled to be continue in service.  The said fact   has   been   disputed   by   learned   counsel   for   the   respondent   No.3-Corporation. He has submitted that the petitioners have performed their duties only for the period as mentioned in the chart, which has been reproduced above and for the said period, the salary has already been paid.

¶9  Since, disputed questions of facts have arisen in the present petition, therefore, the same cannot be gone into in the present proceedings, in view of the law laid down by the Hon'ble Supreme Court in Chairman, Grid Corporation of  Orissa Ltd.  (Gridco)  v.  Smt. Sukamani  Dass,  1999(4) RCR(Civil) 174; Bhagubhai Dhanabhai Khalasi and another v. The State of Gujrat and others, 2007(4)RCR(Civil) 519 and this Court in RA-CW-373 of 2018   in/and   CWP-18374   of   2018-M/s   Balaji   Enterprises   v.   Haryana Financial Corporation and another decided on 30.11.2018.

¶10Consequently, the present petition is dismissed.

¶11However, petitioners shall be at liberty to avail the legal remedies as admissible to them, in accordance with law.

¶12Pending application(s), if any, also stand disposed of. (NAMIT KUMAR) JUDGE

21.11.2024 Nisha-I