Fariyad Khan v. State of Punjab

JASJIT SINGH BEDI, J. The prayer in this second petition under Section 439 Cr.P.C. is for the grant of regular bail in case bearing FIR No.297 dated 14.06.2022 under Section 22 of the Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985 registered at Police Station Zirakpur, District SAS Nagar.

2.  The brief facts of the case are that Fariyad Khan (petitioner) was apprehended with 1200 tablets of Alprazolam, 75 Buprenorphine injections of 02 ml each 75 vials of Pheniramine Maleate of 10 ml each.

3.  The learned counsel for the petitioner contends that the petitioner has been falsely implicated in the present case. The mandatory provisions of Sections 42 and 50 of the NDPS Act had not been complied with in their proper perspective. No independent witness was joined at the time of search and seizure. He contends that the petitioner is involved in one other case registered against him bearing FIR No.107/2019 dated 18.08.2019 under Section 22 of the NDPS Act, Police Station Mahilpur.  In the present case, as the petitioner was in custody since 14.06.2022 and only 05 out of the 08 prosecution witnesses had been examined, the trial of the present case was not likely to be concluded anytime soon.  He, therefore, prays that in view of the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the case of 'Nitish Adhikary @ Bapan Versus The State of West Bengal, SLP (Crl.) Nos.5769/2022 arising out of judgment and order dated 04.05.2022 in CRM(NDPS) No.442/2022, decided on 01.08.2022 and Hasanujjaman & others Versus The State of West Bengal, SLP (Crl.) No.(s).3221/2023 arising out of impugned final judgment   and   order   dated   29.11.2022   in  CRM(NDPS)   No.1323/2022, decided on 04.05.2023'., the petitioner was entitled to the concession of bail, moreso, when he had been granted the concession of bail in the other case registered against him.

4.  The learned counsel for the State, on the other hand, contends that the petitioner was an accused in one other case bearing FIR No.107/2019 dated 18.08.2019 under Section 22 of the NDPS Act, Police Station Mahilpur. Therefore, he was not entitled to the concession of bail.   He, however, concedes that the petitioner was in custody since 14.06.2022 and only 05 out of the 08 prosecution witnesses had been examined so far.

¶5I have heard the learned counsel for the parties.

¶6The Hon'ble Supreme Court in the case of Nitish Adhikary @ Bapan Vs. The State of West Bengal SLP (Crl.) Nos.5769/2022 Decided on

01.08.2022 held as under:- "As per the office report dated 29.07.2022, copy of the show cause notice along with Special Leave Petition was supplied to the Standing Counsel for the State of West Bengal and separate notice has been served on the State also. However, no one has entered appearance on their behalf. The petitioner seeks enlargement on bail in F.I.R. No. 612 of 2020 dated 17.10.2020 filed under Section 21(c) and 37 of the NDPS 2 Act, registered at Police Station Bongaon, West Bengal. During the course of the hearing, we are informed that the petitioner has undergone custody for a period of 01 year and 07 months as on 09.06.2022. The trial is at a preliminary stage, as only one witness has been examined. The petitioner does not have any criminal antecedents. Taking   into   consideration   the   period   of   sentence undergone   by   the   petitioner   and   all   the   attending circumstances but without expressing any views in the merits of the case, we are inclined to grant bail to the petitioner. The petitioner is accordingly, directed to be released on   bail   subject   to   him   furnishing   bail   bonds   to   the satisfaction of the Trial Court. The Special Leave Petition is disposed of on the aforestated terms. Pending application(s), if any, shall stand disposed of."

¶7In Hasanujjaman & others Versus The State of West Bengal, SLP (Crl.) No.(s).3221/2023, decided on 04.05.2023, held as under:- "1. There are three petitioners in this Special Leave Petition, who were accused of committing an offence under Sections 21(c)/29 of the Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985 (for short, `NDPS Act') in FIR No.18/2022, dated

09.01.2022, registered at Police Station Islampur, District Murshidabad, West Bengal.

2. The allegations are that when the police party intercepted the petitioners along with another person riding on two motorcycles,   they   were   found   in   possession   of   codeine phosphate in a consignment of phensedyl bottles loaded in two nylon bags. During the search, 115 bottles (100 ml. each) of phensedyl were recovered from the joint possession of the petitioners. They were arrested on the spot and have been in custody for more than one year and four months.

3. We have heard learned counsel for the parties and carefully perused the record.

4. The investigation is complete; chargesheet has been filed,   though   the   charges   are   yet   to   be   framed.   The conclusion of trial will, thus, take some reasonable time, regardless of the direction issued by the High Court to conclude the same within one year from the date of framing of   charges.   The   petitioners   do  not  have   any   criminal antecedents.   There   is,   thus,   substantial   compliance   of Section 37 of the NDPS Act.

5. In such circumstances, but without expressing any views on the merits of the case, we deem it appropriate to release the petitioners on bail subject to the terms and conditions as may be imposed by the Trial Court.

6. Additionally, it is clarified that in case the petitioners are found involved in any other case under the NDPS Act or other penal law, it shall amount to misuse of the concession of bail granted to them today, and in such a case, necessary consequences shall follow.

7. The petitioners are further directed to appear before the Trial Court regularly. In the event of they being absent, it shall again be taken as a misuse of concession of bail.

8. The Special Leave Petition stands disposed of in the above terms.

9. As a result, pending interlocutory application also stands disposed of. (emphasis supplied)

¶8Admittedly,   in   'Nitish   Adhikary   @   Bapan   (supra)   and Hasanujjaman & others (supra)', the accused therein had been granted the concession of bail by the Hon'ble Supreme Court after they had undergone approximately one and a half years of custody.  They were also first-time offenders as is borne out from the orders.

¶9In the instant case, the petitioner is stated to be in custody for almost 02 years 06 months, though, he is involved in one other case.   As only 05 out of the 08 prosecution witnesses have been examined so far, the Trial of the present case is not likely to be concluded anytime soon.  In view of the fact that the petitioner has undergone a substantial period of custody,  the rigors of Section 37 of the NDPS Act can be diluted to an extent in view of the salutary provisions of Article 21 of the Constitution of India which provides for the right to a speedy trial and the case of the petitioner can be considered for the grant of bail.

10.  Thus without commenting on the merits of the case, the present petition is allowed and the petitioner-Fariyad Khan is ordered to be released on  bail subject to  his  furnishing  bail  bonds  and  surety bonds  to  the satisfaction of learned CJM/Duty Magistrate, concerned.

11.  The petitioner shall appear before the police station concerned on the first Monday of every month till the conclusion of the trial and inform in writing each time that he is not involved in any other crime/case(s) other than the case(s) referred to in this order.

12.  In addition, the petitioner (or anyone on his behalf) shall prepare an FDR in the sum of Rs.2,00,000/- and deposit the same with the Trial Court. The same would be liable to be forfeited as per law in case of the absence of the petitioner from trial without sufficient cause.

13.  The petition stands disposed of. (JASJIT SINGH BEDI) JUDGE

December 09, 2024 sukhpreet Whether speaking/reasoned:-  Yes/No Whether reportable:-          Yes/No

(207) IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-33130-2024 (O & M) Date of Decision: 09.12.2024 Fariyad Khan ... Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASJIT SINGH BEDI Present: Mr. K.S. Dadwal, Advocate, for the petitioner. Mr. Harkanwar Jeet Singh, AAG, Punjab. ****