M/S Anand Rathi Commodities International Pvt Ltd ( Now M/S Marmik Traders Pvt Ltd) v. State of Haryana and Ors

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J. These are six writ petitions which have been taken up together for adjudication of a common question of law. CWP No. 20059/2019

2.    At the outset, learned senior counsel for the petitioner does not press the prayer for declaring Section 33(5) of the Haryana Value Added Tax Act, 2003 (hereinafter to be referred as "the HVAT Act") as ultra vires because of the judgment of the Supreme Court having been passed in M/s Tecnimont Private Limited (formerly known as Technimont ICB Private Limited) vs State of Punjab and others (2021) 12 SCC 477. She further submits that the net worth of the petitioner company is much less than the demand as raised by the respondents and, therefore, would not be able to fulfill the condition under Section 33(5) of the HVAT Act. Keeping in view the observations made in M/s Tecnimont Private Limited (supra), learned counsel  for  the  petitioner  prays  for  waiving  off  the  requirement  of  pre-deposit of surety bond or bank guarantee for hearing of the appeal.

3.    Learned Senior counsel for the petitioner has further submitted that the petitioner company had placed on record the material before the Haryana  Tax  Tribunal  as  well  as  before  the  Joint  Excise  and  Taxation Commissioner (Appeal), Faridabad, to reflect that the petitioner is unable to furnish security in the form of surety bond or bank guarantee. There was already a demand against the defaulting debtors of more than ` 50 crores and the  petitioner  had  lodged  FIR  for  the  said  purpose.  It  has  submitted  nil income for the year 2016-17, 2017-18, 2018-19. Petitioner -M/s Anand Rathi Commodities International Private Limited has filed the certificate of its net worth, as certified by the Chartered CWP No. 20059 of 2019                        -3-

Accountant for the various years as at March 31, 2018 upto as at March 31,2023. The same is extracted as under:-

Particulars  As  at  March  As  at  March  As  at  March  As  at  March  As  at  March  As  at  March 31,  2023  31,  2022  31,  2021  31,  2020  31,  2019  31,  2018 (unaudited)  (unaudited)  (unaudited)  (unaudited)  (unaudited)  (unaudited) Equity Paid  1,05,000  1,05,000  1,05,000  1,05,000  1,05,000  1,05,000 up share capit al

Add: Security  -  -  -  -  -  - Premium

Add:  23,79,992  37,45,007  45,11,696  48,74,990  39,78,143  52,60,843 Reserves and Surplus Total  24,84,992  38,50,007  46,16,696  49,79,990  40,83,143  56,65,843

4.    Learned  Senior  counsel  for  the  petitioner  has  relied  on  M/s Tecnimont  Private  Limited  (supra)  to  submit  that  while  the  concerned appellate authorities may not have the powers available to grant exemption from the precondition under Section 33(5) of the HVAT Act but this Court can  pass  appropriate  orders  considering  the  financial  position  of  the petitioner company.

5.    Learned counsel for the petitioner has also relied on Supreme Court judgments in Commissioner of Income-Tax, Delhi vs Bansi Dhar and sons (1986) 1 SCC 523; Government of Andhra Pradesh and others vs Smt. P.Laxmi Devi  (2008) 4 SCC 720; Division Bench judgments of this Court in H. R. Steels Private Limited vs State of Haryana (2015) 77 VST 192; and CWP No. 2650 of 2022 – M/s Shiva TaxFabs Limited vs State of Punjab and others decided on 03.10.2023.

6.    Learned counsel for the petitioner has also submitted that mere personal bond is also not acceptable to the authorities as they have issued a circular on 25.07.2014 directing that the assessing authority shall ensure the recovery of additional demand from the appellant company by demanding an CWP No. 20059 of 2019                        -4-

irrevocable bank guarantee equivalent to the additional demand that has been created as a result of assessment, which is under challenge in appeal and in case the appellant fails to furnish the irrevocable bank guarantee, then only securities in the form of surety bonds can be accepted with an undertaking that the property/ assets are free from all encumbrances.

7.    Learned Senior counsel for the petitioner has further submitted that as the net worth of the petitioner company with all the liquidities and the properties is less than the demand raised, it is impossible for it to contest the impugned orders in appeal and in the circumstances she has prayed that the petition  be  entertained  directly  as  the  petitioner  cannot  be  rendered remediless. It  is  further  stated  that  in  the  present  case  the  notice  under Section 15(2) HVAT Act has not been served on the petitioner, which is mandatory  in  terms  of  Circular  dated  21.03.2016  (Annexure  P-1)  and  in view of  the  judgment  in  H.  R.  Steels  Private  Limited  (supra),  the order deserves to be set aside, for which plea was taken before the first Appellate Authority but the same has not been considered.

8.                 The  petitioners  in  CWP  Nos.11250  and  11270  of  2019  have sought quashing of the orders dated 12.01.2018 passed by the Joint Excise and Taxation Commissioner (Appeals), Faridabad whereby the appeal of the petitioners  was not entertained  on  account  of non-furnishing  of  adequate security and order dated 15.01.2019 passed by the Haryana Tax Tribunal, Chandigarh, whereby their second appeal against the order dated 12.01.2018 was also dismissed. They have also sought quashing of assessment order as the same has been passed ex-parte by the assessing authority. CWP No. 20059 of 2019                        -5-

9.               The petitioners in CWP Nos.19985, 19995 and 20385 of 2019 have sought quashing of orders dated 30.06.2016 passed by the Joint Excise and Taxation Commissioner (Appeals), Faridabad whereby the appeal of the petitioners  was not entertained  on  account  of non-furnishing  of  adequate security and order dated 21.05.2019 passed by the Haryana Tax Tribunal, Chandigarh, whereby their second appeal against the order dated 30.06.2016 was also dismissed.

10.    The  counsel  appearing  for  the  petitioners  in other connected cases has also stated that the net worth of the petitioner-companies is much less than the demand raised and they would not be in a position to submit either the bank guarantee or security in the form of surety bonds in terms of the circular dated 25.07.2014. He adopted the arguments of learned senior counsel in CWP No. 20059 of 2019. However, he does not press the prayer for challenging Section 33(5) of the HVAT Act keeping in view the law as laid down by the Apex Court in M/s Tecnimont Private Limited (supra).

11.     In CWP No. 19985 of 2019, an affidavit has been filed by Ms. Asha Rani Jindal, Director of the petitioner-company- SKS Overseas Private Limited stating that she is house wife in old age and the business is lying closed since 15.06.2015. She has no financial position to stand or obtain surety or bank guarantee from extraneous sources.

12.    In  CWP  No.  19995  of  2019,  an  affidavit  has  been  filed  by Sanjeev Jindal, Proprietor of the petitioner company Buniyad International, Gurugram  stating  that  business  is  lying  closed  since  15.06.2015.  He  is working  as  an  employee  on salary  basis  and  getting  annual  salary  of ` 5,36,670/- only. CWP No. 20059 of 2019                        -6-

13.     In CWP No. 20385 of 2019, an affidavit has been filed by Ms. Asha Rani Jindal, Director of the petitioner-company- SKS Overseas Private Limited to the same effect as in CWP No. 19985 of 2019.

14.    Per contra, Ms. Mamta Singla Talwar, learned counsel for the State of Haryana has submitted her written submissions and pointed out that Section 33(5) of the HVAT Act is different from Section 62(5) of the Punjab VAT Act, 2005 (for short, 'the PVAT Act') which was under consideration in M/s Tecnimont Private Limited (supra). She further submitted that the relief as granted in M/s Tecnimont Private Limited (supra) does not require to be extended in cases relating to Section 33(5) of the HVAT Act.

15.    Learned State counsel further submitted that while the Punjab VAT  Act  provided  for  pre-deposit  of  minimum  of  25%  of  the  total  due amount  as  a  condition  for  entertainment  of  an  appeal,  however,  Section 33(5) of the HVAT Act does not impose the condition of pre-deposit of any amount for entertainment of an appeal. It only stipulates that the assessee-appellant should furnish bank guarantee or adequate security for the disputed amount for entertainment of an appeal. This condition has been stipulated to secure  the  interest of  the  Revenue  regarding  recovery  of  the  outstanding amount  in  case  the  asseessee-appellant  does  not  succeed  in  appeal particularly  when  the  assessee-appellant  pleads  that  he  is  unable  to  even furnish bank guarantee or adequate security for the disputed amount much less  pre-deposit  thereof  in  whole  or  in  part.  She  submitted  that  there  is fundamental difference between the two provisions of Section 33(5) of the HVAT Act and Section 62(5) of the PVAT Act. Hence, the judgment of the Supreme Court would not be applicable in the present case. CWP No. 20059 of 2019                        -7-

16.    Learned  counsel  for  the  respondent  State  has  quoted  the provisions  and  submitted  that  a  discretion  is  provided  to  the  Appellate Authority to entertain the appeal without pre-deposit of the disputed amount but even the same could be done only on furnishing of bank guarantee or adequate  security  to  the  satisfaction  of  the  Appellate  Authority.  It  is submitted that the provision is very reasonable and the object is to protect the interest of the assessee and also safeguard the revenue of the State. With regard to the department notification dated 25.07.2014, learned  State  counsel  submitted  that  although  it  was  mentioned  that irrevocable bank guarantee equivalent to the additional demand preferably to be demanded, which means it is not mandatory. Otherwise, the securities in the form of surety bonds can be accepted. Further, the instructions do not have precedence over the provisions of the Act.

17.    We have considered the submissions. Section 33(5) of the HVAT Act provides as under:- "No  appeal  preferred  by  an  assesse  to  an  appellate authority  shall  be  entertained  unless  it  is  filed  within sixty days from the date of the order appealed against. The appellate authority shall ensure before entertaining the appeal that the appellant has paid the amount of tax admitted  to  be  due  and  interest  thereon,  and  a  bank guarantee or adequate security to the satisfaction of the assessing authority, in the manner, as may be prescribed, for the amount in dispute has also been furnished."

18.    Rule  70 of the  Haryana  Value  Added  Tax  rules, 2003 deals with security provisions, which reads as under:-"70. Furnishing of Security CWP No. 20059 of 2019                        -8-

(1) The security required to be furnished under the Act, may be in the following forms namely –

(a) cash deposit in the Government Treasury under head "0040-Tax on Sales, Trade etc."

(b) post office saving bank  account, the  account being pledged to the Commissioner or any officer authorised by him in writing in this behalf,

(c)  bank  guarantee  from  a  Scheduled  Bank agreeing  to  pay  to  the  State  Government  on demand the amount of security:

(d) personal bond with solvent surety/sureties for the  amount  of  security  to  the  satisfaction  of  the authority  before  whom  it  is  required  to  be furnished  under  these  rules,  which  shall  be judicial; paper of the appropriate value; and

(e)  such  saving  certificates  or  bonds  or  fixed deposit receipts as are issued by the Government of In India, the State Government, or Reserve Bank of India or Scheduled Bank, from time to time, to be  pledged  to  the  Commissioner  or  any  other officer authorised by him in this behalf.

(2)  The security furnished under sub-sections (1), (2 ),

(4) and (6) of section 12 shall be maintained in full so long  as  the  registration  certificates  continues  to  be  in force.

(3)  In the event of default in the payment of any tax, interest, penalty or any other amount due, the security furnished  by  the  dealer  shall  be  liable  to  adjustment towards  such  amount,  after  intimation  to  him  and  the short fall in the amount of security shall unless ordered otherwise be made up by him within a period of fifteen days  from  the  date  of  intimation  in  any  of  the  ways specified in sub- rule (1).

(4)  The  security  furnished  under  sub-section  (6)  of section 31 shall be forfeited, if the payment of the amount CWP No. 20059 of 2019                        -9-

due  on  account  of  advance  tax,  penalty  or  interest imposed  is  not  made  within  the  time  allowed  for  the payment thereof."

19.    Section 62 (5) of the PVAT Act provides as under:- "62  (5)  No  appeal  shall  be  entertained,  unless  such appeal is accompanied by satisfactory proof of the prior minimum  payment  of  twenty-five  per  cent  of  the  total additional demand created, penalty and interest, if any."

20.    Haryana General Sales Tax Act, 1973 was in force till HVAT Act, 2003 came into force. Proviso to Section 39(5) of the Haryana General Sales Tax Act, 1973 reads as under:- "Provided  that  the  said  authority,  if  satisfied  that  the person is unable to pay the whole of the amount of tax assessed, or the penalty imposed, or the interest due, he may, if the amount of tax and interest admitted by the appellant  to  be  due  has  been  paid,  for  reasons  to  be recorded in writing, entertain the appeal and may stay the  recovery  of  the  balance  amount  subject  to  the furnishing of a bank guarantee or adequate security in the prescribed manner to the satisfaction of the appellant authority."

21.    In  M/s  Tecnimont  Private  Limited  (formerly  known  as Technimont ICB Private Limited) vs State of Punjab and others (2021) 12 SCC 477, the Supreme Court was examining the powers of the appellate authority in granting relaxation of pre-deposit and held that such power was not available with the appellate authority, however, it observed as under:-"20.   It  is  true  that  in  cases  falling  in  second category as set out in para 12.2 hereinabove, where no discretion  was  conferred  by  the  statute  upon  the appellate authority to grant relief against requirement of pre-deposit, the challenge to the validity of the provision concerned in each of those cases was rejected. But the CWP No. 20059 of 2019                        -10-

decision of the Constitution Bench of this Court in Seth Nand  Lall  was  in  the  backdrop  of  what  this  Court considered  to  be  meager  rate  of  the  annual  land-tax payable. The decision in Shyam Kishore attempted to find a solution and provide some succour in cases involving extreme hardship but was well aware of the limitation. Same awareness was expressed in P. Laxmi Devi and in Har  Devi  Asnani  and  it  was  stated  that  in  cases  of extreme hardship a writ petition could be an appropriate remedy. But in the present case the High Court has gone a  step  further  and  found  that  the  appellate  authority would have implied power to grant such solace and for arriving  at  such  conclusion  reliance  is  placed  on  the decision of this Court in Kunhi."

22.    In  Smt.P.Laxmi  Devi  (supra),  the  Supreme  Court  was examining the provisions of Section 47-A of the Indian Stamp Act, 1899 which  require  a  party  to  deposit  50%  of  the  deficient  stamp  duty  as  a condition precedent for reference to the Collector and after considering the law it held as under:- "27. In view of the above, we are clearly of the opinion that Section 47-A of the Stamp Act as amended by A.P. Act 8 of 1998 is constitutionally valid and the judgment of  the  High  Court  declaring  it  unconstitutional  is  not correct.

28.  We  may,  however,  consider  a  hypothetical  case. Supposing the correct value of a property is Rs 10 lakhs and  that  is  the  value  stated  in  the  sale  deed,  but  the registering officer erroneously determines it to be, say, Rs 2 crores. In that case while making a reference to the Collector under Section 47-A, the registering officer will demand duty on 50% of Rs 2 crores i.e. duty on Rs 1 crore instead of demanding duty on Rs 10 lakhs. A party may not be able to pay this exorbitant duty demanded CWP No. 20059 of 2019                        -11-

under  the  proviso  to  Section  47-A  by  the  registering officer  in  such  a  case.  What  can  be  done  in  this situation?

29. In our opinion in this situation it is always open to a party  to  file  a  writ  petition  challenging  the  exorbitant demand  made  by  the  registering  b  officer  under  the proviso to Section 47-A alleging that the determination made  is  arbitrary  and/or  based  on  extraneous considerations, and in that case it is always open to the High Court, if it is satisfied that the allegation is correct, to set aside such exorbitant demand under the proviso to Section 47-A of the Stamp Act by declaring the demand arbitrary.  It  is  well  settled  that  arbitrariness  violates Article  14  of  the  Constitution  vide  Maneka  Gandhi  v. Union of India". Hence, the party is not remediless in this situation."

23.    In view of the above, we hold that while power does not lie with the appellate authority to waive the condition of pre-deposit of surety bond  or  bank  guarantee  in  terms  of  Section  33(5)  of  the  HVAT  Act, however, this Court is not precluded under Article 226 of the Constitution of India  to  direct  the  appeal  to  be  heard  without  insisting  upon  the  pre-condition.

24.    It  is  true  that  the  Supreme  Court  in M/s  Tecnimont  Private Limited (supra) considered a separate set of provisions, however, we do not agree with the learned State counsel that merely because under Section 33(5) of the HVAT Act the requirement is not of actual deposit but submitting a bank  guarantee  or  adequate  security  to  the  satisfaction  of  the  assessing officer. The provision has to be read differently. We are of the firm view that while such a provision may exist on the statute, the circular issued asking for CWP No. 20059 of 2019                        -12-

irrevocable  bank guarantee  or security  in the  form  of  surety  bond  is too onerous a condition.

25.    Considering the affidavits placed on record, the net worth and the  documents,  as  mentioned  above,  this  Court  is  satisfied  that  the petitioners before us would not be in a position to submit security in the nature  of  surety  bond  as  in  all  the  cases  the  company  or  the  concerned Directors would be required to have property worth the said amount which they do not possess. A person cannot be left remediless, and in view thereto, as opined in M/s Tecnimont Private Limited and Smt.P.Laxmi Devi (supra), we direct the Joint Excise and Taxation Commissioner (Appeals), Faridabad, to hear the appeals without insisting upon the pre-condition required under Section 33(5) of the HVAT Act and decide the appeals on merits.

26.    Since we have held that concerned appellate authority would not have the power to waive off the pre-deposit as required under Section 33(5) of the HVAT Act, the order passed by the Haryana Tax Tribunal, Chandigarh,  upholding  the  order  of  the  Joint  Excise  and  Taxation Commissioner  (Appeals),  Faridabad,  in  refusing  to  entertain  the  appeal without submitting surety bonds or pre-deposit cannot be said to be illegal, but  keeping  in  view  our  directions  to  the  Joint  Excise  and  Taxation Commissioner (Appeals), Faridabad, to hear the appeal on merit, as above, the present writ petitions bearing CWP No. 20059, 11250, 11270, 19985, 19995 and 20385  of 2019 are allowed. The matter is remanded to the Joint Excise  and  Taxation  Commissioner  (Appeals),  Faridabad  to  decide  the appeals expeditiously, preferably within a period of three months.

27.     The other prayer made by the petitioners for setting aside the ex-parte assessment order does not require to be looked into as it would CWP No. 20059 of 2019                        -13-

always be open for the petitioners to raise all arguments before the appellate authority.

28.                All pending applications shall stand disposed of.

29.    No costs.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

16.09.2024            (SANJAY VASHISHT) vs                 JUDGE

CWP No. 20059 of 2019 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on : 02.09.2024 Date of Pronouncement : 16.09.2024 1. CWP No. 20059 of 2019 (O&M) M/s Anand Rathi Commodities International Private Limited …Petitioner Versus The State of Haryana and others …Respondents 2. CWP No. 11250 of 2019 (O&M) M/s Xage Communication India Private Limited …Petitioner Versus The State of Haryana and others …Respondents 3. CWP No. 11270 of 2019 (O&M) M/s Xage Communication India Private Limited …Petitioner Versus The State of Haryana and others …Respondents 4. CWP No. 19985 of 2019 (O&M) SKS Overseas Private Limited …Petitioner Versus The State of Haryana and others …Respondents 5. CWP No. 19995 of 2019 (O&M) Buniyad International …Petitioner Versus The State of Haryana and others …Respondents 6. CWP No. 20385 of 2019 (O&M) SKS Overseas Private Limited …Petitioner Versus The State of Haryana and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH Present: Mrs. Radhika Suri, Senior Advocate assisted by Mr. Abhinav Narang, Advocate, for the petitioner in CWP No. 20059 of 2019. Mr. Rajiv Agnihotri, Advocate, in the remaining writ petitions (through video conferencing) Mrs. Mamta Singla Talwar, Dy. Advocate General, Haryana. *** VARINDER SINGH CWP No. 20059 of 2019 -2-