Haryana Urban Development Authority Through Its Esate Officer and Another v. Savitri Devi

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) Prayer in the present petition is for issuance of an appropriate writ for quashing of the impugned order dated 27.05.2024 (Annexure P-11) passed by the National Consumer Disputes Redressal Commission, New Delhi in Revision Petition No. 1439 of 2024, whereby the appeal against the

order dated 10.11.2022 (Annexure P-9) in Appeal No. 483 of 2018 passed by the State Consumer Disputes Redressal Commission Haryana, Panchkula was dismissed on the ground of limitation citing a delay of 413 days.

2.     Briefly summarized facts of the case are that respondent No.1-Savitri  Devi  was  an  allottee  of  plot  No.32-P,  Sector-6,  Panipat  vide Allotment Letter No.692 dated 24.10.2001. She had deposited Rs.7,26,339/- (Rs.662488/-  deposited  up  to  01.05.2003  +  Rs.  63851/-  deposited  under strong  protest  vide  cheque  No.  317949  dated  18.04.2016)  with  the petitioners  against  a  demand  of  Rs.6,31,488/-.  Respondent  No.1  thus deposited an excess amount of Rs.31,000/- as interest and Rs.63851/- as principal balance amount. Thereafter, respondent No.1 visited the office of the petitioners and wrote letters to know the remaining balance that was due but the petitioners failed to disclose the same. After a considerable delay, petitioners vide letter No.2176 dated 30.03.2016 issued show cause notice to respondent No.1, calling upon her to deposit Rs.2,46,969/-and threatened to impose a penalty of Rs.24697/-. Respondent No.1 further alleged that the petitioners  levied  an  amount  of  Rs.47,213/-  as  extension  charges, Rs.40,002/- as extension surcharge and Rs.2,610/- as service tax whereas as per  the  policy  of  petitioner-HUDA  (now  HSVP)  dated  29.01.2007,  no extension charges could have been levied in case of a widow allottee. It was further alleged that the petitioners levied a delay interest of Rs.84,137/- and an installment of Rs.63,581/- on respondent No.1 despite her willingness to deposit the dues during the year 2002-2003 and did not intimate the same to

her. Apart from this, the petitioners had also levied possession interest of Rs.24871/- even when actual physical possession of the plot was not handed over  to  respondent  No.1.  Requests  by  her  to  remedy  the  error  failed  to resolve the dispute.

3.     Respondent No.1-Savitri Devi thus filed Complaint No.146 of 2016  before  the  respondent  No.4-District  Consumer  Disputes  Redressal Commission, Panipat (hereinafter referred to as 'DCDRC'). DCDRC vide its order dated 09.11.2017 allowed the complaint of respondent No.1 while making the following observations:-

"Accordingly, we direct the OP no.1 to withdraw that show cause notice with regard to plot no. 32-P, Sector 6, HUDA, Panipat  vide allotment letter  No.692 dated  24.01.2001.  OPs are further directed to withdraw the extension fee, extension fee surcharge, service tax in view of the Haryana Government policy  Ex.C-16.  OPs  are  also  directed  to  withdraw  interest levied  on  delayed  installments,  possession  interest  and extension charges for the given reason that when full and final payment has already been deposited in excess within two years from the date of original allotment of the said plot, then also question  arise  why  any  due  is  pending  with  regard  to  the installments  also,  when  no  possession  of  the  plot  has  been offered  till  yet  i.e  after  a  period  of  sixteen  years,  then  also question of demand of possession interest does not arise when there is no clause with regard to that in the allotment letter of the  said  plot.  OPs  are  directed  to  count  the  period  of construction of fifteen years after two years from the date on which physical possession of the said plot is ;made or handed

over  to  the  complainant  by  OPNo.1.  By  not  giving  physical possession/offer  of  possession  to  the  complainant  despite  a long  period  of  16  years,  amounts  to  grave  negligency  and deficiency  on  account  of  services  rendered  by  OPs  to  the complainant wherein she (complainant) was deprived of her right to construct the house on the plot allotted to her and for this  negligence  and  deficiency  we,  therefore,  award Rs.50,000/- as compensation to the complainant for the mental pain, agony and harassment she being a widow suffered at the hands of OPs despite making full payment of the plot in the year 2003 allotted to her by the OPs in the year 2001. The complainant is also entitled to Rs.11000/- as litigation charges to  be  paid  by  the  OPs  jointly  and  severally.  OPs  are  also directed  to  pay  interest  on  the  excess  amount  @9%  on  the amount so excess deposited by the complainant with the OPs. The  said  amount  as  per  complainant  is  Rs.49745/-  .  The interest @9% is to be calculated from the date i.e. 8.1.2003, as per Ex.C1 upto date. As the OPs have deliberately failed to deliver the possession of the plot to the complainant till date which in our view also shows the act and conduct of the OPs towards the complainant, so the OPs are also directed to pay interest @9% on the amount so deposited by the complainant in  respect  of  the  plot  allotted  to  her  by  the  OPs.  The  said interest is to be calculated after a period of two years from the date  of  total  deposit  i.e.  as  the  total  payment  has  been deposited by the complainant on 8.1.2003, the OPs shall pay interest  on  the  said  amount  from  8.1.2005  till  offer  of possession of the plot by the OPs to the complainant. OPs are also  directed  to  give  physical  possession  of  the  plot  to  the complainant immediately.

So  as a result of our aforementioned discussion,  we accept the present complaint mentioned above in para no.8 of this order and direct the OPs to make the compliance of this order within a period of thirty days from the date of receipt of the copy of this order. The parties concerned be communicated of the order accordingly and the file be consigned to the record room after due compliance."

4.   Aggrieved thereof, the petitioners preferred Appeal No. 483 of 2018 before  respondent  No.3-State  Consumer  Disputes  Redressal  Commission Haryana, Panchkula (hereinafter referred to as 'SCDRC') which, vide order dated 10.11.2022, disposed off the appeal by modifying the order passed by DCDRC,  Panipat  to  the  extent  that  HUDA  could  not  have  charged possession interest, service tax (extension fee), extension amount as well as extension surcharge since actual physical possession had not been given to respondent  No.1  and  that  HUDA  could  have  only  charged  installment amount, delay interest and enhancement cost of the plot in question while upholding the rest of the order passed by DCDRC, Panipat.

5.     The petitioners then preferred Revision Petition No. 1439 of 2024  before  respondent  No.2-National  Consumer  Disputes  Redressal Commission,  New  Delhi  (hereinafter  referred  to  as  'NCDRC')  and  Ld. NCDRC vide order dated 27.05.2024 dismissed the petition citing a delay of 413 days on the ground of non-compliance of Regulation 14 of the CP (Consumer  Commission  Procedure)  Regulations,  2020  which  inter  alia stipulate that: -

"Subject to the provisions of Sections 40, 41, 50, 51, 60, 67 and 69, `the period of limitation in the following matters shall be as follows: - i.k Revision Petition shall be filed within ninety days from the date of receipt of certified copy of the order…"

6.     Hence, the present petition.

7.     Learned Counsel for the petitioners relies upon the judgment of Hon'ble Supreme Court in the matter of HUDA vs Sunita (2005) 2 SCC 479  to  buttress  the  argument  that  the  National  Commission,  State Commission  as  well  as  the  District  Commission  had  erred  in  not adjudicating the question of whether they had jurisdiction in the matter or not and had erroneously dismissed the petition without considering the fact that they had no jurisdiction to go into the correctness of the demand of "composition  fees"  and  "extension  fees".  The  relevant  paragraphs  are extracted as under:- "3. After perusing the order of the National Commission and hearing  learned  counsel  for  the  parties  we  find  that  the National Commission has held that the statutory obligations of HUDA and plot-holder under the provisions of the HUDA Act and  the  Regulations  are  not  acts  or  omissions  constituting "deficiency in service" within the meaning of the Consumer Protection Act.

4.  On  the  above  finding,  the  National  Commission  had  no jurisdiction  to  go  into  the  correctness  of  the  demand  of "composition fee" and "extension fee" made by HUDA from the respondent complainant.

5.  On  the  National  Commission's  own  reasoning  and  the interpretation of provisions of law with which we agree, this appeal deserves to be allowed. In our opinion, the National Commission having held that it has no jurisdiction to go into the correctness of the demands made by HUDA ought to have set  aside  the  orders  of  the  District  Forum  and  the  State Commission  setting  aside  the  demand  of  "composition  fee" and  "extension  fee."  We,  therefore,  allow  this  appeal upholding the order of the National Commission. We set aside the order of the District Forum and the State Commission to the extent of quashing the demand of "composition fee" of Rs 53,808 and "extension fee" of Rs 6300. "

8.     Learned  Counsel  for  the  petitioner  also  relies  upon  the judgment of NCDRC in Review Petition No. 3473 of 2011 titled as 'HUDA vs Bal Kishan', wherein NCDRC vide order dated 02.05.2012 held that the policy decision of HUDA cannot be the subject matter of challenge before a consumer  court  and  that  all  the  consumer  fora  went  beyond  their jurisdiction to go into the correctness of the demand of "composition fees" and "extension fees".

9.     No other argument has been raised.

10.     I have gone through the contentions of learned counsel for the respective parties as well as the documents appended along with the present petition.

11.     As  far  as  the  reliance  placed  by  learned  Counsel  for  the petitioners on the  judgment  of  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  matter  of

Sunita (supra) is concerned, the same is misconceived since the correctness of Sunita (supra) was already a subject matter of consideration in Punjab Urban Planning & Development Authority v. Vidya Chetal (2019) 9 SCC 83, wherein a 3-judge bench of the Hon'ble Supreme Court overruled the law  laid  down  in  Sunita  (supra).  The  relevant  paragraphs  from  Vidya Chetal (supra) are extracted as under:- "5.  Heard  the  learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the petitioner  and  the  learned  Amicus  Curiae  in  this  case.  The precise question raised before us is whether the law laid down by this Court in Sunita [HUDA v. Sunita, (2005) 2 SCC 479] is valid. We may note that the validity of interpretation furthered in Sunita [HUDA v. Sunita, (2005) 2 SCC 479] hinges on the interpretation of Sections 2(1)(d), 2(1)(e), 2(1)(f), 2(1)(g) and 2(1)(o) of the Act.

6.  At  the  outset,  we  must  remind  ourselves  that  answer  to majority of legal questions before courts essentially lie in the process of interpretation. [ Justice Felix Frankfurter, "Some Reflections  on  Reading of Statutes",  Columbia  Law  Review, Vol. 47, Issue 4, pp. 527-46.] This Court in Commr. of Customs v. Dilip Kumar [Commr. of Customs v. Dilip Kumar, (2018) 9 SCC 40] , had emphasised that the purpose of interpretation is to  find  the  legislative  intent  of  an  Act.  It  is  established  by umpteen number of cases in India and abroad that beneficial or  remedial  legislation  needs  to  be  given  "fair  and  liberal interpretation"  (refer  Om  Prakash  v.  Reliance  General Insurance [Om Prakash v. Reliance General Insurance, (2017) 9 SCC 724 : (2017) 4 SCC (Civ) 759] ). In this regard we may note that, the liberal construction, extends the letter to include

matters within the spirit or purpose. [ Sutherland, Statutes and Statutory Construction, ?5505 (Callaghan, 1943).]

7.  Having  observed  the  law  on  beneficial  interpretation,  we need to observe the statutory provisions concerned of the Act: "2.  (1)(g)  "deficiency"  means  any  fault,  imperfection, shortcoming or inadequacy in the quality, nature and manner of performance which is required to be maintained by or under any law for the time being in force or has been undertaken to be  performed  by  a  person  in  pursuance  of  a  contract  or otherwise in relation to any service." Thus,  meaning  of  "deficiency"  is  explained  as  any  fault, imperfection, shortcoming or inadequacy in quality, nature and manner of performance of any service or supply of goods, in terms  of  standards  set  by  the  parties  themselves  through contract  or  otherwise,  or  imposed  by  the  law  in  force.  The basis  for  application  of  the  consumer  laws  hinges  on  the relationship between the service provider and consumer. The usage  of  "otherwise"  within  the  provision  subsumes  other modes of standard setting alternative instruments other than contracts  such  as  laws,  bye-laws,  rules  and  customary practices, etc.

8. "Service" is defined under Section 2(1)(o) of the Act, which reads as under: "2. (1) (o) "service" means service of any description which is made available to potential users and includes, but not limited to,  the  provision  of  facilities  in  connection  with  banking, financing, insurance, transport, processing, supply of electrical or  other  energy,  board  or  lodging  or  both,  housing construction,  entertainment,  amusement  or  the  purveying  of news or other information, but does not include the rendering

of any service free of charge or under a contract of personal service;" This definition is not exhaustive, rather the legislature has left the task to expound the provision on a case-to-case basis to the judiciary. The purpose of leaving this provision open ended, without providing an exhaustive list indicates the requirement for a liberal interpretation. Broadly speaking, it is inclusive of all  those  services  performed  for  a  consideration,  except gratuitous  services  and  contract  of  personal  services. Moreover, the aforesaid provision reflects the legislative intent of providing impetus to "consumerism". It may be noted that such  a  phenomenon  has  had  a  benevolent  effect  on  the government  undertakings,  wherein  a  new  dynamism  of innovation, accountability and transparency are imbibed.

10.  Sovereign  functions  like  judicial  decision-making, imposition of tax, policing, etc., strictly understood, qualify for exemption  from  the  Act,  but  the  welfare  activities  through economic  adventures  undertaken  by  the  Government  or statutory  bodies  are  covered  under  the  jurisdiction  of  the consumer forums. Even in departments discharging sovereign functions,  if  there  are  subunits/wings  which  are  providing services/supply  goods  for  a  consideration  and  they  are severable,  then  they  can  be  considered  to  come  within  the ambit of the Act. (Refer to Standard Chartered Bank Ltd. v. B.N. Raman [Standard Chartered Bank Ltd. v. B.N. Raman,

(2006) 5 SCC 727] .)

11. Having observed the provisions and the interpretation of pertinent provisions, we need to refer to LDA case [LDA v. M.K.  Gupta,  (1994)  1  SCC  243]  ,  wherein  this  Court  was concerned with the question as to the amenability of statutory

authorities  like  Lucknow  Development  Authority,  for development of plots, to the Consumer Protection Act, 1986.

12. This Court in LDA case [LDA v. M.K. Gupta, (1994) 1 SCC 243]  elaborated  the  meaning  of  "consumer",  as  occurring under Section 2(1)(b), in the following manner : (SCC pp. 253-54, para 3) "3. … The word "consumer" is a comprehensive expression. It extends from a person who buys any commodity to consume either as eatable or  otherwise  from a shop, business  house, corporation, store, fair price shop to use of private or public services. *** It is in two parts. The first deals with goods and the other with services.  Both  parts  first  declare  the  meaning  of  goods  and services  by  use  of  wide  expressions.  Their  ambit  is  further enlarged by use of inclusive clause. For instance, it is not only purchaser of goods or hirer of services but even those who use the goods or who are beneficiaries of services with approval of the person who purchased the goods or who hired services are included in it." (emphasis supplied)

13.  Further,  this  Court  elaborated  on  the  meaning  of  the "service" in the following manner: (LDA case [LDA v. M.K. Gupta, (1994) 1 SCC 243], SCC pp. 254-55, para 4) "4. What is the meaning of the word "service"? Does it extend to  deficiency  in  the  building  of  a  house  or  flat?  Can  a complaint be filed under the Act against the statutory authority or a builder or contractor for any deficiency in respect of such property. `        ***

It  is  in  three  parts.  The  main  part  is  followed  by  inclusive clause and ends by exclusionary clause. The main clause itself is  very  wide.  It  applies  to  any  service  made  available  to potential  users.  The  words  "any"  and  "potential"  are significant. Both are of wide amplitude. The word "any" in dictionary  means  "one  or  some  or  all".  In  Black's  Law Dictionary it is explained thus, 'word "any" has a diversity of meaning and may be employed to indicate "all" or "every" as well as "some" or "one" and its meaning in a given statute depends upon the context and the subject-matter of the statute'. The use of the word "any" in the context it has been used in clause  (o)  indicates  that  it  has  been  used  in  wider  sense extending from one to all. … The legislative intention is thus clear to protect a consumer against services rendered even by statutory bodies. The test, therefore, is not if a person against whom complaint is made is a statutory body but whether the nature of the duty and function performed by it is service or even facility." (emphasis supplied)

14. Thereafter, this Court answered the relevant question in the following manner : (SCC pp. 255-56, 258 & 260, paras 5, 6 & 8) "5.  This  takes  us  to  the  larger  issue  if  the  public authorities under different enactments are amenable to jurisdiction under the Act. It was vehemently argued that the local authorities or government bodies develop land and  construct  houses  in  discharge  of  their  statutory function,  therefore,  they  could not  be subjected  to  the provisions  of  the  Act.  …  Any  attempt,  therefore,  to exclude services offered by statutory or official bodies to the common man would be against the provisions of the

Act and the spirit behind it. … A government or semi-government  body  or  a  local  authority  is  as  much amenable to the Act as any other private body rendering similar service. Truly speaking it would be a service to the society if such bodies instead of claiming exclusion subject  themselves  to  the  Act  and  let  their  acts  and omissions  be  scrutinised  as  public  accountability  is necessary for healthy growth of society.

6.  What  remains  to  be  examined  is  if  housing construction or building activity carried on by a private or  statutory  body  was  service  within  the  meaning  of clause (o) of Section 2 of the Act as it stood prior to inclusion of the expression "housing construction" in the definition of "service" by Ordinance No. 24 of 1993. … So any service except when it is free of charge or under a constraint of personal service is included in it. Since housing activity is a service it was covered in the clause as it stood before 1993. ***

8.  …  Under  our  Constitution  sovereignty  vests  in  the people.  Every  limb  of  the  constitutional  machinery  is obliged to be people oriented. No functionary in exercise of  statutory  power  can  claim  immunity,  except  to  the extent protected by the statute itself. Public authorities acting  in  violation  of  constitutional  or  statutory provisions  oppressively  are  accountable  for  their behaviour  before  authorities  created  under  the  statute like  the  commission  or  the  courts  entrusted  with responsibility  of  maintaining  the  rule  of  law.  … Therefore, when the Commission has been vested with

the jurisdiction to award value of goods or services and compensation it has to be construed widely enabling the Commission to determine compensation for any loss or damage  suffered  by  a  consumer  which  in  law  is otherwise included in wide meaning of compensation." (emphasis supplied)

15. Coming back to Sunita case [HUDA v. Sunita, (2005) 2 SCC 479] , this Court held that NCDRC had no jurisdiction to adjudicate the legality behind the demand of composition or extension  fee  by  a  developmental  authority.  This  Court observed  that  the  statutory  obligations  of  a  developmental authority  and  the  plot-holder  under  the  authority's  statutory framework cannot be construed as acts or omissions resulting in a "deficiency in service". In view of the law laid down by us, the interpretation provided by Sunita case [HUDA v. Sunita,

(2005) 2 SCC 479] cannot be sustained as the service provided by  the  petitioner  herein  squarely  comes  under  the  ambit  of "service".

22. We may also refer to GDA [GDA v. Balbir Singh, (2004) 5 SCC 65] wherein this Court, relying upon LDA case [LDA v. M.K. Gupta, (1994) 1 SCC 243] , held that the power of the consumer forum extends to redressing any injustice rendered upon a consumer as well as over any mala fide, capricious or any oppressive act done by a statutory body. The relevant para of the judgment reads as under : (GDA case [GDA v. Balbir Singh, (2004) 5 SCC 65] , SCC pp. 79-80, para 6) "6. … Thus, the law is that the Consumer Protection Act has a wide reach and the Commission has jurisdiction even in cases of service rendered by statutory and public authorities. Such authorities  become  liable  to  compensate  for  misfeasance  in

public office i.e. an act which is oppressive or capricious or arbitrary or negligent provided loss or injury is suffered by a citizen.  …  Where  there  has  been  capricious  or  arbitrary  or negligent exercise or non-exercise of power by an officer of the authority, the Commission/Forum has a statutory obligation to award compensation. If the Commission/Forum is satisfied that a complainant is entitled to compensation for loss or injury or for  harassment  or  mental  agony  or  oppression,  then  after recording  a  finding  it  must  direct  the  authority  to  pay compensation and then also direct recovery from those found responsible for such unpardonable behaviour." (emphasis supplied) `

23. Therefore, in line with the law laid down by us, we hold that the determination of the dispute concerning the validity of the imposition of a statutory due arising out of a "deficiency in service", can be undertaken by the consumer fora as per the provisions  of  the  Act.  The  decision  of  this  Court  in  Sunita [HUDA v. Sunita, (2005) 2 SCC 479], wherein it was held that NCDRC has no jurisdiction to adjudicate the legitimacy of the aforementioned  statutory  dues,  was  rendered  without considering any of the previous judgments of this Court and the objects  of  the  Act.  Consequently,  the  law  laid  down  in  the aforesaid case does not hold good before the eye of the law, and is thereby overruled.

12.     According to paras no. 12 and 13 of the above said judgment of Hon'ble Supreme Court in Vidya Chetal (supra), not only the purchaser of goods or hirer of services but even those who use the goods or who are

beneficiaries of services with approval of the person who purchased the goods or who hired services are included in it. Moreover, the legislative intention  is  to  protect  a  consumer  against  services  rendered  even  by statutory  bodies.  The  test,  therefore,  is  not  if  a  person  against  whom complaint is made is a statutory body but whether the nature of the duty and function performed by it is service or even facility. Hence, the argument of learned Counsel for the petitioner that policy decisions of HUDA cannot be a subject matter of challenge before the Consumer courts and that consumer fora  had  no  jurisdiction  to  go  into  the  correctness  of  the  demand  of "composition  fees" and  "extension  fees,"  is  ex-facie  fallacious and goes against the spirit of Consumer Protection Act, 1986 as well as the law laid down by Hon'ble Supreme Court of India in its various judgments. 13    Further, it was not in dispute that the property in question had been allotted in favour of the respondent-allottee on 24.10.2001 and that she had been repeatedly submitting correspondence asking for the payable dues but the petitioner failed to respond to any of the communications and failed to offer possession on completion of the development works and the basic amenities.

14.    In the response filed by the petitioner, it is averred that the demand was raised vide Memo No.2176 dated 30.03.2016, but there is no reference to the applicable policy and as to whether she was entitled to any benefits under the said policy or not. The SCDRC specifically observed as under:-

"9.  It  is  admitted  case  of  both  the  parties  that  the  plot  in question was allotted to the complainant. It is also not disputed that the complainant received show cause notice demanding Rs.2,62,684/- and Rs.24,697/- from the OPs. It is not disputed that the plot was allotted to the complainant in the year 2001. Perusal of the file shows that the complainant did not deposit the  installment  of  Rs.63851/-,  delay  interest  of  Rs.84137/-possession interest of Rs.24871/- and service tax of Rs.2610/-alongwith  extension  amount  and  extension  surcharge. Although as per HUDA policy, no extension fee shall be levied on residential plots owned exclusively by widows, however, the complainant was covered under policy w.e.f. 01.01.2006. The HUDA authority shall charge extension fee only for a period before 2006 only. Further, objection has also been raised on the  so  called  offer  of  possession  issued  by  the  appellant. Perusal of the same brings out that the last line of the allotment letter is handwritten, which is as under:-

"The possession can be obtained on any working day."

The above said line did not declare that possession letter was issued in favour of the complainant. The possession should have been given within three years from the date of allotment.

10.  In  view  of  the  facts  and  circumstances  of  the  case,  the Impugned order dated 09.11.2017 is modified to the extent that the  HUDA  cannot  charge  possession  interest,  service  tax (extension  fee)  extension  amount  as  well  as  extension surcharge as the physical possession has not been given till date to her. The HUDA Authority- appellant can charge only installment amount, Delay interest as well as enhancement cost

of the plot in question. The learned District Commission rightly directed to withdraw the Show Cause Notice with regard to plot in question. The complainant is also entitled to interest on the  deposited  amount  as  per  the  HUDA  policy.  Rest  of  the impugned  order  is  maintained.  With  this  modification,  the appeal stands disposed of.

15.    Learned counsel for the petitioner contends that the HSVP did not take any immediate action on the said award and instead filed review petition  only  after  a  delay  of  413  days.  The  reasons  assigned  by  the petitioner leading to delay are that various meetings took place about the case and eventually it was decided to approach the National Commission. A counsel was engaged to file the petition on 18.10.2023 and the record was provided  on  18.11.2023.  The  missing  documents  were  obtained  and provided to the counsel on 28.11.2023. Hence, the petitioner Department claims to have been considering the matter as to whether an appeal is to be filed or not for a period of nearly 11 months and took more than a month to approach the counsel thereafter. Such an explanation cannot be considered as a satisfactory explanation. In any case, the merits of the claim of the petitioner-HSVP have also been considered by the NCDRC as well as the SCDRC and that in a revisional jurisdiction or in the exercise of power of judicial review, this Court does not sit as a Court of Appeal and can only examine  the  illegality  or  impropriety  in  the  order.  The  counsel  for  the petitioner has failed to point out any such illegality in the orders of NCDRC and SCDRC and that the entire argument of petitioner was based upon the

judgment in the matter of Sunita (supra). The argument itself is fallacious since the ratio laid down in the matter of Sunita (supra) has already been considered by the Hon'ble Supreme Court in the matter of Vidya Chetal (supra) and the law laid down in Sunita (supra) has been ruled as not laying down good law and was thus overruled. The attempt on behalf of the petitioner in advancing an argument by placing reliance on an overruled judgment  is  deprecated.  It  is  expected  that  before  citing  a  judgment  in furtherance of the case, the primary check as to whether the said judgment still holds the field or not is undertaken by the petitioner as well as the counsel.

16.     I  find  that  it  is  not  a  fit  case  for  this  Court  to  exercise  its powers under Article 226 of the Constitution of India since the petition lacks merit and deserves to be dismissed in light of the observations made above.

17.     The present petition is accordingly dismissed in limine.

July 18, 2024        (VINOD S. BHARDWAJ raj arora                                        JUDGE

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. CWP-16427-2024 (O&M). Date of Decision: 18.07.2024. HARYANA URBAN DEVELOPMENT AUTHORITY (NOW HARYANA SHEHRI VIKAS PRADHIKARAN) AND ANOTHER ... Petitioners Versus SAVITRI DEVI AND OTHERS ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. PRESENT Mr. Priyavrat Parashar, Advocate, for the petitioner.