Harvinder Kaur Alias Ravinder Kaur and Others v. State of Haryana

¶3Notice of motion.

¶4On the asking of the Court, Mr. B.S. Virk, Sr. DAG, Haryana accepts notice on behalf of the respondent-State and seeks dismissal of the instant   petition   after   having   gone   through   the   instructions   from   the Investigating Officer that the petitioners are alleged to have committed offence under Sections 406, 420 IPC on account of not getting the sale deed executed   despite   having   received   earnest   money   to   the   tune   of Rs.15,00,000/-   out   of   total   sale   consideration   fixed   at   the   rate   of Rs.36,40,000/- per acre wherein the land is over and above one acre which was to be calculated accordingly.

¶5Be that as it may, reference has been made to FIR which is reproduced hereinbelow:- "To SHO Police Station Assandh, Distt. Karnal. Against

1. Harvinder Kaur @ Ravinder Kaur wife of Kabal Singh. 2. Kabal Singh son of Karnel Singh 3. Rupinder Kaur wife of Jabir Singh 4. Jabir Singh son of Karnel Singh, resident of Village Khijrabad, Tehsil Assandh, Distt. Karnal 5. Punjab Singh son of Ajaib Singh resident of Village Rattak Mobile No. 9996043593. 6. Mukhtiar Singh son of Tehal Singh resident of Village Urlana Kalan,   Distt.   Panipat.   7.   Bunty   Dealer   mobile   No. 9896581821. Sir, it is submitted that I, Ajit Singh son Ramdhari son of Devi Singh is resident of Ladsoli, Tehsil Ganaur,   Distt.   Sonipat.   We   had   purchased   land measuring 10 kanal from above Harvinder Kaur and Rupinder Kaur. The agreement regarding purchase of land was return on 12.09.2022 and Rs. 15 lacs. were paid to them. They told that there is a loan of Rs. 2 lacs on the above land. We had paid Rs. 2 lacs separately to clear the loan. The date for execution of sale deed was fixed as

15.03.2023. The above person refused to execute the sale deed by saying that they will not get  the sale deed registered but themselves appeared and after getting their presence   marked,   they   sent   us   notice.   Thereafter, Panchayat were convened. The kept on lingering on the matter but now have refused to execute the sale deed. When we visited their house, they started a abusing us. Punjab Singh, Mukhtiar Singh and Bunty Singh were our dealer and had taken commission from us in advance and now, when we call them, they are not ready to talk and are supporting the other party. All above, inconvenience with each other wants to grab our money. The above person have threatened us that in case they will find us there, they will kill us. We have purchased 4 acres adjoining to them but being scared from them, we are not going to take care that land as well. We are apprehending danger to the life and liberty and the same be protected from them."

¶6Having given a considerable thought and to the ratio laid down in the case of Siddharam Satlingappa Mhetre versus State of Maharashtra and   others,   2011  (1)  RCR  Criminal   126,   wherein   certain   facts   and parameters   are   laid   down   for   consideration   while   dealing   with   the anticipatory bail which are reproduced hereinbelow:- The following factors and parameters can be taken into consideration while dealing with the anticipatory bail: i. The nature and gravity of the accusation and the exact role of the accused must be properly comprehended before arrest is made; ii. The antecedents of the applicant including the fact as to   whether   the   accused   has   previously   undergone imprisonment on conviction by a Court in respect of any cognizable offence; iii. The possibility of the applicant to flee from justice;POONAM NEGI iv. The possibility of the accused's likelihood to repeat similar or the other offences. v. Where the accusations have been made only with the object   of   injuring   or   humiliating   the   applicant   by arresting him or her. vi. Impact of grant of anticipatory bail particularly in cases of large magnitude affecting a very large number of people. vii. The courts must evaluate the entire available material against the accused very carefully. The court must also clearly comprehend the exact role of the accused in the case. The cases in which accused is implicated with the help of sections 34 and 149 of the Indian Penal Code, the court should consider with even greater care and caution because over implication in the cases is a matter of common knowledge and concern; viii.   While   considering   the   prayer   for   grant   of anticipatory bail, a balance has to be struck between two factors namely, no prejudice should be caused to the free, fair and full investigation and there should be prevention of harassment,  humiliation and unjustified detention of the accused; ix. The court to consider reasonable apprehension of tampering of the witness or apprehension of threat to the complainant; x. Frivolity in prosecution should always be considered and it is only the element of genuineness that shall have to be considered in the matter of grant of bail and in the event of there being some doubt as to the genuineness of the prosecution, in the normal course of events, the accused is entitled to an order of bail.

123. The arrest should be the last option and it should be restricted to those exceptional cases where arresting the accused is imperative in the facts and circumstances of that case."

¶7Apart from the abovesaid fact, the judgments rendered by the Constitutional Bench of Hon'ble Supreme Court in  "Gurbaksh Singh Sibbia and others versus State of Punjab", (1980) 2 SCC 565 and "Arnesh Kumar versus State of Bihar", 2014 (8) SCC 273, also needs to be taken into account.

¶8Having given a considerable thought, I am of the considered view that in the light of the fact that it is only on account of non-fulfillment of ones obligation i.e. to get the sale deed executed within the stipulated date after having received earnest money to the tune of Rs.15,00,000/-, it cannot be culled out, at this stage that the intention to cheat was very much present at the very inception of the agreement to sell dated 12.09.2022 and hence, other efficacious civil remedies are available to the complainant and having the custody of the petitioner would not serve any purpose wherein nothing is to be recovered from the possession of the petitioner.

¶9In the light of abovesaid reasons recorded hereinabove and observations made by this Court, this Court deems the instant petition to be a fit case for accepting the anticipatory bail of the petitioners.

¶10Hence, the petitioners are directed to be released on anticipatory bail subject to their joining investigation with the Investigating Officer concerned within a period of one week from today, on furnishing of personal/surety bonds to his satisfaction. The petitioners shall also abide by the terms and conditions as envisaged under Section 438(2) of Cr.P.C.

¶11However, it is made clear that in case the petitioners do not comply with the aforesaid direction of joining the investigation within one week, the order passed by this Court today shall automatically stands cancelled.

¶12The petition in the aforesaid terms stands allowed. (SANDEEP MOUDGIL)

17.07.2024               JUDGE Poonam Negi