K.L. Mittal and Ors v. State of Haryana & Anr

NAMIT KUMAR, J.

¶1This judgment shall dispose of both the above-said writ petitions, as common question of law and facts are involved for adjudication. For the sake of convenience, facts are taken from CWP No.25858 of 2016, titled as "K.L. Mittal and others Vs. State of Haryana and another".

¶2The  petitioners  have  approached  this  Court  by filing the CWP-25858-2016 and                           2 present writ petition under Articles 226/227 of the Constitution of India, seeking the following reliefs :- "A writ in the nature of certiorari quashing the condition imposed in order dated 29.08.2014 that the pay structure is revised prospectively with immediate effect from the issue of the order (Annexure P-2) to the effect that rdthe revised pay scale of 3  ACP of the Junior Engineers of three wings of PWD, Panchayati Raj and Town & Country Planning Departments of Rs.9300-34800 + GP of Rs.5400 on completion of 24 years regular satisfactory service will be applicable to the employees in service on the date of issuance   of   the   order,   for   setting   aside   order   dated

14.06.2016 rejecting the representation of the petitioner No.1 (P-4) and further a writ in the nature of mandamus directing the respondents that the petitioners shall be entitled to the benefit of P-2 from 01.01.2006 irrespective of the fact that the petitioners retired from the service earlier to the issuance of the order dated 29.08.2014 with further directions to respondents to pay the consequential benefit to the petitioner with interest from the date due till the date of payment may be issued."

¶3Brief facts of the case, as have been pleaded in the petition, are that the petitioners were appointed as Junior Engineers in the Irrigation Department, Haryana between 1976 to 1982. Some of the petitioners have further been promoted as Sub Divisional Engineers during the year 2006 to 2013 and all of them stood retired between

31.10.2010 to 31.07.2014. The Haryana Government framed the rules st ndknown as Haryana Civil Services (ACP) Rules, 2008 granting 1  and 2 ACP to its employees w.e.f. 01.01.2006 and all the employees of the CWP-25858-2016 and                           3 st nd rdState Government were granted the 1 , 2  and 3  ACP, whereas the Junior Engineers of three wings of PWD, Panchayti Raj and Town and st ndCountry  Planning   Departments   were   granted   1   and   2   ACP  on completion of 10 and 18 years of regular satisfactory service. The Diploma   Engineers   Association   has   raised   the   above   issue   and demanded to remove the anomaly and discrimination caused to these employees and finally on 29.08.2014 an order was issued under Rule 17 and 19 of the Haryana Civil Services (Revised Pay) Rules, 2008 and Rules 26 and 28 of the Haryana Civil Services (Assured Career Progression) Rules, 2008, whereby the Government took decision to upgrade the pay structure of certain categories of the Government employees and revised/modified the pay structure prospectively and Junior Engineers working in the three wings of PWD, Panchayati Raj and Town and Country Planning Departments were granted the grade rdpay of Rs.5400/- as 3   ACP on completion of 24 years of regular satisfactory service with changed designation of Additional S.D.E. Since   the   petitioners   have   already   retired   from   service   prior   to

29.08.2014, therefore, they have not been granted the said grade pay of Rs.5400/- in the pay band of Rs.9300-34,800/-.

¶4The grievance of the petitioners in the present writ petition is that the abovesaid modified pay structure shall be made applicable retrospectively w.e.f. 01.01.2006.

¶5Pursuant to notice of motion, the respondents have filed  a CWP-25858-2016 and                           4 detailed written statement, wherein the claim of the petitioners has been opposed. The relevant portion from the written statement is as under :- "1)  That in the present writ petition, the petitioner has prayed   to   this  Hon'ble  Court   to   quash   the  condition imposed in order dated 29.08.2014 that the pay structure is revised prospectively with immediate effect from the issue of the order (Annexure P-2) to the effect that revised pay rdscale of 3   ACP of Junior Engineers of three wings of PWD, Panchayati Raj and Town & Country planning departments   of   Rs.9300-34800+GP   of   Rs.5400   as compeletion of 24 years regular satisfactory service will be applicable to the employees in service as the date of issuance   of   these   orders   for   setting   aside   order dated   14.06.2016   rejecting   the   representation   to   the petitioner No.1 (P-4) and further prayed to direct the respondent that the petitioners shall be entitled to the benefit of P-2 from 01.01.2006 irrespective of the fact that the  petitioners   retired   from  the service  earlier   to the issuance   of   the   order   dated   29.08.2014   with   further direction  to  the respondents  to  pay the  consequential benefits to the petitioner. 2)  That it is pertinent to mention here that instructions dated   29.08.2014   were   challenged   by   some   similarly situated Junior Engineers by filing CWP No.23820 of 2014 which was disposed of by Hon'ble High Court vide order dated   07.04.2015   with   directions   to   the   Finance Department   to   consider   the   legal   notice   and   take appropriate decision. In compliance of the said order, a detailed speaking order dated 1.10.2015 was passed by Additional Chief Secretary to Govt of Haryana, Finance Department   clarifying   that   it   was   a   case   of   Pay-up CWP-25858-2016 and                           5 gradation and not that of pay anomaly. Copy of said speaking order is annexed herewith as Annexure R-1. Said order was again challenged by the petitioners of CWP No.23820 of 2014 by filing CWP No. 232 of 2016 titled B.K Gupta & Ors Vs State of Haryana & Ors, which is still pending adjudication before the Hon'ble High Court. 3)  That the petitioners are seeking grant of third ACP after   their   retirement.   It   is   submitted   that   pay structure/ACP   structure   of   Haryana   Government employees was improved/revised vide notification dated

29.08.2014 (Annexure P-2). In view of said revision, the Junior Engineers of three wings of PWD, Panchayati Raj and Town and Country Planning Departments became eligible for ACP scales after 8, 16 and 24 years regular satisfactory service, whereas earlier they were being given only 2 ACP scales after 10 and 18 years of regular satisfactory service. It is pertinent to mention here that in Para No.3 of the said instructions it was clearly mentioned that "the ACP structure of the following categories of Government employees is hereby revised/modified prospectively (with effect from the issue of these orders) as under:-" As   per   own   admission   of   the   petitioners   and   clearly reflected in Annexure P-1, all the petitioners had retired prior to 29.08.2014, i.e date of issuance of the orders dated

29.08.2014 and hence they want that these instructions should   be   made   applicable   retrospectively   and   not prospectively as mentioned in the order dated 29.08.2014. It is submitted that if the orders dated 29.08.2014 are made applicable retrospectively, it will have cascading effect and moreover it was a case of pay revision and not anomaly. CWP-25858-2016 and                           6 Thus the present writ petition is liable to be dismissed being devoid of merit. ON MERIT :- xx xx xx xx xx

¶9That in reply to the contents of Para No.9 of the writ petition, it is submitted that perusal of the order dated

29.08.2014   reveals   that   it   was   a   case   of   Pay   up-gradation/pay revision and not that of pay anomaly. The petitioners are trying to  present it as a case of pay anomaly only for the reason that they might become rdeligible for the benefit of 3  ACP. It is further submitted that it is absolutely wrong to say that all the employees of State Government were granted the benefit of first, second and third ACP w.e.f  1.1.2006 because perusal of the notification dated 29.08.2014 would reveal that even the officials of Ayush Department were earlier given only 2 ACPs and it was only w.e.f 29.08.2014, that they were granted 3 ACPs."

¶6Learned counsel for the petitioners has submitted that the action   of   the   respondents   in   revising   the   pay   structure/ACP  pay structure prospectively i.e. w.e.f. 29.08.2014 and not from 01.01.2006 is totally illegal, arbitrary and discriminatory and the same should be made applicable w.e.f. 01.01.2006 and the petitioners be granted the grade pay of Rs.5400/-.

¶7Per contra, learned State counsel has submitted that the notification dated 29.08.2014 is perfectly legal and valid and the pay structure/ACP   pay   structure   has   been   modified   and   earlier   the petitioners were granted two ACPs on completion of 10 and 18 years of CWP-25858-2016 and                           7 service which has been increased to grant of three ACPs on completion of 8/16/24 years of regular satisfactory service and since the petitioners already stood retired prior to issuance of notification dated 29.08.2014, therefore, they are not eligible for the grant of grade pay of Rs.5400/-. In support of his contention, learned State counsel has placed reliance upon the judgment of Hon'ble Supreme Court in Dr. Prakasan M.P. and others Vs. State of Kerala and another : 2023 AIR (Supreme Court) 4059.

¶8I have heard learned counsel for the parties and perused the relevant record with their able assistance.

¶9The facts are not in dispute that the petitioners joined the services of the Irrigation Department, Haryana as Junior Engineers between 1976 to 1982. Some of them have further been promoted as Sub Divisional Engineers between 2006 to 2013 and all of them stood retired  between   31.10.2010  to  31.07.2014.  When   the  order  dated

29.08.2014   has   been   issued,   whereby   the   pay  structure/ACP  pay rdstructure have been modified and 3  ACP has been granted to the Junior Engineers,  all the petitioners stood retired from service prior thereto. The Hon'ble Supreme Court in Dr. Prakasan M.P.'s case (supra), has held that the retired employees cannot claim benefits of subsequent Government decision. Although, the said case relates to increase of retirement age, however, the principles laid down in the said judgment would be equally applicable in the present case. The employees in the said case has raised the issue of extension of retirement age from 55 CWP-25858-2016 and                           8 years to 60 years on the basis of Government order dated 14.01.2010, whereby the age of retirement was enhanced from 55 years to 60 years w.e.f. 01.05.2009 and the employees, who already stood retired from service on attaining the age of superannuation prior to 01.05.2009, had raised the issue of making the said order applicable retrospectively. The said claim was finally rejected by Hon'ble Supreme Court in the abovesaid judgment by observing as under :- "17. xx xx xx xx As for the aspect of retrospectivity of such a decision, let us not forget, whatever may be the cut-off date fixed by the State Government, some employees would always be left out in the cold. But that alone would not make the decision bad; nor would it be a ground for the Court to tread into matters of policy that are best left for the State Government to decide. The appellants herein cannot claim a vested right to apply the extended age of retirement to them retrospectively and assume that by virtue of the enhancement in age ordered by the State at a later  date,  they  would  be  entitled  to   all  the  benefits thincluding the monetary benefits flowing from G.O. dated 9 April, 2012, on the ground of legitimate expectation.

18.  Pertinently,   similar   pleas   as   taken   by   the respondents-employees herein were raised in the case of NOIDA (supra) where the employees had sought to invoke the   principles   of   promissory   estoppel   and   legitimate expectation   for   increasing   the   age   of   superannuation retrospectively and were shot down as inapplicable. For taking this view, reliance was placed on Monnet Ispat and Energy Limited. Vs. Union of India (2012) 11 SCC 1 wherein this Court had opined that if a communication issued was a proposal or a mere recommendation, theVinod Kothiyal CWP-25858-2016 and                           9 principle of promissory estoppel will not apply for the simple reason that for invoking the said principle, there must be a promise and based on the said promise, the party concerned ought to have acted to its prejudice. In the NOIDA case (supra), this Court had outrightly turned down the argument advanced by the respondent–employees therein that the Doctrine of Legitimate Expectation would come into play. It was held that the said doctrine cannot have   a   place   when   enhancement   of   the   age   of superannuation is "a public function" that is governed by the provisions of the Statute and the relevant service regulations. The position is the same in the present case.

19.  No doubt, the appellants were the first to raise the battle cry when they filed not one, but two writ petitions in the High Court for extending them the benefit of G.O. thdated 14  January, 2010. But it is a matter of record that there   was   no   positive   order   granted   in   their   favour throughout. Even in the present proceedings, no interim order was passed in favour of the appellants who have superannuated in the meantime. The clock cannot be put back for them by reading retrospectivity in the G.O. dated th09  April, 2012, when the State elected not to insert any such   clause   and   evidently   intended   to   apply   it   with prospective effect. The idea behind extension of retirement age of doctors was to take care of the emergency situation caused by shortage of doctors, which was resulting in affecting the studies or patient care. It was not merely to grant  benefits   to   a  particular   class. The  Doctrine of Legitimate Expectation does not have any role to play in matters   that   are   strictly   governed   by   the   service regulations. This is an exercise that is undertaken by the CWP-25858-2016 and                           10 State in discharge of its public duties and should not brook undue interference by the Court.

20.  In view of the aforesaid discussion, the impugned judgment is upheld. It is deemed appropriate to dismiss the present appeal as meritless while leaving the parties to bear their own expenses. Ordered accordingly."

¶10Further,   the   order   dated   29.08.2014   has   not   been challenged in the present petition.

¶11In view of the above factual position and the law laid down in the abovesaid judgment, the present petition is hereby dismissed with no order as to costs. (NAMIT KUMAR)

05.11.2024           JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on : 28.10.2024 Pronounced on : 05.11.2024 (i) CWP-25858-2016 K.L. Mittal and others …..Petitioners Versus State of Haryana and another …..Respondents (ii) CWP-232-2016 B.K. Gupta and others …..Petitioner Versus State of Haryana and others …..Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present : Mr. Rahul Bansal, Advocate for Mr. D.R. Bansal, Advocate for the petitioners in CWP-25858-2016. Mr. Ishnoor Singh, Advocate for Mr. Vikram Singh, Advocate for the petitioner in CWP-232-2016. Mr. Saurabh Mohunta, D.A.G., Haryana.