Amarinder Singh v. Gift Tax Officer Patiala

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J. (Oral)

1.k This appeal has been preferred by the Assessee against the order dated  20.08.2009  (Annexure  P-6)  passed  by  the  Income  Tax  Appellate Tribunal (herein after referred to as "ITAT"), whereby the ITAT decided the question  as  framed  by  the  Hon'ble  Supreme  Court  against  the  appellant-Assessee.

2.k After first round of litigation, when it reached to the Supreme Court and yet order has been passed in favour of the appellant-Assessee, the Supreme Court directed as under:- "Exemption was claimed, as stated above, under Sectioin 5(1) (xvi) in respect of the aforestated two distinct and separate items. On going through the pleadings, we find that the findings have  been  recorded  at  the  cost  of  clarity.  There  is  utter confusion regarding the nature of the gift, the effect of the Hindu Succession Act, 1956, as we as well as the scope of the Gift Tax

Act, 1958. In the circumstances, we have no option but to remit the matters to the Tribunal for fresh consideration in accordance with law on the following two issues:-

(a)kWhether the gift amount of `10,00,000/- was made out of Privy Purse.?" It is true that a finding of fact has been recorded by the authorities below that the gift has been made out of the Privy Purse. However, in these cases for the reasons mentioned above, we  want  the  tribunal  to  bifurcate  the  two  issues  and  given separate  independent  findings  on  each  of  the  issues  and, consequently, we  direct the Tribunal to de  novo examine this point on its own merits uninfluenced by the observations of the High Court in the impugned judgment and its own observations in the earlier order.

(b)kWhether  the  transfer  of  agricultural  lands admeasuring 425 bhigas of the value of `3,82,500/- was at all exigible to tax under the Gift Tax Act, 1958, particularly  after  the  enactment  of  the  Hindu Succession Act, 1956?"

3.k While  deciding  the  question  No.(a)  as  above,  the  ITAT  has noticed that the Commissioner of Gift Tax has held that the cash gifts were made out of Privy Purse and the cheques were also issued from the Privy Purse. However, it proceeded to pass the following order:- "17.0  In  this  background,  we  have  carefully  examined contentions raised by the assessee before the Commissioner of Gift-tax(A)  and  find  that  the  cash  gifts  were  claimed  to  have been from the bank account No.956 in the State Bank of India, Patiala  wherein  deposits  were  made  from  the  receipts  of  the Privy Purse against various cheques were issued in favour of the donee  trusts.  As  per  the  detail  of  the  gifts  noted  by  the Commissioner of Gift-tax (A) and reproduced by us in para 4.2 of our order, it is note-worthy that the gifts have been advanced

by way of cheques and also by way of cash. The source of cash is stated  to  be  out  of  the  cash  shown  in  the  wealth-tax  returns whereas the source of cheques is stated to be the amounts of Privy Purse deposited in the  relevant bank  account. Both the material, namely the relevant wealthy-tax returns or the bank account in question have not been brought on record so as to enable us to give a finding in this regard. Apart therefrom, there is no other material on record which would enable us to arrive at an independent finding as to whether the cash gift of Rs.10 lacs has been xxx out of Privy Purse. Undoubtedly, the onus in this regard is soon the assessee because it is the assessee who has set up a claim that cash gifts are out of Privy Purse and they are exempt in view of section 5(1)(xvi) of the Act provides for exemption of gifts made out of Privy Purse where the same have been made to relatives, dependant for maintenance and support. Therefore, in the absence of the relevant material before us, it is neither  possible  to  test  the  finding  recorded  by  the Commissioner  of  Gift-tax(A)  and  nor  rector  and  independent finding that the cash gifts are given out of Privy Purse amounts. The aforesaid is important because the finding of the Assessing Officer is against the assessee and even the Commissioner of Gift-tax (A) has not referred to any clinching material or basis to  justify  his  finding.  Therefore,  the  claim  of  exemption  u/s 5(1)(xvi) of the Act cannot be further examined. An alternative claim  of  the  assessee  was  that  the  Privy  Purse  amounts constituted joint family property of the Hindu Undivided Family and, therefore, any gift out of the same to the donees in question does not attract liability under the Gift Tax Act, 1958. This claim of the assessee also cannot be examined unless it is found that the cash gifts are out of the Privy Purse amounts.

18.0 We have given our anxious thoughts to this issue, keeping in mind the directions of the Hon'ble Supreme Court. Whether or not the cash gifts have come out of the Privy Purse is crucial to decide the applicability of section 5(1)(xvi) of the Act and also the alternative claim of the assessee for exemption from

the levy of gift-tax. Ostensibly, in order to test both the aforesaid claims of the assessee, it is a primary condition that the source of cash gift ought to be the Privy Purse and this aspect cannot be established  on  the  basis  of  material  and  evidence  on  record. Therefore, the claim for exemption under section 5(1)(xvi) has to be fail, having regard to non-fulfillment of the primary condition referred above. Consequently, we also refrain from adjusting on the  alternative  claim,  having  regard  to  non-fulfillment  of  the primary  condition  regard  to  non-fulfillment  of  the  primary condition referred above."

4.k Learned  Senior  counsel  appearing  for  the  appellant-Assessee submits  that  once  there  was  a  finding  of  fact  already  arrived  at  by  the Commissioner Gift Tax, which has not been held to be perverse, there was no occasion  for  the  appellant-Assessee  to  be  asked  independently  to  again provide the proof other than what was on record before the Commissioner Gift Tax in support of his submission that the gift amount of `10,00,000/- were made out of the Privy Purse. He further submits that the ITAT was not only required essentially to give findings relating to gift amount to be made as Privy Purse, but was also required to look into effect of the provisions of the Hindu Succession Act, 1956 having come into force and whether the said amount would be treated as HUF.

5.k Learned counsel for the respondent submits that once the case was remanded to the ITAT, it was the duty of the Assessee to again produce the  record  before  the  ITAT  independently  what  was  produced  before  the Commissioner  Gift  Tax  and  the  same  was  required  to  be  adjudicated independently.  Since  the  appellant-Assessee  did  not  produce  the  proof relating to the source of cash and cheques having come from Privy Purse, the

ITAT cannot be said to be committed any illegality in not treating the same to be from the Privy Purse.

6.k We have considered the submissions of the learned counsel for both  the  parties  and  carefully  gone  through  the  orders  passed  as  noticed above.

7.k The Supreme Court had itself given a finding that the question whether the gift amount of `10,00,000/- was made out of the Privy Purse, was a finding of fact required to be given by the ITAT. Since the ITAT was already seized of the entire record and the Commissioner of Gift Tax has, in its findings in Para 8, noticed various cheques and cash being made from the Privy Purse amount on various dates, the ITAT could not have further asked the  appellant-Assessee  to  produce  other  than  what  was  already  available before Commissioner of Gift Tax.

8.k It  would  be  apposite  to  quote  Para  8  of  the  order  dated

31.03.1979 passed by the Commissioner of Gift Tax:- "8. That leaves the question of the cash gifts of Rs 10 Lacs. In the regard the main objection of the GTO was that appellant has not been able to give any evidence to show that these cash gifts were given out of the Privy Purse. But the contention of the A.R. was that as per the details available with them for these cash gifts  it  is  quite  clear  that  these  were  made  out  the  amounts available  with  the  appellant  either  in  cash  as  show  in  the Wealth-tax returns or in the Bank Account No. 956 in the State Bank of India, Patiala, wherein the deposits were made from the receipts of the Privy Purse against which the various cheques were issued in favour of the two trusts in question. Hence after going through the details furnished by the A.R. these does not

remain any doubt about the fact that the gifts were made out of the Privy Purse amounts as under: -

I.  Maharani Mohinder Kaur Trust

5.11.1971 By Cheque   Rs.25,000/-

18.12.1971 By Cash   Rs.3,45,000/-

18.12.1971 By Cash   Rs. 2,30,000/-Rs.6,00,000/-

II.   Yuvraj Amrinder Singh Trust

05.11.1971   By Cheque   Rs.25,000/-

5.11.71   By Cash  Rs.55,000/-

8.11.1971   By Cheque.  Rs.50,000/-

10.04.1971   By Cheque   Rs.70,000/-

10.04.1971   By Cheque   Rs. 65,000/-

5.08.1971   By Cheque   Rs. 1,35,000/-Total        Rs. 4,00,000/-

9.k Thus, from the above, it is apparent that the statement of account of the Privy Purse of a particular Bank Account No.956 of State Bank of India, Patiala was available before the concerned Commissioner Gift Tax and it clearly reflected that from the account relating to Mohinder Kaur Trust Privy  Purse,  cheques  and  cash  were  released  in  favour  of  the  said  Trust amounting to `6,00,000/- and to Amarinder Singh Trust of `4,00,000/-  in all on various dates which would further require adjudication.

10.k We, therefore, find that the order passed by the ITAT hinges on perversity and does not take into account the record which was available with them as the case had been travelled from the Commissioner Gift Tax. The answer to question No.(a) is, therefore, accordingly found to be in favour of the appellant-Assessee and it is held that the gift amount of `10,00,000/- was made out of Privy Purse. Consequences thereof shall follow.

11.k In view of the aforesaid observations, the present Appeal stands disposed of.

12.k All pending applications also stand disposed of accordingly.

[SANJEEV PRAKASH SHARMA] JUDGE

[SANJAY VASHISTH] November 7, 2024  JUDGE Ess Kay

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH GTA-6-2010 (O&M) Date of Decision:07.11.2024 MAHARAJA AMARINDER SINGH L/H LATE MAHARAJA YADVINDRA SINGH, PATIALA ..…...Appellant(s) V/s. THE GIFT TAX OFFICER, DISTRICT 1(1), PATIALA …......Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH Present Mr.Akshay Bhan, Senior Advocate, assisted by Mr. Shantanu Bansal, Advocate for the appellant. Mr. Saurabh Kapoor, Senior Standing Counsel, with Ms. Muskaan Gupta, Advocate for the respondent-Income Tax Department. *****