Gurjit Dass Alias Gurjit Singh v. State of Punjab and Others

KIRTI SINGH, J.

1.    The jurisdiction of this Court has been invoked under Section 528  of  the  Bharatiya  Nagarik  Suraksha  Sanhita,  2023  for  quashing  of Kalandra  No.10  dated  27.06.2024  (Annexure  P1),  under  Section 145 Cr.P.C., registered at Police Station Doraha, Police District Khanna, District Ludhiana. Factual Matrix

2.    Succinct  factual  narrative  relevant  for  the  disposal  of  the instant  petition  is  that  a  civil  suit  No.138  dated  16.05.2011  titled  as Gurudwara Guru Granth Sahib Ji Birajman Dharamshala Vs. Kewai Dass CRM-M-34979-2024 (O&M)                                                         2

and others was filed by respondent No.4 for grant of permanent injunction restraining  the  petitioner  and  others  from  interfering  in  peaceful cultivating possession of land measuring 171 kanals & 08 marlas as per jamabandi  for  the  year  2004-2005  situated  at  village  Bilaspur, Tehsil & District Ludhiana. The respondent No.4 is a Gurudwara and is a juristic person which is managed by the Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee (for short SGPC) which is a statutory body.

2.1    The  SGPC  had  filed  a  suit  under  Section  25  of  the  Sikh Gurudwara Act, 1925 and the same was decreed by the Hon'ble Tribunal vide  order  dated  04.12.1979.    In  the  execution,  the  possession  was delivered to respondent No.4 on 21.12.2010 and since then, respondent No.4 has been nursing the wheat crop and irrigating the same.

2.2    The  respondent  had  filed  a  suit  for  permanent  injunction before  the  Civil  Court  which  was  vide  judgment  and  decree  dated

31.03.2017, the learned Civil Court was pleased to decree the civil suit and  restrain  the  petitioner  from  interfering  and  encroaching  upon  the possession.

2.3    The  petitioner  filed  civil  appeal  against  the  judgment  and decree dated 31.03.2017 and vide judgment and decree dated 06.12.2023, Civil  Appeal  No.1380  of  2017  filed  by  the  petitioner  and  others  was dismissed by the learned Addl. District Judge, Ludhiana.

2.4    Now, the petitioner along with others, namely, Kewal Dass and Kulwant Dass (since deceased) through his LRs, have filed RSA-576-2024 which is pending in this Court. CRM-M-34979-2024 (O&M)                                                         3

2.5    The grievance of the petitioner is that though as alleged the petitioner  party  is  in  possession  of  the  property  mentioned  above, however, the SHO-respondent No.3 in order to please the opposite party and with an ulterior motive submitted a Kalandra No.10 under Section 145 Cr.P.C. on 27.06.2024 before the learned Sub Divisional Magistrate-respondent No.2 in which, the petitioner has also been included as party No.2. The quashing of the Kalandra No.10 dated 27.06.2024 is the subject matter of challenge in this petition. Submissions made by learned senior counsel for the petitioner

3.    Learned senior counsel appearing on behalf of the petitioner has laid challenge to the Kalandra dated 27.06.2024 and has made the following submissions:-

(i)  It  has  been  alleged  by  respondent  No.4  that  the possession of the land was delivered to them on 21.12.2010. However, at the spot, no possession was ever delivered to the first  party  rather,  the  petitioner  party  is  in  actual  physical cultivating possession of the land in question and are residing therein.  There  is  a  Samadh  of  Baba  Kesar  Dass  in  the property  and  the  petitioner  party  is  having  their  houses  in property in question.  The possession of the petitioner party over the property in the present case is continuous since their predecessor-in-interest. CRM-M-34979-2024 (O&M)                                                         4

(ii)  There is an electric motor tube-well connection of 5 HP bearing account No.K-14/AP-021/0909 installed in the Dera Udasia  Samadh  Baba  Kesar  Dass  and  Dharamshala  in  the present  case  for  irrigation  purposes.  An  application  was moved on behalf of respondent No.4 for disconnection of the said electric motor and the department had issued letter dated

04.11.2011 in this respect.  Then, the petitioner had filed a Civil  Suit  No.348  of  2011  against  the  Punjab  Power Corporation  Limited  and  others  for  grant  of  permanent injunction  restraining  them  from  disconnecting  the  electric motor  tube-well  connection.  The  said  suit  was  decreed  in favour of the petitioner party vide judgment and decree dated

03.12.2004  passed  by  the  Addl.  Civil  Judge  (Senior Division), Payal.

(iii)  The  execution  filed  by  respondent  No.4  at  Ludhiana was dismissed in default on 24.09.2012.

(iv)  As per jamabandi for the years 2014-2015, 2019-2020 and the khasra girdawaris from Kharif 2010 to Rabi 2016 and the khasra girdawaris of Kharif 2022 to Rabi 2023, it revealed  that  continuous  cultivating  possession  of  the petitioner party over the land in the present case.

(v)  An FIR No.151 dated 24.05.2011, under Sections 447, 511, 427, 506 & 34 IPC registered at Police Station Payal and another FIR No.351 dated 26.10.2011, under Sections 307, CRM-M-34979-2024 (O&M)                                                         5

452, 436, 506, 427, 148, 149 & 201 IPC registered at Police Station Payal was registered against the petitioner and others in which, they were subsequently acquitted.

(vi)    The  Regular  Second  Appeal  challenging  judgment and decrees passed by the learned Civil Court and the learned Addl. District Judge, Ludhiana is pending before this Hon'ble Court  and  thus,  the  judgment  and  decrees  passed  by  the learned Civil Court as well as the learned Lower Appellate Court  have  not  attained  finality  in  the  Civil  Suit  for permanent injunction filed by respondent No.4.

(vii)  That proceedings under Section 145 Cr.P.C. cannot be invoked for recovery of possession of land and houses from the petitioner and others as there is a specific provision for execution  of  judgment  passed  in  an  injunction  suit  under Order  21  Rule  32  CPC  and  the  learned  Sub  Divisional Magistrate has no jurisdiction to initiated proceedings under Section 145 Cr.P.C. when the judgment passed by the learned Civil Court dated 31.03.2017 is under challenge and has not attained finality as RSA-576-2024 is pending in this Hon'ble Court. Reliance has been placed upon the judgment passed by the Hon'ble Supreme Court in Mahar Jahan and others Vs. State of Delhi and others 2006 (1) SCC (Crl.), Ashok Kumar Vs. State of Uttarakhand and others 2013 (3) SCC CRM-M-34979-2024 (O&M)                                                         6

(Crl.) 177 and Mohd. Abid and others Vs. Ravi Naresh and others SLP (Crl.)-5444-2022, in which, it was held that when the civil Court is seized of the matter, the proceedings under  Sections  145/146  Cr.P.C.  cannot  proceed  and  must come to an end.  The inter se rights of the parties regarding title  or  possession  are  eventually  to  be  determined  by  the Civil Court. Submissions made by learned counsel for respondent No.4

4.    Per  contra,  learned  counsel  appearing  on  behalf  of respondent No.4 has vehemently opposed the petition and has made the following submissions:-

(i)  The petitioner has not approached this Court with clean hands and has not brought on record the correct factual as well as legal matrix of the case and as such, has presented a wrong picture of facts and law.

(ii)  The  lis  between  the  parties  to  the  dispute  i.e.  the petitioner  and  the  answering  respondent-Gurudwara Management has already been settled before the Civil Court as well as the First Appellate Court and even the possession of  the  said  land  was  handed  over  to  the  answering respondent-Gurudwara  Management  on  21.12.2010  in pursuance to orders passed in the Executing Court seeking the execution of the decree passed by the Sikh Gurudwara CRM-M-34979-2024 (O&M)                                                         7

Tribunal dated 04.12.1979 under Section 25-A of the Sikh Gurudwara Act, 1925.

(iii)  The petitioner approached this Court against the said orders with regard to handing over the possession by way of CR-8000-2010 and this Court was pleased to dismissed the same vide order dated 08.12.2010 with a cost of Rs.25,000/- and  subsequent  to  the  decision  dated  08.12.2010  by  this Court, the respondent petitioner came in possession as per the revenue record on 21.12.2010 vide a rapat dated 21.12.2010.

(iv)  The  ownership  of  the  property  in  question  is  not  in dispute in any manner and respondent No.4 is the absolute owner  in  possession  of  the  property  and  abutting  land. However,  since  the  land  abutting  the  Gurudwara  Sahib  is considerable around 20-22 acres, the petitioner is trying to usurp some portion of the land.  The answering respondents have always resisted the said illegal actions and in the process FIRs in the years 2011 and 2013 were earlier registered.

(v)  Respondent No.4 is a Gurudwara Sahib and is only a juristic person and as such is not in a position to physically prevent the interference on the part of the petitioner at odd hours of the day or week, due to which, a suit for permanent injunction  was  filed  by  respondent  No.4  before  the  Civil CRM-M-34979-2024 (O&M)                                                         8

(vi)  The  suit  is  only  a  suit  for  permanent  injunction  and seeking  restraining  orders  against  the  petitioner  from interfering  into  peaceful  possession  only  and  there  is  no dispute regarding the ownership raised by respondent No.4. The said suit was decreed in favour of respondent No.4 vide a decree dated 31.03.2017.

(vii)  The petitioner had filed an civil appeal before the First Appellate Court against the decree and the said appeal was also dismissed by the leaned Addl. District Judge, Ludhiana vide  order  dated  06.12.2023.    The  petitioners  have  not challenged  the  ownership  on  the  suit  land  in the  litigation before this Court and till date, the decree dated 04.12.1979 passed  by  the  Sikh  Gurudwara  Tribunal  has  not  been interfered  and  as  such,  there  is  no  dispute  regarding  the ownership of the land.

(viii)  The  argument  that  Section  145  Cr.P.C.  is  not maintainable as RSA-576-2024 is pending and the rights of the parties have not been crystallized is not sustainable in the eyes of the law as the petitioner is trying to interfere in the peaceful possession of the suit property and there are various orders as well as decrees wherein the rights of the parties qua the land in question has been decided. Submissions made by the learned State counsel CRM-M-34979-2024 (O&M)                                                         9

5.     Learned State counsel on the basis of the status report dated

20.08.2024 filed by way of an affidavit of Sh. Deepak Rai, PPS, Deputy Superintendent  of  Police,  Sub-Division  Payal,  Police  District  Khanna, District Ludhiana on behalf of respondents No.1 to 3 has stated that:-

(i)  An FIR No.78 dated 25.06.2024, under Sections 323, 324, 506, 148 & 149 IPC was registered at Police Station Doraha  against  unknown  persons  on  the  basis  of  the statement of the complainant-Karamjit and on the other hand, cross-case vide DDR No.23 dated 25.06.2024 was registered under Sections 323, 324, 506, 148 & 149 IPC (Section 118(2) of BNS added later on) at Police Station Doraha against the petitioner-Gurjit Dass @ Gurjit Singh, Kamaljit Dass son of Gurjit Dass and Sandeep Kaur wife of Gurjit Dass on the basis of the statement of Bijay Singh.

(ii)  That  despite  the  registration  of  the  above  mentioned FIR  and  cross-case,  the  situation  between  the  parties remained tense regarding the possession of the disputed land. It was in order to prevent any further disturbance to public peace & order, necessary legal actions were taken, including the  registration  of  Kalandra  vide  DDR  No.10  dated

27.06.2024, under Section 145 Cr.P.C. against the concerned parties  and  it  was  also  requested  to  Sub  Divisional Magistrate,  Payal  to  appoint  the  receiver  regarding  the disputed land.  The registration of Kalandra was a preventive CRM-M-34979-2024 (O&M)                                                         10

measure aimed at mitigating any further escalation of conflict between the disputing parties. Analysis & Conclusion

6.    Heard the rival submissions made by the learned counsel for the respective parties.

7.    I  have  examined  the  record  and  given  a  thoughtful consideration to the submissions made before this Court.

8.    The legal proposition before this Court is whether during the pendency of civil proceedings qua the same suit land, initiation of action under Section 145 Cr.P.C. would be maintainable or not.

9.    Admittedly, a civil suit for permanent injunction qua the land in question was filed prior in time on 31.03.2017 which was decreed in favour of the respondent.  Thereafter, vide order dated 06.12.2023, the appeal filed by the petitioner and others was dismissed by the learned Addl.  District  Judge,  Ludhiana.  Against  the  order  dated  06.12.2023, RSA-576-2024 is pending before this Court.

10.    Be that as it may, there cannot be a dispute to the proposition that a decree passed by the Civil Court will be binding upon the Court of Sub-Divisional Magistrate in proceedings under Section 145 Cr.P.C. as well  as  on  account  of  the  legal  aspect  that  Civil  Court  is  the  only competent authority to decide the question of title as well as possession between the parties.

11.    It has been held by the Hon'ble Supreme Court in SLP (Crl.) No.5444 of 2022 decided on 01.11.2022 titled as Mohd. Abid and others CRM-M-34979-2024 (O&M)                                                         11

Vs. Ravi Naresh and others that once, the Civil Court is seized of the matter, the proceedings under Section 145/146 Cr.P.C. cannot proceed and must come to an end.  The operative part of the judgment reads as under:- "It  is,  however,  an  admitted  fact  that  the  petitioners have  already  filed  a  suit  for  injunction  in  which  ex-parte adinterim  injunction  has  been  granted  by  the  Civil  Court, Faziabad, Uttar Pradesh on 05.12.2020.  Once, the Civil Court is  seized  of  the  matter,  it  goes  without  saying  that  the proceedings  under  Section  145/146  Cr.P.C.  cannot  proceed and  must come  to an  end.    The  interse rights of  the  parties regarding title or possession are eventually to be determined by the Civil Court."

12.    In another judgment by the Supreme Court reported as Ram Sumer Puri Mahant Vs. State of U.P. and others, 1985(1) SCC 427, it has been held as under:- "Challenge  in  this  application  is  to  the  order  of  the Allahabad  High  Court  refusing  to  interfere  in  its  revisional jurisdiction against an order directing initiation of proceedings under  Section  145,  Code  of  Criminal  Procedure  ('Code'  for short)  and  attachment  of  the  property  at  the  instance  of respondents  No.2-5.    Indisputably,  in  respect  of  the  very property there was a suit for possession and injunction being Title  Suit  No.87/75  filed  in  the  Court  of  the  Civil  Judge  at CRM-M-34979-2024 (O&M)                                                         12

Ballia  wherein  the  question  of  title  was  gone  into  and  by judgment dated February 28, 1981, the said suit was dismissed. The appellant was the defendant in that suit.  According to the appellant  close  relations  of  respondents  No.2-5  were  the plaintiffs and we gather from the counter-affidavit filed in this Court that an appeal has been carried from the decree of the Civil Judge and the same is still pending disposal before the appellate Court.  The assertion made in the petition for Special Leave  to  the  effect  that  respondents  No.2  to  5  are  close relations  has  not  been  seriously  challenged  in  the  counter-affidavit.  When a civil litigation is pending for the property wherein the question of possession is involved and has been adjudicated  we  see  hardly  any  justification  for  initiating  a parallel criminal proceedings under Section 145 of the Code. There  is  no  scope  to  doubt  or  dispute  the  position  that  the decree of the Civil Court is binding on the criminal Court in a manner like the one before us.  Counsel for respondents No.2-5 was not a position to challenge the proposition that parallel proceedings should be permitted to continue and in the event of decree  of  the  Civil  Court,  the  criminal  Court  should  not  be allowed to invoke its jurisdiction particularly when possession is  being  examined  by  the  Civil  Court  and  parties  are  in  a position to approach the civil Court for interim orders such an injunction or appointment of receiver for adequate protection CRM-M-34979-2024 (O&M)                                                         13

of the property during pendency of the dispute.  Multiplicity of litigation is not in the interest of the parties nor should public time be allowed to be wasted over meaningless litigation.  We are,  therefore,  satisfied  that  parallel  proceedings  should  not continue  and  the  order  of  the  learned  Magistrate  should  be quashed. We accordingly allow the appeal and quash the order of  the  learned  Magistrate  by  which  the  proceedings  under Section 145 of the Code has been initiated and the property in dispute has been attached.  We leave it open to either party to move the appellate Judge in the civil litigation for appropriate interim orders, if so advised, in the event of dispute relating to possession."

13.    Apart  from  this,  it  is  also  apparent  that  there  was  a  dispute between both parties and consequently, on the basis of the complaint moved by the complainant-Karamjit FIR No.78 dated 25.06.2024, under Sections 323, 324, 506, 148 & 149 IPC was registered at Police Station Doraha and a cross-case vide DDR No.23 dated 25.06.2024 under Sections 323, 324, 506, 148 & 149 IPC (Section 118(2) of BNS added later on) was registered on the basis of the statement of Bijay Singh. Thus, when a cognizable offence has been committed by certain villagers and the police had registered the FIR for the substantive offence against the certain villagers, it was inappropriate on the part of the police to initiate proceedings under Section 145 Cr.P.C. on the ground that there was apprehension of breach of peace in the village.  In fact, both the parties were already availing there remedies before the Civil CRM-M-34979-2024 (O&M)                                                         14

Court and had lodged FIR/complaint against each other with regard to the cognizable offences and it was inappropriate on the part of the police to initiate the proceedings under Section 145 Cr.P.C.

14.    In  the  light  of  the  aforesaid  case  laws  and  considering  the admitted factual sequence, it leaves no doubt in the mind of this Court that there is no propriety behind allowing the proceedings under Section 145 Cr.P.C.,  to  continue,  in  view  of  the  fact  that  the  parties  have  already approached the Civil Court and the order of the Criminal Code will always be subject to the decision of the Civil Court. The Civil Court would be the most  appropriate  forum  to  take  care  of  the  grievance  raised  in  the proceedings under Section 145 Cr.P.C.

15.    It is also observed that it would be inappropriate and unjustified to enter into the merits of the plea on facts raised before this Court, which is domain of the Civil Court to adjudicate.  Therefore, the proceedings initiated under Section 145 Cr.P.C. are ordered to be quashed and the parties to the lis are at liberty to avail whatsoever remedy before the Civil Court in the suit which is already pending for the purpose of protecting their interests.

16.    Accordingly, Kalandra No.10 dated 27.06.2024 (Annexure P1), under  Section  145  Cr.P.C.,  registered  at  Police  Station  Doraha,  Police District Khanna, District Ludhiana is quashed.

17.    In view of the aforesaid terms, the petition is allowed. Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  also  stands disposed of. (KIRTI SINGH) JUDGE

04.10.2024 Ramandeep Singh

CRM-M-34979-2024 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-34979-2024 (O&M) Reserved on : 10.09.2024 Pronounced on: 04.10.2024 Gurjit Dass @ Gurjit Singh ..... Petitioner VERSUS State of Punjab and others ..... Respondents CORAM: HON'BLE MS. JUSTICE KIRTI SINGH Present: Mr. M.L. Saggar, Senior Advocate with Mr. Gurcharan Dass, Advocate Mr. Sunny Saggar, Advocate and Ms. Armaan Saggar, Advocate, for the petitioner. Mr. Ravinder Singh, AAG, Punjab. Mr. Mrigank Sharma, Advocate, for respondent No.4. *****