Mahant Taran Dass v. State of Haryana and Another

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) Challenge in the present writ petition is to the Notifications dated March 22, 1991 (Annexure P-12) and September 14, 1995 (Annexure P-14),  whereby  the  respondent-Government  of  Haryana,  Archaeological and  Museum  Department  has  notified  acquisition  of  the  land  of  the petitioner in exercise of powers conferred under Section 4 (1) and Section 4

(3)  respectively  of  the  Punjab  Ancient  and  Historical  Monuments  and

Archaeological Sites and Remains Act, 1964 (hereafter referred to as 'the Act of 1964') along with all the enabling powers claiming that the said notification  lapses  on  account  of  efflux  of  time  and  failure  to  pay compensation and would cease to have any impact on the right, title and interest of the petitioner as owner of land measuring 6 Kanals 6 Marlas comprising in Khasra No.21/28, Hadbast No.41, situated within the revenue estate  of  village  Pehowa,  District  Kurukshetra  and  alternatively  it  is contended that the compensation be released in favour of the petitioner, as is admissible under the Act of 1964 and the rules framed thereunder. 2    Learned Senior counsel contends that the petitioner is owner of the land  measuring 6  kanals  6  marlas  as  detailed  above.  The  same  was owned by Vasdev Chela Jassi Ram Faquir Udasi, resident of the village, as per Jamabandi of the year 1886-87 A.D. The said land was purchased by Mahant Narain Dass Chela Sudha Dass from Vasdev Chela Jai Ram vide Sale  Deed  dated  June  22.06.1887  and  a  mutation  in  this  regard  was sanctioned in favour of said Mahant Narain Dass and his name figured in the Jamabandi for the year 1899-1900. Mahant Narain Dass continued to be recorded as owner in subsequent Jamabandis and on his demise, a mutation of inheritance was later sanctioned in favour of Charan Dass Chela Narain Dass. The Jamabandis upto the year 1931-32 reflected the ownership and possession of Charan Dass Chela Narain Dass and succeeded by Chetan Dass. Eventually the same was sanctioned in favour of Jamna Dass Chela Charan  Dass.  The  jamabandis  continued  to  reflect  the  ownership  and

possession in the above order and there has been no dispute with respect to the same. Jamna Dass eventually died on 16.08.1986 and the mutation of inheritance was sanctioned in favour of Taran Dass, the present petitioner, on 31.08.1986 which was duly recorded in the jamabandi for the year 1989-90 and continued to reflect him as owner in possession of the said land thereafter. The respondent-Archaeological and Museum Department issued a notification on 22.03.1991, in exercise of powers conferred under Section 4 of the Act of 1964, and all other enabling powers notifying the intention of the respondent-State to declare the land of the petitioner as the ancient and  historical  monument  of  "Vishwamitra  Ka  Tila."  The  petitioner approached  this  Court  challenging  the  above  said  notification  by  filing C.W.P. No. 8964 of 1993, titled ' Mahant Taran Dass Chela Jamun Dass Vs. State of Haryana and another.' The said Writ Petition was disposed of vide order dated 26.01.1994, granting two months' time to the petitioner to raise appropriate objections before the competent authority. 3    Accordingly the petitioner preferred his objections before the Commissioner and Secretary, Department of Archaeology, Government of Haryana.  It  is  alleged  that  without  deciding  the  objections  filed  by  the petitioner, the respondents exercised the powers under Section 4 sub section 3 of the Act of 1964 and issued the notification dated 14.09.1995 declaring the site as a protected Archaeological Site and Remains. The objections filed  by  the  petitioner  were  thereafter  dismissed  by  the  respondent authorities  on  18.09.1995.  The  said  order  was  also  challenged  by  the

petitioner by filing CWP No.16443 of 1995 which however, was dismissed on 06.12.1995. He contends that even though there was no dispute with respect to the title of the petitioner in the land, yet, the writ petition was dismissed  after  inter  alia  observing  that  the  petitioner  was  not  able  to establish his title to the premises that had been declared as a protected area. The said order was challenged by the petitioner by way of an SLP before the Hon'ble Supreme Court. Even though the Hon'ble Supreme Court did not interfere with the order of the High Court, however, it was made clear by the Hon'ble Supreme Court that the observations with respect to the title of the petitioner over the site would not preclude him from establishing his title in an appropriate proceedings, vide its order dated 30.04.1996 passed in Special Leave to Appeal (Civil) No.9542 of 1996. The operative part of the order reads thus:- "UPON hearing Counsel, the Court made the following ORDER We  have  heard  Shri  Harbans  Lal,  the  learned  Senior Counsel  Appearing  for  the  petitioner.  We  do  not  find  any ground to interfere with the impugned judgment of the High Court. It is, however, made clear that the observations made in the said Judgment regarding the title over the site which has been declared as the protected area would not preclude the petitioner  from  establishing  his  title  in  appropriate proceedings.  The  Special Leave  Petition  is,  therefore, dismissed."

4    It is also contended that the Department had got registered an FIR No.91 dated 12.04.1993 under Section 30 of the Punjab Ancient and Historical Monuments and Archaeological Sites and Remains Act, 1994, against the petitioner at Police Station Pehowa, District Kurukshetra. The said  FIR was challenged by way of filing a quashing petition CRM Case No.6564-M of 1993 under Section 482 of the Code of Criminal Procedure and was quashed vide judgment dated 25.09.2002. 5    He further contends that pursuant to the liberty granted by the Hon'ble  Supreme  Court  to  the  petitioner  to  establish  his  title  in  an appropriate proceedings, the petitioner filed a Civil Suit No.568 of 2003 in the Court of Civil Judge (Sr. Divn.), Pehowa seeking permanent injunction for restraining the respondents from raising any construction at the site. The said civil suit was contested by the respondents. In the written statement so filed,  the  ownership  of  the  petitioner  with  respect  to  the  suit  land  was however not disputed. Vide judgment and decree dated 10.05.2006, the suit of the petitioner was decreed with respect to both the properties in so far as the title of the petitioner was concerned. However, with respect to property I (a), the Civil Court directed as under:- "18.   In  view  of  my  discussion  foregoing,  the  suit  of  the plaintiff succeeds and is decreed with no order as to cost to the effect  that  the  defendants  are  restrained  from  raising  any construction over the suit property as detailed in para No. 1(b) of  the  pliant  and  are  restrained  the  defendant  from dispossessing the plaintiff therefrom. However, defendants are restrained from raising any kind of construction over the suit

property  as  detailed  in  para  No.  1(a)  of  the  plaint  without following  the  procedure  as  provided  in  the  Ancient  and Historical Monuments and Archaeological Sites and Remains act 20 of 1964. Decree Sheet be prepared accordingly and file be consigned to the Record Room after due compliance."

6    Hence, the respondents were restrained from raising any kind of  construction  over  the  suit  property  without  following  the  procedure prescribed  under  the  Act  of  1964.  The  said  judgment  and  decree  dated

10.05.2006 has become final. A further direction was also issued to the respondents to comply with the procedure as embedded under Section 5, 6 and 27 of the Act of 1964. Despite the finalization of the judgment and decree  passed  by  the  Civil  Judge  (Sr.Divn.),  Pehowa,  no  process  was initiated by the respondents to de-notify the land or to pay compensation to the petitioner. Representations in this regard were sent by the petitioner to the  Chief  Minister,  Haryana.  Two  of  the  said  representations  dated

17.03.2008 and 19.11.2009, have also been appended with the present writ petition. He contends that the respondents had initiated certain notings on the  said  representations  wherein  in  the  internal  discussion,  they  have acknowledged the entitlement of the petitioner to claim compensation with respect to the land in question. 7    Be  that  as  it  may,  respondent  No.2  who  is  Director  of  the Department of Archaeological and Museum Department, Haryana sent a letter  on  11.06.2014  to  the  District  Revenue  Officer,  Kurukshetra  for determining  and  forwarding  the  rate  of  compensation  regarding  land

measuring 6 kanals 6 marlas "Vishvamittar Ka Tilla". An information was sent to the petitioner vide Memo No.16/35-86/Arch./1644 dated 11.06.2014 that  the  Government  has  decided  that  "Vishvamittar  Ka  Tilla"  was  an ancient  Ramayan  Mandir  Archaeological  site  and  historically  important monument, thus, proceedings to release this land, as unprotected site, could not be  initiated.  The  petitioner  was  called  upon to contact  the  office of respondent No.2 in case he was interested to proceed with the matter under Sections 5 and 6 of the Act of 1964 failing which the Department shall, in compliance with the order of the Court, commence proceedings to acquire the  said  site.  The  petitioner  sent  a  letter  to  the  respondents  clearly conveying his intention to not enter into any agreement as suggested by the respondent and requested them to acquire the land and to pay compensation to him so that he may undertake subsequent projects on behalf of the Dera to  construct  a  Temple  and  a  Sanskrit  School,  on  receipt  of  the compensation.  Despite  the  said  request  having  been  served  on  the respondents,  no  decision  was  taken  thereupon.  Numerous  requests  were made by the petitioner and finally a legal notice dated 11.06.2014 was also sent but as no decision was taken, the petitioner has approached this Court. 8    During  the  course  of  arguments,  learned  Senior  counsel contends that he would confine his prayer at this juncture only to the grant of compensation as is admissible to the petitioner in terms of Section 28 of the Act of 1964 and the rules framed thereunder and gives up his challenge to the setting aside of the notification due to efflux of time.

9    Learned  Senior  counsel  has  also  drawn  the  attention  of  this Court to paras No.10 and 11 of the writ petition which are extracted as under:- "10. That in compliance to the directions issued by the Ld. Additional Civil Judge, (Senior Division), Pehowa, Respondent No.2  vide  memo  No.  16/35-86/1643,  dated  June  11,  2014, wrote to District Revenue Office, Kurukshetra, for determining and  forwarding  the  rate  of  compensation  regarding  land measuring 6 Kanals 6 Marlas, i.e. the land in question and the site of State Protected Monument i.e. Vishvamittar Ka Tilla, situated at Pehowa. Respondent No.2, inter-alia, requested the District  Revenue  Officer,  Kurukshertra,  to  determine  the amount of  compensation payable to the land  owner  Mahant Taran Dass, in compliance of the order passed by the learned Civil  Court.  Further,  the  District  Revenue  Officer, Kurukshetra,  was  requested  to  forward  the  determination  of compensation  to  respondent  No.2  so  that  the  amount  of compensation is paid to the Petitioner-land owner. A copy of the  said  letter  dated  June  11,  2014,  is  annexed  hereto  as Annexure P-22.

11. That Respondent No.2 vide his memo bearing No. 16/35-86/1644 dated June 11, 2014, wrote to the Petitioner inter alia, mentioning that the Government had decided Vishvamittar Ka Tilla, was an ancient Ramayan Mandir, Archeological site and action for its de-protection  could  not  be  initiated.  Thus, the Petitioner was requested to contact the office of Respondent No.2 in case he was interested to proceed in this matter under Sections 5 and 6 of the Act, failing which the Department shall, in compliance with the order of the Court, would commence

proceedings to acquire the said site. A copy of the letter dated June 11, 2014, is annexed hereto as Annexure P-23. Thus, a perusal of the said letter would show that it was decided to proceed with the matter under Sections 5 and 6 of the Act for acquiring the land in question in accordance with the law."

10    He  contends  that  in  response  to  the  above  said  paras  the respondents had admitted the contents of said paragraph. The response filed by the respondents is extracted as under:- "10. That the contents of Para No.10 of the petition are matter of record hence requires no reply.

11. That the contents of Para No.11 of the petition are mater of record hence requires no reply."

11    Learned counsel for the respondent-State, on the other hand, has referred to the averments contained in the reply. The averments raised with respect to the challenge to the notification are not required to be gone into at this juncture since the petitioner is not seeking a de-protection/de-notification of the site in question and is only pressing his relief with respect to his entitlement to the compensation under Section 28 of the Act of 1964. 12    Learned  State  counsel  contends  that  the  respondent-Department  had  earlier  sent  a  letter  to  the  petitioner  on  11.06.2014  for payment of compensation but no response was received. He further makes a reference to certain documents/correspondence on the official file (which is although not a part of the reply filed before this Court) including the letter bearing  No.205/DRA  dated  10.02.2016  received  from  the  Collector,

Kurukshetra as per which the payable compensation for acquisition of the land was Rs.5,36,61,000/- approximately which is taken on record as Mark 'A'. It has also been conveyed that the collector rate of agricultural land is Rs.35 Lakhs but as the land was gair mumkin, the rate was Rs.11,000/- per square yard at the time of issuance of the said letter. He further contends he has no instructions as to the subsequent steps that were taken on receipt of the aforesaid collector rate in the office of the Director General. No such instructions are also forthcoming from the officer who has come present to assist the State counsel in this regard. 13    It  is,  however,  asserted  that  the  monument  is  a  protected monument and the Government does not intend to de-notify or de-protect the monument. The entitlement of the petitioner to the compensation under the Act of 1964 is also not disputed, which such intention is well reflected not  only  from  the  letter  dated  11.06.2014  but  also  from  receipt  of  the collector rates by the respondents (Mark-A) as also the statement made in Court during the course of arguments. 14    I  have  heard  learned  counsel  appearing  for  the  respective parties and have also gone through the documents available on record with their able assistance. 15    The undisputed facts which emerge in the present writ petition are  that  the  petitioner  is  the  owner  of  the  land  in  question  for  which notification of intent and final declaration had been duly published by the respondent-Department under the Act of 1964. It is also not disputed that

the Civil Court had already decreed the suit for permanent injunction filed by  the  petitioner  and  had  restrained  the  respondents  from  initiating  any construction, without following the procedure prescribed under the Act of 1964, for payment of compensation. A specific direction had been given by the Civil Court in para No.14 of the judgment that the Government should complete all the formalities within a period of two months from the date of the order to acquire guardianship and title over the land in question. It is also not in dispute that even though a process was initially undertaken by the  respondent  for  seeking  assessment  of  compensation,  which  is  well supported  by  the  contemporaneous  correspondence  including  Memo No.205  dated  10.02.2016,  and  that  the  respondent  had  intended  to  pay compensation to the petitioner with respect to the land in question and that the prevailing rate of the property was also obtained but the same has not been paid. The Collector Kurukshetra had duly informed the cost of the land to  be  Rs.5,36,61,000/-  approximately.  Nothwithstanding  the  aforesaid assessment, there is no evidence on record on the basis whereof it can be assumed  that  the  above  said  payment  was  approved  by  the  competent authority or any financial sanction was granted. Even though an attempt had been  made  by  the  counsel  for  respondent  No.2  to  contend  that  the department  was  always  ready  and  willing  to  make  the  payment  but  the petitioner  never  came  forward  to  collect  the  same  in  response  to  the communication  dated  11.06.2014,  however,  the  above  stand  of  the respondent-State  fails  to  inspire  confidence  since  it  would  be  wholly

unconscionable that a person whose's land has been taken over and who has come  before  this  Court  for  a  third  time  in  civil  proceedings  and  has approached  its  quashing  as  well  as  before  Civil  Court  would  not  be pursuing his rights. He is not a fence-sitter and has been actively involved in pursuing and protecting his rights and seeking compensation. So much so subsequent legal notices were also sent by the petitioner to the respondents in the 2017 making a specific reference to the earlier said application dated

11.06.2014. The very fact that the respondent authorities have failed to get an  approval  of  compensation  despite  receipt  of  applicable  rate  and  in-principal acknowledgement of liability to pay compensation having been granted  by  the  competent  authority  viz,  the  Director,  Department  of Archaeology and Museums in file notings and absence of grant of financial sanction for disbursement in favour of the petitioner shows that respondents are themselves in default. They have also failed to refer to availability of any  other  fiscal  resources  at  their  command  and  disposal  for  the  said purpose at the relevant point of time to be disbursed to the petitioner. The contention of the respondent Department is no more than an eyewash and it is  not  readily  reflected  from  the  contemporaneous  documents  or  the evidence  which is on  record on behalf of the  respondent-Department.  It seems that the respondents had chosen not to take any further steps towards payment of compensation, whilst taking and retaining the actual physical possession of the site in question, by exercising sovereign powers under the notification issued by the respondents.

16    It is settled legal position that whenever an owner is deprived of his title over the property in exercise of powers conferred under Section 4 of  the  Act  of  1964,  compensation  is  required  to  be  assessed  and  to  be disbursed to an occupier or owner of the land/property. The principles of compensation are duly provided under Sections 27 and 28 of the Act of 1964. The same are extracted as under:- "27. Any owner or occupier of land who has sustained any loss or damage or any diminution of profits from the land by reason of any entry by this Act, shall be paid compensation by the Government for such loss; damage or diminution of profits.

28.  (1)  The  market  value  of  any  property  which  the Government is empowered to purchase at such value under this Act,  or  the  compensation  to  be  paid  by  the  Government  in respect  of  anything  done  under  this  Act,  shall  where  any dispute arises in respect of such market value or compensation, be ascertained in the manner provided in section 3,5,8 to 34, 45 to 47,51 and 52 of the Land Acquisition Act, 1894 (Central Act Iof 1894), so far as they can be made applicable: Provided that when making an enquiry under the said Land Acquisition Act, the Collector shall be assisted by two assessors, one of whom shall be competent person nominated by the Government and one person nominated by the owner, or, in case the owner fails to nominate an assessor within such time as may be fixed by the Collector in this behalf, by the Collector.

(2) Notwithstanding anything in sub-section (1) or in the Land  Acquisition  Act,  1894  (Central  Act  I  of  1894),  in determining  the  market  value  of  any  antiquity  in  respect  of which an order for compulsory purchase is made under sub-

section (3) of section 23 or under sub-section (1) of section 26, any increase in the value of the antiquity by reason of its being of historical or archaeological importance shall not be- taken into consideration."

The  aforesaid  statutory  principles  of  liability  have  not  been disputed or denied by the respondents. 17    There is also no evidence on the file or in the pleadings that the collector  rate  as  conveyed  vide  letter  dated  10.02.2016  was  factually incorrect, even though a period of 08 years has elapsed since receipt of the report. There is also no denial of the fact that the respondents had taken possession of the site and have not paid any compensation. It is also not disputed that the petitioner is entitled to the compensation for being denied his title over the land. 18    Once the above factual aspects emerge undisputed, there can be no lawful reason or basis to deny the legitimate dues to an owner. The State cannot forcibly dispossess an owner and take possession of land without payment of the value of the land. The notification under the Act of 1964 is not  in  the  nature  of  any  protected  legislation  or  in  furtherance  to  any agrarian reform. State is expected to be fair in its dealings with citizens and not appear as land grabbers. 19    Learned  Senior  counsel  contends  that  he  does  not  intend  to indulge in a prolonged legal battle with the State for seeking re-assessment of  compensation  under  the  Right  to  Fair  Compensation  Act,  2013  and

would  offer  a  waiver  in  lieu  of  expeditious  settlement  of  his  dues  and payment of admissible compensation. 20    In  view  of  the  above  and  considering  that  the  petitioner  is pressing only for the grant of compensation and the respondents have re-conveyed  their  intent  not  to  de-notify  or  de-protect  the  monuments,  the present writ petition is disposed with following directions:-

(1)k the respondents are directed to pay compensation with  respect  to  the  land  measuring  6  kanals  6 marlas, owned by the petitioner, as per the rates so received  from  the  Collector  Kurukshetra  vide Memo No.205/DRA dated 10.02.2016;

(2)k let  the  above  said  amount  be  paid  along  with interest @ 12% per annum w.e.f. February 2016 when the collector rate had been received by the respondents as agreed by learned Senior counsel appearing  on  behalf  of  the  petitioner (notwithstanding the interest @ 15% per annum provided under the Land Acquisition Act, 1894 as amended  and  notwithstanding  the  provisions having already been amended by the Right to Fair Compensation Act, 2014), to still accept a reduced rate of interest @ 12% per annum, for ending the litigation,    if  the  amount  is  released  within  a

period  of  03  months  of  the  receipt  of  certified copy  of  this  order.  It  is  made  clear  that  in  the event  of  the  respondent-Department  failing  to make the payment within the concessional period of three months as directed above, the respondents shall be liable to pay interest at statutory rate of 15%  per  annum,  so  provided  under  the  Act  of 1894. The above said concession of 3% in the rate of interest has been extended only to expedite the disbursement  of  the  benefits  in  favour  of  the petitioner.

(3)k The respondent-Department shall be at liberty to take appropriate steps against the erring officials and the additional financial burden so cast upon the public exchequer may be recovered from the officials, who were at lapse, for failure to comply with  the  statutory  mandate  and  disbursement  of compensation admissible to the petitioner, despite the judgment and decree having been passed and notwithstanding  Section  28  of  the  Act  of  1964 mandating the payment of said compensation.

The writ petition stands disposed of accordingly.

August 29, 2024        (VINOD S. BHARDWAJ) raj arora                                 JUDGE

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. CWP-22449-2018 (O&M). Date of Decision: 29.08.2024. MAHANT TARAN DASS CHELA MAHANT JAMUNA DASS ... Petitioner Versus STATE OF HARYANA AND ANOTHER ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Ashwani Kumar Chopra, Sr. Advocate, with Mr. Akshit Chaudhary, Advocate, for the petitioner. Mr. Pankaj Mulwani, DAG, Haryana, with Ms. Neenu Goyal, ADA and Mr. Megh Shyam, Asst. for the respondents.