M/S Tanishq Contracts Private Limited v. M/S Abb India Limited

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k    As  common  issues  are  involved  in  both  the  captioned applications, with the consent of both sides, the same are hereby disposed of by this common order. For the sake of brevity and convenience, facts are borrowed from ARB-517-2021.

2.k    Through instant application under Section 11 of the Arbitration and Conciliation Act, 1996 (for short '1996 Act'), the applicant is seeking appointment of an Arbitrator.

3.k     The applicant entered into an agreement dated 25.08.2013 with the respondent. The said agreement comprises of arbitration clause which is reproduced as below: - "All disputes and differences of any kind whatever arising out of on in connection with the Contractor or the carrying out of the works  (Whether  during  the  progress  of  the  works  or  after  their completion or whether before or atter determination, abandonment or breach of the contract) shall be referred to and settle by Owner who shall state his decision in writing, such decision may be in the form of final certificate or otherwise. The decision of the Owner in respect of any of accepted matter shall be final and without appeals. But if either the  Owner  or  Contractor  be  dissatisfied  with  the  decision  of  the Owner on any manner, question or dispute of any kind (except any of the accepted matter) or as to the withholding by the Owner of any certificate to which the Contractor may claim to be entitled then and in any such case either party receiving notice of such decision give a written notice matters in dispute be Arbitration and final decision of a single Arbitrator being a fellow of the Indian Institute of Architects to be  agreed  upon  and  appointed  by  both  the  parties  or  in  case  of disagreement as to the appointment both being fellows of the Indian Institute of Architectures of two Arbitrators both being fellows of the Indian Institute of Architects one to be appointed of each party, which Arbitrators shall before taken upon themselves the burden of reference appoint any Umpire. The Arbitrator, the Arbitrators of the Umpire as the case may be shall have power to open up review and revise any certificate, opinion, decision, requisition or notice save in regard to the  excepted  matter  and  to  determine  all  matters  in  dispute  which shall be submitted to him or them and of which notice shall have been

given as aforesaid. Upon every or any such reference the cost of and incidental  to  the  reference  and  Award  respectively  shall  be  in  the direction of the Arbitrator or Arbitrators or the Umpire as the case may be whom may determine the amount thereof or direct the same to the taxed as between Attorneys and Client or as between party and party and shall direct by whom and to whom and in what manner the same shall be borne and paid. This submission shall be deemed to be a submission to Arbitration within  the  meaning  of  the  Indian  Arbitration  Act  1940  or  any demodification thereof for the time being in force. The award of the Arbitrator or Arbitrators or the Umpire as the case may be shall be final  and  binding  on  the  parties.  Such  reference  except  as  to  the withholding by the Owner of any Certificates under 4.31 to which the Contractor claims to be entitled shall not be opened or entered upon until after the completion or alleged completion of the works or until after the practical cessation of the work arising from any cause unless with the written consent of the Owner and the Contractor. Provided always that the Owner shall not withhold the payment of an Interim Certificate nor the Contractor except with the consent in writing of the Owner in any way delay the carrying out of the works by reason of any such matters, question or dispute being referred to Arbitration but shall proceed with the work with all due diligence and shell, until the decision of the Arbitrator or Arbitrators or the Umpire as the case may be given abide the decision of the Owner and no award of the Arbitrator or the Arbitrators or the Umpire as the case may be shall relieve  the  Contractor  of  his  obligations  to  adhere  strictly  to  the Owner's  instructions  with  regard  to  the  actual  carrying  out  of  the works.  The  Owner  and  the  Contractor  hereby  also  agree  that Arbitration under this clause shall be a condition precedent to any right to action under the Contract. In the event of any dispute or difference between the parties hereto, such  dispute  or  difference  shall  be  resolved  amicably  by  mutual consultation or through the good offices of empowered agencies of the

Government. If such resolution is not possible, then, the unresolved dispute or difference shall be referred to arbitration of an arbitrator to  be  nominated  by  Secretary,  Department  of  Legal  Affairs  ("Law Secretary")  in  terms  of  the  Office  Memorandum  no.55/3/1/75-  CF, thdated  the  19   December  1975  issued  by  the  Cabinet  Secretariat (Department of Cabinet Affairs), as modified from time to time. The Arbitration  Act  1940  (10  of  1940)  shall  not  be  applicable  to  the arbitration under this clause. The award of the Arbitrator shall be binding  upon  parties  to  the  dispute.  Provided,  however,  any  party aggrieved  by  such  award  may  make  a  further  reference  of  setting aside or revision of the award to Law Secretary whose decision shall bind the parties finally and conclusively." A  dispute  erupted  between  the  parties.  The  execution  of agreement, arbitration clause in the agreement and service of notice under Section 21 of 1996 Act is not disputed.

4.k   Learned Senior counsel for the respondent submits that as per Clause 8.5 of the agreement, Courts situated at Vadodara for the purpose of disputes, action and proceedings arising out of the contract have jurisdiction, thus, this Court in terms of law laid down by Supreme Court lacks jurisdiction to appoint an Arbitrator under Section 11(6) of 1996 Act. He further submits that as per Appendix II of the contract, the Rules of Arbitration of Indian Chamber of Commerce (for short 'Rules') are applicable, thus, provisions of 1996  Act  cannot  be  invoked  to  make  appointment  of  an  Arbitrator.  The applicant is required to approach authority constituted under the Rules.

5.k    I have heard the arguments of learned Senior counsel for both sides and perused the record with their able assistance.

6.k    From the perusal of afore-quoted arbitration clause, it is evident that  there  is  no  provision  for  making  appointment  of  Arbitrator  under the Rules. A complete procedure in the aforesaid clause has been prescribed. The said clause is an independent arbitration agreement which provides complete procedure. It specifically provides that submission shall be deemed to be a submission to arbitration within the meaning of Arbitration Act, 1940. There is no question to direct the applicant to approach authority under the Rules. The  respondent  concededly  has  not  agreed  to  make  appointment  as  per arbitration agreement, thus, applicant has rightly approached this Court under Section 11(6) of 1996 Act.

7.k    The  respondent  has  raised  another  objection  with  respect  to jurisdiction. The respondent is relying upon Clause 8.5 which is reproduced as below:- "The CONTRACT shall be governed by and construed according to the laws in force in INDIA. The CONTRACTOR hereby submits to the jurisdiction of the Courts situated at Vadodara for the purposes of disputes, actions and proceedings arising out the CONTRACT and the courts at Vadodara only will have the jurisdiction to hear and decide such disputes, actions and proceedings."

8.k    The arbitration agreement is an independent agreement. Clause

8.5 deals with jurisdiction with respect to entire contract. There is nothing specific  in  the  arbitration  agreement  with  respect  to  venue/seat  of  the Arbitrator. Indubitably, the respondent is having its office within jurisdiction of this Court. The agreement was executed at Faridabad. The applications

were invited by the respondent at Faridabad. No part of cause of action has arisen within the jurisdiction of Vadodara.

9.k    The  issue  of  jurisdiction  raised  by  the  respondent  has  been adverted by this Court in M/s  I  Care  Consultancy  v.  M/s  Mahindra  and Mahindra  Financial  Services  Limited  and  others,  ARB-49-2023;  Naveen Garg v. Sanjay Aggarwal, ARB-118-2024 and M/s I Care Consultancy v. L&T Finance Ltd. and others, ARB-57-2023. It has been held that this Court has jurisdiction to appoint an Arbitrator under Section 11 of 1996 Act. The relevant extracts of the judgment are reproduced as below: - "8.    From  the  agreement  and  arguments  of  both  sides,  it comes out that an agreement dated 04.01.2012 was executed between  applicant  and  respondent.  There  is  an  arbitration clause in the agreement. As per said agreement, the venue of arbitration shall be Mumbai. The agreement was executed at Karnal  (Haryana).  The  registered  office  of  respondent  is  at Mumbai.  Both  parties  are  having  their  office  at  Karnal (Haryana). The work pursuant to agreement was to be executed within jurisdiction of this Court. The cause of action has arisen within jurisdiction of this Court. XXXX   XXXX   XXXX   XXXX

11.   As per Section 2 (1) (e), 'Court' includes principal Civil Court of original jurisdiction and High Court which in exercise of  its  ordinary  original  civil  jurisdiction,  has  jurisdiction  to decide the question forming the subject matter of arbitration if the same had been the subject matter of a suit. This Court, indubitably, has no ordinary original civil jurisdiction to decide the questions forming the subject matter of arbitration if the same had been the subject matter of a suit.

All civil suits arising within territorial jurisdiction of this Court are  filed  before  District  Court.  This  Court  cannot  entertain civil suit on the original side. This Court has only appellate jurisdiction, thus, this Court does not fall within definition of Court  as  defined  under  Section  2  (1)  (e)  of  1996  Act. Undisputedly, the cause of action has arisen within territorial jurisdiction  of  this  Court  and  as  per  Rules  and  Regulations governing  the  jurisdiction  of  this  Court  and  District  Courts functioning within its jurisdiction, the parties, in the absence of Arbitration  clause,  could  file  civil  suit  at  Karnal  (Haryana) which is place of agreement as well as cause of action. Thus, Civil  Court  at  Karnal  (Haryana)  falls  within  definition  of 'Court' as defined under Section 2(1) (e) of 1996 Act. XXXX   XXXX   XXXX   XXXX

20.    Constitution Bench in BALCO (supra) had occasion to consider  jurisdiction  of  Courts  in  India  and  applicability  of provisions of Arbitration Act, 1996 where place/seat of arbitral Tribunal is outside the country. The court has held that where seat of arbitrator is outside the country, Part-I of the 1996 Act would  not  be  applicable.  Section  2(2)  of  the  Act  candidly provides that Part-I shall apply where the place of arbitration is in India meaning thereby if place of arbitration is outside the country, Part-I would not be applicable. In para 96, Supreme Court categorically held that Court within whose jurisdiction the subject matter of the suit is situated and the court within jurisdiction of which the dispute resolution i.e. arbitration is located would have jurisdiction. The Court clarified its opinion by way of an example. At the cost of repetition, the relevant part of para 96 of the judgment is reproduced as below: "For example, if the arbitration is held in Delhi, where neither of the parties are from Delhi, (Delhi having been chosen  as  a  neutral  place  as  between  a  party  from Mumbai and the other from Kolkata)   and  the   tribunal

sitting in Delhi passes an interim order under Section 17 of the Arbitration Act, 1996, the appeal against such an interim order under Section 37 must lie to the courts of Delhi being the courts having supervisory jurisdiction over the arbitration proceedings and the tribunal. This would be irrespective of the fact that the obligations to be performed under the contract were to be performed either at Mumbai or at Kolkata, and only arbitration is to take place in Delhi. In such circumstances, both the courts  would  have  jurisdiction  i.e.  the  court  within whose  jurisdiction  the  subject-matter  of  the  suit  is situated and the courts within the jurisdiction of which the dispute resolution i.e. arbitration is located." [Emphasis Supplied]

21.    Section  11(12)  provided  that  in  case  of  international commercial arbitration, the reference to the Supreme Court or High Court shall be construed as Supreme Court and in cases other than international commercial arbitration, the reference to Supreme Court or High Court shall be construed as High Court. It further provides that High Court means a High Court within whose local limits, the principal Civil Court is situated. Section 11 (12) at the cost of repetition is reproduced as below: "(12) (a) Where the matters referred to in sub-sections

(4),  (5),  (6),  (7),  (8)  and  sub-section  (10)  arise  in  an international  commercial  arbitration,  the  reference  to the "Supreme Court or, as the case may be, the High Court"  in  those  sub-sections  shall  be  construed  as  a reference to the "Supreme Court"; and (b) Where the matters referred to in sub-sections (4), (5), (6), (7), (8) and sub-section (10) arise in any other arbitration, the reference to "the Supreme Court or, as the case may be, the High Court" in those sub-sections shall be construed as a reference to the "High Court" within whose local

limits the principal Civil Court referred to in clause (e) of subsection (1) of section 2 is situate, and where the High Court itself is the Court referred to in that clause, to that High Court." [Emphasis Supplied]

22.    This  Court  as  discussed  hereinabove,  does  not  fall within definition of Civil Court as defined under Section 2 (1)

(e) of 1996 Act, thus, this Court gets jurisdiction under Section 11(6) where principal Civil Court of original jurisdiction has jurisdiction to decide the questions forming the subject matter of arbitration, had the same been the subject matter of suit. The cause of action has arisen within jurisdiction of principal Civil Court at Karnal (Haryana). The said Court has jurisdiction to entertain  civil  suit  arising  out  of  aforesaid  agreement.  The contention of respondent is that as per arbitration agreement, Mumbai  Court  has  exclusive  jurisdiction  whereas  as  per judgment  of  Supreme  Court  in  BALCO  (supra),  Court  at Karnal (Haryana) as well as Mumbai has jurisdiction in term of Section 2(1)(e) read with Section 20 of 1996 Act. As Civil Court at Karnal (Haryana) has jurisdiction to entertain dispute in question, this Court has jurisdiction to entertain application under Section 11 (6) of 1996 Act.

23.    A  Coordinate  Bench  of  this  Court  M/s  Green  Global Energy Vs. G.R. Infra Projects Ltd, Arbitration Case No.256 of 2019, vide order dated 10.05.2024 has held that this Court has jurisdiction  to  entertain  an  application  under  Section  11  (6) though  in  the  agreement,  it  was  provided  that  courts  in Udaipur  shall  have  exclusive  jurisdiction.  In  the  said  case, agreement between the parties was executed at Gurugram and work  order  pertained  to  Uttar  Pradesh.  No  cause  of  action arose  at  Udaipur,  however,  in  the  agreement,  Udaipur  was notified venue of the arbitration. This Court while passing said order  noticed  judgment  of  Supreme  Court  in  Indus  Mobile

Distribution (P) Ltd. (supra) & Ravi Ranjan Developers Pvt. Ltd. (supra) and appointed a sole arbitrator. The  aforesaid  order  of  this  Court  has  been  assailed before Supreme Court by way of petition for Special Leave to Appeal (C) No.13409 of 2024. Supreme Court has issued notice of motion which is confined to following contentions:

(i)k the respondent did not invoke arbitration clause before invoking Section 11 of Arbitration Act.

(ii)k (ii) Arbitration clause provides for appointment of  arbitral  Tribunal  consisting  of  three arbitrators.

24.    In  the  wake  of  above  discussion  and  findings,  it  is hereby held that this Court has jurisdiction to entertain present application under Section 11 (6) of 1996 Act. The  objection raised by respondent is rejected."

10.k   In  the  case  in  hand,  the  agreement  was  executed  within  the jurisdiction of this Court. The office of the applicant is in New Delhi and the respondent is having  its  regional office in  Faridabad.  No part  of  cause of action arose within jurisdiction of Vadodara Court whereas part of cause of action arose within jurisdiction of this Court. Thus, present case is squarely covered by aforesaid judgments of this Court.

11.k   Conditions to invoke power conferred by Section 11(6) of 1996 Act stand satisfied, thus, I hereby appoint a sole Arbitrator to adjudicate the dispute between the parties.

12.k    Mr. Justice Rameshwar Singh Malik, Retired Judge of this Court, residing at B-13, Mayflair Gardens, Hauz Khas, August Kranti Marg, New Delhi, Mobile No.7837049206 is hereby appointed as a Sole Arbitrator to

adjudicate the dispute between the parties, subject to compliance of statutory requirements. The learned Arbitrator is requested to comply with mandate of Section 12 of 1996 Act before proceeding further.

13.k    Parties are directed to appear before the learned Arbitrator on date, time and place to be fixed by the Arbitrator at his convenience.

14.k    The Arbitrator shall be paid fee in accordance with the Fourth Schedule of the Act, as amended.

15.k    The Arbitrator is requested to complete the proceedings as per time limit specified under Section 29-A of the 1996 Act.

16.k   Needless to mention, parties would be at liberty to raise all the claims/defences/counter claims/pleas before the Arbitrator. Any observation made hereinabove will not be binding on the learned Arbitrator.

17.k    Pending application(s), if any, shall stand disposed of.

18.k    A  request  letter  along  with  copy  of  this  order  be  sent  to Mr. Justice Rameshwar Singh Malik.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

05.12.2024 Mohit Kumar

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 231 (2 Cases) ARB-517-2021 (O&M) Date of Decision: 05.12.2024 M/s Tanish? Contracts (India) Private Limited …Applicant Versus M/s ABB India Limited …Respondent With ARB-520-2021 (O&M) M/s Intercon Buildtech Private Limited …Applicant Versus M/s ABB India Limited …Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present: - Mr. Shalender Mohan, Advocate for the applicant Mr. Annand Chhibbar, Senior Advocate with Mr. Vaibhav Sahni, Advocate and Mr. Utkarsh Khatana, Advocate for the respondents ***