Menka and Others v. Devender Singh

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

¶1The present revision petition has been preferred for enhancement against the impugned judgment dated 07.06.2024 passed by the learned Family Court, Camp Court, Indri, under Section 125 of the Cr.P.C. vide which the maintenance   of     Rs.6,500/-   per   month   was   awarded   to   the   petitioners (Rs.2500/- per month to petitioner No.1 and Rs.2000/- per month to petitioners No.2 & 3 each).

¶2The   marriage   between   petitioner   No.1   and   respondent   was solemnised on 12.07.2016 in accordance with Hindu rites and rituals. Out of this wedlock, two children were born. However, matrimonial dispute ensued between the couple and the petitioners filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking maintenance. The respondent filed a reply and contested the claim made by the petitioners. The learned Family Court vide order dated 07.06.2024 granted maintenance allowance of Rs.6,500/- per month in favour of the petitioners (Rs.2500/- per month to petitioner No.1 and Rs.2000/- per month to petitioners No.2 & 3 each). Aggrieved by the same, the petitioners have approached this Court by filing the present petition.

¶3Learned counsel for the petitioners  inter alia  contends that the amount awarded as maintenance by the learned Family Court is too meagre as petitioner No1 neither has any source of income nor she owns any immovable 3 rdor movable property and as such, the petitioners are entitled 2/  of the earning of the respondent as maintenance.

¶4I have heard learned counsel for the petitioner and perused the record of the case with his able assistance.

¶5The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the   other   spouse.  The   Courts   are   required   to   conduct   the   maintenance proceedings while being alive to the legislative intent behind the provision under Section 125 Cr.P.C in its true spirit, which is to provide speedy assistance and social justice to women, children and infirm parents. The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also fall within the constitutional   sweep   of  Article   15(3)   reinforced   by  Article   39   of   the Constitution of India.

¶6A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi,  opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation."

¶7Another objective the legislature has sought to achieve by this provision is to provide maintenance pendente lite to the applicant spouse during proceedings emerging out of matrimonial disputes so that the she/he can maintain herself/himself, have sufficient funds to pursue the litigation, and not suffer at the instance of the affluent spouse.

¶8There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs and the husband to conceal his actual income, making it difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants must scrupulously bring on record their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

¶9While dealing with the issue of maintenance  in extenso,  a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another

(2021) 2 SCC 324, laid down the criteria for determining quantum of maintenance and issued the following directions: VI Final Directions

¶130In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following directions in exercise of our powers under Article 142 of the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

¶131To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there is uniformity in the practice followed by the Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s, while determining whether any further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii) if the order passed in the previous proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

¶132The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed by both parties in all maintenance proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court / District Court / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

¶133For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,   the   Court   shall   take   into   account   the   criteria enumerated in Part B III of the judgment.

¶134The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

¶135We make it clear that maintenance in all cases will be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

¶136For enforcement/execution of orders of maintenance, it is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil court as per the provisions of the CPC more particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

¶10A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that the Court below has duly considered the material placed before it for determining the quantum of maintenance. Although, it was contended by the petitioner-wife that she has no means to maintain herself and her children and that the respondent-husband is in business pertaining to air conditioners and refrigerators, but no documentary evidence to establish his income was placed on record. Moreover, the respondent-husband failed to appear before the learned Court below and was consequently proceeded against ex-parte. Evidence of the petitioner-wife was duly considered but she failed to prove the income of the respondent-husband and therefore, in the absence of any documentary proof the learned Family Court correctly proceeded to assess Neha his income to be at least Rs.15,000/- per month. Hence, a careful and just balance has been drawn, keeping in view the spiralling inflation rates and high cost of living corresponding to the reasonable needs of the petitioners. Learned counsel for the petitioners has not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference by this Court. Accordingly, the present petition is dismissed being bereft of any merit. (HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

31.07.2024 Neha Whether speaking/reasoned : Yes/No

110 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-959-2024 Date of decision: 31.07.2024 Menka and others ....Petitioners Versus Devender Singh ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Sachin Kamboj, Advocate for the petitioner.