Vinod Kumar v. State of Haryana and Another

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This petition has been filed under Section 482 Cr.P.C. seeking quashing of FIR No.105 dated 20.05.2019 under Sections 323, 406, 498-A, 506 of IPC, registered at Women Police Station Panipat, District Panipat (Annexure P-1) along with all subsequent proceedings arising therefrom on the basis of statement recorded in the petition under Section 13-B of Hindu Marriage Act, 1955 (for short 'HM Act') for grant of divorce by way of mutual consent dated

08.08.2022 (Annexure P-2).

2.    Brief facts of the case as alleged are that marriage between the petitioner and respondent No.2 was solemnized on 03.10.2003 in accordance with Hindu rites and ceremonies. One child was born out of the wedlock. After some  time  of  marriage,  the  petitioner  started  harassing  the complainant/respondent  No.2  on  account  of  demand  of  dowry.  When  the complainant/respondent No.2 narrated the whole incident to her family, they spoke to her in-laws but they did not mend their ways. Hence, the FIR (supra) was registered. CRM-M-35941-2024  2

3.    Learned counsel for the petitioner, inter alia, contends that FIR (supra) was registered due to matrimonial dispute between the petitioner and respondent  No.2.  Thereafter,  both  the  parties  have  amicably  resolved  their dispute and filed a petition under Section 13-B of Hindu Marriage Act for grant of divorce by way of mutual consent, whereby statement of respondent No.2 was recorded on 08.08.2022 (Annexure P-2) and perusal of the same would reveal that respondent No.2 has already taken Rs.18.00 lacs as alimony in lieu of  full  and  final  settlement  towards  past  and  future  claims.  Statement  of respondent No.2 recorded by learned Principal Judge, Family Court, Panipat further reveals that the parties have agreed to withdraw the cases filed against each other. However, respondent No.2 is not coming forward for getting the FIR  (supra)  quashed  on  the  basis  of  compromise.  In  this  regard,  learned counsel for the petitioner relies upon Mohd. Shamim Vs. Smt. Nahid Begum, 2005(1) RCR (Crl.) 697 and contends that case of the petitioner is squarely covered by the aforesaid judgment and as such, FIR (supra) is liable to be quashed.

4.    Learned State counsel could not controvert the fact that the decree of divorce has been passed on the basis of mutual consent between petitioner and respondent No.2 vide Annexure P-2 and  respondent No.2 has received entire payment towards her past, future and present alimony.

5.    The  office  report  indicates  despite  service,  there  is  no representation on behalf of respondent No.2. As such, this Court has no other option but to decide the present case on its own merits.

6.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the  record  with  their  able  assistance,  it  transpires  that  the  matter  had  been compromised between the parties, as recorded by them in their joint statement CRM-M-35941-2024  3

dated 08.08.2022 before the learned Family Court, Panipat (Annexure P-2). However,  respondent  No.2  is  not  coming  forward  for  getting  FIR  (supra) quashed in support of the compromise. A perusal of Annexure P-2 indicates that decree of divorce was obtained by way of mutual consent between the parties and respondent No.2 has been paid a sum of Rs.18,00,000/- by way of permanent  alimony  towards  her  past,  present  and  future  settlement,  in accordance with the terms of the compromise.  As such, respondent No.2 has clearly resiled from the compromise after deriving benefit from it and allowing the same would be detrimental to the cause of justice.

7.    A  two  Judge  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  Ruchi Agarwal vs. Amit Kumar Agarwal 2004(4) R.C.R(Criminal) 949, speaking through Justice Umesh C. Banerjee, opined as follows: "6.  It  is  based  on  the  said  compromise  the  appellant obtained a divorce as desired by her under Section 13B of the Hindu Marriage Act and in partial compliance of the terms of the  compromise she  withdrew the  criminal  case filed under Section 125 of the Criminal Procedure Code but for reasons better known to her she did not withdraw that complaint from which this appeal arises. That apart after the order of the High Court quashing the said complaint on the ground of territorial jurisdiction, she has chosen to file this  appeal.  It  is  in  this  background,  we  will  have  to appreciate the merits of this appeal.

7. Learned counsel appearing for the appellant, however, contended  that  though  the  appellant  had  signed  the compromise deed with the above-mentioned terms in it, the same  was  obtained  by  the  respondent-husband  and  his family under threat and coercion and in fact she did not receive lump sum maintenance and her Stridhan properties, we find it extremely difficult to accept this argument in the background  of  the  fact  that  pursuant  to  the  compromise CRM-M-35941-2024  4

deed  the  respondent-husband  has  given  her  a  consent divorce which she wanted thus had performed his part of the  obligation  under  the  compromise  deed.  Even  the appellant partially performed her part of the obligations by withdrawing  her  criminal  complaint  filed  under  Section

125. It is true that she had made a complaint in writing to the Family Court where Section 125 Criminal Procedure Code proceedings were pending that the compromise deed was filed under coercion but she withdrew the same and gave a statement before the said court affirming the terms of  the  compromise  which  statement  was  recorded  by  the Family  Court  and  the  proceedings  were  dropped  and  a divorce was obtained. Therefore, we are of the opinion that the appellant having received the relief she wanted without contest  on  the  basis  of  the  terms  of  the  compromise, we cannot now accept the argument of the learned counsel for the appellant. In our opinion, the conduct of the appellant indicates  that  the  criminal  complaint  from  which  this appeal  arises  was  filed  by  the  wife  only  to  harass  the respondents."

8.    Further, a Co-ordinate bench of this Court in Krishan Singh and Others  vs.  State  of  Punjab  and  Another  2020(4)  R.C.R.  (Criminal)  327, speaking through Justice Jaishree Thakur, made the following observations: "7. The judgment as rendered in Ruchi Agarwal (supra) has subsequently been followed in Mohd. Shamim vs. Smt. Nahid Begum, 2005 (1) RCR (Criminal) 697 and Shlok Bhardwaj Vs. Runika Bhardwaj and others, 2015 (2) SCC 721, wherein it has been held that after the matter has been settled  between  the  parties  the  wife  is  estopped  from continuing criminal proceedings. The judgment of Mohd. Shamim vs.  Smt.  Nahid  Begum(supra) has subsequently been followed by this Court in 'Nirmal Sachdeva vs. State of Haryana and another, 2008 (27) RCR (Criminal)153', 'Kamal  Kishore  and  others  vs.  State  of  Punjab  and CRM-M-35941-2024  5

another, 2006 (2) RCR (Criminal) 342' , and 'Naveen and others  vs.  State  of  Haryana  and  another  2019  Crl.  LJ 1004' in CRM-M-17367-2018 decided on 06.12.2018 and 'Ram Lal and others Vs. State of Haryana and another, 2008(2) RCR (Criminal) 823'."(emphasis added)

8.    In view of the discussion above, the present petition is allowed and FIR No.105 dated 20.05.2019 under Sections 323, 406, 498-A, 506 of IPC, registered at Women Police Station Panipat, District Panipat (Annexure P-1) and all subsequent proceedings arising out of the same are hereby quashed qua the petitioner.

(HARPREET SINGH BRAR) October 25, 2024                                JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

229 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-35941-2024 Date of decision: 25.10.2024 VINOD KUMAR ...PETITIONER V/S STATE OF HARYANA AND ANOTHER ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Gaurav Arora, Advocate for the petitioner. Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. 0000