Kehar Singh Kang v. National Consumer Disputes Redressal Commission and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) CM-19499-CWP-2024 Application  is  allowed  as  prayed  for  subject  to  all  just exceptions. Annexures P-10 to P-19 are taken on record. The Registry is directed to tag the same at an appropriate place in the paper book.

MAIN CASE Challenge  in  the  present  petition  is  to  the  order  dated

01.04.2022  passed  by  the  National  Consumer  Disputes  Redressal Commission, New Delhi (hereinafter referred to as 'NCDRC')vide which the order dated 13.09.2013 passed by the Punjab State Consumer Disputes Redressal Commission, Chandigarh (hereinafter referred to as 'PSCDRC') has  been  modified  to  the  extent  that  compensation  of  Rs.30,000/-  on account of loss of vegetables has been awarded along with interest @ 9% per annum from the date of filing of the complaint i.e. 14.07.2011 till its realization along with Rs.5,000/- towards litigation expenses. 2    Briefly summarized, the facts of the present case are that the petitioner,who  is  a  farmer  by  profession,  had  applied  for  a  Poly  House (Floricultural Unit), (a structure made of translucent material like glass or polyethylene where the plants grow and develop), to be constructed on his agricultural land under the National Horticulture Scheme. The Poly House was  to  be  constructed  at  a  cost  of  Rs.10,65,000/-  and  a  subsidy  of Rs.3,25,000/-  was  to  be  given  as  per  the  terms  and  conditions  of  the Scheme.  The  Assistant  Director,  Horticulture,  Fatehgarh  Sahib approved/sanctioned the project and sent the case file relating to loan to the Manager  PAD,  Bank,  Branch  Bassi  Pathana  vide  sanction  letter  dated

25.03.2008.  The loan of Rs.5,25,000/- was sanctioned on 25.03.2008 and the  first  installment  was  released  on  31.03.2008.  Thereafter,  the petitionerapproached the Director of Blue Stallion Equipments (P) Ltd. who agreed to construct the Poly House for Rs.7,00,000/- by 31.01.2009. He

claimed that the installments were being paid by the petitioner regularly. It was averred that even though the entire amount, as per the agreement, was paid to the respondent-Company, however, construction of the Poly House was  not  completed  within  the  stipulated  time  on  account  whereof,  the petitioner  suffered  loss  by  not  getting  two  crops  in  the  year  2009.  It  is further  averred  that  on  account  of  non-installation  of  drip  irrigation, fountain irrigation and shed-net systemand resultant non-completion of the project in time, the petitioner also received the subsidy late. It was alleged that on account of rain in June 2010and a minor storm, the said poly house was destroyed, its sheets were torn and the whole structure loosened and therefore, the crop of Capsicum was also destroyed. 3    Notice was accordingly sent by the petitioner on 01.07.2010, whereupon, the respondent-Company started repairing work but took too long to complete the same and divided the structure in two parts on the pretext that the same would be safer and stronger. However, the sheets were torn again and the structure became loose. Another legal notice was sent by the petitioner demanding sum of Rs.7,00,000/- which was replied to by the respondent Company refusing to repay the said amount. 4    The Assistant Director, Horticulture, FatehgarhSahib,  sent a letter to the Deputy Commissioner, Fatehgarh Sahib, in respect of theloss to the petitioner due to rain and hailstorm. At the same time, being aggrieved of  the  deficiency  in  services  provided  by  respondent  Company,  the petitioner  approached  the  District  Consumer  Disputes  Redressal  Forum,

Fatehgarh (hereinafter referred toas 'DCDRF') by way of filing Complaint No.168 dated 14.07.2011 with the following prayer:-

"It is therefore, prayed that the complaint of the complainant may kindly be accepted and opposite parties be directed to pay back  the  whole  amount,  received  by  opposite  party  from complainant ie. Rs.7,00,000/- as principal amount plus interest amount, and also be directed to pay the damages, compensation amounting  to  Rs.1,00,000/-  and  any  other  relief  which  this Hon'ble Forum may deems fit and proper, may also be granted in favour of the complainant in the interests of justice."

5    A  reply  was  filed  by  the  contesting  respondent  No.3  to  the aforesaid complaint wherein the allegations levelled were denied. 6    It was observed that the Poly House had to be installed at a deal of Rs.7 lakhs for which quotation along with the terms and conditions of the contract  and  warranty  were  provided to the  complainant.  The  work  was completed as per the agreed terms and conditions and the quality that was admitted by the respondent-company to be supplied. It was stated that even though a bill/invoice for a sum of Rs.7 lakhs was issued to the petitioner, however, the entire amount had not been paid and there was an outstanding amount of Rs.1,75,000/- against the petitioner which was not paid and a suit for  recovery  thereafter  has  also  been  filed  against  him  before  the  Civil Courts at Ludhiana. A further objection was taken that the construction of

poly house was for a commercial purpose and the Consumer Forum shall not have jurisdiction in the matter. The respondent further submitted that the poly house was constructed as per the specifications of the Horticulture Department and as contracted and an inspection thereof had been conducted and  a  report  was  furnished  on  03.08.2009  where-after  the  subsidy  was obtained  by  the  petitioner-complainant  and  that  no  deficiency  in  the material  supplied  or  its  quality  was  pointed  out  by  the  ExpertTeam constituted by the Horticulture Department. It was averred that in June 2010 a  thunderstorm  occurred on  account  of whichdamage  was  caused to  the sheets of poly house and the loss was caused to the other poly houses as well.  The  petitioner  himself  sought  compensation  from  the  Deputy Commissioner as a result of the aforesaid act of God and natural calamity. It was  thus  not  a  case  of  any  deficiency  in  the  quality  of  theproduct beingsubstandard or in violation of the agreed terms and conditions and therefore, liability cannot be fastened on the respondent Company. 7    On considering the rival submissions, the DCDRF, Fatehgarh Sahib, passed the award dated 27.01.2012 accepting the complaint of the petitioner and directed respondent-company to pay a sum of Rs.7 lakhs with 9% interest from the date of filing of the complaint i.e. 14.07.2011 till its realization along with litigation charges of Rs.5,000/-. 8    Aggrieved  thereof,  an  appeal  was  preferred  before  the PSCDRC bearing No.355 of 2012. The State Commission considered the submissions  advanced  by  the  respective  parties  and  the  appeal  filed  by respondent  No.2  was  partly  allowedmodifying  the  award  passed  by  the

DCDRF directing the respondent-Company to pay a sum of Rs.30,000/- on account of loss of vegetables and Rs.5,000/- as litigation expenses after the expiry of the period of one month. The operative part of the judgment dated

13.09.2013 passed by the PSCDRC is extracted as under:-

"10.  As  per the complaint, the  appellant/opposite party had agreed to prepare the Poly House under National Horticulture Mission  (in  short  'NHM')  costing  Rs.  10,65,000/-  out  of  Rs. 3,25,000/- was subsidy and Rs. 5,25,000/- was a loan taken from P.A.D. Bank, Bassi Pathana; directly paidto the opposite party whereas the complainant has failed to pay the balance of Rs. 1,75,000/- for which the appellant filed a Civil Sult No. 250 dated 25.8.2011 decided by the Court of Ms. Navdeep Kaur Gill, Civil Judge (Jr. Div.). Ludhiana on 29.7.2013 vide which the suit was dismissed. It has been stated by the counsel for the appellant  that  the  matter  is  sub-  Judice.  However,  in  the present case, we mainly concerned with the preparation of the Poly House, therefore, document Ex. R-11 given by Assistant Director, Horticulture, Fatehgarh Sahib, in which it has been stated that size of the Poly House is 1000 square meter; its design is according to sub tropical condition; it has movable shading arrangement and it has been prepared according to the  specifications,  therefore,  according  to  expert  report  the Poly House was prepared properly. Then there is a document Ex.  R-12,  which  was  written  by  the  complainant  to  the Assistant Horticulture Department, Sirhind (Fatehgarh Sahib) that the Poly House has been damaged in the Thunder Storm and that the Company is repairing it at their cost and it will be completed shortly. There is no report produced on the record and the Assistant Director Fatehgarh Sahib had accordingly, given a report to the Deputy Commissioner Fatehgarh Sahib

Ex. R-14 and it has been further stated that there was loss to the vegetables to the tune of Rs. 25,000/- to Rs. 30,000/-. No documentary evidence has been produced on the record by the complainant that repair of the Poly House has not been done by the appellant/opposite party according to his satisfaction. Therefore, firstly in case there was any damage to the Poly House  that  was  due  to  Thunder  Storm  for  which  the appellant/opposite party is not responsible but even then they had  got  repaired  it and  there  is  no  report  produced  on  the record by the complainant that repair has not been made upto his  satisfaction.  Just  there  is  loss  of  Rs.  30,000/-  to  the vegetables, accordingly, the observationmade by the learned District  Forum  that  the  opposite  party  is  liable  to  pay  Rs. 7,00,000/-  alongwith  interest  to  the  complainant  is  not sustainable.

11.  In  view  of  the  above  discussion,  we  partly  accept  the appeal.  The  order  of  the  learned  District  Forum  that  the opposite  party/appellant  will  pay  Rs.  7,00,000/-  to  the respondent/complainant  is  modified  and  that  the  opposite party/appellant will be liable to pay Rs. 30,000/- on account of loss of vegetables and Rs. 5,000/- as litigation expenses after the expiry of the period of one month.

12. The arguments in this appeal were heard on 5.9.2013 and the order was reserved. Now the order be communicated to the parties.

13.  The  appeal  could  not  be  decided  within  the  stipulated timeframe due to heavy pendency of court cases.

14. Amount of was deposited by the appellant/OP Rs.26,000 with this Commission at the time of filing the appeal and Rs. 75,000/- in compliance with the order dated 30.3.2012. Out of this amount, Rs. 30,000/- be remitted to the respondent and the remaining  amount  with  interest  accrued  thereon,  if  any,  be remitted by the registry to the appellant by way of a crossed cheque/demand draft after the expiry of 45 days."

9    Aggrieved of the aforesaid judgment passed by the PSCDRC, the petitioner preferred a revision before the NCDRC, New Delhi, bearing No.686  of  2014.  Vide  judgment  dated  01.04.2022,  the  revision  petition preferred by the petitioner was partly accepted and the award passed by the PSCDRC  was partly  modified to  the  extent  that  the  petitioner  was held entitled  to  interest  @  9%  from  the  date  of  filing  of  the  petition  on  the compensation of Rs.30,000/- towards loss of vegetables and the litigation expenses were increased from Rs.5,000/- to Rs.15,000/-. The operative part of  the  judgment  dated  01.04.2022,  passed  by  the  NCDRC,  New Delhi, is extracted as under:-

"10. In support of his submission that poor quality material was used by the Opposite Party/Respondent in the construction of the Poly House and, therefore, the structure was loosened, neither  any  evidence  document  was  produced  by  the Complainant/Petitioner  nor  any  Report  to  this  effect  was submitted  by  the  Horticulture  Department.  Rather,  the Horticulture  Department  had  submitted  Inspection  Report dated 03.08.2009, which had been prepared by the Committee

Members alter duly inspecting  the  Poly House, in  the  effect that  the  Poly  House  had  been  prepared  as  per  the specifications  of  the  Horticulture  Department.  The  District Commission was, therefore, not justified a returning a finding that poor quality material was used in the construction and the structure was loosened.

11. It is true that the Poly House was damaged due to Thunder storm/hailstorm  in  June  2010  and  repaired  by  the  Opposite party-respondent.  The  Complaint  and  the  reply  filed  thereto are silent with respect to the date, when the repairs in the Poly House were completed and how the complainant/petitioner was satisfied  with  the  repairs  carried  out.  The  Letter  dated

27.09.2010  which  had  been  written  by  the Complainant/petitioner  to  the  Assistant  Director  of Horticulture,stating that the Poly House was damaged due to rain storm and the repair of it was going on by the Company at its own cost, which would be completed within some days, and he  had  full  faith  in  the  Company  cannot  be  taken  as  his satisfaction of the repairs carried by the company out because by that time, the repairs were not complete. In that case too, in the absence of document/evidence to that effect that the repairs were not carried out properly, the Opposite Party/Respondent cannotbe held liable for the damage caused to the Poly House.

12 It seems that the Poly House was constructed as per the specifications of the Horticulture Department and there was no complaint  about  the  material  used  when  it  was  completed. However, in June 2010, certain damage was caused to it and the structure was loosened, possibly because of high velocity of the  Thunderstorm/Hailstorms,  as  opined  by  the  Assistant

Director of Horticulture Department in the Letter dated No. 413  dated  06.09.2010,  for  which  the  Opposite  Party/ Respondent was not liable, as per the terms and conditions of the  Warranty  (Ex  R17).  It  is  not  the  case  of  the Complainant/Petitioner that he was not aware of the terms and conditions of the Warranty

13.  Further,  The  District  Commission  in  its  Order  had observed that as per Ex R18 both the Patties had agreed that the Poly House would be completed within 30-35 days from the date of receipt of confirmed Order and the Order was received as Ex. R18 on 10.01.2009 and it was completed in February, 2010, with a delay of one year. The fact relating to said delay has not been denied by the Opposite Party/Respondent but both the District Commission and the State Commission have not considered  this  aspect  of  the  matter,  perhaps  because  the Complainant/Petitioner  had  not  requested  for  any  relief  on account of delay.

14. In this view of the matter, while the Complainant/Petitioner was not entitled to the reliefs claimed in the Complaint, the State Commission was not justified in limiting the award to the tune of Rs.30,000/- towards loss of vegetables, as opined by the Assistant Director, Horticulture in its letter dated 06.09.2010, addressed  to  the  Deputy  Commissioner,  Fatehgarh  Sahib. Bearing  in  mind  the  fact  the  Complaint  was  filed  on

14.07.2011,  the  State  Commission  ought  to  have  awarded a reasonable interest on the amount of loss suffered in the year 2009. In our considered view, interest @ 9% per annum from the date of filing of the Complaint till realization would meet the ends of justice.

15. In view of the aforesaid discussion, the Order passed by the State Commission is modified to the extent that the Opposite Party/Respondent shall pay to the Complainant Petitioner Rs. 30,000-  account  of  loss  of  vegetables  and  Rs.  15,000/-  as litigation expenses. On the amount directed to be paid as loss of vegetables, interest 9% per annum shall also be paid from the  date  of  filing  of  the  Complaint,  ie.  14.07.2011,  till realization.

16. The Revision Petition stands partly allowed in the aforesaid terms."

10    Aggrieved thereof, the instant writ petition has been filed. 11    Learned counsel for the petitioner has vehemently argued that the poly house was destroyed and the sheets were torn during the rain and storm which establishes that they were of substandard quality and when the same is considered in the light of the conduct of the respondent-company, which  had  undertaken  the  repair  work  amounts  to  acquiescence  of  the material being substandard. He further contends that the petitioner has not been sufficiently compensated for the loss suffered on account of loss of crop  and  that  reasonable  compensation  has  not  been  awarded  to  the petitioner. He thus prays that the award passed by the PSCDRC as affirmed by  the  NCDRC  be  set  aside  and  the  award  passed  by  the  DCDRC, Fatehgarh Sahib be restored. 12    When  the  matter  was  being  heard,  learned  counsel  for  the petitioner was posed a question that for a product to be substandard, there

has to be some standard quality terms and conditions agreed between the parties and it has to be established that the product supplied was not in consonance with the quality terms and conditions, as had been agreed to be supplied. Counsel for the petitioner sought adjournment on as many as three occasions to assist this Court on the said query but has made a submission that there is no evidence other than an affidavit filed by the petitioner in support of his clam. I am afraid that such an affidavit cannot ipso facto be sufficient to assume as to whether the product supplied was substandard or not. In order to draw any suchinference, the petitioner was required to lead evidence about the agreed quality of material to be used and establish from the  record  that  the  material  as  supplied  or  installed  was  not  as  per  the specifications.  In  the  absence  of  leading  the  best  evidence,  self-serving affidavit cannot be relied upon as evidence to establish the product being substandard. Merely because the respondent-company had undertaken the repair  work  cannot  bean  acquiescence  of  the  product  being substandard.Such an act/initiative taken by a company may be for variety of reasons including as a part of marketing strategy and to increase the reach in the farmer community as well. 13    It is also considered by this Court that the initial project cost for installation of the poly house was Rs.10,65,000/- and against the said proposed cost, the petitioner had allotted the contract for a sum of Rs.7 lakhs. It appears that the petitioner himself agreed to the product of separate specification. Be that as it may, there is no further reason by this Court to delve further into the matter as there is no primary evidence to reflect any

deficiency of service or deficient standard of product on the part of the respondent company, for supply of material. Hence, I do not find that there is any error in the finding recorded by the PSCDRC and as affirmed by the NCDRC about their being nothing on record to establish that the product supplied was of a substandard quality. 14    Now adverting to the issue as regards loss to the crop i.e. the vegetables. It has been noticed by the PSCDRC as well as by the NCDRC that  the  Assistant  Director,  Horticulture  had  submitted  a  report  and  had opined that the loss suffered by the petitioner to the tune of Rs.30,000/- and it was on the basis of such report that the Assistant Director, Horticulture, sent a report to the Deputy Commissioner, Fatehgarh Sahib about the loss being  between  Rs.25,000/-  to  Rs.30,000/-,that  the  compensation  of Rs.30,000/- had been awarded. 15    There is no challenge to the aforesaid report of the Assistant Director, Horticulture.The person is a subject expert and the loss assessed on the higher side by the Assistant Director, Horticulture, has already been awarded.  The  petitioner  cannot  seek  capitalization,  in  the  garb  of indemnification for a loss,and that compensation for loss has to be assessed on the basis of the undisputed assessment done. In so far as the aspect of delay and disbursal of compensation is concerned, the said aspect already stands suitably redressed by awarding interest @ 9% per annum from the date of filing of the complaint.

16    I find that there is no illegality, perversity or impropriety in the orders passed by the PSCDRC as well as the NCDRC. The present petition is accordingly dismissed. 17    Pending  misc.  application(s),  if  any,  shall  also  stand(s) disposed of accordingly.

December 04, 2024.        (VINOD S. BHARDWAJ) raj arora          JUDGE

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. CWP-17573-2024 (O&M). Date of Decision: 04.12.2024. KEHAR SINGH KANG ... Petitioner(s) Versus NATIONAL CONSUMER DISPUTES REDRESSAL COMMISSION AND OTHERS ... Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Gaurav Datta, Advocate, for the petitioner.