Ravinder Pal Singh and Ors v. State of Punjab and Ors

SUDEEPTI SHARMA, J.

1.    Since notification No.G.S.R 51/Const./Art.309/2013 applicable to  Punjab  Agriculture  (Group-A)  Service  Rules,  2013,  is  challenged,  we shall decide both the petitions vide this common judgment.

2.    The petitioners in the present petitions are asking for quashing the  Government  of  Punjab  Notification  No.G.S.R  51/Const./Art.309/2013 applicable  to  Punjab  Agriculture  (Group-A)  Service  Rules,  2013  dated

26.08.2013, insofar as creation of post titled "Agriculture Extension Officer"

(AEO) is concerned, and promotion avenues of the petitioners, who were appointed as Agriculture Sub Inspectors being B.Sc. (Agriculture) degree holders  from  recognized  University  under  the  Punjab  Agriculture Department (Field Office) Group-C Service Rules, 2010 dated 01.11.2010 have been curtailed.  The petitioners are further praying for direction to the respondents  to  govern  the  promotion  avenues  of  the  petitioners  as  were applicable to them at the time of their appointment. SUBMISSIONS OF THE COUNSEL FOR THE PARTIES

3.    Learned  counsel  for  the  petitioners  contends  that  with  the notification of Punjab Agriculture (Group-A) Service Rules, 2013 whereby Rule 6 has been amended by an amendment in Appendix 'B', column No.5 and 6 of Appendix 'B' whereby posts of ADOs is to be filled 100% by direct recruitment in column No.5 and post of AEOs is to be filled 100% through promotion from the post of ASIs in column No.6 and there is no further promotional avenues for the post of AEOs whereas for the post of ADOs, there are further promotion avenues to the post of Agriculture Officer and 2024.11.05 11:57 further to higher posts.  Therefore, the present petitions be allowed.

4.    Per  contra,  learned  State  counsel  contended  that  the  service rules were notified in the year 2011 and the Service Rules, 2013 came into effect from 26.08.2013 much before the appointment of the petitioners as the petitioners in the CWP-4034 of 2016 were appointed on 05.02.2013 and the petitioner in CWP-8265-2021 were appointed on 02.11.2016 and now they are estopped from challenging the Rules.  Therefore, the writ petitions be dismissed on this ground itself.

5.    We have heard learned counsel for the parties and perused the whole record of this case.

6.    Brief facts of the case are that the petitioners were appointed as Agriculture Sub-Inspector. Earlier, the post of Agriculture Sub Inspector was governed  by  Punjab  Subordinate  Agriculture  Service  Rules,  1933.  Since there  were  no  promotional  posts  as  per  Punjab  Subordinate  Agriculture Service  Rules,  1933,  a  letter  dated  19.01.1983  was  issued  by  the Government for promotion from Agriculture Sub Inspectors to Agriculture Inspectors vide notification dated 26.08.1994. The Agriculture Development Officers,  Class-III  governed  under  the  Punjab  Subordinate  Agriculture Rules,  1933  were  declared  as  PAS  Class-I.  The  above  said letters/notifications were never brought in the relevant rules by way of any amendment and the promotion was being done on the basis of a letter and not through any service rules.

7.    Further a perusal of service rules governing Punjab Agriculture Service  (Class-I)  Rules,  1974  shows  that  Agriculture  Inspectors  or Agriculture Development Officers have not been defined in the same as can 2024.11.05 11:57 be  seen  from  Appendix  'A'  attached  to  the  Punjab  Agriculture  Service

(Class-I) Rules, 1974 and Appendix 'B' as well.  The post of Agriculture Inspector was renamed as Agriculture Development Officer.

8.    The State of Punjab, Department of Agriculture notified Punjab Agriculture (Group-A) Service Rules, 2013 by repealing the earlier Punjab Agriculture Service (Class-I) Rules 1974 whereby a new post of Agriculture Extension Officer was created.

9.    Clause-6 of Appendix 'A' further provided that the appointment to  the  post  of  Agriculture  Development  Officer  is  100%  through  direct recruitment and the eligibility criteria is that the candidate should possess nddegree in M.Sc. in Agriculture 2  class from any recognized University or Institution and appointment to the post of Agriculture Extension Officer is 100% through promotion from Assistant Sub Inspector and the eligibility criteria is from amongst the Agriculture Sub-Inspectors/Compost Inspectors/ Grading  Assistant  working  under  the  control  of  the  Director,  who  have passed  Agricultural  Sub-Inspectors  Training  Course  from  any  recognized institution and have an experience of working as such for a minimum period of ten years on the basis of their inter-se seniority prepared on the basis of their length of service in their respective cadres: Provided that preference would be given to the incumbents, who have acquired the qualification of Degree in B.Sc Agriculture from any recognized university or institution..

10.    The same is under challenge in the present petitions.

11.    There is further amendments vide notification dated 28.11.2016 in  Punjab  Agriculture  (Group-A)  Service  Rules,  2013  namely  Punjab Agriculture (Group-A) (Amendment) Service Rules, 2016.

12.    Punjab  Agriculture  (Group-A)  Service  Rules,  2013  is reproduced as under:- "GOVERNMENT OF PUNJAB D E P A R T M E N T O F  A G R I C U L T U R E (A G R IC U L T U R E – I B R A N C H) NOTIFICATION The 26th August, 2013

No. G.S.R. 51/Const./Art.309/2013.- In exercise of the powers conferred by the proviso to Article 309 of the constitution of India, and all other powers enabling in this behalf, the Governor of Punjab is pleased to make the following rules regulating the recruitment, and conditions of service of persons appointed  to  the  Punjab  Agricultural  (Group-A) Service, namely:- RULES 1 to 4.  xxx  xxx  xxx  xxx

5.   Pay  of  the  Members  of  the  Service.-  The members of the Service shall be entitled to such scales of pay, as may be authorized by the Punjab Government from time to time. The scales of pay, at present, in force are given in Appendix-A .

6.  Method  of  appointment,  qualifications  and experience.-  (1)  All  appointments  to  the  Service shall be made in the manner specified in Appendix B: Provided that if, no suitable candidate is available for appointment by Promotion then appointment to the Service shall be made by transfer of a person holding a similar post or an identical post under a 2024.11.05 11:57 State Government or Government of India.

(2)   No person shall be appointed to a post in the Service, unless he possesses the qualifications and experience  as  specified  against  that  post  in Appendix B .

(3)   Appointment to the Service shall be made on seniority-cum-merit basis, but no person shall have any  right  to  claim  promotion  on  the  basis  of seniority alone: Provided that in the case of promotion to the post of the Director, the criterion specified in sub rule

(I) of rule 18 of the Punjab Civil Services (General and Common Conditions of Service) Rules, 1994 shall apply and in case the Government feels that no  Joint  Director  of  the  Administrative  Wing  is suitable  on  merit  for  promotion  as  Director,  it shall then consider the Joint Directors of the other Wings of the Department for promotion to the post of Director Agriculture. Appendix 'A' 1 to 4.  xxx  xxx  xxx  xxx

5.  Agriculture  Development  Officer  934  934 15600-39100+5400

6. Agriculture Extension Officer 233 233 15600-AMIT KAUNDAL 39100+5400.

Appendix 'B' 1 to 4.  xxx  xxx  xxx  xxx

5.  Agriculture  Development  Officer  -  Hundred percent    Direct Appointment-  should  possess nddegree in M.Sc. in Agriculture 2  class from any recognized University or Institution.

6.    Agriculture  Extension  Officer  -  Hundred percent        Promotion    -  From  amongst  the Agriculture  Sub-Inspectors/Compost  Inspectors/ Grading Assistant working under the control of the Director,  who  have  passed  Agricultural  Sub-Inspectors  Training  Course  from  any  recognized institution and have an experience of working as such  for  a  minimum  period  of  ten  years  on  the basis  of  their  inter-se  seniority  prepared  on  the basis of their length of service in their respective cadres: Provided that preference would be given to the  incumbents,  who  have  acquired  the qualification of  Degree in B.Sc Agriculture from any recognized university or institution.

13.    Punjab  Agriculture  (Group-A)  (Amendment)  Service  Rules, 2016 is reproduced as under:- "PART III GOVERNMENT OF PUNJAB 2024.11.05 11:57 D E P A R T M E N T O F  A G R I C U L T U R E

(A G R IC U L T U R E - I B R A N C H) NOTIFICATION thThe 28  November, 2016

No.  G.S.R.  80/Const./Art.309/Amd.(1)/2016.-  In exercise of the powers conferred by the proviso to Article  309  of  the  constitution  of  India,  and  all other powers enabling in this behalf, the Governor of Punjab is pleased to make the following rules further  to  amend  the  the  Punjab  Agricultural (Group-A) Service Rules, 2013, namely:- RULES

1.    xxx  xxx  xxx  xxx 2 (i)    xxx  xxx  xxx  xxx

(ii)  in  serial  No.5,  under  column  5,  for  the words  "Should  possess  degree  in  M.Sc.  in ndAgriculture  2   class  from  any  recognized University  or  Institution",  the  word  "Should possess  degree  in  B.Sc.  (Agriculture)  (with minimum sixty percent marks) from a recognized University or Institution. Provided that preference shall be given to a person,  who  possesses  a  degree  in  M.Sc. (Agriculture)  from  any  recognized  University  or Institution", shall be substituted."

14.    A  perusal  of  the  record  shows  that  salaries  to  the  post  of Agriculture Development Officer and Agriculture Extension Officer are the same as per Appendix 'A' attached to Service Rules, 2013.

15.    A perusal of the Appendix 'B' to Service Rules, 2013 which is reproduced above and amendment in 2016 shows that for the post of ADO

which is 100% through direct recruitment, a person should possess degree in B.Sc. in Agriculture IInd Class from any recognized University or Institution and the post of AEO, which is 100% through promotion is from amongst the Agriculture Sub-Inspectors/Compost Inspectors/ Grading Assistant working under  the  control  of  the  Director,  who  have  passed  Agricultural  Sub-Inspectors  Training  Course  from  any  recognized  institution  and  have  an experience of working as such for a minimum period of ten years on the basis  of  their  inter-se  seniority  prepared  on  the  basis  of  their  length  of service in their respective cadres: Provided that preference would be given to the  incumbents,  who  have  acquired  the  qualification  of  Degree  in  B.Sc Agriculture from any recognized university or institution.

16.    Therefore, the qualification of both the posts is the same.

17.    A perusal of the above further shows that as per the Punjab Agriculture Service (Class-I) Rules, 1974, the Agriculture Sub Inspectors, who have cleared training course can be promoted to the post of Agriculture Extension Officer and the petitioners are chiefly aggrieved by the enactment of entry 6 of Appendix 'A' and entries 5 and 6 of Appendix 'B' and Rule 11 of the 2013 Rules by way of which a new post of Agriculture Extension Officer has been created, the avenues of promotion of the petitioners have been  totally  curtailed,  and  the  erstwhile  rules  of  service  and  promotion applicable to the petitioners (1974 Rules) have been repealed.

18.    It is relevant to note that the pay- scale of Agriculture Extension Officer and Agriculture Development Officer is the same.  As per Rule 6 of Punjab Agriculture (Group 'A') Service Rules, 2013, all the appointments to 2024.11.05 11:57 the service, their method of appointment, qualification and experience shall

be made in the manner specified in Appendix 'B', which is reproduced as under:- "Appendix 'B'

5.  Agriculture  Development  Officer  -  Hundred percent    Direct Appointment-  should  possess nddegree in M.Sc. in Agriculture 2  class from any recognized University or Institution.

6.    Agriculture  Extension  Officer  -  Hundred percent        Promotion  -  From  amongst  the Agriculture  Sub-Inspectors/Compost  Inspectors/ Grading Assistant working under the control of the Director,  who  have  passed  Agricultural  Sub-Inspectors  Training  Course  from  any  recognized institution and have an experience of working as such  for  a  minimum  period  of  ten  years  on  the basis  of  their  inter-se  seniority  prepared  on  the basis of their length of service in their respective cadres: Provided that preference would be given to the  incumbents,  who  have  acquired  the qualification of  Degree in B.Sc Agriculture from any recognized university or institution."

19.    The reading of the aforementioned provisions would thus reveal that the promotion  avenues of the petitioners,  who are  B.Sc.  Agriculture 2024.11.05 11:57 degree holders (and who are not Diploma holders), have been completely

curtailed and restricted. Neither the petitioners are any more eligible to be promoted as ADO, since the promotion to said post has been made 100% by direct recruitment, nor the petitioners are eligible to be promoted to the new post of AEO, as that post is only for ASIs who have done training course and who possess minimum ten years' experience. A preference to such ASIs having an additional B.Sc. degree is provided for, but the same does not cover the case of the petitioners who are only B.Sc. degree holders and have not  done  any  training  course.  Not  even  the  promotional  avenues  of  the petitioner have been completely severed but even the newly created post of AEO, has no promotional avenue.

20.    The  enactment  of  the  Government  of  Punjab,  Notification applicable  to  Punjab  Agriculture  (Group-A)  Service  Rules  2013  rules curtails completely the promotion avenues of the petitioners. As per the said rules a totally new post of Agriculture Extension Officer (AEO) has been created, which would be a "Group A" post, which has been shown to be equivalent in pay- scale to that of Agriculture Development Officer (ADO). The highest level of promotion of the Agriculture Sub-Inspector (training course) has been curtailed to the said post of Agriculture Extension Officer

(AEO). In Council of Scientific and Industrial Research and another 21. versus K.G.S. Bhatt and another, (1989) 4 Supreme Court Cases 635, it has been held as under:- "8. It seems to us that the submission of counsel for the appellant  is  not  unjustified.  Apparently  the  bye-law

governs  only  the  promotion  of  junior  scientific  and technical staff grade-II who are engaged in the scientific work.  One  who  is  "engaged  in  the  scientific  work"  is alone  entitled  to  the  benefit  of  the  bye-law.  It  is  a necessary  qualification  for  being  considered  for accelerated promotion. A person who is not engaged in the scientific work, therefore, stands excluded from the bye-law. In other words, it has no application to the staff who  are  doing  administrative  work.  Under  the categorisation  of  jobs,  respondent-1  falls  under  the "administrative' category and therefore, stands excluded from bye-law 71(b)(ii).

9. That then is the scope of bye-law 71(b)(ii). But that does  not  mean  that we  should interfere with the relief granted to respondent-1. By pointing out the error that crept into the decision of the Tribunal, we need not to lake  to  its  logical  end  which  will  defeat  justice. Respondent-1 is not a lay-man. He is a highly qualified engineer.  Although  joined  service  with  a  diploma  in Engineering,  he  later  passed  Bachelor  of  Engineering (B.E.) and also acquired M. Tech. degree and one more diploma  (D.P.M.).  He  was  however,  left  without opportunity for promotion for about twenty years. This is indeed  a  sad  commentary  on  the  appellant's I attest to the accuracy and management.  It  is  often  said  and  indeed,  adroitly,  an

organisation public or private does not 'hire a hand' but engages  or  employees  a  whole  man.  The  person  is recruited by an organisation not just for a job, but for a whole  career.  One  must,  therefore,  be  given  an opportunity  to  advance.  This  is  the  oldest  and  most important  feature  of  the  free  enterprise  system.  The opportunity  for  advancement  is  a  requirement  for progress  of  any  organisation.  It  is  an  incentive  for personnel development as well. Every management must provide realistic opportunities for promising employees to move upward. "The organisation that fails to develop a satisfactory procedure for promotion is bound to pay a severe  penalty  in  terms  of  administrative  costs, misallocation of personnel, low morale, and ineffectual performance, among both no managerial employees and their  supervisors".  There  cannot  be  any  modern management much less any career planning, man-power development, management development etc. which is not related to a system of promotions. The appellant appears to  have  overlooked  this  basic  requirement  of management so far as respondent-1 was concerned till N.R. & A.S. was introduced."

22.    In Dr. Ms. O.Z. Hussain versus Union of India and others, 1990 AIR (Supreme Court) 311, it has been held as under:-

"This  Court,  has  on  more  than  one occasion,  pointed  out  that  provision  for  promotion increases efficiency of the public service while stagnation reduces  efficiency  and  makes  the  service  ineffective. Promotion is thus a normal inci- dence of service. There too is no justification why while similarly placed officers in other Ministries would have the benefit of promotion, the non-medical 'A' Group scientists in the establishment of  Director  General  of  Health  Services  would  be deprived  of  such  advantage.  In  a  welfare  State,  it  is necessary that there should be an efficient public serv-ice and, therefore, it should have been the obligation of the Ministry of Health to attend to the representations of the  Council  and  its  members  and  provide  promotional avenue  for  this  category  of  officers.  It  is,  therefore, necessary  that  on  the  model  of  rules  framed  by  the Ministry of Science and Technology with such alterations as may be necessary, appropriate rules should be framed within  four  months  from  now  providing  promotional avenue for the 'A' category scientists in the non-medical wing of the Directorate."

23.    In State of Tripura and others versus K.K. Roy, (2004) 9 Supreme Court Cases 65, it has been held as under:- "5.  The matter came up for consideration again in Dr. 2024.11.05 11:57 Ms. O.Z. Hussain Vs. Union of India [1990 (Supp) SCC

688] wherein this Court in no uncertain terms laid down the law stating: "...Promotion  is  thus  a  normal  incidence  of  service. There too is no justification why while similarly placed officers  in  other  ministries  would  have  the  benefit  of promotion,  the  non-medical  'A'  Group  scientists in  the establishment  of  Director  General  of  Health  Services would be deprived of such advantage. In a welfare State, it  is necessary  that there  should be an efficient public service and, therefore, it should have been the obligation of the Ministry of Health to attend to the representations of the Council and its members and provide promotional avenue for this category of officers..."

6.  It is not a case where there existed an avenue for promotion. It is also not a case where the State intended to  make  amendments  in  the  promotional  policy.  The appellant being a State within the meaning of Article 12 of  the  Constitution  should  have  created  promotional avenues  for  the  respondent  having  regard  to  its constitutional obligations adumbrated in Articles 14 and 16 of the Constitution of India. Despite its constitutional obligations,  the  State  cannot  take  a  stand  that  as  the respondent herein accepted the terms and conditions of the offer of appointment knowing fully well that there was 2024.11.05 11:57 no avenue of appointment, he cannot resile therefrom. It

is not a case where the principles of estoppel or waiver should  be  applied  having  regard  to  the  constitutional functions of the State. It is not disputed that the other States  in  India  Union  of  India  having  regard  to  the recommendations  made  in  this  behalf  by  the  Pay Commission  introduced  the  scheme  of  Assured  Career Promotion in terms whereof the incumbent of a post if not promoted within a period of 12 years is granted one higher scale of pay and another upon completion of 24 years  if  in  the  meanwhile  he  had  not  been  promoted despite  existence  of  promotional  avenues.  When questioned, the learned counsel appearing on behalf of the appellant, even could not point out that the State of Tripura has introduced such a scheme. We wonder as to why such a scheme was not introduced by the Appellant like the other States in India, and what impeded it from doing  so.  Promotion  being  a  condition  of  service  and having regard to the requirements thereof as has been pointed  out  by  this  Court  in  the  decisions  referred  to hereinbefore, it was expected that the Appellant should have followed the said principle.

7.  We are, thus, of the opinion that the respondent herein is at least entitled to grant of two higher grades, one upon expiry of the period of 12 years from the date of

his joining of the service and the other upon expiry of 24 years thereof.

8.  The learned counsel appearing for the appellant, is,  however,  correct  in  his  submission  that  the  High Court in exercise of its jurisdiction under Article 226 of the Constitution of India could have issued a writ of or in the nature of Mandamus directing the appellant herein to grant a scale of pay which would be equivalent to Grade II or Grade I of the Judicial Service of the State."

24.    In  Dwarka  Prasad and  others versus Union  of  India  and others,  2003 AIR Supreme Court 2971, it has been held as under:- "15.  Fixation of quotas or different avenues and ladders for promotion in favour of various categories of posts in feeder cadres based upon the structure and pattern of the Department  is  a  prerogative  of  the  employer,  mainly pertaining  to  policy  making  field.  The  relevant considerations  in  fixing  a  particular  quota  for  a particular post are various such as the cadre strength in the feeder quota, suitability more or less of the holders in the feeder post, their nature of duties, experience and the channels of promotion available to the holders of posts in the  feeder  cadres.  Most  important  of  them  all  is  the requirement of the promoting authority for manning the post  on  promotion  with  suitable  candidates.  Thus, 2024.11.05 11:57 fixation of quota for various categories of posts in the

feeder cadres requires consideration of various relevant factors,  a  few  amongst  them  have  been  mentioned  for illustration. Mere cadre strength of a particular post in feeder cadre cannot be a sole criteria or basis to claim parity in the chances of promotion by various holders of posts in feeder categories.

16.  Normally,  where  officers  are  to  be  drawn  for promotion from different posts in the feeder cadre, quota for  each  post  in  the  feeder  cadre  is  maintained proportionately to the sanctioned strength in that post. This,  however,  cannot  be  an  inviolable  rule  of  strict application in every case, with any absolute equality of arithmetical  exactitude  but  may  vary  case  to  case depending upon the pattern, structure and hierarchies in the  Departmental  set  up  as  well  as  exigencies  and balancing  needs  of  Administration.  There  are  other relevant  considerations,  some  of  which  have  been mentioned above, which may require departure from the practice of fixation of quota for each post in the feeder cadre, solely proportionate to its strength.

17.  In the instant case, on behalf of the UOI, full and overall justification has been shown for fixing only 20% quota for POs as against 75% quota for EOs. It has been stated in the counter- affidavit by the UOI that regular 2024.11.05 11:57 channel of promotion for POs in their own line is to the

post of Superintendent (Customs)(Group B) and in that they  have  100%  promotion  quota.  EOs  and Superintendents (Group C) can claim no consideration for  promotion  on  those  posts  which  are  exclusively earmarked for POs. It is submitted that keeping in view the  availability  of  large  number  of  POs  with  severe competition  for  them  for  limited  number  of  posts  of promotion  in  their  own  line,  additional  avenue  of promotion  to  the  extent  of  20%  has  been  provided  to them for the posts of Appraiser which is ex cadre post for them outside their own channel and to which otherwise they would not be entitled to. Thus, the amended rules which provide them dual chances of promotion i.e. 100% in their own channel and 20% for the ex-cadre post of Appraisers along with EOs who have 75% quota more than sufficiently takes care of their interests as well and cannot  be  said  to  be  so  arbtitrary,  discriminatory, unreasonable  as  to  call  for  interference  in  these proceedings. ehalf of POs argument advanced is that even 18.  On b taking together the quota of 20% fixed of promotion to the post of Appraiser and 100% fixed for Superintendent (Custom),  Group  'B',  the  total  posts  available  for promotion  to  POs  are  far less  than those  available  to 2024.11.05 11:57 EOs. In actual practice, as is sought to be demonstrated,

many EOs within comparatively lesser period of service secure a march over POs in getting promotions earlier. Sometimes,  EOs,  who  were  promoted  from  ministerial staff  and  who  worked  under  the  POs  get  chance  of promotion earlier than the latter.

19.  Subject to further verification by the department, accepting the realities as have been pointed out to us, that  many  times  EOs  with  lesser  length  of  service  get early promotion to posts of Appraisers in Group 'B', in our  opinion,  that  alone  can  be  no  ground  to  declare quota  of  75%  and  20%  fixed  for  EO's  and  PO's respectively, as either discriminatory or arbitrary. It has been pointed out on behalf of the UOI that if, as prayed by POs, there 20% quota is stepped up to make it 50% or above, there is likelihood that even in the ex-cadre line of Appraisers  the  POs  would  surpass  the  EOs  and  there would  be  stagnation  for  latter.  In  such  a  situation,  in order  to  balance  the  chances  of  promotion,  EOs  who have only one channel of promotion as compared to POs who  have  two  channels  of  promotion,  POs  have  been consciously given smaller quota in the channel of EOs. We  do  not  find  any  arbitrariness  or  discriminatory treatment on the part of the department in fixing such a quota for the two posts. The lesser chances of promotion 2024.11.05 11:57 to  POs  in  the  line  of  ex  cadre  post  of  Appraiser  is  a

natural  consequence  of  such  balancing  of  chances  of promotion between EOs in their own channel and POs in an additional channel provided to them keeping in view their larger cadre strength.

20.  On  behalf  of  the  appellants  much  emphasis  has been  laid  on  the  observation  of  the  Second  Pay Commission  in  which  uniform  scale  of  pay  had  been recommended for POs and EOs on the ground that their duties  are  somewhat  similar  and  sometimes  in  certain custom offices of big cities, overlap. Need or desirability for parity in the pay scales of posts turn on different and ever  so  many  other  considerations  and  it  cannot  be indicative of any identity among such posts or suggestive of need for parity of treatment in all and every respect, too.  It  cannot,  however,  be  seriously  denied  that  the essential function of EOs is to assist the Appraisers in assessment  of  custom  duties  whereas  POs  have  duties mainly in the field for checking smuggling and evasion of duties. It is open to the department to treat and consider EOs as more suitable for the post of Appraisers and yet consider for a limited number of those posts POs, who also occasionally and in certain offices do the work of Appraiser.  It  is  also  found  desirable  to  augment  their chances of promotion to Group 'B' posts by considering 2024.11.05 11:57 them for 20% of post of Appraiser which is outside their

own  line.  From  the  nature  of  duties,  functions  and availability  of  two  channels  of  promotion  to  POs  as compared to EOs, the two cadres constitute two different and  distinct  classes  which  can  be  given  different treatment  by  providing  dissimilar  quota  for  their promotion  to  higher  Group  'B'  post.  See  the following observations in the case of Kuldeep Kumar Gupta vs. HP State Electricity Board [2001 (1) SCC 475 at page 484-85 (para 6): "Providing  a  quota  is  not  new  in  the  service jurisprudence  and  whenever  the  feeder  category itself consists of different category of persons and when they are considered for any promotion, the employer fixes a quota for each category so that the promotional cadre would be equibalanced and at the same time each category of persons in the feeder category would get the opportunity of being considred for promotion. This is also in a sense in the larger interest of the administration when it is the  employer  who  is  best  suited  to  decide  the percentage  of  posts  in  the  promotional  cadre, which can be earmarked for different category of persons.  In  other  words  this  provision  actually effectuates the constitutional mandate engrafted in 2024.11.05 11:57 Article  16(1),  as  it  would  offer  equality  of

opportunity in the matters relating to employment and it would not be the monopoly of a specified category of persons in the feeder category to get promotions."

21.  Learned  Senior  Counsel  arguing  for  the  POs submits that the most typical feature of this case is that although below Group 'B' post EOs & POs constitute two different cadres but once they are promoted to Group 'B' post  either  as  Superintendent  (Customs)  in  the  line  of POs or Appraisers in the joint channel available to POs and  EOs, for the purpose  of next higher  promotion of Group  A,  they  again  join  in  one  feeder  post.  It  is therefore contended that because of this typical feature of their conditions of service, the holders of two posts of POs and EOs deserve just and similar treatment.

22.  This contention also is unacceptable. As has been pointed out, in Group 'B' posts POs have two channels of promotion; 100% to the post of Superintendent Group 'B' and 20% for the post of Appraiser, EOs have only one channel of promotion with quota of 75% for promotion to Group 'B' post. Thus the holders of two posts constitute two distinct classes with different conditions of service and nature of duties. It is open to the promoting authority to  treat  them  differently  in  the  matter  of  providing 2024.11.05 11:57 avenues of promotion to Group 'B' posts. In the case of

State  of  Rajasthan  vs.  Rajendra  Kumar  Godika  [1993 Suppl. (3) SCC 150 at 167, this Court relied and quoted with approval the following passage from constitutional law by Prof. Willis and repelled similar contention on grievance of discrimination:- "Mathematical nicety and perfect equality are not required.  Similarity,  not  identity  of  treatment,  is enough.  If  any  state  of  facts  can  reasonably  be conceived to sustain a classification, the existence of that state of facts must be assumed. One who assails a classification must carry the burden of showing that it does not rest upon any reasonable basis."

23.  Articles  14  &  16  of  the  Constitution  of  India cannot be pressed into service to describe the fixation of lower  quota  for  POs  as  discriminatory.  It  is  well established  in  law  that  the  right  to  be  considered  for promotion on fair and equal basis without discrimination may be claimed as a legal and a fundamental right under Article  14  &  16  of  the  Constitution  but  chances  of promotion  as  such  cannot  be  claimed  as  of  right  (see Ramchnadra Shankar Deodhar vs. State of Maharashra AIR 1974 SC 259 para 12 at page 267). The decision relied on behalf of the appellants in the case of All India 2024.11.05 11:57 Federation  of  Central  Excise  vs.  UOI  [1977  (1)  SCC

520] is of little assistance to the appellant's case. In that case, this Court has considered the proposals made by the  department  for  re-fixation  of  quota  to  redress  the grievance of the petitioners to some extent. In the other case between the same parties reported in 1999 (3) SCC 384,  the  Court  could  not  be  persuaded  to  issue  any direction for alteration of the quota fixed. None of the two  decisions  therefore  is  helpful  in  supporting  the contention advanced on behalf of the appellants."

25.    Relevant portion of the reply filed by the State is reproduced hereunder:- "1.  The  petitioners  have  wrongly  challenged  the Punjab  Agriculture  'Group  A'  Services  Rules  2013 (Annexure R-1) notification, as no right of petitioner has been infringed. The Promotional avenues of petitioners are available as the Pay scale of Agricultural Extension officer  (AEO)  and  that  of  Agricultural  Development officer (ADO) is the same.

2.  The  petitioners  applied  for  post  of  Agriculture  Sub Inspectors  (ASI)  and  they  were  offered  the  post  of Agriculture Sub Inspector with the condition that their services  will  be  governed  by  the  Punjab  Agriculture Department (Field Office) Group-C Service Rules, 2010. (Annexure R-2). The petitioners have accepted the offer

and  given  in  writing  and  then  they  joined  the  service. Hence, the petition needs to be dismissed with cost.

3.  That the petitioners are deliberately referring the case of CWP 5985 of 2010 and misleading the Hon'ble Court. It is pertinent to mention here that the petitioners have  joined  the  department  in  2013  at  that  time  the Punjab  Agriculture  Group  A  rules  2013  are  enforced. According to these rules they are eligible for the post of Agricultural  Extension  officer  as  their  Promotional Avenue.

4.   It  is  submitted  that  some  of  the  petitioners appeared  in  the  examination  held  for  the  post  of Agriculture Development officer and they did not qualify for that and hence they have no reason to challenge the entries of Punjab Agriculture (Group A) Service Rules 2013."

26.    A perusal of the reply shows that there is no justification as to what is the object and reasoning behind the introduction of post of AEO. And if the salaries of both the posts (ADO and AEO) are same, then there is no  reasoning/explanation  for  introduction  of  a  parallel  posts  of  AEO  in Punjab Agriculture (Group-A) Service Rules, 2013, which is 100% through promotion.    Further,  why  promotional  avenues  have  been  curtailed  for

27.    A perusal of the record further shows that even the nature of duties of AEOs and ADOs are the same, still there is no justification with the State for curtailing the promotional avenues to the AEOs.

28.    Once  the  salary  of  both  the  posts  are  same  and  the qualifications  are  also  the  same,  the  post  of  ADOs  is  100%  by  direct recruitment and the post of AEOs is 100% by promotion, then the curtailing of further promotional avenues to the post of AEO which is rather a parallel post to the ADO is not acceptable to this Court.

29.    In view of the law laid down by the Hon'ble Supreme Court in above referred to judgments, the action of the State in allowing promotional avenues  to  one  post  i.e.  ADOs  and  denying  promotional  avenues  to  the parallel post of AEOs is not justified. It is well established in law that when the cadre consists of promotees as well as direct recruits, no discrimination can be made for further promotion between them.

30.    In  Ramchandra  Shankar  Deodhar  versus  The  State  of Maharashtra and others, 1974 (1) SCC 317, it has been held as under:- "Held, so far as the question of validity of the second proviso  to  rule  1  of  the  Rules  of  30th  July,  1959  is concerned, there can be no doubt that the, Bombay High Court  was  right  in  declaring  it  to  be  invalid.  It  can hardly  be  disputed  that  both  the  directly  recruited Mamlatdars as well as the promote Mamlatdars form one class.  They  are  both  known  by  the  same  designation. They have same scales of pay. They discharge the same 2024.11.05 11:57 functions. The posts held by them are interchangeable.

There is nothing to show that the two groups are kept apart. Both are merged together in the same class. It is not  competent  to  the  Government  thereafter  to discriminate between directly recruited Mamlatdars and promotee Mamlatdars in the matter of further promotion to the posts of Deputy Collector. That would be violative of Article 16 of the Constitution. This is abundantly clear from the decisions of this Court in Meryn Coutindo v. Collector of Customs, Bombay (1956) 3 SCR 600 and S. M. Pandit v. The State of Gujarat, AIR 1972 Supreme Court 252. In fact S. M. Pandit's case (3) is directly in Districts of the present case are almost indistinguishable from S. M. Pandit's case (3). The second proviso to rule 1 of the Rules of 30th July, 1959 must consequently be held to  be  bad  as  being  in  conflict  with  Article  16  of  the Constitution."

31.    In view of the above, the present writ petitions are allowed to the extent of opening up promotional avenues for the post of Agriculture Extension Officer as well.

32.    Since  a  perusal  of  the  record  shows  that  against  the  newly created post of AEO under Punjab Agriculture (Group-A) Service Rules, 2013, many persons have been promoted, it would not be in the interest of justice to quash the introduction of the post of AEO in Punjab Agriculture (Group-A) Service Rules, 2013.  Accordingly, the State is directed to amend

the Rules by giving promotional avenues to both the posts i.e. ADOs and AEOs equally, since pay scales of both the posts are the same.

33.    In  view  of  the  above,  the  present  writ  petitions  are  partly allowed.

34.    Pending application(s), if any, also stand disposed of.

(SURESHWAR THAKUR)      (SUDEEPTI SHARMA) JUDGE            JUDGE

15.10.2024 A.Kaundal

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on 04.09.2024 Pronounced on:15.10.2024 107 CWP-4304-2016 (O & M) RAVINDER PAL SINGH AND ORS ...PETITIONERS VERSUS STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS CWP-8265-2021 (O & M) KULVIR KAUR AND ORS ...PETITIONERS VERSUS STATE OF PUNJAB AND ORS ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Present: Mr. Gaurav Chopra, Senior Advocate with Mr. Karmanbir Singh Kharbanda, Advocate and Ms. Himani Jamwal, Advocate for the petitioners (in CWP-8265-2021). Mr. A.S. Talwar, Advocate and Mr. A.S. Rawaley, Advocate for the petitioner (in CWP-4304-2016). Mr. Maninder Singh, Sr. DAG, Punjab. ****