Balbir Singh v. Permanent and Continuous Lok Adalat and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) Challenge in the present writ petition is to the decree/award dated  30.08.2007/08.09.2007  (Annexures  P-4  and  P-5),  passed  by  the Permanent Lok Adalat, Samjhauta Sadan, Karnal as well as the order dated

11.05.2015 (Annexure P-9) whereby the suit instituted by the petitioner for declaration to set aside the decree dated 30.08.2007 was rejected on the ground that a separate suit to challenge the decree of the Permanent Lok Adalat, is not maintainable since the remedy is to approach the Hon'ble

High Court by way of a writ petition. The application filed by respondent under Order 7 Rule 11 of the Code of Civil Procedure, 1908, was allowed. 2    Briefly summarized, the facts of the present case are that the petitioner  claimed  to  be  the  owner  in  possession  of  land  measuring  81 kanals 12 marlas situated in village Gondar, Tehsil and District Karnal. Shri Chain Singh common ancestor of the parties owned 47 acres of land and that an area measuring 81 kanals i.e. about 10 acres of land approximately fell to the share of the petitioner. He claims to have purchased 7-8 acres of land from the income acquired from the aforesaid 10 acres of land in Uttar Pradesh. A Civil Suit No.775 of 2007 was instituted by respondents No.2 and 3 Gurmeet Singh and Harjinder Singh (Brothers) against the petitioner herein seeking the following relief:- "It  is  therefore,  humbly  prayed  that  a  decree  for Declaration  to  the  effect  that  the  plaintiff  no.1  is  exclusive owner in possession of land to the extend of 393 share i.e. land measuring 5 Kanals-5 Marlas being 1575/2010 share out of the  land  measuring  6K-14M  comprised  in  Khewat  No.  687-Min/643, Khatoni no. 1422, total Kittas 2 and land measuring 14 Kanals - 8 Marlas being ½ share of 575/2875 share out of the  land  measuring  143K-15M  comprised  in  Khewat  No. 759Min/701, Khatoni No. 1542 and 1545, total Kittas 26, and the plaintiff no.1 is also owner in possession of the land to the extent  of  580  share  and  the  plaintiff  no.2  is  the  owner  in possession to the extent of 659 share out of total 1239 share comprised  in  Land  Measuring  18  Kanals-  5  Marlas  being 365/4864  share  out  of  243  Kanals-  4  Marlas  comprised  in Khewat  No.689  Min,  Khatoni  No.  1430,  Kittas  49,  land

measuring 22 Kanals-8 Marlas being 3037/7219 share out of the land measuring 53K-15M comprised in Khewat No. 693, Khatoni No. 1437, total Kittas 8 and land measuring 21 Kanals 6  Marlas  being  2405/7219  share  out  of  the  land  measuring 64K-0M comprised in Khewat no. 690 Min/ 646, Khatoni No. 1431, total Kittas 12, situated at village Gonder, Sub Tehsil Nissing, Distt Karnal vide Jamabandi for the year 2001- 02, may kindly be passed in favour of the plaintiffs and against the defendants with costs."

3    It was specifically stated in the said civil suit that the land in Uttar Pradesh was purchased from the joint funds as Joint Hindu Family property and that the same was not in exclusive possession of the petitioner herein. It was also pleaded that to resolve the dispute amongst the parties, an oral family settlement had taken place on 13.04.2003 at village Gondar, Sub Tehsil Nissing, District Karnal, in the presence of near relatives of the parties  and  respectables.  By  virtue  of  the  said  family  settlement,  the petitioner (defendant no.1 therein) relinquished his ownership rights over the land situated in the revenue estate of village Gondar, Tehsil Nissing, District Karnal measuring 81 kanals 12 marlas while the respondents No.2 and 3 (being plaintiffs therein) gave up their rights over the land purchased in Uttar Pradesh. It was alleged that the petitioner herein refused to abide by the  above  said  oral  family  settlement  and  to  get  the  revenue  entries corrected, thus,  compelling them to file the said civil suit for declaration. On  recording  the  possibility  of  an  amicable  resolution  of  the  dispute between  the  parties,  the  matter  was  sent  to  the  Permanent  Lok  Adalat,

Karnal by the Civil Judge (Junior Division) vide order dated 21.08.2007. A fresh compromise was effected between the parties, which was placed on the record of the Permanent Lok Adalat, Karnal. The relevant extract of the terms and conditions incorporated in the said settlement read thus:- "2. That the defendant no.1 is elder brother of the plaintiffs, whereas the defendant no.2 is the father and defendant no.3 is the mother and defendant no.4 is sister of the plaintiffs and constituted a joint Hindu Family and are also the members of joint Hindu Family.

3. That out of the joint Hindu Family Funds, the defendant no.2 had purchased some land in U.P. and Haryana in the name of the defendant no.1 is recorded to be the owner of agricultural land  measuring  81  Kanals-  12  Marlas  situated  in  village Gonder,  Sub  Tehsil  Nising,  Tehsil  Distt.  Karnal,  which  is  a joint  Hindu  Family  property  and  the  detail  of  which  is  as under:

a. Land measuring 5 Kanals-5 Marlas being 1575/2010 share out of land measuring 6K-14 M comprised in Khewat No. 687-Min /643, Khatoni No. 1422, total Kittas 2,

b.  Land  measuring  14  Kanals  8  Marlas  being  ½  share  of 575/2875  share  out  of  the  land  measuring  143K-15M comprised  in  Khewat  No.  759-Min/701,  Khatoni  No.  1542, total Kittas 26,

c. Land measuring 18 Kanals 5 Marlas being 365/4864 share out of 243K-4M comprised in Khewat No. 689- Min, Khatoni No. 1430, total Kittas 49,

d. Land measuring 22 Kanals 8 Marlas being 3037/7219 share out of 53K-15M comprised in Khewat No. 693, Khatoni No. 1437, total Kittas 8,

e. Land measuring 21 Kanals 6 Marlas being 2405/7219 share out of land measuring 64K-0M comprised in Khewat No. 690-Min/646, Khatoni No. 1431, total Kittas 12, vide Jamabandi for the year 2001-02.

4. That there used to remain a dispute between the parties to the  suit  regarding  the  joint  Hindu  Family  property,  so,  to maintain  the  peace  and  harmony  amongst  all  the  family members,  an  oral  family  settlement  cum-arrangement  took place  on  13.04.2003  at  Village  Gonder,  Sub  Tehsil  Nissing, Distt. Karnal in the presence of the near relatives of the parties and  respectable  persons  of  the  village.  In  the  said  family settlement, the defendants relinquished their ownership rights of the suit land detailed in para no.3 of the compromise above in favour of the plaintiff. As per above said family settlement, the plaintiffs were put into actual physical possession of the suit land. Since the day the family settlement, the plaintiffs have been in actual physical possession of the above said land as owners thereof to the extent of their respective shares. But due to  some  misunderstanding  between  the  parties  to  the  suit/ compromise,  the  defendants  refused  to  get  the  necessary ownership entries changed and corrected in accordance with the family settlement.

5. That now again on 20.08.2007, a meeting of near relatives and  respectable  persons  of  the  vicinity  was  took  place  to

resolve the matter in controversy. The misunderstanding of the defendants  has  been  removed  and  the  defendants  have compromised the matter into toot and admitted the oral family settlement cum arrangement which took place on 13.04.2003.

6. That as per terms and conditions of the compromise, the plaintiff no.1 has become the exclusive owner in possession of land to the extent of 19K-13M 393 share i.e. land measuring 5 Kanals  5  Marlas  being  1575/2010  share  out  of  the  land measuring 6K-14M comprised in Khewat No. 687 Min/ 643, Khatoni No. 1422, total Kittas 2 and land measuring 14 Kanals -8  Marlas being ½ share of 575/2875  share out  of the land measuring 143K-15M comprised in Khewat No. 759-Min/701, Khatoni No. 1542 and 1545, total Kittas 26, and the plaintiff no.1 has also become the owner in possession of land to the extent of 29K-0M?580 share and the plaintiff no.2 has become owner in possession to the extent of 32K-19M?659 share out of the total 1239 share comprised in Land measuring 18 Kanals - 5 Marlas being 365/4864 share out of 243 Kanals - 4 Marlas comprised in Khewat Khewat No. 689 Min, Khatoni No. 1430, Kittas  49,  total  land  measuring  22  Kanals  8  Marlas  being 3037/7219  share  out  of  the  land  measuring  53K-15M comprised in Khewat No. 693, Khatoni No.1437, total Kittas 8 and  Land  measuring  21  Kanals-  6  Marlas  being  2405/7219 share out of the land measuring 64K-OM comprised in Khewat no. 690-Min/ 646, Khatoni No. 1431, total Kittas 12, situated at  village  Gonder,  Sub  Tehsil  Nissing,  Distt,  Karnal  vide Jamabandi for the year 2001-02."

4    The  above  said  compromise  was  filed  before  the  Court  as Exhibit P-A and while reiterating the terms of the oral agreement as pleaded in the suit and dated 13.04.2003, a written compromise was also filed. The joint statement of the parties was recorded by the Presiding Officer and the decree on the basis of the compromise Ex.PA was accordingly passed. The relevant extract of the consent decree dated 30.08.2007 reads as under:- "3. As per compromise Ex.PA, defendants have admitted the claim of the plaintiffs. We have gone through the compromise and  the  other  documents  placed  on  the  file.  Taking  into consideration  all  the  facts  and  circumstances  of  this  case, including the close relationship of the parties, we are of the opinion that the compromise Ex. PA is genuine and Lawful. In this  connection,  reference  may  be  made  to  a  judgment  of Hon'ble Supreme Court of India reported as Amteshwar Anand Vs. Virendar Mohan Singh and others 2005(4) RCR (Civil)- 485, wherein it has been laid down that compromise decree passed  in  terms  of  family  arrangement  does  not  require registration under section 17(2) (iv) of the Registration Act. In view of this judgment members of a family can enter into a family arrangement regarding transfer of their properties and it is not necessary that a conveyance deed should be executed and registered. It is also well settled as per law declared by the Hon'ble Supreme Court and the Hon'ble High Court of Punjab & Haryana that settlement of share by way of family settlement would not involve the element of alienation / transfer and that for this reason no conveyance is required in their cases to pass the title from one in whom it resides to the person receiving it under  the  family  arrangement.  In  this  connection,  reference may be made by the Apex Court Judgments in Ram Charan

Dass  Vs.  Girja  Nandini  Devi  AIR  1966  SC  323  and  Sahu Madho Das Vs. Mukand Ram AIR 1955 SC 481 which were relied upon by the Hon'ble High Court of Punjab & Haryana in Som Dev and others Vs. Rati Ram and another (2006-1) CXLII PLR 609.

4. In the result the compromise Ex.PA is accepted and award is passed in terms of the same. The compromise Ex.PA will form part of this award. In view of the provisions of Section 1 of the Haryana State Legal Services Authorities Act, 1987, this award will be deemed to be decree passed by a Civil Court. It is made clear that this award will not affect the rights, if any, of the third parties in respect of the suit property. It is the duty of the Revenue  officers  concerned  to  comply  with  this  award  by correcting the revenue record as per this award. Copies of this order and  the  compromise  Ex.PA  be  supplied  to  the parties free  of  cost.  The  file  be returned  to  the  trial  court  for consigning the same to the record room."

5    The  said  decree  was  accepted  and  was  duly  implemented between the parties. Mutation with respect to the land situated in village Gonder, Sub Tehsil Nissing, District Karnal, was sanctioned in favour of respondents No.2 and 3 (plaintiffs in the said Civil Suit). The petitioner thereafter filed a Civil Suit No.339/14 dated 05.09.2014 for declaration with consequential relief of permanent injunction in the year 2014 i.e. after a gap of nearly 07 years to the effect that the Civil Court decree/award dated

30.08.2007 and 08.09.2007 passed by the Lok Adalat in Civil Suit No.775 of 2007, titled as 'Gurmeet Singh and another Vs. Balbir Singh and others'

was illegal, non-est, null and void and not binding on their rights and to restrain them from interfering into possession. The prayer made in the said civil suit is extracted as under:- "It is therefore, prayed that a decree for Declaration to the  effect  that  the  Civil  Court  decree/  Award  dated

30.08.2007/08.9.2007  passed  by  the  Permanent  and Continuous Lok Adalat, Samjhauta Sadan, Karnal in civil suit no. 775 of 2007 titled as "Gurmeet Singh & Anr. Versus Balbir Singh and others" is illegal, nonest, null void and not binding on the rights of the plaintiffs be passed in favour of the plaintiff and  against  the  defendant  with  consequential  relief  of Permanent  Injunction  restraining  the  defendants  from alienating the suit land detailed in para no.3 & 4 of the plaint by way of sale/ mortgage/lease/ lien / transfer in any way of manner and further from interfering in the possession of the plaintiff and from dispossessing the plaintiff from the suit land in any way or manner as fully detailed in para no.3 & 4 of the plaint,  may  kindly  be  passed  in  favour  of  the  plaintiff  and against the defendants in the interest of justice."

6    The  petitioner  pleaded  that  the  said  civil  court  decree  was obtained by  way  of  fraud practiced  upon  him  on the pretext  of seeking sanctioning of loan for the purchase of agricultural equipments for better cultivation of the agricultural land and was never intended to seek a decree against his own interests. The grounds for raising a challenge to the decree are extracted as under:-

"9. That the above said Civil Court decree is illegal, null and  void  no-nest,  in-operative,  in-effective,  based  on  mis-representation of facts and non binding on the rights of the plaintiff and is liable to be set aside on the grounds detailed below:-

i.  That  the  plaintiff  never  intended  to  transfer  his agricultural  land  in  favour  of  the  defendants,  nor  did  he engage any lawyer or sign any document with this intention. In fact the defendants have cheated and deceived the plaintiff and he  was  made  to  sign  several  document  on  the  pretext  of sanctioning of the loan for better cultivation of the agricultural land. The plaintiff never intended to suffer any decree against his own interest in favour of the defendant.

ii.  That  there  was  no  family  settlement  arrived  at between  the  plaintiff  and  defendants  and  Sh.  Chain  Singh regarding  the  transfer  of  the  suit  land  in  favour  of  the defendants.

iii.  That  it  has  been  falsely  alleged  in  the  document prepared at the time of passing of the impugned judgment that the land in U.P. was purchased in the name of the plaintiff out of  the  Joint  Hindu  Family  Funds.  Infact,  the  said  land  was purchased by the plaintiff out of his own funds. Moreover, even the sons of the plaintiff are not the owner of the same and the same  is  in  dispute.  Therefore  there  was  no  reason  for  the plaintiff to have given prima land situated in village Gonder in lieu of the alleged land situated in U.P.

iv. That the above said decree relates to the transfer of the  property  of  value  of  more  than  Rs.  100/-  therefore,  it

required registration and in the absence of the same, the same is having no value and the same is liable to be set aside.

v. That the impugned decree amounts to sale/ exchange therefore the same required registration and in the absence of which the same is illegal and void document.

vi. That the land in dispute was not a Joint Hindu Family Property,  not  was  there  any  reason  for  the  plaintiff  to  part away with his land and to get the same transferred in favour of the defendants.

vii. That the defendants had not antecedent right over the suit property and the same could not have been transferred in their favour by way of the alleged family settlement and the decree passed on the basis of the said alleged family settlement is null, void and non-est.

viii. That the plaintiff never intended to suffer the said decree  nor  he  intentionally  made  any  statement  before  the Court to suffer the decree and he was mislead and deceived into signing the documents on the pretext of obtaining the loan against the land and the said decree being a result of fraud, deceit and mis-representation is not sustainable and is liable to be set aside.

ix. That the plaintiff never parted with the possession of the  suit  land  and  is  still  in  possession  of  the  same  and  the alleged entries if any in favour of the defendants are illegal and  not  as  per  the  situation  existing  at  the  spot.  Since  the plaintiff  was  in  possession  of  the  suit  land  at  the  time  of passing of the suit land at the time of passing of the alleged

decree,  the  simple  suit  for  declaration  without  the  relief  of possession was not maintainable and the impugned decree is thus a nullity on this ground alone."

7     The respondents No.2 and 3 moved an application under Order 7 Rule 11 of the Code of Civil Procedure, 1908, for rejection of the plaint claiming that the civil suit against the decree passed by the Lok Adalat was not  maintainable.  The  said  application  was  allowed  by  the  Civil  Judge (Junior Division), Karnal vide order dated 11.05.2015 (Annexure P-9) and the  plaint  was  rejected.  The  petitioner  thus  approached  this  Court challenging the order passed on the application under Order 7 Rule 11 of the Code of Civil Procedure, 1908, along with the original award/decree passed by Permanent Lok Adalat, on the ground of fraud. 8    A reply had been filed by the contesting respondents raising various objections regarding the maintainability of the petition. Some of the relevant objections are extracted as under:-

"1. That petitioner has not approached this Hon'ble Court with clean  hands  and  has  conceived  the  material  facts  from  this Hon'ble Court, therefore, present writ petition is liable to be dismissed.

2. That petitioner is not entitled to invoke jurisdiction of this Hon'ble Court as the petitioner had challenged the order of ld.Permanent Lok Adalat after a period of more than 7 years. As much as the order was passed in presence of the petitioner and a separate statement of the petitioner has been recorded

with regard to compromise in the year 2007. He kept mum upto 2014 as he was satisfied with the compromise and get his share in joint holding of land.

3. That true and material facts of the case are that one common ancestral namely Chain Singh was the owner of joint holding of  suit  land  mentioned  in  the  plaint  filed  by  the  answering respondent. Thereafter, some land was purchased in the name of answering respondent no.3 and in the name of the petitioner from the HUF earning. A family partition was taken place as there was always dispute with regard to share of holding from the  joint  holding  of  land.  In  this  manner  and  oral  family settlement come agreement took place on 13.03.2003 at Village Gonder in the presence of family members and relatives of both the parties.

4. That as per the settlement the petitioner had relinquished his ownership rights of the land measuring 81 kanal 12 marla part of suit property in the suit filed by the answering respondent and get his share in the land purchased in his name in U.P. Thereafter, he had shifted to U.P. and had no concerned with the  land  mentioned  in  the  writ  petition.  After  2003  the petitioner and answering respondent had started to cultivate their share as per the settlement arrived among them.

5. That as the entries in revenue records has not been change as per the family settlement, the answering respondent filed a suit for declaration in the year 2007 in which the petitioner and  the  respondent  no.  was  impleaded  as  defendant. Thereafter, as the matter was compromised the same had been requested by both the parties to sent to Permanent Lok Adalat

and a compromise was reduced into writing and the same was placed  before  the  Permanent  Lok  Adalat  as  Ex.PA.  It  is pertinent to mention here that the compromise was duly signed by the Petitioner. Moreover, the statement of the petitioner was also recorded before passing the award by the Permanent Lok Adalat and the same fact have no where been disputed by the petitioner in his pleadings.

6.  That  the  petitioner  had  only  challenged  the  order  of Permanent Lok Adalat without taking any ground that in what manner  the  award  passed  by  ld.  Permanent  Lok  Adalat  is against the manner prescribed to decide the case. As far as the pleading with regard to maintainability of Civil Suit against the award of Permanent Lok Adalat that has to be challenged in separate proceeding by the petitioner."

9    The order passed by the learned Civil Court rejecting the plaint under Order 7 Rule 11 CPC was thus sought to be justified and defended as per settled law. 10    Learned counsel for the petitioner has argued that the specific plea of fraud had been raised by the petitioner and that he was entitled to institute a separate suit and challenge the consent decree and award. The civil Court fell in an error in allowing the application and dismissing the suit. He places reliance on the judgment in Civil Revision No.7250 of 2014 titled as 'Jagir Singh Vs. Shama' decided on 20.11.2015. The operative part of the order reads as under:-

"The  bar  which  the  law  contemplates  is  what  will  operate against parties if the proceedings had been taken as per law. If a person says that she had not been served as such and the defendant had practiced impersonation, the order so obtained cannot be an order in the eye of law to which the provision could  apply.  Fraud  vitiates  the  whole  of  the  judicial proceedings and if the plaintiff is able to show that she was not present before the Lok Adalat, the defendant is bound to prove that the plaintiff was present and the person who admitted to the defendant's claim, was indeed a plaintiff herself and the signatures found in the document produced in the Lok Adalat were hers. The defendant will have to take, therefore, a heavy burden cast on him to prove that there was no impersonation. The suit is properly laid and the rejection of the plaint sought was  rightly  dismissed.  There  is  a  further  reason  why  the petitioner could not have the benefit of rejection of the plaint. The  petition  for  rejection  itself  has  been  moved  after  the conclusion of the plaintiff's evidence and when it was the turn of  the  defendant  to  examine  himself  and  when  he  was  even cross-examined. The application for rejection was surely not bona fide."

11    He also relies on the judgment in the matter of Harbir and others Vs. Bhabhuti reported as 2013 (2) Civil Court Cases, page 320. The relevant part of the said judgment reads as under:-

"15. As far as the maintainability of the suit is concerned, I find that there is a bar under 23, Rule 3A Civil Procedure Code to file a suit to set aside a compromise decree on the ground that the compromise on which a decree was passed was not lawful.

But the present suit has been filed on the ground that a fraud was played upon to obtain a compromise decree. A separate suit can be filed in the light of the explanation found under 23, Rule 3 Civil Procedure Code to declare such a compromise decree as void on the ground that a fraud was played upon to obtain such a compromise."

12    Learned counsel for respondents No.2 and 3, on the other hand, reiterates his submissions extracted above and contends that the application under Order 7 Rule 11 of the Code of Civil Procedure, 1908, was rightly allowed and that the award having been passed in exercise of the powers conferred under Section 21 of the Legal Services Authorities Act, 1987, the petitioner being a party to the lis and to the settlement, cannot dispute the same after an inordinate delay of 07 years more-so when the said award has already been executed between the parties. It is further argued that the plea of fraud is an afterthought and the conduct of the petitioner dispels any possibility of fraud. He also argues that so far as the judgment in Civil Revision No.7250 of 2014 titled as 'Jagir Singh Vs. Shama' decided on

20.11.2015,  is  concerned,  the  same  is  not  applicable  to  the  facts  of  the present case since in the said case there was an impersonation. It is not the case of the petitioner herein that somebody else had impersonated as the petitioner. The contention raised in the present case is that his consent had been secured on a false pretext. Thus, it could not be perceived that the petitioner  would  not  have  been  aware  of  the  nature  of  the  proceedings especially when the compromise in question (Annexure P-3) is duly signed

by the petitioner, along with all other family members and various residents of the village. The petitioner has also not disputed his signatures on the said settlement.  Further,  a  joint  statement  was  also  recorded  before  the  Lok Adalat wherein the petitioner acknowledged the fresh compromise as Ex.P-

8.  Hence,  the  plea  that  he  had  been  defrauded  and  made  to  sign  the compromise on a false pretext or to get his statement recorded on such false pretext is patently an afterthought. 13    He further submits that judgment in the matter of Jagir Singh (supra)  was in context of an award passed under Section 22-C (4) of the Legal Services Authorities Act, 1987 by way of conciliation and was not an adjudication under Section 22-C (8) of the Legal Services Authorities Act, 1987. Per contra, the award in the present case was under Section 21 of the Legal Services Authorities Act, 1987. He further contends that the reliance on the judgment in the matter of Harbir Singh and others (supra) would also not be applicable since the said judgment has been passed on general principles of law and ruling that there is no statutory bar against impugning the compromise decree by way of a separate suit by relying on Order 23 Rule 3 Proviso. 14    He  also  argues  that  Section  21  of  the  Legal  Services Authorities  Act,  1987  specifically  prohibits  any  challenge  to  the  award passed by the Lok Adalat. Thus, the petitioner would be prohibited from raising a challenge to the said award.

15    I  have  heard  learned  counsel  for  the  parties  and  have  gone through the documents appended with the present petition and have gone through the judgments relied upon by the petitioner. 16    The judgments cited by the counsel for the petitioner are in the context of the provisions of C.P.C. which itself carves an exception as per proviso  to  Order  XXIII  Rule  3.  The  judgment  did  not  deal  with  the provision of the Legal Services Authorities Act, 1987. However, without delving  further  into  the  controversy,  on  the  maintainability  of  separate proceedings for raising a challenge to the award passed by the Lok Adalat, when a fraud is pleaded, I have heard learned counsel appearing for the respective parties and have also gone through the documents available on record  on  the  merits  of  the  original  decree  and  award  which  are  also a subject  matter  of  challenge  in  this  writ  petition,  while  keeping  the  said question open. 17    A perusal of the ground taken by the petitioner in the civil suit filed by him for seeking declaration that award is null and void and having been secured by fraud would show that only ground taken is that he had been made to sign on several documents on the pretext of sanction of loan for the purchase of equipments for the better cultivation of the agricultural land and he had never intended to suffer any decree against his own interest. 18    Certain other objections although were taken but the same were in relation to asserting his rights over the land and to establish that there

was  no  occasion  for  him  to  enter  into  such  a  settlement  as  it  was  not beneficial to him. Both these arguments are liable to be rejected. 19    Dealing with the argument of fraud in relation to the award, I am inclined to reject the same on the following grounds:-

(i)k The petitioner does not dispute that he had appended his signatures on the compromise EX.PA.

(ii)k The  petitioner  nowhere  disputes  that  he  had  appeared before the Lok Adalat and got his statement recorded in support of the compromise. He has also not denied that he never appeared before the Lok Adalat and not got his statement  recorded  or  that  some  other  person  had impersonated as the petitioner.

(iii)k No explanation has been put forth by the petitioner as to under what circumstances and why he appeared before the Lok Adalat and got his statement recorded. The only explanation put forth is that he was lured on the pretext of  securing  loan  to  buy  agricultural  equipments.  The petitioner does not even spell out the implements, which he  intended  to  buy  and  for  which  loan  would  be required. He also does not aver the finances required for the  same  or  that  he  had  no  means  to  buy  those

(iv)k The petitioner has failed to offer any explanation about the inordinate delay that has been caused in institution of the suit especially when delay was more than 07 years. Significantly,  it  is  hard  to  conceive  that  even  though petitioner  executed  the  documents  on  the  pretext  of seeking loan to purchase the agricultural implements, yet he chose not to make any enquiry when loan had not been received. Being a farmer, agriculture implements would  be  a  necessity  and  he  would  have  needed  the money, and if not released, apply for loan elsewhere. No such steps, as a prudent person would take, have been taken.

(v)k Nothing has been explained as to how and when did he came to know of the said fraud having been played upon him. The said aspect was crucial to determine limitation, even if the plea is deemed false. Even though an attempt had been made by the petitioner to bring his suit within the limitation by averring that he came to know about the award in the year 2014, however, the petitioner has not mentioned as to how and under what circumstances, did he come to know of the passing of the said award in April 2014.

(vi)k It is incomprehensible that the petitioner would have not come to know of the award having been passed for a good period of 07 years especially when the said award had already been implemented in the revenue record and the parties altered their positions.

(vii)k The  said  settlement  had  been  signed  in  presence  of various  persons  including  the  family  members  and residents  of  the  village  and  it  is  not  the  case  of  the petitioner  that  the  said  persons  do  not  belong  to  the locality or that they have in any manner supported the cause of the petitioner about the settlement never having been agreed upon;

(viii)k Besides,  the  petitioner  being  a  signatory  to  the settlement and having got his statement recorded before the  Lok  Adalat  would  be  deemed  to  be  aware  of  the passing of the award on the said date itself. He preferred to stay silent for a good period of 07 years whereas the limitation  prescribed  for  raising  challenge  to  such  a consent decree, if any, in law, even in the plea of fraud is required to be filed within a period of 03 years from the date of accrual of the cause of action. In the absence of any specific circumstances, no such concession can be extended to the petitioner that he was not aware of the

passing of the award in the year 2007. There has to be an inference about the petitioner having knowledge of the passing of the award on the date when the statement was made before the Court and an award passed. Hence, on merits,  ex  facie,  the  institution  of  the  suit  would  be barred by the plea of limitation.

(ix)k It is even otherwise highly unlikely that the petitioner would seek the help of his brothers to seek loan with regard to a property for which a suit has been filed by the brothers. It is not even his case that he was not aware of the institution of the suit. Ordinarily, a person would not seek help in securing loan over a property from a person who has filed a case against him for that very property. The suggestion is improbable to an extent that it does not even prima facie appeal to reason, logic or sensibilities.

20     In so far as the contention of the petitioner that the land in Uttar Pradesh was already in his favour and that it would not have best served the interest  of  the  petitioner  and  there  was  no  purpose  of  entering  into settlement is concerned, the said contention is rejected for the following reasons:-

(i)k The petitioner in his above said plea seeks to reopen the merits that have already been settled; and

(ii)k That  the  petitioner  has  raised  this  argument  with  a presumption  that  his  title  over  the  land  was  never  in dispute.  As  a  matter  of  fact,  the  respondents  herein raised their entitlement to  the  share  in  the  above said land  by  specifically  pleading  that  the  said  land  was acquired with the joint Hindu family funds but in the name of the petitioner. It was specifically stated in the earlier suit that as per the oral family settlement of 2003, the petitioner was to get a clear title with respect to the land  in  Uttar  Pradesh  and  the  respondents  would relinquish their claim over the same in lieu of petitioner relinquishing  his  claim  over  the  land  falling  in  the revenue  estate  of  village  Gondar,  Sub  Tehsil  Nissing, District Karnal. Hence, a clear title stood transferred in favour of the petitioner with other parties relinquishing their claim.

(iii)k Besides, this Court would not go into the wisdom of the petitioner in giving up his land knowing well fully that the parties are related to each other being brothers. The parties may, and it is not unheard of, that the claims can be relinquished out of natural love and affection as well.

The subsequent objectivity and reasoning given by the petitioner cannot be the basis for revisiting a settlement that had been arrived at between the parties.

21    Since this Court has examined the grounds of challenge to the original award and passed in the Lok Adalat on 30.08.2007/08.09.2007, the issues pertaining to the right of institution of the subsequent suit are thus not required to be gone into. 22    I find that the original award cannot be said as having been obtained by way of fraud practiced upon the petitioner and I am also of the opinion that the institution of the subsequent suit was an afterthought and an attempt to create a fresh dispute, after having secured his rights, with a mischievous intent. The present writ petition is thus dismissed.

July 23, 2024        (VINOD S. BHARDWAJ) raj arora                                   JUDGE

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. CWP-4356-2016 (O&M). Date of Decision: 23.07.2024. BALBIR SINGH ... Petitioner Versus PERMANENT AND CONTINUOUS LOK ADALAT AND OTHERS ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Gurmandeep Singh Sullar, Advocate, for the petitioner. Mr. Nonish Kumar, Advocate, for respondents No.2 and 3.