Kavita v. State of Haryana and Others

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL) CRM-44998-2022 This  is  an  application  under  Section  5  of  the  Limitation  Act seeking condonation of delay of 22 days in filing the revision petition. For the reasons mentioned in the application, the same is allowed and the delay of 22 days in filing the revision petition is condoned. CRR-2556-2022

1.    The  present  revision  petition  has  been  preferred  against  the impugned  judgment  of  acquittal  dated  10.05.2022  passed  by  learned Additional Sessions Judge, Faridabad qua respondent Nos.2 & 3, whereby, the judgment dated 06.11.2017 and order of sentence dated 09.11.2017 passed by Judicial Magistrate Ist Class, Faridabad in the case arising out of FIR No.226 dated 15.05.2014 under Sections 498A, 406, 506 of IPC at Police Station-Mujjesar, Faridabad vide which respondent Nos.4 & 5 were acquitted whereas respondent Nos.2 & 3 were convicted, was set aside.

2.    Briefly, the facts are that the petitioner moved a complaint before the  concerned  police,  wherein,  it  was  alleged  that  she  was  married  to

CRR-2556-2022 (O&M)            2

respondent No.2 whereas her younger sister was married to respondent No.3 (brother of respondent No.2) on 01.03.2006. At the time of their marriage, various dowry articles were given to the accused. Soon after marriage, the accused started maltreating the petitioner and her sister for more dowry in form of one Alto car and Rs.2 lacs in cash. When father of the petitioner conveyed his inability to meet the said dowry demand, he was told to take his daughters back. After 2 months, when the accused persons refused to take the petitioner and her sister back to their  matrimonial house, the father of the petitioner succumbed to their demand and gave Rs.50,000/- to them. However, the accused only brought back the petitioner to her matrimonial house but left her sister at the parental house since their dowry demand was not fulfilled. The petitioner continued to suffer at the hands of the accused and even lost her new born  son  in  May  2008  due  to  lack  of  medical  care.  In August  2008,  the petitioner was severely beaten by the accused and ousted from her matrimonial house. Thereafter, her father again arranged a sum of Rs.1 lac in cash and gave it to the accused. Another son was born to the petitioner on 27.05.2010 but the accused refused to mend their ways and again threw her out along with her son.  Despite  the  Panchayat  being  convened  several  times  to  settle  their dispute, the accused simply refused to take the petitioner and her sister back to their matrimonial house. The aforesaid complaint culminated into FIR (supra).

3.    Consequently,  the  accused  were  charge-sheeted  under  Sections 498-A, 406, 506 of IPC, to which they pleaded not guilty and claimed trial. Trial ensued and ultimately, respondent Nos.4 & 5 (father-in-law and mother-in-law) were acquitted of the charges framed against them whereas respondent Nos.2 & 3 were acquitted of the charges framed under Sections 406, 506 of

CRR-2556-2022 (O&M)            3

IPC but convicted under Section 498-A and sentenced to undergo rigorous imprisonment  of  1  year  along  with  a  fine  of  Rs.2,000/-.  Subsequently, respondent Nos.2 & 3 preferred an appeal before the learned lower Appellate Court and the same was allowed, leading to their acquittal. Aggrieved, the petitioner-complainant  has  approached  this  Court  by  way  of  the  present petition.

4.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  the evidence  on  record  is  sufficient  to  establish  the  guilt  of  the  private respondents-accused.  Specific  allegations  have  been  levelled  against  the accused  which  have  been  duly  corroborated  by  the  testimony  of  the prosecution witnesses. It is further contended that the learned Court below erred in acquitting the accused despite presence of unimpeachable evidence.

5.    I have heard learned counsel for the petitioner and perused the paper-book  with  his  able  assistance.  It  transpires  that  the  case  of  the complainant-petitioner is plagued by lack of specificity. No specific role has been attributed to any of the accused persons. Nowhere in her deposition has the petitioner mentioned any specific date or time qua the allegations levelled by her. In addition, the petitioner did not place on record any bills of purchase regarding the alleged dowry articles. Further, no independent witness has been examined to corroborate the case of the petitioner. Moreover, the allegations of cruelty and physical harassment remain unproved for want of any  medical evidence. Above all, the FIR (supra) was lodged by the petitioner in 2014 whereas the allegations pertain to year 2010, thereby, rendering the case of the petitioner barred by limitation.

CRR-2556-2022 (O&M)            4

6.    Furthermore,  the  power  of  the  Appellate/Revisional  Court  to unsettle the order of acquittal on the basis of re-appreciation of the evidence is subject to the settled law that where two views are possible and out of the two, one points towards the innocence of the accused, the view which favours the accused should prevail over the other pointing towards his guilt. Furthermore, the  trial  Court  has  the  additional  advantage  of  closely  observing  the prosecution  witnesses  and  their  demeanour,  while  deciding  about  the reliability of the version of prosecution witnesses. (See H.D. Sundara and others Vs. State of Karnataka, Criminal Appeal No.247 of 2011 decided on

26.09.2023; Kali Ram v. State of H.P., 1973 (2) SCC 808 and Chandrappa and others v. State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415). A Division bench of this Court in the judgment passed in State of Haryana Vs. Ankit and others CRM-A No.3 of 2022 decided on 06.07.2023 has held that presumption of innocence further gets entrenched on the acquittal of accused by the trial Court.

7.    A  two  Judge  Bench  of  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  of Chandrappa (supra) has laid down the parameters with regard to the power of appellate Court while dealing with an appeal against an order of acquittal. Speaking through Justice   C.K. Thakker, the following was held: "42. From the above decisions, in our considered view, the following general principles regarding powers of appellate Court while dealing with an appeal against an order of acquittal  emerge;

(1)   An  appellate  Court  has  full  power  to  review,  re-appreciate  and  reconsider  the  evidence  upon  which  the order of acquittal is founded;

(2)   The  Code  of  Criminal  Procedure,  1973  puts  no limitation,  restriction  or  condition  on  exercise  of  such power  and an appellate  Court on  the  evidence  before it may reach its own

CRR-2556-2022 (O&M)            5

conclusion,  both  on  questions  of  fact  and  of  law;

(3)  Various  expressions,  such  as,  'substantial  and compelling  reasons',  'good  and  sufficient  grounds',  'very strong  circumstances',  'distorted  conclusions',  'glaring mistakes', etc. are not intended to curtail extensive powers of an appellate Court in an appeal against acquittal. Such phraseologies  are  more  in  the  nature  of  'flourishes  of language'  to  emphasise  the  reluctance  of  an  appellate Court to interfere with acquittal than to curtail the power of the Court to review the evidence and to come to its own conclusion.

(4) An appellate Court, however, must bear in mind that in case of acquittal, there is double presumption in favour of the  accused.  Firstly,  the  presumption  of  innocence available  to  him  under  the  fundamental  principle  of criminal jurisprudence that every person shall be presumed to be innocent unless he is proved guilty by a competent court  of  law.  Secondly,  the  accused  having  secured  his acquittal,  the  presumption  of  his  innocence  is  further reinforced, reaffirmed and strengthened by the trial court.

(5) If two reasonable conclusions are possible on the basis of the evidence on record, the appellate court should not disturb the finding of acquittal recorded by the trial court."

8.    In view of the facts and circumstances of the case, this Court finds  that  learned  counsel  for  the  petitioner  has  failed  to  point  out  any perversity or illegality in findings recorded by the learned Courts below which warrants interference by this Court. As such, there is no merit in the present revision petition and the same stands dismissed.

9.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of accordingly.

14.08.2024                  (HARPREET SINGH BRAR) manisha                  JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 226 CRR-2556-2022 (O&M) Date of Decision: 14.08.2024 KAVITA ...Petitioner Versus STATE OF HARYANA AND OTHERS ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Gursimran Walia, Advocate for Mr. Baljeet Beniwal, Advocate for the petitioner. ****