Neha v. Ghanshyam Dass and Others

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL) CRM-1664-2022 The  present  application  is  preferred  under  Section  5  of  the Limitation  Act,  1963  read  with  Section  482  of  the  Code  of  Criminal Procedure,  1973(hereinafter  'Cr.P.C.')  seeking  condonation  of  70  days  in filing the instant revision petition. For the reasons mentioned in the application, the same is allowed and  the  delay  of  70  days  in  filing  the  instant  revision  petition  is  hereby condoned. CRR-1664-2022

1.    The present  revision  petition has  been preferred under  Section 482 of the Cr.P.C. against the impugned order dated 05.08.2021 passed by the learned  Additional  Sessions  Judge,  Panipat  in  criminal  complaint  no.

RBT/68/2020 filed under Sections 306, 511, 120-B, 149, 109 IPC, whereby the respondents-accused were discharged by the learned Court below.

2.    Briefly,  the  facts,  as  alleged  by  the  prosecution,  are  that  the marriage  between  the  petitioner  and  respondent  No.2  was  solemnized  on

08.02.2011  in  accordance  with  Hindu  rites  and  rituals.  Two  sons  namely Manik and Garvik were born out of this wedlock. Since the inception of their married life,  respondent  No.1-father-in-law  used  to outrage the  petitioner's modesty. She informed her husband i.e. respondent No.2, of the same, but he chose  to  ignore  it.  In  the  year  2016,  respondent  No.1  touched  her inappropriately yet again. The petitioner informed her husband but she was accused by him and her in laws of attempting to defame their family. She was physically assaulted and shunned out of the matrimonial home. In January, 2017,  a  panchayat  was  convened  wherein  the  respondents  apologized  and brought the petitioner back to their home. On 12.04.2017, respondent No.1 attempted to rape the petitioner but she managed to escape. The respondents did not pay any heed when she narrated the incident to them, rather respondent No.2 inflicted knife blows on her right hand.

3.    Thereafter,  the  petitioner  and  respondent  No.2  started  residing separately  from  rest  of  the  in-laws  family.  Respondent  No.2  mentally  and physically harassed her and also pressurized her to abort the foetus when she was pregnant with their second child. She was pressurized by respondent No.2 to end her life if she wants to avoid a slow, painful death and was forced to reside  with  respondents  No.1  to  3.  Consequently,  the  petitioner  was  in  a depressed state of mind. On 16.11.2017, at about 10:45 PM, the petitioner was forced to jump into the canal near Assandh Road, Panipat. However, she was

saved  by  one  Mahender  son  of  Chelu  Ram,  who  also  admitted  her  in  the hospital.

4.    On assessing all the material available on the record, the learned trial  Court  discharged  the  respondents-accused  vide  impugned  order  dated

05.08.2021. Aggrieved by the same, the petitioner has preferred the present revision petition.

5.    Learned counsel for the petitioner inter alia contends that an FIR bearing No. 430 dated 13.04.2017 filed under Sections 323, 324, 34, 354, 376, 798-A, 506, 511 IPC was lodged against the respondents at Police Station City Panipat. However, the petitioner was forced to compromise the same due to pressure from the panchayat as well as respondents No.4 and 5, who played a pivotal role in the said panchayat. Respondents No.4 and 5 specifically told the  petitioner  to  reside  with  respondents  No.  1  to  3  on  their  terms  and conditions.  Respondents  No.1  to  3  intentionally  harassed  the  petitioner mentally  and  physically  and  often  told  her  to  end  her  life.  The  petitioner moved a compliant dated 15.11.2017 to reopen the abovesaid FIR No. 430. Due to lecherous conduct of respondent No.1  and the constant harassment from  respondents  No.1  to  3,  the  petitioner  in  fact  jumped  into  the  canal. Fortunately, she was saved by one Mahender and admitted to the hospital. The petitioner moved a complaint dated 18.11.2017 to the police but instead of taking  action  against  the  respondents,  FIR  under  Section  309  IPC  was registered  against  the  petitioner.  Left  with  no  other  option,  the  petitioner moved the complaint(supra) but the learned trial Court below fell into grave error by discharging the respondents-accused therein as it failed to consider any documents and evidence available on the record.

6.    Having heard learned counsel for the petitioner and after perusing the record of the case with his able assistance, it transpires that the petitioner was allegedly harassed by the respondents to such an extent that she attempted to take her own life. Fortunately, she was saved by one Mahender when she jumped into the canal. Accordingly, it was argued that the respondents should be  charged  with  an  offence  under  Section  306  read  with  511  IPC.  Proper adjudication of the case would require a study of Section 511 IPC, which reads as follows: Section  511-  Punishment  for  attempting  to  commit  offences punishable with imprisonment for life or other imprisonment Whoever attempts to commit an offence punishable by this Code with imprisonment for life or imprisonment, or to cause such an offence to be committed, and in such attempt does any act towards the commission of the offence, shall, where no express provision is made by this Code for the punishment of such attempt, be punished with imprisonment of any description provided for the offence, for a term which may extend to one-half of the imprisonment for life or, as the case may be, one-half of the longest term of imprisonment provided for that offence, or with such fine as is provided for the offence, or with both.

7.    A  two  Judge  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  Satbir Singh vs. State of Punjab 2001(4) R.C.R.(Criminal) 355 has held that Section 511 IPC is a residuary provision which can only be read in when the accused has attempted to commit an offence punishable under the IPC but its attempt is not made expressly punishable. Moreover, when the said offence is already covered by another provision, Section 511 IPC cannot be invoked. Speaking through Justice K.T. Thomas, the following was opined: "8. At the outset we may point out that on the aforesaid facts no offence linked with Section 306 Indian Penal Code can be found against any of the  appellants.  The  said  section  penalises  abetment  of  suicide.  It  is worded  thus  :  "If  any  person  commits  suicide,  whoever  abets  the commission  of  such  suicide,  shall  be  punished  with  imprisonment  of

either description for a term which may extend to ten years, and shall also be liable to fine." It is a unique legal phenomenon in the Indian Penal Code that the only act, the attempt of which alone will become an offence.  The  person  who  attempts  to  commit  suicide  is  guilty  of  the offence under Section 309 Indian Penal Code whereas the person who committed  suicide  cannot be  reached at  all.  Section 306 renders  the person who abets the commission of suicide punishable for which the condition  precedent  is  that  suicide  should  necessarily  have  been committed. It is possible to abet the commission of suicide. But nobody would abet a mere attempt to commit suicide. It would be preposterous if law could afford to penalise an abetment to the offence of mere attempt to commit suicide. xxx      xxx      xxx

10. Now, we have to see whether the appellants can be convicted under Section 511 read  with  Section 304B Indian  Penal  Code.  For  that purpose it is necessary to extract Section 511 as under :- "511. Punishment for attempting to commit offences punishable with  imprisonment  for  life  or  other  imprisonment. -  Whoever attempts  to  commit  an  offence  punishable  by  this  Code  with imprisonment  for  life  or  imprisonment,  or  to  cause  such  an offence  to  be  committed,  and  in  such  attempt  does  any  act towards the commission of the offence, shall, where no express provision  is  made  by  this  Code  for  the  punishment  of  such attempt,  be  punished  with  imprisonment  of  any  description provided for the offence, for a term which may extend to one-half of the imprisonment for life or, as the case may be, one- half of the  longest  term  of  imprisonment  provided  for  that  offence  or with such fine as is provided for the offence, or with both."

11.  The  above section is the  solitary provision  included in the last chapter  of  the  Indian  Penal  Code  under  the  title  "Of  Attempts  to Commit  Offences".  It  makes  attempt  to  commit  an  offence punishable. The offence attempted should be one punishable by the Code with imprisonment. The conditions stipulated in the provision for completion of the said offence are : (1) The offender should have done some act towards commission of the main offence. (2) Such an attempt is not expressly covered as a penal provision elsewhere in the Code.

12. Thus, "attempt" on the part of the accused is sine qua non for the offence under Section 511. Before considering the question as to what is meant by doing "any act towards the commission of the offence" as an inevitable part of the process of attempt, we may point out that the last act attributed to the accused in this case is that they asked Tejinder Pal

Kaur (PW-5) to go those the rail track and commit suicide. That act of the accused is alleged to have driven the young lady to proceed to the railway line on the next morning to be run over by the train. Assuming that the said act was perpetrated by the appellants and that the said act could fall within the ambit of "attempt" to commit the offence under Section 304B it  has  to  be  considered  whether  there  is  any  other express provision in the Code which makes such act punishable. For this purpose we have to look at Section 498A which has been added to the  Indian  Penal  Code  by  Act  46  of  1983.  That  provision  makes "cruelty" (which a husband of a woman or his relative subjects her to) as  a  punishable  offence.  One  of  the  categories  included  in  the explanation to the said section (by which the word cruelty is defined) is thus : "(a) Any wilful conduct which is of such a nature as is likely to drive the woman to commit suicide or to cause grave injury or danger to life, limb or health (whether mental or physical) of the woman;

13. Thus, if the act of the accused asking Tejinder Pal Kaur (PW-5) to go and commit suicide had driven her to proceed to the railway track for  ending  her  life  then  it  is  expressly  made  punishable  under Section 498A Indian  Penal  Code.  When  it  is  so  expressly  made punishable the act involved therein stands lifted out of the purview of Section 511 Indian  Penal  Code.  The  very  policy  underlying  in Section 511 seems to be for providing it as a residuary provision. The corollary,  therefore,  is  that  the  accused,  in  this  case,  cannot  be convicted  under  Section 511 on  account  of  the  acts  alleged  against him."(emphasis added)

8.    Adverting to the factual matrix of the case at hand, it appears that the  petitioner  was  constantly  harassed  by  respondents  No.1  to  3  and  they frequently told her to end her life. The matrimonial discord was attempted to be assuaged by the panchayat of which respondents No. 4 and 5 were a part and they had explicitly told the petitioner to reside with respondents No.1 to 3 on their terms and conditions, as unfair they might be. It was due to these circumstances  that  the  petitioner's  mental  health  deteriorated  and  she attempted  suicide.  Per  the  discussion  made  above,  death  by  suicide  is  a

necessary ingredient to invoke Section 306 IPC. Further, Section 511 IPC can only be invoked if the principal offence is concluded to have been committed. Since the petitioner survived the suicide attempt, the threshold of Section 306 IPC is not breached. As such, it would be absurd to charge the respondents with an attempt to abet suicide by invoking Section 511 IPC, when the prime factor itself is not satisfied. Furthermore, the numerous allegations of cruelty levied on respondents No.1 to 3 are covered by the offence defined under Section 498-A IPC. Therefore, when a separate provision to cover the alleged conduct already exists, Section 511 IPC cannot be invoked.

9.    A perusal of the record indicates that the alleged cruelty inflicted upon  the  petitioner  was  not  related  to  any  dowry  demands  made  by  the respondents. Respondent No.1 was accused of molesting the petitioner and respondent No.2 was accused of beating her while no allegations are made qua respondent No.3. Moreover, respondents No.4 and 5 are distant relatives of respondents No.1 to 3 and reside separately from them even before the couple was married. No allegations qua abetment to suicide or demand of dowry have been made qua respondents No.4 and 5. In fact, their names never surfaced in the FIRs or the complaints moved by the petitioner previously. They were named for the first time in complaint dated 28.08.2019, which was moved two years after the occurrence of the alleged incident.

10.    In fact, respondent No.1 was exonerated by the police after the matter in FIR No. 430 and FIR No. 46 was investigated and the final report under Section 173 Cr.P.C. was filed only against respondent No.2.  It is an admitted fact that respondent No.2 and the petitioner were residing separately from  28.04.2017  to  16.11.2017  in  a  rented  accommodation,  as  such,

respondent No.1 and 3 cannot be said to have played any part in provoking the petitioner to end her life or inflicted any cruelty upon her, especially in view of the lack of medical evidence qua respondent No.1 and specific allegations qua respondent No.3.

11.    The  law  on  the  issue  with  regard  to  the  nature  and  degree  of evaluation of the material available on the record before the trial Court at the time of framing of charge is well settled. The trial Court, at this stage, is only to  form  a  presumptive  opinion  with  regard  to  the  existence  of  the  factual ingredients breaching the threshold of the offence alleged. Further, at the stage of formation of opinion under Sections 227, 239 and 240 of Cr.P.C, the trial Court is not required to weigh the probative value of the material brought on record in the golden scale or to presume the prosecution story as gospel truth. The nature and degree of evaluation of material available on the record at this stage is limited to determine whether a prima facie case exists depending upon the facts of each case.

12.    Recently, a two Judge Bench the Hon'ble Supreme Court in State through Deputy Superintendent of Police Vs. R.Soundirarasu etc. 2023 (2) RCR Criminal 206 concluded that the primary consideration at this stage of framing  of  charges  is  the  test  of  existence  of  a  prima  facie  case  and  the probative value of the material available on record is not to be gone into. The discharge of the accused under Section 239 of Cr.P.C is permissible only when the  case  set  up  by  the  prosecution  after  the  completion of  investigation is found  to  be  'groundless'.  Speaking  through  Justice  J.B.  Pardiwala,  the following was held:

"69. The real test for determining whether the charge should be considered groundless under section 239 of the CrPC. 1973 is that whether the materials are such that even if unrebutted make out no case whatsoever, the accused should be discharged under section  239  of  the  CrPC,  1973.  The  trial  court  will  have  to consider, whether the materials relied upon by the prosecution against the applicant herein for the purpose of framing of the charge, if unrebutted make out any case at all. xxx       xxx       xxx

72. The ambit and scope of exercise of power under sections 239 and 240 of the CrPC, 1973 are therefore fairly well settled. The obligation  to  discharge  the  accused  under  Section  239  arises when the Magistrate considers the charge against the accused to be "groundless". The Section mandates that the Magistrate shall discharge the accused recording reasons, if after (i) considering the police report and the documents sent with it under Section 173, (ii) examining the accused, if necessary, and (iii) giving the prosecution and the accused an opportunity of being heard, he considers the charge against the accused to be groundless, ie, either there is no legal evidence or that the facts are such that no offence is made out at all. No detailed evaluation of the materials or  meticulous  consideration  of  the  possible  defences  need  be undertaken at this stage nor any exercise of weighing materials in golden  scales  is  to  be  undertaken  at  this  stage  the  only consideration at the stage of Section 239/240 is as to whether the allegation/charge is groundless. 73. This would not be the stage for  weighing  the  pros  and  cons  of  all  the  implications  of  the materials, nor for sifting the materials placed by the prosecution-the  exercise  at  this  stage  is  to  be  confined  to  considering  the police report and the documents to decide whether the allegations against the accused can be said to be "groundless"."

13.    In view of the discussion above, this Court is of the considered opinion that the learned Court below has discharged the respondents based on correct  appreciation  of  the  facts  and  the  law  and  does  not  warrant  any interference by this Court. Accordingly, the present petition is dismissed and the  impugned  order  dated  05.08.2021  passed  by  the  learned  Additional Sessions Judge, Panipat, is upheld.

14.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR)

03.09.2024                      JUDGE manisha

216 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-1664-2022(O&M) Date of Decision:03.09.2024 Neha ... Petitioner Versus Ghanshyam Dass and others ... Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Sachin Gupta Ladwa, Advocate for the petitioner.