Daya Rani and Others v. State of Punjab

MANISHA BATRA, J. (oral)

1.     Through the instant petition, filed under Section 438 of Code of Criminal Procedure, 1973, the petitioner seeks anticipatory bail in case FIR 148 dated 10.07.2024 registered under Sections 420, 384 and 511 of IPC, 1860 at Police Station City Budhlada, District Mansa.

2.     Vide order dated 02.08.2024, passed by this Court, the petitioners were released on interim bail and were directed to join investigation. Order dated 02.08.2024, passed by this Court, reads as under: "Heard. The petitioners are seeking benefit of pre-arrest bail in case arising out of FIR No. 148 dated 10.07.2024 registered under Sections 420, 384 and 511 of IPC, 1860 at Police Station City Budhlada, District Mansa, which has been registered on the basis of a complaint lodged by the complainant-respondent No.2

CRM-M No.36744 of 2024                                        -2-

Prem  Chand  alleging  therein  that  Shri  Ramdhari  who  was husband of petitioner No.1 and father of petitioners No. 2 and 3 respectively,  was  his  real  brother.  There  was  dispute  between them  with  regard  to  their  properties.  On  14.01.2023,  the petitioners  No.  1  and  2  forcibly  entered  into  the  house  of  the complainant and had assaulted his son and himself. Both of them were admitted in Government Hospital, Budhlada for treatment. Though,  the  police  had  been  informed  about  the  incident  but subsequently due to intervention of the respectable members of their  society  as  well  as  relatives,  a  compromise  was  effected which  was  reduced  into  writing  by  his  brother  Ramdhari  and himself. In pursuance of the terms of the said compromise, the petitioner had executed a deed of transfer in favour of his brother Ramdhari.  His  brother  died  on  25.02.2023  due  to  some  heart ailment. The complainant alleged that shortly after the death of his brother, the petitioners No. 1 and 2 started extending threats to implicate him in false case, unless he parted with a sum of Rs. 12,00,000/- and also refused to abide by terms and conditions of the  agreement  which  was  executed  between  his  brother  and himself.  As  such,  he  prayed  for  taking  action  against  the petitioners. The petitioners have filed this petition seeking benefit of prearrest bail. It is argued by their counsel that the instant petition which has been filed by the petitioners directly before this Court is very much maintainable as no restriction has been placed

CRM-M No.36744 of 2024                                        -3-

by law with regard to an applicant approaching the High Court directly for seeking relief under the provisions of Section 438 of Cr.P.C. To buttress his argument on this point, learned counsel for the petitioners has relied upon the authorities cited as 'Onkar Nath  Aggarwal  Vs.  State'  1976  Criminal  Law  Journal  1142

(FB) (Allahabad), 'Mohan Lal Vs. Prem Chand, 2012 (2) RCR (Criminal) 269', Balan Vs. State of Kerala, 2003(4) RCR (Crl.), 'Ranjit Singh Virk Vs. State of Punjab, 1997(3) RCR (Crl.). It  is  further  argued  by  learned  counsel  for  the petitioners  that  no  case  for  commission  of  offences  punishable under Sections 384 read with Section 511 or 420 of IPC has been made out against either of them and these provisions are not at all attracted,  even  if,  the  allegations  as  levelled  in  the  FIR  are considered to be correct on the face of record. He has further argued that infact, the FIR by the complainant has been lodged against  the  petitioners  as  a  counter  blast  to  FIR  No.  9  dated

05.01.2024 registered at Police Station Budhlada. It is further argued that there is delay of more than ten months from the date when the alleged threats were extended by the petitioners to the complainant, the allegations are vague as no reference to any particular day, date or exact place where the alleged  attempt  was  made  by  the  petitioners  to  deceive  the complainant as has been mentioned in the  FIR. It is also argued that there is also no reference to any wrongful loss being caused to the complainant or any dishonest concealment of the facts on

CRM-M No.36744 of 2024                                        -4-

the  part of  the  petitioners thereby attracting  the ingredients of cheating.  Learned  counsel  while  further  submitting  that  the custodial interrogation of the petitioners is no more required, they are ready to join the investigation and further that no recovery is to be effected from them, has urged that the petition deserves to be allowed. Per contra, learned State counsel assisted by learned counsel  for  the  complainant  has  vehemently  argued  that  the present  petition  is  not  maintainable  before  this  Court  as  the petitioners  have  not  given  any  satisfactory  reason  for  directly approaching this Court without availing their remedy before the concerned  Sessions  Court.  It  is  further  argued  that  even otherwise,  the  custodial  interrogation  of  the  petitioners  is required for conducting thorough investigation in the matter by the police and no exceptional circumstances has been made out. Hence, it is urged that the petition does not deserve to be allowed. Reliance  has  been  placed  upon  the  authorities  cited  as  'Hare Ram  and  others  Vs.  State  of  Chhattisgarh,  2021  ILR (Chhattisgarh) 1562', 'Ankit Bharti Vs. State of Uttar Pradesh, 2020(3) Cri.CC 70, 'Kwmta Gwra Brahma Vs. State of Assam

(DB), 2015(32) RCR (Criminal) 313' and 'Smt. Priya Agrawal @ Shubhlata Agrawal and others Vs. State of Madhya Pradesh, 2013(7) RCR (Criminal) 1038.' I  have  heard  learned  counsel  for  the  petitioner as well  as  learned  State  counsel  at  considerable  length  and  have

CRM-M No.36744 of 2024                                        -5-

gone  through  the  record  carefully.  So  far  as  the  question  of maintainability  of  this  petition  which  has  been  filed  by  the petitioners directly before this Court without firstly approaching the concerned Sessions Court is concerned, the position of law in this regard has been well settled by Full Bench of High Court of Allahabad  in  Onkar  Nath's  case  (Supra)  which  has  been subsequently relied upon by the Full Bench of the same Court in Ankit Bharti's case (supra). As per Onkar Nath Aggarwal's case (supra), the Court has unfettered discretion in the matter under Section 438 of Cr.P.C. which can be exercised according to the exigencies of each case. In Ankit Bharti's case (supra), the Full Bench of Allahabad High Court had observed that there was no conflict with regard to the above stated proposition and that the matter even did not merit an authoritative exposition by a Bench larger  than  which  had  decided  Onkar  Nath  Aggarwal's  case (supra).  It  was  also  observed  that  the  discretion  vested  in  the Court under Section 438 of Cr.P.C. has been wisely left unfettered by the legislature and it must be recognized as being available to be exercised dependent upon the facts and circumstances of each case. Though in the remaining authorities which have been cited by learned counsel for the complainant, it has been mentioned that in exceptional circumstances, an accused is entitled to move anticipatory application directly before the High Court, however, in view of the observations as made in Onkar Nath Aggarwal's case (supra) which still holds the field, this Court is inclined to

CRM-M No.36744 of 2024                                        -6-

observed that no ground to dismiss this petition has been made out due to the reason that the petitioners have directly come to this Court without availing their remedy before Sessions Court as the same is not a condition precedent and there is no absolute rule of law in this regard. Moreso, this Court can effectively exercise jurisdiction    vested  in  it  as  the  ultimate  object  is  to  protect  a person from arrest, if a case is made out to do so as observed in Balan's  Case  (supra),  wherein  it  was  held  that  it  is  equally important  to  remember  that  in  matters  of  personal  liberty,  the right conferred on a citizen has to be liberally construed. Proceeding further, the complaint  in this  case had been filed before the police only on 05.02.2024 i.e. after a gap of one year and four months from the alleged attempt made by the petitioners to extort money from the complainant since as per the latter, they had tried to extort a sum of Rs. 15-20 lakh from him 15-20 days after the death of Shri Ramdhari on 25.02.2023. The FIR in this case was registered on 10.07.2024 i.e. five months after  the  petitioners  had  lodged  FIR  No.  9  dated  05.01.2024 against the complainant. It is a debatable question as to whether a case for commission of offence of cheating and attempt to extort money has been made out against the petitioners or not? In view of this discussion, direction is hereby given to the petitioners to appear  before  the  Investigating/Arresting  Officer  to  join investigation within ten days or as and when required thereafter by  the  Investigating  Officer.  In  the  event  of  their  arrest,  the

CRM-M No.36744 of 2024                                        -7-

Investigating/Arresting  Officer  shall  release  the  petitioners  on interim  bail  on  furnishing  personal/surety  bonds  to  his/her satisfaction. The petitioners shall also abide by the conditions as envisaged under Section 438(2) Cr.P.C. Adjourned to 12.09.2024."

3.     Learned  State  counsel,  on  instructions  from  the  Investigating Officer, has submitted that that the petitioners have joined investigation and they are not required for custodial interrogation.

4.     Keeping in view the above mentioned facts and circumstances, without commenting on the merits of the case, the present petition is allowed and the order dated 02.08.2024, granting interim bail to the petitioners, is made absolute, subject to the conditions laid down in Section 438(2) of the Code of Criminal Procedure.

(MANISHA BATRA)

12.09.2024                  JUDGE Jyoti-IVk Whether speaking/reasoned: Yes/No.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 214 CRM-M No.36744 of 2024 Date of decision: 12.09.2024 DAYA RANI AND OTHERS …. Petitioners Versus STATE OF PUNJAB …. Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present : Mr. Vishal S. Narwal, Mr. Arshdeep Mraad and Mr. Khushwant Saharan, Advocates for the petitioners. Ms. Ruchika Sabherwal, Sr. D.A.G., Punjab. Mr. Diwan S. Adlakha, Advocate for the complainant. ****