Avtar Singh v. Pepsu Road Transport Corporation and Anrs

NAMIT KUMAR, J.

1.    Instant  petition  has  been  filed  by  the  petitioner  under Article 226 of the Constitution of India seeking a writ of mandamus, directing the respondents to consider the petitioner for promotion to the post of Sub-Inspector w.e.f. 26.02.2013, the date when persons junior to him have been promoted.

2.    Brief  facts  of  the  case,  as  have  been  pleaded  in  the petition, are that the petitioner was initially appointed as Conductor on

01.01.1980 on regular basis in the Pepsu Road Transport Corporation (hereinafter referred to as 'PRTC').  It is the case of the petitioner that he  was  fully  eligible  for  promotion  to  the  post  of  Sub-Inspector, however, vide order dated 26.02.2013, private respondents No.3 to 6, who were junior to the petitioner, were promoted as Sub-Inspectors. RAVINDER SINGHThereafter,  the  petitioner  submitted  representation  dated  27.02.2013

claiming promotion to the post of Sub-Inspector.  However, no action has been taken by the respondents on the said representation.  Hence, the present writ petition.

3.    Written statement on behalf of respondents No.1 and 2 has been filed wherein it has been stated that petitioner was placed under suspension vide order dated 21.07.2006 and thereafter he was issued a charge-sheet  on  the  ground  of  mis-conduct  and  causing  fraud  by presenting  forged police  vourchers to the  tune  of  Rs.4,904/-.    After holding inquiry, services of the petitioner were terminated vide order dated  03.01.2008,  against  which  the  petitioner  preferred  an  appeal, which  was  accepted  by  the  appellate  authority,  vide  order  dated

08.09.2008, and the punishment of termination was converted into the punishment of reduction to initial stage of pay scale.  The said order was challenged by the petitioner by filing a civil suit before the civil Court and vide judgment and decree dated 28.05.2013, it was held that in view of the provisions of Regulation 27 of the PRTC (Conditions of Appointment  and  Service  Regulation),  1981  (as  amended),  the appellate authority was required to state the period for which the order of  reduction  of  initial  stage  of  pay  scale  will  remain  effective  and whether on the expiry of that period it will operate to postpone future increments or effect the employee's seniority and if so, to what extent. Thereafter, in compliance to the said judgment and decree, the order dated 08.09.2008 was modified vide order dated 05.07.2013 and period of reduction in initial stage of pay scale was prescribed as five years w.e.f.  08.09.2008  and  it  was  also  prescribed  that  petitioner  will  be

entitled to get future annual increments as per his service record.  It has also been averred in the written statement that the case of the petitioner was  considered  by  the  departmental  promotion  committee  in  its meeting  held  on  06.05.2013  for  promotion  and  was  rejected  on  the ground of bad service record as he was undergoing punishment period. The decision of the DPC is as under: - "Sh. Avtar Singh, Cond. No.P-II-98, Patiala Depot The  case  of  this  employee  was  already  examined earlier  at  Sr.  No.54.    One  annual  increment  of  this employee  has  already  been  stopped  without  cumulative effect and due to putting him in the initial stage of pay scale, he has not been promoted.  The service record of this employee is still not good.  Therefore, the committee recommended  to  reject  his  case  due  to  bad  service record."

4.    The  matter  was  heard  on  17.01.2020  and  after  hearing counsel for the parties, following order was passed: - "Petitioner  is  essentially  aggrieved  of  denial  of promotion to the post of Sub Inspector under the Pepsu Road  Transport  Corporation  w.e.f.  26.02.2013  i.e.  the date his juniors were so promoted. Denial  of  promotion  is  justified  by  counsel representing the respondent Corporation by stating that as on the date of convening of the Departmental Promotion Committee, petitioner was under punishment of reduction to  initial  stage  of  pay  for  a  period  of  5  years w.e.f.08.09.2008. It transpires that the tenure of punishment ceased to operate  w.e.f.  08.09.2013  and  the  petitioner  thereafter superannuated on 30.11.2015.

Counsel for the Corporation is directed to complete instructions  as  to  whether  between  the  period  of  the penalty having worked out i.e. 08.09.2013 and upto the date of retirement of the petitioner whether any DPC was convened for the purposes of promotion to the post of Sub Inspector. In the eventuality of any such DPC having been held,  counsel  would  also  apprise  the  Court  the justification  for  not  considering  the  petitioner  for promotion. List on 28.04.2020."

5.    In  compliance  of  the  said  order,  additional  affidavit  of Parneet Shergill, Managing Director, PRTC, Patiala, was filed wherein it has been stated as under: - xx    xx    xx    xx "2. That in reply to the aforesaid order of this Hon'ble Court, it is submitted that after 08/09/2013, the meeting of the Departmental Promotion Committee was convened on 03/07/2014  and  27/4/2015,  however,  the  case  of  the petitioner for promotion was rejected after examining the same. In fact the services of the petitioner were terminated in the year 2008 after fair and proper enquiry for playing fraud with PRTC as the petitioner had issued forged police lorry  voucher of  Rs.  4904/-.  The petitioner filed  appeal before the appellate authority  & the appellate authority i.e. the M.D., PRTC while taking a lenient view substituted the  punishment  of  termination  of  service  to  that  of reduction to initial scale of pay for a period of 5 years w.e.f.  08.09.2008  vide  office  order  no.  242  dated

05.7.2013.  Hence  the  effect  of  this  order  was  from

08.09.2008 to 08.09.2013. It is further submitted that the DPC's were constituted on 03.07.2014 & 27.04.2015 for the promotion from the post of Conductor to that of Sub

Inspector. It is hereby submitted that for considering the case of an employee for promotion the record of previous years  ACR's  and  service  record  of  last  5  years  is examined. Therefore in consideration zone of 5 years i.e. from  03.07.2009  to  03.07.2014  &  from  27.04.2010  to

27.04.2015 record of petitioner was not upto the mark as the petitioner was undergoing punishment period of about 4 years when the first DPC was constituted on 03.07.2014 &  about  3  year  when  second  DPC  was  constituted  on

27.04.2015. Therefore it is ample clear that 5 years past service record was not upto mark when both the DPC's were  constituted.  Hence  the  case  of  petitioner  was  not considered for promotion. It is also submitted here that the petitioner was retired from the services on 30.11.2015.

3. That in view of the above and due to the fact that in the consideration  zone,  the  service  record  of  the  petitioner was not upto the mark, therefore, the case of the petitioner for  promotion  was  rejected  by  the  DPC  convened  on

03.07.2014 and 27/4/2015."

6.    Thereafter,  matter  was  heard  on  30.11.2022  and  the following order was passed: - "As per the additional affidavit filed on behalf of respondents  No.1  and  2,  the  case  of  the  petitioner  for promotion could not be considered during the period that he was under punishment, which would have expired on

08.09.2013.  It  is  further  stated  that  the  two  subsequent Departmental Promotion Committee's convened before the retirement  of  the  petitioner,  took  into  account  his  past service  for  five  years  and,  therefore,  he  was  not considered eligible for promotion. Subject  to  what  the  respondents  have  to  say,  this Court  is  prima  facie  of  the  opinion  that  it  would

tantamount to debarring the petitioner for a total period of ten years for being considered for promotion. Learned counsel for respondents No.1 and 2 seeks time to place on record the necessary rules/instructions. Adjourned to 15.02.2023."

7.    Thereafter,  matter  was  heard  on  02.11.2023  and  the respondents were directed to place on record relevant record pertaining to ACRs of the petitioner.  In pursuance thereto, ACRs of the petitioner have been reproduced in the additional affidavit dated 10.01.2024 filed by Arvind Gupta, Legal Advisor, PRTC, Patiala, and the same is as under: - "3. That the ACR record of the petitioner is reproduced hereunder in a tabulated form for the kind consideration of this Hon'ble Court. Sr. No.  ACR Year  ACR Remarks

1.  1979-1980  Average

2.  1980-81  Average

3.  1981-82  Average

4.  1982-83  Average

5.  1983-84  Average

6.  1984-85  Good

7.  1985-86  Good

8.  1986-87  Average

9.  1987-88  Good

10.  1988-89  Average

11.  1989-90  Average

12.  1990-91  Good

13.  1991-92  Average

14.  1992-93  Average

15.  1993-94  Average

16.  1994-95  Average

17.  1995-96  Good

18.  1996-97  Average

19.  1997-98  Good

20.  1998-99  Average

21.  2000-01  Average

22.  2001-02  Good

23.  2002-03  Good

24.  2003-04  Good

25.  2004-05  Good

26.  2005-06  Good

27.  2006-07  Not written/available

28.  2007-08  Below Average

29.  2008-09  Not written/available

30.  2009-10  Average

31.  2010-11  Good

32.  2011-12  Very Good

33.  2012-13  Good

34.  2013-14  Good

35.  2014-15  Good"

8.    During the pendency of the present petition, petitioner has retired  from  service  on  attaining  the  age  of  superannuation  on

30.11.2015.

9.    Learned counsel for the petitioner has submitted that the effect of punishment awarded to the petitioner was over on 08.09.2013 and thereafter two DPCs were held on 03.07.2014 and 27.04.2015 for promotion to the post of Sub-Inspector and the claim of the petitioner was wrongly not considered for promotion to the post of Sub-Inspector in the said two DPCs.

10.    Per contra, learned counsel for respondents No.1 and 2, while  referring  to  paras  2  and  3  of  the  additional  affidavit  dated

15.03.2022,  has  submitted  that  since  the  petitioner  was  undergoing punishment period of about four years when first DPC was constituted on 03.07.2014 and about three years when second DPC was constituted on 27.04.2015 and the service record of the petitioner for the last five

years was considered and since the same was not upto the mark when both  the  DPCs  were  convened,  therefore,  he  has  rightly  not  been promoted to the post of Sub-Inspector.

11.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

12.    The facts are not in dispute that the petitioner was initially appointed as Conductor on 01.01.1980 and the services of the petitioner were  terminated  vide  order  dated  03.01.2008  after  holding  regular departmental  inquiry.    An  appeal  was  filed  by  the  petitioner.    The appellate  authority  vide  order  dated  08.09.2008  modified  the punishment of termination to that of reduction in initial stage of pay scale.  Against the said order, petitioner filed a civil suit before the civil Court and vide judgment and decree dated 28.05.2013, it was held by the trial Court that in view of the provisions of Regulation 27 of 1981 Regulations, the appellate authority was required to state the period for which the order of reduction in initial stage of pay scale will remain effective and whether on the expiry of that period, it will operate to postpone future increments or effect the employee's seniority and if so, to what extent.  Thereafter, in compliance to the said judgment and decree,  punishment  order  dated  08.09.2008  was  modified  by  the appellate authority, vide order dated 05.07.2013, vide which the period of reduction in initial stage of pay scale was prescribed as five years w.e.f.  08.09.2008  and  it  was  prescribed  that  the  petitioner  will  be entitled to get future annual increments as per his service record.  In the interregnum, vide impugned order dated 26.02.2013, persons junior to

the petitioner (respondents No.3 to 6) were promoted to the post of Sub-Inspector while ignoring the claim of the petitioner.   The effect of the  punishment  awarded  to  the  petitioner  was  over  on  08.09.2013. Thereafter, two DPCs were convened for promotion to the post of Sub-Inspector  on  03.07.2014  and  27.04.2015  but  he  was  not  granted promotion to the said post.  It is the case of the respondents that since the respondents have considered last five years' service record of the petitioner  and  in  the  said  period  of  five  years,  the  record  of  the petitioner  was  not  upto  the  mark  as  petitioner  was  undergoing punishment period of about four years when meeting of the first DPC was held on 03.07.2014 and about three years when second DPC was held on 27.04.2015, therefore, he was not considered for promotion. The said stand of the respondents cannot be accepted for the reason that once the effect of punishment was over on 08.09.2013, the respondents were duty-bound to consider the ACRs of preceding five years' service rendered by the petitioner along with other record for further promotion to the post of Sub-Inspector as otherwise it would amount to denial of promotion to the petitioner upto next five years from 08.09.2013 when the effect of punishment was over and that would further amount to giving multiple punishments to the employee as on the one hand, his increments have been stopped for five years and on the other hand, he is  not  being  even  considered  for  further  promotion  in  the  next  five years even after the effect of the punishment is already over.

13.    In this view of the matter, the present petition is partly allowed.  Respondents No.1 and 2 are directed to reconsider the claim

of the petitioner for notional promotion to the post of Sub-Inspector w.e.f. 03.07.2014, when first departmental promotion committee was convened, after the effect of the punishment was over on 08.09.2013, with all consequential benefits.  The necessary exercise shall be carried out within a period of three months from the date of receipt of certified copy of this order.

(NAMIT KUMAR)

11.11.2024                   JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 05.11.2024 Pronounced on: 11.11.2024 Avtar Singh ......Petitioner Versus PEPSU Road Transport Corporation and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. S.K. Sharma Budhladawale, Advocate, for the petitioner. Mr. Anupam Singla, Advocate, and Mr. Lalit Goyal, Advocate, for respondents No.1 and 2.