Nand Kishore v. State of Haryana & Ors

NAMIT KUMAR, J. (ORAL)

¶1The petitioner has invoked the writ jurisdiction of this Court under Articles 226 of the Constitution of India, seeking directions to the respondents to appoint the petitioner to the post of Clerk w.e.f. his original date of appointment as Beldar.

¶2The grievance of the petitioner is that he was entitled for appointment on compassionate grounds to the post of Clerk instead of Beldar on the death of his father Sh. Narain Dutt, who was working as Work Inspector in the respondent-department and has unfortunately died on 15.08.2000, while in service. After his death, the petitioner had applied for appointment on compassionate basis and being fully eligible he was entitled to suitable Group 'C' post which is that of Clerk and in this regard, he has submitted representation dated 02.09.2000 to the respondent-department. However, vide memo dated 28.12.2001, he was offered and given appointment to the post of Beldar, which was accepted by him under the compelling circumstances. Thereafter, he submitted repeated representations to the respondents from time to timeVinod Kothiyal CWP-29312-2017                             2 claiming appointment to the post of Clerk. One such representation dated 21.05.2014 has been attached with the writ petition as Annexure P-6.   Since  no   action  was   taken   by  the  respondents  on  the  said representation, the petitioner approached this Court by filing  CWP No.19972 of 2015 titled as 'Nand Kishore Vs. State of Haryana and others'  claiming appointment to the post of Clerk instead of Beldar. However, the said writ petition was withdrawn by the petitioner vide order dated 10.12.2015 which reads as under :- "Learned   counsel   for   the   petitioner   seeks withdrawal of the present writ petition to pursue his remedy with the respondent-authorities. Dismissed as withdrawn." Thereafter,   the  petitioner  served   a   legal   notice   dated   29.06.2016, however, no action has been taken by the respondents on the said legal notice. Hence, the present petition.

¶3Pursuant to notice of motion, written statement on behalf of the respondents has been filed, wherein it has been stated that the father of the petitioner Sh. Narayan Dutt was working as Work Supervisor in PWD B&R Branch, Faridabad and died on 15.08.2000. Thereafter, the mother of the petitioner after the death of her husband submitted the application dated 12.09.2000 seeking appointment on compassionate basis for her son namely Nand Kishore (present petitioner). At that time, the petitioner was matriculate and he was offered the post of Beldar by the office of Executive Engineer, Provincial Division No.1, PWD B&R Branch, Faridabad vide letter dated 20.07.2001 under ex-gratia scheme of the Haryana Government. The petitioner joined on 27.07.2001 as a Vinod Kothiyal Beldar   and   thereafter   filed   CWP   No.19972   of   2015   claiming CWP-29312-2017                             3 appointment to the post of Clerk which was withdrawn by him vide order dated 10.12.2015. It has also been stated that since the father of the petitioner was working as Work Supervisor and the petitioner was entitled to be considered under ex-gratia scheme, therefore, he was appointed one step below than that of his late father. The petitioner accepted the employment without any objection and he is getting all the benefits   attached   to   the   said   post.   The   ex-gratia   scheme   dated

08.05.1995 and 31.08.1995 (Annexures P-3 & P-4) was in force at that time and on compliance of the said scheme, the petitioner was given appointment letter on a post which is one step below the post his father was holding. It has also been stated that the present writ petition has been filed after a gap of 16 years in service.

¶4Learned counsel for the petitioner submits that since the father of the petitioner was working as a Work Inspector, therefore, he was entitled to be considered against Group 'C' post i.e. Clerk, whereas he was offered appointment on the post of Beldar. The said post was accepted by the petitioner under the compelling circumstances and when the petitioner came to know that various other similarly situated employees   have   been   appointed   against   Group   'C'   post   on compassionate ground, then the petitioner also submitted representation dated 21.05.2014 (Annexure P-6), however, no response has been given by the respondents to the said representation.

¶5Per contra, learned State counsel submits that the father of the petitioner was working as Work Supervisor and not Work Inspector. He further submits that the present petition is liable to be dismissed on CWP-29312-2017                             4 the ground of delay and laches, res judicata and even on merits also as in terms of the policy dated 08.05.1995 and 31.08.1995, the petitioner has rightly been offered post one below the rank which his father was holding.

¶6I have heard learned counsel for the parties and perused the relevant documents.

¶7The present writ petition is liable to be dismissed on three counts i.e. delay and laches, res judicata and on merits. DELAY AND LACHES

¶8The   petitioner   was   offered   the   post   of   Beldar   on compassionate ground on 20.07.2001 and he joined on the said post on

27.07.2001 without any objection. However, for the first time, the petitioner submitted representation dated 21.05.2014 after about 13 years followed by legal notice dated 29.06.2016 and thereafter, filed the present writ petition on 09.02.2017. No explanation has been given with regard to the delay in aforesaid period in the instant petition. Since there is undue and unexplained delay in approaching this Court, therefore, the instant petition deserved to be dismissed on the ground of delay and latches.

¶9The   Hon'ble   Supreme   Court   in  Yunus   (Baboobhai)  A Hamid Padvekar Vs. State of Maharashtra Through its Secretary and others :  2009 (2) SCT 24, while referring to the issue of delay and latches, had held as follows:- "8.  Delay or laches is one of the factors which is to be borne in mind by the High Courts when they exercise their discretionary powers under Article 226 of the Constitution of India, 1950 (in short the 'Constitution'). In an appropriate case the High Court may refuse  to  invoke  its  extraordinary CWP-29312-2017                             5 powers if there is such negligence or omission on the part of the applicant to assert his right as taken in conjunction with the lapse of time and other circumstances, causes prejudice to the opposite party. Even where fundamental right is involved the matter is still within the discretion of the Court as pointed out in  Durga  Prasad v. Chief Controller of Imports and Exports  (AIR 1970 SC 769). Of course, the discretion has to be exercised judicially and reasonably.

9.  What was stated in this regard by Sir Barnes Peacock in  Lindsay   Petroleum   Company   v.   Prosper  Armstrong Hurde etc. (1874) 5 PC 221 at page 239 was approved by this Court in  Moon Mills Ltd. v. Industrial Courts  (AIR 1967   SC   1450)  and  Maharashtra   State   Transport Corporation v. Balwant Regular Motor Service (AIR 1969 SC 329), Sir Barnes had stated: "Now the doctrine of laches in Courts of Equity is not an arbitrary or technical doctrine. Where it would be practically unjust to give a remedy either because the party has, by his conduct done that which might fairly be regarded as equivalent to a waiver of it, or where by his conduct and neglect he has though perhaps not waiving that remedy, yet put the other party in a situation in which it would not be reasonable to place him if the remedy were afterwards to be asserted, in either of these cases, lapse of time and delay are most material. But in every case, if an argument against relief, which otherwise would be just, if founded upon mere delay, that delay of course not amounting to a bar by any statute of limitation, the validity of that defence must be tried upon principles substantially equitable.   Two  circumstances  always  important in such cases are, the length of the delay and the nature of the acts done during the interval which might affect either party and cause a balance of justice or injustice in taking the one course or the other, so far as relates to the remedy."

10.  It would be appropriate to note certain decisions of this Court in which this aspect has been dealt with in relation with Article 32 of the Constitution. It is apparent that what has been stated as regards that Article would apply, a fortiori, to Article 226. It was observed in R.N Bose v. Union of India (AIR 1970 SC 470) that no relief can be given to the petitioner   who   without   any   reasonable   explanation approaches this Court under  Article 32  after inordinate Vinod Kothiyal delay.   It   was   stated   that  though  Article   32  is   itself  a CWP-29312-2017                             6 guaranteed right, it does not follow from this that it was the intention of the Constitution makers that this Court should disregard all principles and grant relief in petitions filed after inordinate delay.

11.  It was stated in State of M.P. v. Nandlal (AIR 1987 SC 251)  that  the  High  Court  in  exercise  of  its  discretion does not ordinarily assist the tardy and the indolent or the acquiescent and the lethargic. If there is inordinate delay on   the   part   of   the  petitioner   and   such   delay   is   not satisfactorily explained, the High Court may decline to intervene   and   grant   relief   in   exercise   of   its   writ jurisdiction. It was stated that this rule is premised on a number of factors. The High Court does not ordinarily permit   a   belated   resort   to   the   extraordinary   remedy because   it   is   likely   to   cause   confusion   and   public inconvenience and bring in its trail new injustices, and if writ jurisdiction is exercised after unreasonable delay, it may have the effect of inflicting not only hardship and inconvenience but also injustice on third parties. It was pointed   out   that   when   writ   jurisdiction   is   invoked, unexplained delay coupled with the creation of third party rights in the meantime is an important factor which also weighs with the High Court in deciding whether or not to exercise such jurisdiction.

12. In view of the aforesaid position we are not inclined to interfere in this appeal which is dismissed accordingly."

¶10Further   the   Hon'ble   Supreme   Court   in  State   of Uttaranchal and another Vs. Sri Shiv Charan Singh Bhandari and others, 2013(6) SLR 629, while considering the issue regarding delay and laches and referring to earlier judgments on the issue, opined that repeated representations made will not keep the issues alive. A stale or a dead issue/dispute cannot be revived even if such a representation has been decided either by the authority or by getting a direction from the court as the issue regarding delay and laches is to be decided with reference to original cause of action and not with reference to any such CWP-29312-2017                             7 order passed. Delay and laches on the part of a government servant may deprive him of the benefit which had been given to others. Article 14 of the Constitution of India, in a situation of that nature, will not be attracted as it is well known that law leans in favour of those who are alert and vigilant. Even equality has to be claimed at the right juncture and not on expiry of reasonable time. Even if there is no period prescribed   for   filing   the   writ   petition   under  Article   226   of   the Constitution of India, yet it should be filed within a reasonable time. An order promoting a junior should normally be challenged within a period of six months or at the most in a year of such promotion. Though it is not a strict rule, the courts can always interfere even subsequent thereto, but relief to a person, who allows things to happen and then approach the court and puts forward a stale claim and try to unsettle settled matters, can certainly be refused on account of delay and laches. Any one who sleeps over his rights is bound to suffer. An employee who sleeps like Rip Van Winkle and got up from slumber at his own leisure, deserves to be denied the relief on account of delay and laches. Relevant paragraphs from the aforesaid judgment are extracted below: "13.  We have no trace of doubt that the respondents could have challenged the ad hoc promotion conferred on the junior employee at the relevant time. They chose not to do so   for   six   years   and   the   junior   employee   held   the promotional post for six years till regular promotion took place. The submission of the learned counsel for the respondents is that they had given representations at the relevant time but the same fell in deaf ears. It is interesting to note that when the regular selection took place, they accepted the position solely because the seniority was maintained and, thereafter, they knocked at the doors of the tribunal only in 2003. It is clear as noon day that the cause CWP-29312-2017                             8 of action had arisen for assailing the order when the junior employee was promoted on ad hoc basis on 15.11.1983. In C. Jacob v. Director of Geology and Mining and another,

(2008) 10 SCC 115, a two-Judge Bench was dealing with the concept of representations and the directions issued by the court or tribunal to consider the representations and the challenge to the said rejection thereafter. In that context, the court has expressed thus:- "Every representation to the Government for relief, may   not   be   replied   on   merits.   Representations relating to matters which have become stale or barred by limitation, can be rejected on that ground alone, without examining the merits of the claim. In regard   to   representations   unrelated   to   the Department, the reply may be only to inform that the matter did not concern the Department or to inform the appropriate Department. Representations with incomplete particulars may be replied by seeking relevant   particulars.   The   replies   to   such representations, cannot furnish a fresh cause of action or revive a stale or dead claim."

¶14xx xx xx xx

¶15xx xx xx xx

¶16xx xx xx xx

¶17In Bharat Sanchar Nigam Limited Vs. Ghanshyam Dass (2) and others, (2011) 4 SCC 374, a three-Judge Bench   of   the   Hon'ble   Supreme   Court   reiterated   the principle stated in  Jagdish Lal Vs. State of Haryana,

(1997) 6 SCC 538 and proceeded to observe that as the respondents therein preferred to sleep over their rights and approached the tribunal in 1997, they would not get the benefit of the order dated 07.07.1992.

¶18In State of T. N. Vs. Seshachalam, (2007) 10 SCC 137,  the Hon'ble Supreme Court, testing the equality clause on the bedrock of delay and laches pertaining to grant of service benefit, has ruled thus:- "... filing of representations alone would not save the period of limitation. Delay or laches is a relevant factor for a court of law to determine the question as to whether the claim made by an applicant deserves consideration. Delay and/or laches on the part of a government servant may deprive him of the benefit which had been given to others. Article 14 of the CWP-29312-2017                             9 Constitution of India would not, in a situation of that nature, be attracted as it is well known that law leans in favour of those who are alert and vigilant.

¶19xx xx xx xx

¶20In  New Delhi Municipal Council Vs. Pan Singh and others, (2007) 9 SCC 278, the Hon'ble Supreme Court has opined that though there is no period of limitation provided for filing a writ petition under Article 226 of the Constitution of India, yet ordinarily a writ petition should be filed within a reasonable time. In the said case the respondents had filed the writ petition after seventeen years and the court, as stated earlier, took note of the delay and laches as relevant factors and set aside the order passed   by   the   High   Court   which   had   exercised   the discretionary jurisdiction."

¶11In a recent judgment by the Division Bench of this Court in "Ram Kumar Vs. State of Haryana and others", 2022 (3) SCT 346, while rejecting the claim of the petitioner for counting of his ad hoc service, for the purpose of seniority/pension and regularization in service on completion of 02 years as per policy, held that the petition filed by him suffered from gross, inordinate and unexplained delay in approaching the High Court. In the said judgment, it has been held as under:- "10. What we wish to emphasize, in particular, is that services   of   the   appellant   were   regularized   w.e.f.

01.04.1997. And, he was assigned a specific seniority position in the cadre. Whereafter, he continued to serve the department for nearly twenty five years, before attaining the age of superannuation in January, 2022. Needless to assert that during all these years, he availed all admissible benefits, promotions, and retired as Inspector. Thus, it rather   appears   that   institution   of   the  petition   by  the appellant was speculative and an attempt to resurrect a stale and dead claim. The Supreme Court, in New Delhi Municipal Council v. Pan Singh & Ors., 2007(9) SCC 278, observed: CWP-29312-2017                             10 "15. There is another aspect of the matter which cannot be lost sight of. Respondents herein filed a Writ Petition after 17 years. They did not agitate their grievances for a long time. They, as noticed herein, did not claim parity with the 17 workmen at the   earliest   possible   opportunity.   They   did   not implead themselves as parties even in the reference made by the State before the Industrial Tribunal. It is not their case that after 1982, those employees who were employed or who were recruited after the cut-off date have been granted the said scale of pay. After such a long time, therefore, the Writ Petitions could not have been entertained even if they are similarly situated. It is trite that the discretionary jurisdiction may not be exercised in favour of those who approach the Court after a long time. Delay and   laches   are   relevant   factors   for   exercise   of equitable jurisdiction. See Govt. of W.B. v. Tarun K. Roy And Others [(2004) 1 SCC 347], Chairman, U.P. Jal Nigam & Anr. v. Jaswant Singh And Anr. [2006 (12) SCALE 347] and Karnataka Power Corpn. Ltd. through its Chairman & Managing Director   and   Another   v.   K.   Thangappan   and Another [(2006) 4 SCC 322]"

¶11Similarly,   in  Jagdish   Lal   &   Ors.   Vs.   State  of Haryana & Ors., (1997) 6 SCC 538, it was held by the Supreme Court: "That apart, as this Court has repeatedly held, the delay disentitles the party to the discretionary relief under Article 226 or 32 of the Constitution. It is not necessary to reiterate all catena of precedents in this behalf. Suffice it to state that the appellant kept sleeping over their rights for long and elected to wake up when they had the impetus from Vir Pal Chauhan   and   Ajit   Singh's   ratios……............... Therefore, desperate attempts of the appellants to re-do   the   seniority   had   by   them   in   various cadres/grades though in the same services according to 1974 Rules or 1980 Rule, are not amenable to judicial review at this belated stage…."

¶12In the wake of the position as sketched out above, we are dissuaded to interfere with the impugned order and CWP-29312-2017                             11 judgment rendered by the learned single Judge. The appeal being bereft of merit is, accordingly, dismissed."

¶12The Co-ordinate Bench of this Court in "Prem Nath and others Vs. State of Punjab and others",  2018(2) SCT 687, while rejecting the claim of additional increments on acquisition of higher qualifications has held as under:- "3.  It is the case set up on behalf of the petitioners that they had all been appointed before 19.02.1979 and had even   improved/acquired   higher   qualifications   before

19.02.1979 and as such there would be no difference between   the   employees   working   with   the   Punjab Government,   holding   corresponding   post   and   the employees like the petitioners who have worked for Punjab Privately Managed Recognised Aided Schools. It is also the assertion made by counsel representing the petitioners that their claim would be covered in terms of decision dated 02.07.2013 rendered by this Court in a bunch of writ petitions including CWP No.8083 of 1989 titled as Radha Krishan Narang and others vs. State of Punjab and others.

4.  Having heard counsel for the petitioners at length, this Court is of the considered view that the claim of the petitioners would not require any consideration on merits and the writ petition deserves to be dismissed on the sole ground of delay and laches.

5.  Placed on record and appended at Annexure P-1 are the   particulars   of   the   petitioners.   The   tabulation   at Annexure P-1 would show that all the petitioners stand retired on various dates between the years 1995 to 2012. Out of 32 petitioners in all, 22 petitioners superannuated more than 10 years back.

6.  There is no justification coming forth as regards the inordinate delay in having approached the Writ Court. There is also no explanation put forth by the petitioners as to why the claim raised in the instant petition was not agitated by the petitioners while they were in service. The entire thrust of the submissions advanced by counsel is that similarly situated employees had approached this Court and have been granted releif. CWP-29312-2017                             12

7.  The   issue   regarding   delay   in   invoking   the extraordinary writ jurisdiction under Article 226 of the Constitution   of   India   was   considered   by   the   Hon'ble Supreme Court in Chairman, U.P. Jal Nigam and another v. Jaswant Singh and another (2006)11 SCC 464. In such case, certain employees raised the issue that they were not liable to be retired at the age of 58 years but should be permitted to continue in service till they attain the age of 60 years. Such employees were still in service when the writ petitions were filed. The writ petitions were ultimately allowed. Placing reliance upon such judgment, some of the employees, who had already superannuated, filed writ petitions seeking the same benefit. Even such petitions were allowed by the High Court in terms of following the earlier judgment. The judgment of the High Court was challenged   before  the Apex Court  and  wherein while referring to earlier judgments in Rup Diamonds v. Union of India, (1989)2 SCC 356; "Jagdish Lal v. State of Haryana, (1997)6 SCC 538 and Government of West Bengal v. Tarun K. Roy, (2004)1 SCC 347, it was opined that persons who approached the Court at a belated stage placing reliance upon the order passed in some other case earlier, can be denied the discretionary relief on  the ground of delay and laches. The relevant observations made by the Supreme Court are contained in Paras 5, 6 and 16 of the judgment and are extracted here under:- "5.  So far as the principal issue is concerned, that has been settled by this court. Therefore, there is no quarrel over the legal proposition. But the only question is grant of relief to such other persons who were not vigilant and did not wake up to challenge their retirement and accepted the same but filed writ petitions   after   the   judgment   of   this   court   in Harwindra   Kumar   v.   Chief   Engineer,   Karmik,

(2005) 13 SCC 300. Whether they are entitled to same relief or not? Therefore, a serious question that arises for consideration is whether the employees who did not wake up to challenge their retirement and   accepted   the   same,   collected   their   post-retirement benefits, can such persons be given the relief   in   the   light   of   the   subsequent   decision delivered by this court? CWP-29312-2017                             13

6.  The question of delay and laches has been examined by this court in a series of decisions and laches and delay has been considered to be an important factor in exercise of the discretionary relief under Article 226 of the Constitution. When a person   who   is   not   vigilant   of   his   rights   and acquiesces with the situation, can his writ petition be heard after a couple of years on the ground that same relief should be granted to him as was granted to person similarly situated who was vigilant about his rights and challenged his retirement which was said to be made on attaining the age of 58 years. A chart has been supplied to us in which it has been pointed out that about 9 writ petitions were filed by the employees of the Nigam before their retirement wherein their retirement was somewhere between

30.6.2005 and 31.7.2005. Two writ petitions were filed wherein no relief of interim order was passed. They were granted interim order. Thereafter a spate of writ petitions followed in which employees who retired in the years 2001, 2002, 2003, 2004 and 2005, woke up to file writ petitions in 2005 and 2006 much after their retirement. Whether such persons should be granted the same relief or not? xx  xx  xx

16.  Therefore, in case at this belated stage if similar relief is to be given to the persons who have not approached the court that will unnecessarily overburden   the   Nigam   and   the   Nigam   will completely collapse with the liability of payment to these persons in terms of two years' salary and increased benefit of pension and other consequential benefits. Therefore, we are not inclined to grant any relief to the persons who have approached the court after their retirement. Only those persons who have filed the writ petitions when they were in service or who   have   obtained   interim   order   for   their retirement, those persons should be allowed to stand to benefit and not others." [Emphasis supplied]

8.  The issue of delay was also dealt with by this Court in  Tarsem   Pal   vs.   Punjab   State   Power   Corporation Limited and others, 2013 (3)SLR 314. In the case of Tarsem Pal(supra), the petitioner was serving as a Clerk CWP-29312-2017                             14 with   the   respondent-Corporation   and   had   retired   on

31.03.2005. Claim in the writ petition was to grant to him the benefit of proficiency set up in the pay scale on completion of 23 years of service from the due date as per policy of the Corporation. During the service career, he had not agitated the claim for increments. For the first time, such claim had been made on 28.02.2005 i.e. just one month prior to superannuation.  While non-suiting the petitioner on account of delay and laches it was held as follows:- "11.  In the aforesaid judgments, it has been clearly laid   down   that   discretionary   relief   in   a   writ jurisdiction is available to a party who is alive of his rights and enforces the same in court within reasonable time. The judgment in another case does not give a cause of action to file a writ petition at a belated stage seeking the same relief. Such petitions can be dismissed on account of delay and laches. As has already been noticed above in the present case as well, the petitioner joined service in the year 1965 and retired in the year 2005, but raised the issue regarding benefit of proficiency step up in the pay scale on completion of 23 years of service from the due date more than five years after his retirement referring to a judgment of this court and filed the petition claiming the same relief.

12.  The   petitioner   retired   from   service   on

31.3.2005 and the claim pertaining to the benefit of proficiency step up, which may be admissible to the petitioner during his service career, was sought to be raised more than five years after his retirement, the claim made at such a late stage deserves to be dismissed on account of delay and laches only. The petitioner could raise a grievance about the pay scales admissible to him or the last pay drawn by him within a reasonable time after his retirement. He cannot be permitted to raise the same at any time on the plea that the same is recurring cause of action.

13.  Considering   the   enunciation   of   law,   as referred to above, in my opinion, the petitioner herein is not entitled to the relief prayed for and the petition deserves to be dismissed merely on account of delay and laches." CWP-29312-2017                             15

9.  At this stage, counsel appearing for the petitioners would make an attempt to overcome the obstacle of delay by placing reliance upon a Full Bench Judgment of this Court in Saroj Kumar vs. State of Punjab, 1998(3) SCT

664. Counsel would argue that as per dictum laid down in Saroj Kumar's case(supra), matters of pay fixation involve a recurring cause of action and as such, writ petitions for such claim cannot be dismissed on the ground of delay and laches and the Court at the most, may restrict the arrears upto 38 months from the date of filing of the petition and disallow the arrears for the period for which even a suit had become time barred.

10.  The reliance placed by counsel upon the judgment in Saroj Kumar's case, is wholly misplaced. The observations and aspect of delay in Saroj Kumar's case, were in the light of the judgment of the Supreme Court in M.R. Gupta vs. Union of India and others, 1995(4) RSJ 502. In M.R. Gupta's case(supra), it had been categorically held that so long as an employee "is in service" a fresh cause of action arises every month when he is getting his monthly salary on the basis of a wrong calculation made contrary to rules. It was further held that the claim to be awarded the correct salary on the basis of a proper pay fixation "is a right which subsists during the entire tenure of service".

11.  In the present case, however the petitioners choose not to agitate their claim while in service. It is much subsequent to their superannuation that they have woken up and seek to gain impetus from certain decisions that may have been rendered in the case of similarly situated employees.

12.  Considering the dictum of law as laid down in Chariman, U.P. Jal Nigam's case (supra), the petitioners herein are not entitled to any releif as prayed for and the petition deserves to be dismissed on the sole ground of delay and laches.

13.  Ordered accordingly."

¶13The Division Bench of this Court in "H.S. Gill vs Union of India and others", 2016(2) SCT 477, has held that an employee cannot claim the revised pay scale after retirement once he has been receiving CWP-29312-2017                             16 the pay scale granted by the employer for the last 09 years. The relevant portion from the said judgment, reads as under:- "14.  The petitioner is also not entitled to any relief on account of principle of delay and laches. He has been receiving the pay in the pay scale of Rs.6500-10500 right from his transfer to CSIO, Chandigarh i.e. 2.7.2002. For the first time, he moved the representation on 29.8.2011, so, he kept mum for about 9 years. Thus, the claim of the petitioner is highly belated and stale." RES JUDICATA

¶14Since the relief which is claimed by the petitioner in the present writ petition was claimed by him when he filed earlier writ petition bearing CWP No.19972 of 2015 titled as 'Nand Kishore Vs. State of Haryana and others' which was withdrawn by him, vide order dated 10.12.2015, therefore, the petitioner cannot be allowed to agitate the same issue in the present proceedings, as neither any liberty was sought for filing the fresh petition nor was granted.

¶15The Hon'ble Supreme Court in case  M. Nagabhushana versus State of Karnataka and others : 2011 (3) SCC 408 has explained the doctrine/principles of res judicata qua its applicability to the writ petitions and after considering the various judgments, has held that "the principles of constructive res judicata, as explained in explanation IV to Section 11 of the Civil Procedure Code, are also applicable to the writ petitions".  The  relevant  paras  of  the  said  judgment  explaining  the doctrine/principles of res judicata, read as under:- "xx xx xx  xx xx

14.  The principles of Res Judicata are of universal application as it is based on two age old principles, namely, `interest reipublicae ut sit finis litium' which means that it is in the interest of the State that there should be an end to litigation and the other principle is `nemo debet his CWP-29312-2017                             17 ve ari, si constet curiae quod sit pro un aet eademn cause' meaning thereby that no one ought to be vexed twice in a litigation if it appears to the Court that it is for one and the same cause. This doctrine of Res Judicata is common to all civilized system of jurisprudence to the extent that a judgment after a proper trial by a Court of competent jurisdiction should be regarded as final and conclusive determination of the questions litigated and should for ever set the controversy at rest.

15.  That principle of finality of litigation is based on high principle of public policy. In the absence of such a principle great oppression might result under the colour and pretence of law in as much as there will be no end of litigation and a rich and malicious litigant will succeed in infinitely   vexing   his   opponent   by   repetitive   suits   and actions. This may compel the weaker party to relinquish his right. The doctrine of Res Judicata has been evolved to prevent such an anarchy. That is why it is perceived that the plea of Res Judicata is not a technical doctrine but a fundamental principle which sustains the Rule of Law in ensuring   finality   in   litigation.   This   principle   seeks   to promote honesty and a fair administration of justice and to prevent   abuse   in   the   matter   of   accessing   Court   for agitating on issues which have become final between the parties. xx xx xx  xx xx

30.  In the premises aforesaid, it is clear that the attempt by the appellant to re-agitate the same issues which were considered by this Court and were rejected expressly in the previous judgment in All India Manufacturers Organisation (supra), is a clear instance of an abuse of process of this Court apart from the fact that such issues are barred by principles of Res Judicata or Constructive Res Judicata and principles analogous thereto. xx xx xx  xx xx" ON MERITS

¶16Admittedly, the father of the petitioner died on 15.08.2000. Thereafter, his mother submitted application dated 12.09.2000 seeking appointment on compassionate basis for her son. Since the petitioner CWP-29312-2017                             18 was matriculate at that time, therefore, he was offered appointment on the post of Beldar on 20.07.2001 which was accepted by him and he joined on the said post on 27.07.2001 and did not raise any objection at that point of time. Once the petitioner has accepted the appointment on the post of Beldar, he is estopped from raising any grievance for claiming higher post. The appointment on compassionate grounds is not a right but is a concession. The object and purpose of compassionate appointment is to assist the family of the deceased employee to overcome the emergency situation arising from the loss of bread-earner by forwarding the helping hand by way of providing employment by the Government on compassionate ground. A Division Bench of this Court in Prem Lal Sharma Vs. State of Haryana and another : 2008 (4) S.C.T. 483, while considering the same issue, has held as under :- "7.  The Hon'ble Supreme Court in the case of Umesh Kumar Nagpal v. State of Haryana and others, 1994(3) SCT 174: 1994(3) RSJ 31 in para-2 has held : "2. The question relates to the considerations which should guide while giving appointment in public services on compassionate ground. It appears that there has been a good deal of obfuscation on the issue. As a rule, appointments in the public services should   be   made   strictly   on   the   basis   of   open invitation of applications and merit. No other mode of   appointment   nor   any   other   consideration   is permissible. Neither the Governments nor the public authorities   are   at   liberty   to   follow   any   other procedure or relax the qualifications laid down by the rules for the post. However, to this general rule, which is to be followed strictly in every case, there are some exceptions carved out in the interests of justice and to meet certain contingencies. One such exception  is  in  favour  of  the  dependents  of  any CWP-29312-2017                             19 employee dying in harness and leaving his family in penuary and without any means of livelihood. In such cases, out of pure humanitarian consideration taking into consideration the fact thatunless some source of livelihood is provided, the family would not be able to make both ends meet, a provision is made in the rules to provide gainful employment to one of the dependents of the deceased who may be eligible for such employment. The whole object of granting   compassionate   employment   is   thus   to enable the family to tide over the sudden crises. The object is not to give a member of such family, post much less a post for post held by the deceased. What is further, mere death of employee in harness does not entitle his family to such source of livelihood. The Government or the public authority concerned has to examine the financial condition of the family of the deceased, and it is only if it is satisfied, that but for tine provision of employment, the family will not be able to meet the crises that a job is to be offered to the eligible member of the family. The posts in Class-Ill and IV are the lowest posts in non-manual and manual categories and hence they alone can be offered on compassionate grounds, the object being to relieve the family of the financial destitution and to help it get over the emergency. The provision of employment in such lowest posts by making an exception to the rule is justifiable and valid since it is   not   discriminatory.   The   favourable   treatment given to such dependent of the deceased employee in such posts has a rational nexus with the object sought to be achieved, viz., relief against destitution. No other posts are expected or required to be given by the public authorities for the purpose. It must be remembered in this connection that as against the destitute family of the deceased there are millions of other   families   which   are   equally,   if   not   more destitute. The exception to the rule made in favour of the   family   of   the   deceased   employee   is   in consideration of the services rendered by him and the legitimate expectations, and the change in the status and affair, of the family engendered by the CWP-29312-2017                             20 erstwhile   employment   which   are   suddenly upturned."

8.  In the present case, Smt. Sevti Devi, a Peon in the office of the Director died on 27.08.1992. The petitioner-Prem Lal Sharma, an adopted son of Smt. Sevti Devi was informed in 1994 that he is not entitled to appointment on compassionate grounds. He prefers a writ petition in 1998, which was disposed of on 01.12.1999. Although a period of 8 years had elapsed from the date of the death of Sevti Devi but still due to the lenient view having been taken, the petitioner   was   given   compassionate   appointment.   A sympathetic view was taken by the respondents in granting him appointment on the post of a Peon in 2000.   The petitioner without any protest takes up the appointment and exhausts his right of compassionate appointment on such joining.   The   object   and   purpose   of   compassionate appointment having been served, which primarily is to help out the family, which has lost a bread-earner of the family. The petitioner has no right now to turn around and say that he was entitled to a Class-Ill post and that too after a period of 8 years from the date of his appointment."

¶17To  the same  effect  are  the  judgments  passed  by the Coordinate Bench of this Court in Smt. Harbhajan Kuar Vs. State of Punjab : 2014(11) RCR (Civil) 192  and  Daljeet Singh Bhullar Vs. State of Punjab and others : 2017(1) S.C.T. 562.

¶18In view of the above, there is no merit in the present petition and the same is hereby dismissed, with no order as to costs. (NAMIT KUMAR)

09.12.2024  JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CWP-29312-2017 Date of Decision : 09.12.2024 Nand Kishore …..Petitioner Versus State of Haryana and others ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present : Mr. A.K. Walia, Advocate for the petitioner. Mr. Saurabh Mohunta, D.A.G., Haryana. ****