Balraj Singh Maan v. State of Punjab and Another

¶3Vide order dated 02.08.2024, parties were directed to appear before the Illaqa Magistrate/Trial Court and report with regard to the genuineness of the compromise was called for.

¶4The report dated 14.08.2024 has been received from Judicial Magistrate Ist Class, Jagraon, stating that the parties have entered into a compromise, which is genuine and without any coercion or pressure.

¶5 The Hon'ble Supreme Court of India in Ramgopal and Anr.'s case (supra) has discussed in detail the power of the High Court under Section 482 Cr.P.C. along with other issues. The relevant portion of said judgment is reproduced hereinbelow-rd"2. The prosecution version, arising out of FIR dated 3 November 2000, Police Station Ambah, Morena, M.P. is that   on   account   of   certain   monetary   dispute,   the Appellants   abused   and   assaulted   Padam   Singh (Complainant). Appellant No.1 is alleged to have struck the Complainant with a pharsa, which resultantly cut off the little finger of his left hand. Appellant No.2 also struck lathi blows on the body of the Complainant. Appellants were thereafter committed for trial under Sections 294, 323 and 326 read with 34 of Indian Penal Code, 1860 (hereinafter, "IPC") and Section 3 of the Prevention of Atrocities (Scheduled Caste and Scheduled Tribes) Act, 1989. Upon analyzing the evidence, the Learned Judicial Magistrate(FC), Ambah, convicted the Appellants under Sections 294, 323 and 326 read with 34 IPC with a maximum sentence of three years under Section 326 read with 34 IPC. XXX XXX XXX

12.  The High Court, therefore, having regard to the nature of the offence and the fact that parties have amicably settled their dispute and the victim has willingly consented to the nullification of criminal proceedings, can quash such proceedings in exercise of its inherent powers under Section 482 Cr.P.C., even if the offences are non compoundable. The High Court can indubitably evaluate the consequential effects of the offence beyond the body of an individual and thereafter adopt a pragmatic approach, to ensure that the felony, even if goes unpunished, does not   tinker   with   or   paralyze   the   very   object   of   the administration of criminal justice system.

13.  It appears to us that criminal proceedings involving non-heinous  offences   or  where  the offences  are  pre-dominantly   of   a   private   nature,   can   be   annulled irrespective   of   the   fact   that   trial   has   already   been concluded or appeal stands dismissed against conviction. Handing out punishment is not the sole form of delivering justice. Societal method of applying laws evenly is always subject to lawful exceptions. It goes without saying, that the cases where compromise is struck post conviction, the High   Court   ought   to   exercise   such   discretion   with rectitude, keeping in view the circumstances surrounding the incident, the fashion in which the compromise has been arrived at, and with due regard to the nature and seriousness of the offence, besides the conduct of the accused, before and after the incidence. The touchstone for exercising the extra-ordinary power under Section 482 Cr.P.C. would be to secure the ends of justice. There can be no hard and fast line constricting the power of the High Court to do substantial justice. A restrictive construction of inherent powers under Section 482 Cr.P.C. may lead to rigid or specious justice, which in the given facts and circumstances   of   a   case,   may   rather   lead   to   grave injustice. On the other hand, in cases where heinous offences have been proved against perpetrators, no such benefit ought to be extended, as cautiously observed by this Court in Narinder Singh & Ors. vs. State of Punjab & Ors. and Laxmi Narayan (Supra). XXX XXX XXX

19.  We thus sumup and hold that as opposed to Section 320 Cr.P.C. where the Court is squarely guided by the compromise between the parties in respect of offences 'compoundable   within   the   statutory   framework,   the extraordinary power enjoined upon a High Court under Section 482 Cr.P.C. or vested in this Court under Article 142 of the Constitution, can be invoked beyond the metes and   bounds   of   Section   320   Cr.P.C.   Nonetheless,   we reiterate that such powers of wide amplitude ought to be exercised carefully in the context of quashing criminal proceedings, bearing in mind: (1) Nature and effect of the offence on the conscious of the society, (ii) Seriousness of the injury. if any (iii) Voluntary nature of compromise between the accused and the victim, &

(iv) Conduct of the accused persons, prior to and after the occurrence of the purported offence and/or other relevant considerations."

6.  A perusal of the abovesaid judgment would show that it has been held that the extra ordinary power is enjoined upon a High Court under Section 482 Cr.P.C. can be invoked beyond the metes and bounds of Section 320 Cr.P.C. It has further been observed that criminal proceedings involving non henious offences can be annulled irrespective of the fact that trial has already been concluded and appeal stands dismissed against conviction and that handing out punishment is not the sole form of delivering justice. Thus, it goes without saying, that the cases where compromise is struck post-conviction, the High Court ought to exercise such discretion with rectitude, keeping in view the circumstances surrounding the incident.

¶7Full Bench of this Court in  Kulwinder Singh and others vs. 2024.09.05 13:47 State of Punjab, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052, has held:- "The only inevitable conclusion from the above discussion is that there is no statutory bar under the Cr.P.C. which can affect the inherent power of this Court under Section

482. Further, the same cannot be limited to matrimonial cases alone and the Court has the wide power to quash the proceedings   even   in   noncompoundable   offences notwithstanding the bar under Section 320 of the Cr.P.C., in order to prevent the abuse of law and to secure the ends of justice. The power under Section 482 of the Cr.P.C. is to be exercised   Ex-Debitia   Justitia   to   prevent   an   abuse   of process of Court. There can neither be an exhaustive list nor the defined para-meters to enable a High Court to invoke or exercise its inherent powers. It will always depend upon the facts and circumstances of each case. The power under Section 482 of the Cr.P.C. has no limits. However, the High Court will exercise it sparingly and with utmost care and caution. The exercise of power has to be with circumspection and restraint. The Court is a vital and an extra-ordinary effective instrument to maintain and control social order. The Courts play role of paramount importance in achieving peace, harmony and ever- lasting congeniality in society. Resolution of a dispute by way of a compromise   between   two   warring   groups,   therefore, should attract the immediate and prompt attention of a Court which should endeavour to give full effect to the same  unless such compromise is abhorrent to  lawful composition of the society or would promote savagery."

¶8The legal principles as laid down for quashing of the judgment were also approved by the Hon'ble Supreme Court in the matter of 'Gian Singh   Versus   State   of   Punjab   and   another , (  2012)   10   SCC   303' . Furthermore, the broad principles for exercising the powers under Section 482 were summarized by the Hon'ble Supreme Court in the matter of 'Parbatbhai Aahir @ Parbatbhai Bhimsinhbhai Karmur and others versus State of Gujarat and another" (2017) 9 SCC 641'.

¶9It is evident that in view of the amicable resolution of the issues amongst the parties, no useful purpose would be served by continuation of the proceedings. The furtherance of the proceedings is likely to be a waste of judicial time and there appears to be no chances of conviction.

¶10In view of above, FIR No.96, dated 23.06.2016, under Sections 279, 337, 338, 427 of IPC, 1860, registered at Police Station Sadar Jagraon, District Ludhiana (Annexure P-1) and the judgment dated 18.01.2024 passed by the learned Judicial Magistrate Ist Class, Jagraon, District Ludhiana, whereby the petitioner has been convicted under Section 279, 337 of IPC 1860 for simple imprisonment of 6 months and fine Rs. 1000/- under Section 279 of IPC, 1860 and Rs. 500/- under Section 337 of IPC, 1860 (Annexure P-2) with all the consequential proceedings arising therefrom, is quashed qua the petitioner, on the basis of compromise dated 17.07.2024 (Annexure P-3)

¶11The present petition is hereby allowed. (SANDEEP MOUDGIL)

31.08.2024               JUDGE Mani Kumar