Mohan Lal v. State of Punjab & Ors

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-9405-2016 Reserved on 08.08.2024 Pronounced on 21.08.2024 Mohan Lal              ....Petitioner Versus State of Punjab and others          ....Respondents CORAM:  HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: Mr. Manoj Kumar, Advocate with Ms. Mehak Sharma, Advocate for the petitioner. Mr. Teevar Sharma, AAG, Punjab. Ms. Farheen Bajwa, Advocate for Mr. Harsh Aggarwal, Advocate for respondent No.3. Mr. Sudhir Paruthi, Advocate for respondent No.4. NAMIT KUMAR  J.

¶1The   petitioner   has   approached   this   Court   by   way   of filing the instant writ petition under Articles 226/227 of the Constitution of India seeking a writ of mandamus, directing the respondents to release   all   the   retiral   benefits   accrued   to   the   petitioner   on   his retirement such as gratuity, commutation, remaining leave encashment, provident fund etc. along with interest @ 18% per annum till its realization.

¶2Brief facts of the case, as have been pleaded in the present petition, are that the petitioner was appointed as Surveyor in Municipal Corporation, Amritsar in the year 1978. Thereafter, he was promoted to the post of Junior Engineer and further to the post of Assistant Town Planner in the year 2002 and retired as such on attaining the age of superannuation on 31.12.2010. During his service tenure, when theVinod Kothiyal CWP-9405-2016                           2 petitioner was posted at Municipal Corporation, Ludhiana, a case FIR No.1 dated 20.01.2005 under Sections 420, 465, 467, 468, 471 and 120-B IPC and under Section 13(1)(D) read with Section 13(2)/88 of Prevention of Corruption Act, 1988 in Police Station Vigilance Bureau, Ludhiana was registered against him and due to pendency of said case, at the time of his retirement, he was released only partial leave encashment and provident fund upto 90% and the other retiral benefits were withheld by the Corporation. Therafter, vide judgment dated

24.07.2014 passed by learned Special Judge, Ludhiana, the petitioner was acquitted in the abovesaid case. After his acquittal, the petitioner submitted a letter dated 11.09.2014 to the respondents requesting them for   releasing   his   retiral   dues.  Vide   memo   dated   22.01.2015,   the petitioner received a copy of communication between State Government and Commissioner, Municipal Corporation, Jalandhar, wherein it was mentioned  that immediate action be taken on  the request of the petitioner   for   releasing   of   his   retiral   dues.   The   petitioner   again submitted a letter dated 29.06.2015 seeking information with regard to releasing of his retiral dues and the same was responded by the Public Information   Officer,   M.T.P.   Department,   Municipal   Corporation, Jalandhar through letter dated 24.07.2015, wherein it was informed that the required record has not been sent by the State Government to the Municipal Corporation, Jalandhar. When the retiral dues were not released to the petitioner, he served legal notice dated 13.01.2016 to the respondents through his counsel to release the retiral dues of the petitioner within a period of one month but to no avail. Hence, this CWP-9405-2016                           3

¶3Pursuant to order dated 28.03.2022 passed by this Court, an affidavit of Sh. Rajesh Khokhar, Assistant Commissioner, Municipal Corporation, Jalandhar, on behalf of respondent No.4, has been filed. In the said affidavit, it has been stated as under :- "xx xx xx xx xx

¶2That   the   petitioner   after   attaining   the   age   of superannuation was retired on 31.12.2010 from the post of the Assistant Town Planner. That a criminal case bearing FIR No.1 dated 20.01.2005 under Section 467/468/471 read with Section 120-B IPC was lodged against the petitioner   at   Ludhiana.   That   the   service   book   of   the petitioner   and   related   documents   were   sent   to   the Government (respondent No.2) as required by the Govt. vide letter dated 16.01.2013. The copy of the letter dated

16.01.2013 is already attached with earlier reply of the respondent No.4 as Annexure R-4/1.

¶3That the petitioner was acquitted by the Special Judge Ludhiana vide order dated 24.07.2014. That the deponent requested the Govt. time and again to send the service record and No Objection Certificate relating to the petitioner so that retiral benefits could be released. Copies of the letters issued by the deponent (respondent no 4) are already on the record with the earlier reply as annexure R-4/2,   R-4/3,   R-4/4   and   R-4/5.   That   the   record   of   the petitioner was sent back to the respondent no. 4 vide letter dated 21.07.2016 but No Objection Certificate was not issued and in the absence of the No Objection Certificate the retiral benefits could not be paid.

¶4That the No Objection Certificate from the Govt. was issued on 05.06.2018 and the increment regarding Assured Career Progress (ACP) was issued 25.11.2021. Thereafter, the retiral benefits was paid to the petitioner. xx xx xx xx xx" CWP-9405-2016                           4

¶4Learned   counsel   for   the   petitioner   submits   that   the petitioner retired from service on 31.12.2010 and despite the fact that he was acquitted in a case FIR No.1 dated 20.01.2005 vide judgment dated

24.07.2014, passed by learned Special Judge, Ludhiana, his retiral benefits have been released after a considerable delay. Therefore, the petitioner is entitled for interest on the same w.e.f. the date of his retirement i.e. 31.12.2010. In support of his contentions, learned counsel for the petitioner has placed reliance upon the judgments passed by this Court in  A.S. Randhawa Vs. State of Punjab and others : 1997(3) S.C.T. 468.  He further submits that the retiral dues have been released to the petitioner in the following manner :- Sr.  Head of Account Total Payable  Amount Paid  Date of No. amount (Rs.) (Rs.) Payment

¶1Provident Fund 4,27,710/- 1,60,000/- 27.10.2010 -Do-2,67,710 26.07.2011

¶2Leave Encashment 3,49,160/- 3,49,160/- 18.11.2012

¶3Gratuity (without ACP)  6,64,747/- 6,64,747/- 09.07.2018 after issuance of NOC dated 05.06.2018

¶4Increment regarding ACP  1,98,506/- 1,78,606/- after  23.12.2021 (4 years) issued on  deducting income

25.11.2021 by Govt. and  tax of Rs.19,900/-Arrears of ACP and pension contribution of Rs.31,185/-

¶5Revised Gratuity after  1,20,361/- 1,20,361/- 10.01.2022 ACP increment

¶6Revised Leave  63,220/- 63,220/- 10.01.2022 Encashment after ACP increment

¶7Start of Provisional  16,930/- 16,930/- 01.05.2012 Pension (100%) pension of April 2012 paid in May 2022

¶8Arrears of Pension for the  2,35,582/- 2,35,582/- 20.04.2012 CWP-9405-2016                           5 period of 01.01.2011 to

31.03.2012

¶9Arrears of Pension for the  5,39,339/- 4,59,339/- after  22.04.2022 period of 01.01.2011 to  deducting income

31.03.2022 after ACP  tax of Rs.80,000/- increment

¶5Per contra, learned counsel(s) for contesting respondents No.3 and 4 submitted that at the time of retirement of the petitioner, some of his retiral benefits were withheld by the Corporation due to pendency of criminal case against the petitioner i.e. FIR No.1 dated

20.01.2005 and after his acquittal, vide judgment dated 24.07.2014, passed by learned Special Judge, Ludhiana, the Corporation started the process for releasing his retiral dues. They submit that the service book of the petitioner and related documents were sent to the Government (respondent No.2) as required by the Govt. vide letter dated 16.01.2013 and due to delay in receiving back the service record of the petitioner and No Objection Certificate from the Government, some delay has occurred in releasing the retiral dues of the petitioner which is entirely procedural and not intentional. They further submit that at the most, the petitioner is entitled for interest on the delayed payment of retiral dues only from the date of his acquittal i.e. 24.07.2014 and not from the date of his retirement i.e. 31.12.2010. In support of their contentions, learned counsel(s) for respondents No.3 and 4 have placed reliance upon the judgments   passed   by   this   Court   in  Ranjit   Singh   Vs.   Financial Commissioner,  Excise  and   Taxation,   Department   of   Excise   and Taxation and others : 2019(4) S.C.T. 528 and State of Punjab and others Vs. Narinder Singh Kaleka : 2019(4) S.C.T. 288. CWP-9405-2016                           6

¶6I have heard learned counsel for the parties and perused the relevant documents with their able assistance.

¶7Admittedly, the petitioner has retired from  service  on attaining the age of superannuation on 31.12.2010 and due to pendency of criminal case i.e. FIR No.1 dated 20.01.2005 registered under Sections 420, 465, 467, 468, 471 and 120-B IPC and under Section 13(1)(D) read with Section 13(2)/88 of Prevention of Corruption Act, 1988 in Police Station Vigilance Bureau, Ludhiana against the petitioner at the time of his retirement, he was released only partial leave encashment and provident fund upto 90% and the other retiral benefits were withheld by the Corporation. Vide judgment dated 24.07.2014, passed by learned Special Judge, Ludhiana, the petitioner was acquitted in the abovesaid case. As per stand taken by the respondents, after the acquittal of the petitioner, the Corporation started the process for releasing his retiral dues, however, due to delay in receiving the service record   of   the   petitioner   and   No   Objection   Certificate   from   the Government, some delay has occurred in releasing the retiral dues of the petitioner.

¶8Despite the fact that the petitioner has been acquitted in the criminal case vide judgment dated 24.07.2014 passed by learned Special Judge, Ludhiana, his retiral dues have been released after a considerable delay. Therefore, the petitioner cannot be denied the benefit of interest on the same. A Full Bench of this Court in A.S. Randhawa Vs. State of Punjab and others : 1997(3) S.C.T. 468 has held that where there is an inordinate delay in releasing benefits and the delay is not justifiable, CWP-9405-2016                           7 employee will be entitled for interest. The relevant paragraph of said judgment is as under:- "Since a government employee on his retirement becomes immediately entitled to pension and other benefits in terms of the Pension Rules, a duty is simultaneously cast on the State to ensure the disbursement of pension and other benefits to the retiree in proper time. As to what is proper time will depend on the facts and circumstances of each case but normally it would not exceed two months from the date of retirement which time limit has been laid down by the Apex Court in M. Padmanabhan Nair's case (supra). If the State commits any default in the performance of its duty thereby denying to the retiree the benefit of the immediate use of his money, there is no gainsaying the fact that he gets a right to be compensated and, in our opinion, the only way to compensate him is to pay him interest for the period of delay on the amount as was due to him on the date of his retirement."

¶9Apart from this, a Coordinate Bench of this Court in J.S. Cheema Vs. State of Haryana : 2014(13) RCR (Civil) 355, had held that an employee will be entitled for the interest on an amount which has been retained by the respondents without any valid justification. The relevant paragraph of the said judgment is as under: - "The jurisprudential basis for grant of interest is the fact that one person's money has been used by somebody else. It is in that sense rent for the usage of money. If the user is compounded by any negligence on the part of the person with whom the money is lying it may result in higher rate because then it can also include the component of damages (in the form of interest). In the circumstances, even if there is no negligence on the part of the State it cannot be denied that money which rightly belonged to the petitioner was in the custody of the State and was being used by it."

¶10Now, the question arises as to whether the petitioner is entitled for interest on the delayed payment of retiral dues w.e.f. the date of his retirement i.e. 31.12.2010 or w.e.f. the date of his acquittal i.e. CWP-9405-2016                           8

24.07.2014. Since the petitioner retired from service on 31.12.2010, he was already facing trial in the criminal case, therefore, action of the respondents withholding some of the retiral benefits of the petitioner during the pendency of the criminal case, cannot be held to be unjustified and the petitioner cannot be held entitled to the interest on the delayed payment of retiral dues w.e.f. his date of retirement. Reference in this regard can be made to the judgments passed by this Court in  Narinder Singh Kaleka's case (supra)  and  Ranjit Singh's case (supra), wherein also the interest has been granted from the date of acquittal and not from the date of retirement.

¶11In view of the above factual position and settled principles of law, the present petition is partly allowed. Respondent No.4 – Municipal Corporation, Jalandhar is directed to pay interest @ 6% per annum on the delayed payment of retiral dues of the petitioner w.e.f.

24.07.2014 till the actual date of payment, within a period of three months from the date of receipt of certified copy of this order. (NAMIT KUMAR)

21.08.2024                                   JUDGE