Rohit Mehta v. Punjab and Haryana High Court and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CWP-PIL-160-2024 Reserved on : 09.08.2024 Date of pronouncement : 20.09.2024

Rohit Mehta @ Rohit Mehta Advocate             …….Petitioner Versus Punjab and Haryana High Court, Chandigarh and others       ...….Respondents

CORAM:    HON'BLE MR. JUSTICE SHEEL NAGU, CHIEF JUSTICE HON'BLE MR. JUSTICE ANIL KSHETARPAL

Present:  Mr. Krishan Kanha, Advocate, Mr. Kshitiz Goel, Advocate, for the petitioner.

Mr. Amit Jhanji, Senior Advocate, with Mr. Shobit Phutela, Advocate, Ms. Zaheen Kaur, Advocate, Mr. Nandita Verma, Advocate, for the respondents.

****

SHEEL NAGU, CHIEF JUSTICE

1.    The  question  which  arises  in  the  present  PIL  is  the  inter-play between two competing fundamental rights, i.e. right to privacy under Article 21 of the Constitution and right to information, which is concomitant of right to freedom of speech and expression.

2.    The  petitioner  challenges  the  administrative  order  dated

21.02.2013  (Annexure  P-1)  of  this  Court,  prohibiting  uploading  of judgments/orders relating to offences against women, juveniles and all other cases in which the Presiding Officer so orders, on the E-Courts website for public view.

2.1    A further prayer is made for quashment of administrative order dated 26.11.2015 (Annexure P-4) issued by this Court, directing all District & Sessions Judges in States of Punjab, Haryana and UT Chandigarh, to hide parties' names and not to upload daily orders/judgments on the National Data Grid in cases relating to matrimony, Juvenile Justice Act, Official Secrets Act, cases  relating  to  Intelligence  agencies,  domestic  violence,  sexual  offences against women and children etc.

2.2    Quashment  is  further  sought  of  the  administrative  order  dated

23.01.2023 (Annexure P-9) of this Court, whereby directions were issued to prepare a mechanism to hide parties' names in matters relating to Juvenile Justice  Act,  Official  Secrets  Act,  Intelligence  agencies,  domestic  violence, sexual offences against women and children (except matrimonial matters), in case search, cause list and other search options on the web site of this Court, for public view. Challenge is also 2.3    made to Section 22 of the Hindu Marriage Act, 1955  and  Section  33  of  Special  Marriage  Act,  1954  to  the  extent  these provisions prohibit publishing of judgments in matrimonial disputes.

2.4    Vires  of  Section  73  of  the  Bharatiya  Nyaya  Sanhita,  2023,  is assailed,  which  penalises  publishing  of  any  matter  in  relation  to  any proceeding before the Court with respect to an offence referred to in Section 72 without prior permission of Court, even after personal details of victim being hidden.

2.5    Another challenge is made to Section 366 (3) of the Bharatiya Nagarik  Suraksha  Sanhita,    2023,  which  renders  unlawful  any  attempt  of printing or publishing any matter in relation to any such proceeding, except

with prior permission of the Court, even after personal details of victim being hidden.

3.    This  Court  has,  thus,  to  resolve  the  controversy  between  two conflicting fundamental rights, one of the victims to remain in anonymity and the other of the petitioner's right to know details of the victims.

4.    The Constitution Bench decision of Apex Court in Association for Democratic Reforms and another (Electoral Bond Scheme) Vs. Union of India and others, (2024) 5 SCC 1, dealt with the controversy between two conflicting fundamental rights, i.e. right to information of victims regarding financial contributions to political parties versus their right to informational privacy  of  political  affiliation  (specifically  anonymity  of  financial contributions to political parties). The Apex Court held thus : "156.  In  2012,  a  five-Judge  Bench  of  this  Court  in Sahara India Real Estate Corpn. Ltd. v. SEBI, (2012) 10 SCC 603, used a standard which resembled the structured proportionality  standard  used  in  K.S.  Puttaswamy (Aadhaar-5  J.)  v.  Union  of  India,  (2019)  1  SCC  1  to balance the conflict between two fundamental rights. This judgment marked the first departure from the series of cases in which this Court balanced two fundamental rights based on  doctrinal  predominance.  In  Sahara,  the  petitioner submitted  a  proposal  for  the  repayment  of  OFCDs (optionally  fully  convertible  bonds)  to  the  investors.  The details of the proposals were published by a news channel. Interlocutory applications were filed in the Court praying for the issuance of guidelines for reporting matters which are sub judice. This Court resolved the conflict between the freedom of press protected under Article 19 (1) (a) and the right to free trial under Article 21 by evolving a neutralising device.  This  Court  held  that  it  has  the  power  to  evolve

neutralising  devices  such  as  the  postponement  of  trial, retrial,  change of  venue,  and in  appropriate cases, grant acquittal in case of excessive media prejudicial publicity to neutralise  the  conflicting  rights.  This  Court  followed  the Canadian  approach  in  evolving  a  two-prong  standard  to balance  fundamental  rights  through  neutralising  devices which  partly  resembled  the  structured  proportionality standard. The two-pronged test was as follows :

(a)  There  is  no  other  reasonable  alternative measure available (necessity test); and

(b)  The  salutary  effects  of  the  measure  must outweigh  the  deleterious  effects  on  the  fundamental rights (proportionality standard).

157.  Finally, this Court in K.S. Puttaswamy (Aadhaar-5  J.)  applied  the  structured  proportionality  standard  to balance two fundamental rights. In this case, a Constitution Bench of this Court while testing the validity of the Aadhaar Act, 2016 had to resolve the conflict between the right to informational privacy and the right to food. Sikri, J. writing for the majority held that the Aadhaar Act fulfils all the four prongs of the proportionality standard. In the final prong of the proportionality stage, that is, the balancing stage, this Court held that one of the considerations was to balance the right  to  privacy  and  the  right  to  food.  On  balancing  the fundamental  rights,  this  Court  held  that  the  provisions furthering the right to food satisfy a larger public interest whereas the invasion of privacy rights was minimal."

5.    The  concern  of  the  petitioner  appears  to  be  that  right  to information is a concomitant of right to freedom of speech and expression under Article 19 (1) (a) of the Constitution and as such is paramount having over-riding  effect  over  the  right  to  privacy  of  a  victim  in  crimes  against women/juveniles.

5.1    The right to privacy emanates from Article 21 of the Constitution, which protects life and personal liberty and prevents its deprivation, except in accordance with procedure established by law.

5.2    The right of a victim to remain incognito/anonymous is directly relatable  to  the  very  existence  of  the  person  and  dignity  of  the  victim.  If identity  of  the  victim  is  disclosed,  especially  in  crimes  against women/juveniles, then harm to the person and dignity of the victim/juvenile that may ensue would outweigh the injury caused to a stranger, whose right to know the identity of the victim is denied.

5.3    In  the  considered  opinion  of  this  Court,  the  right  to  life  and personal liberty is connected directly to the very existence of a human being. The life contemplated under Article 21 of the Constitution is not mere animal existence but a life of dignity, which the nature has provided to every human being. All other fundamental rights contained in Part III of the Constitution are dwarfed by the right under Article 21.

5.4    As such, there is no manner of doubt that the right to information under Article 19 (1) (a) of the Constitution is subservient to the right to life and personal liberty under Article 21. If there is no life, then the question of right to information does not arise. Thus, right to life takes precedence over right to information.

6.    The standard of judging the importance of one fundamental right over the other, as laid down by Apex Court in Association for Democratic Reforms and another (Electoral Bond Scheme) case (supra), is founded on public interest, proportionality standards and the doctrine of necessity.

6.1    The importance of Article 21 of the Constitution is visible from the  very  terminology  used.  The  said  Article  commences  with  negative

expression that 'no person shall be deprived of his life/personal liberty except in accordance with the procedure established by law', with no further fetters on its exercise.

6.2    Whereas Article 19 (1) (a) of the Constitution, which relates to freedom  of  speech  and  expression  being  the  fountainhead  of  right  to information is not couched in negative terminology, which is evident from use of  expression  'all  citizens  shall  have  the  right  to  freedom  of  speech  and expression etc.' However, this right to information is subject to reasonable restrictions imposed by law relating to sovereignty and integrity of India, the security of the State, public order, decency or morality or contempt of court, defamation or incitement to an offence.

6.3    Thus,  restrictions  over  right  to  information  are  much  more pronounced than over the right to life under Article 21 of the Constitution.

7.    The right to information, as sought to be invoked by the petitioner herein, can thus be subject to various restrictions. Disclosure of identity and information about a victim is against morality and decency, since any such disclosure prevents the victim from enjoying a life of dignity. The victims in crimes relating to women and juveniles belong to a special class of citizens who are the most vulnerable stakeholder in the entire transaction of crime and prosecution,  and  deserve  special  treatment  by  making  available  certain protections and immunities in shape of imposing prohibition for disclosure of identity of the victim, to prevent the victim from suffering any harm to body, mind or reputation.

8.    From the conspectuses of the above discussion, what comes out loud and clear is that a victim in crime relating to women/juveniles is entitled to special protection, as provided by different laws, including Section 33 of the

Special Marriage Act, 1954 and Section 22 of the Hindu Marriage Act, 1955 etc. The administrative instructions issued by the High Court from time to time, as challenged by the petitioner, are manifestations of such protections which victims of sexual offences/juveniles are entitled to enjoy. The provision under Section 33 of the Special Marriage Act, 1954 and Section 22 of the Hindu Marriage Act, 1955, and all administrative instructions issued by the High Court, as challenged in this petition, are meant to protect the reputation, dignity and person of the victim of sexual offences/juveniles. As such, these protections  available  to  victims  cannot  be  subjugated  to  the  right  to information  of  the  petitioner.  The  protections  available  to  such  class  of victims/juveniles stand at a much higher pedestal than the right of petitioner to information.

9.    Thus, the right of victim to remain anonymous cannot be allowed to be sacrificed at the altar of right to information of the petitioner.

10.    From  the  conspectuses  of  the  above  discussion,  no  case  of interference is made out.

11.    Petition stands dismissed without costs.

( SHEEL NAGU ) CHIEF JUSTICE

( ANIL KSHETARPAL ) September 20, 2024            JUDGE ndj