Parveen Kumar Monga v. Sarabjit Singh Kandhari and Others

HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 0000 CRR-2127-2019 (O&M) Date of Decision: 18.04.2024 **** Parveen Kumar              ... Petitioner

VS. Sarabjit Singh Kandhari, Chief Agriculture Officer & Ors.          ... Respondents **** CORAM:  HON'BLE MR.JUSTICE SANDEEP MOUDGIL **** Present:   Mr. SS Sidhu, Advocate for the petitioner

Mr. Gaurav Chopra, Sr.Advocate with Mr. Saurabh Arora, Advocate and Mr. Mohit Giri, Advocate for respondent No.1

Mr. Aman Kumar, Advocate for Mr. JS Grewal, Advocate for respondents No.2&3 **** Sandeep Moudgil, J.

(1).k This criminal revision petition under Section 401 CrPC has been filed by the petitioner seeking to quash the part of the order dated 29.03.2019 whereby  the  direction  issued  by  the  trial  court  against  registration  of  FIR against respondent No.1 to 3 regarding manipulation of the record for framing the petitioner and other five innocent persons in a false criminal case, has been set aside by the appellate Court.

(2).k On 23.02.2004, Sukhdev Singh, Fertilizer Inspector Gidderbaha along  with  A.C.E.O.  Gidderbaha  visited  the  petitioner's  shop,  namely,  M/s Kamal  and  Company,  Gidderbaha  under  the  power  vested  with  him  under Section  28  of  Fertilizer  Control  Order,  1985.  He  disclosed  his  identity  and intimated  his  desire  to  draw  the  sample  of  single  super  phosphate  16% (Granulated)  manufactured  by  M/s  Jubilant  Organosys  Ltd.  Jyotiba  Phule Nagar. Sukhdev Singh, Fertilizer Inspector checked the record and found 22

bags of 50 kilograms each of fertilizer in stock register. After following due procedure,  samples  along  with  Form  'J'  and  'K'  were  drawn  and  on

24.02.2004, the same were deposited with Chief Agriculture Officer, Muktsar. One portion of the sample along with Form 'K' was sent to Analytical Chemist Fertilizer  Quality  Control  Laboratory,  Faridkot,  vide  letter  No.33  dated

26.02.2004  through  Narinder  Kumar,  Beldar,  Muktsar,  who  deposited  the sample on the same day. The Analytical Chemist Fertilizer Quality Control Laboratory, Faridkot, sent the analysis report and declared that, "The sample is not according to the specifications and fails in nutrient content and seal found intact." Show cause notice dated 01.04.2004 was served to the above said firm and  after  giving  an  opportunity  of  personal  hearing,  the  license  of  selling fertilizers in retail was cancelled on 13.05.2004 alleging that the dealer firm M/s Kamal & Company, Gidderbaha, and its sole proprietors Vijay Kumar and Parveen Kumar offered for sale and stocked the non-standard fertilizer and are liable  for  prosecution  under  Section  7  of  Essential  Commodities  Act  1955 having violated clause 19(a) of Fertilizer 5 Control Order, 1985. Hence the complaint  was  filed  by  Sarabjit  Singh  Kandhari,  Chief  Agriculture  Officer, Muktsar.  The trial Court vide judgment dated 15.04.2013 dismissed the said complaint, the relevant portion of which reads as under:- "Before parting with the judgment, this Court is of the considered opinion  that  CW4/Sukhdev  Singh,  CW5/Vinod  Kumar  and complainant/Sarabjit Singh Kandhari, the then Chief Agriculture Officer,  Sri  Muktsar  Sahib  manipulated  the  record  in  order  to frame the accused falsely by making entries in the stock register. The accused faced trial for seven years.  It is pertinent to mention that  the  courts  of  law  are  flooded  with  frivolous  litigation  and

common  people  are  suffering.    The  aforesaid  three  persons misused their authority.  In these circumstances, this Court directs that an FIR be registered against these persons, who hatched a conspiracy  in  order  to  frame  the  accused  and  committed  the offence of forgery and put the official proprietary at stake.  A copy of this judgment along with certified copies of cross-examination of CW4 and CW5 be sent to the Ld.SSP Sri Muktsar Sahib for doing the needful, within a period of 15 days from the date of receipt of same, under intimation to this Court…"

(3).k The complainant along with two other officers of the Agriculture Department  filed  appeal  and  vide  judgment  dated  29.03.2019,  the  Addl. Sessions Judge, partly allowed the appeal whereby the direction issued by the trial court for registration of FIR against the appellants was set aside while keeping intact the findings of the lower court qua acquittal of the petitioners. The petitioners are before this Court in revision to challenge the above said portion of the direction issued by the Appellate Court.

(4).k Learned  counsel  for  the  petitioner  contends  that  the  lower appellate  court  has  erroneously  upset  the  well  reasoned  and  justifiable judgment passed by the trial court inasmuch as the respondents were found in manipulation of the record for framing the petitioner and other five innocent persons in a false criminal case. He submits that the lower appellate court did not  appreciate  the  evidence  on  record  as  well  as  statements  of  CW4  i.e. respondent No.2 who himself have admitted to have fabricated the record and documents to implicate the petitioner and others due to which the petitioner faced criminal trial and investigation for 9 years without there being any fault on their part.

(5).k It is then averred that the lower appellate court failed to take into consideration the fact that in pursuance to the directions issued by the trial court, FIR No.74 dated 13.06.2013 was registered against respondents No.1 to 3  under  Section  420/465/467/468/471/120-B  IPC  wherein  the  challan  has already been presented against the respondents No.1 to 3 and even a petition preferred by them before this Court seeking quashing of the said FIR, has also been dismissed by this Court.

(6).k Mr. Gaurav Chopra, learned senior advocate appearing on behalf of respondent No.1 contends that the Complaint filed against the petitioner was meritorious and the trial Court should have convicted the petitioners of the offences  under  the  Fertilizer  Control  Order  1985  and  the  Essential Commodities  Act,  1955  inasmuch  as  it  was  proved  beyond  doubt  that  the samples were taken from their premises as has been admitted by them in the letter dated 26.05.2004 which have been proved to be of sub-standard quality as is apparent from Chemical Examiner Report.

(7).k It is argued that the assertion that petitioner-Parveen Kumar was not present at the premises and that his signatures are forged is false in view of the fact that Form 'J' has been signed by himself only and there was no occasion for the raiding party to have allegedly forged the signatures of Parveen Kumar on Form 'J' and therefore, he was present at the shop in question. He admitted the fact that no appeal/revision was filed against the acquittal of the petitioners vide judgment dated 15.04.2013 passed SDJM, Gidderbaha.

(8).k On the other hand, reply has been filed on behalf of respondents No.2 & 3 wherein it has been averred that the trial court by misreading the evidence  and  without  reading  the  complete  prosecution  had  passed  wrong

observations  as  the  alleged  incident  is  of  dated  23.02.2004  and  as  per  the evidence  of  prosecution,  CW-4  Sukhdev  Singh  (retired  APPO)  has  never signed  on  any  entry  prior  to  23.02.2004  and  he  never  signed  the  entry  of October 2003 and as such  the original register prior to 23.02.2004 was with the petitioner and the said entries were made by him.

(9).k Mr.Aman  Kumar,  Advocate  appearing  for  Mr.  JS  Grewal, Advocate on behalf of respondents No.2&3 vehemently argued that PW4 (sic CW4)  answered  the  said  question  that  it  is  "in-correct",  but  due  to typographical mistake by the trial court, the said ?in? could not be typed and a reading of the evidence of CW-5 has cleared this confusion, but the learned trail court without going through the complete evidence of prosecution and by adopting pick and choose policy, passed the impugned order.

(10).k Heard learned counsel for the parties and gone through the record.

(11).k From a bare perusal of the statement of CW4 Sukhdev Singh, it emerges out that the said respondent No.2 was categoric in deposing that "It is correct that thereafter we manipulated the register at point DX, DX1, DX2 and Ex.D4 at Sr. No.6 and 7 of October 2003 and thereafter we showed 22 bags of super  phosphate  to  implicate  the  present  case  against  the  accused."  It  was further admitted by respondent No.2 that neither there was any stock available on 23.02.2004 i.e. the alleged date of taking sample nor there was any business being conducted by petitioner's shop M/s Kamal and Company. Respondent No.2 has further categorically admitted the factum of compromise Ex. D5 and there is no denial by the respondent No.2 that original stock register was taken by him after the said compromise as he admits that thereafter, they manipulated the said register to implicate the petitioners.

(12).k Similarly, respondent No.3 Vinod Kumar (CW5) in his statement has also admitted his signature Ex. D5 and submitted that as per record, stock of  super  phosphate  was  shown  as  nil  on  06.10.2003  of  M/s  Kamal  and company.  In fact, it has come on record before the trial court that Vijay Kumar Sharma  who  is  the  sole  proprietor  of  M/s  Kamal  and  company  also  had specifically mentioned in statement under Section 313 CrPC that his above-named  shop  was  lying  locked  due  to  his  illness  and  he  has  conducted  no business  during  the  said  period  when  the  alleged  raid  was  conducted  and further there was no stock lying on the alleged date of taking sample nor he was conducting any business on the alleged date.

(13).k Learned counsel for the petitioners exhorted that respondent No.2 and 3 were demanding bribe from them as is evident from the statement made by Vijay Kumar who deposed that he had made complaints against respondent No.2 and 3 (Ex.CW4/P and Ex.CW4/G and Ex. DA) and feeling perturbed by these complaints, both Sukhdev Singh and Vinod Kumar (respondent No.2 and 3)  approached  Yashpal  who  was  the  President  of  pesticide  dealer  union, Gidderbaha  and  they  represented  before  the  said  president  that  they  have falsely implicated him and they also requested that he should get the matter compromised  with  him  otherwise  their  families  will  be  ruined.  The  said Yashpal got effected the compromise in writing, which is placed on record before the trial court as Ex. D5 and at that time Sukhdev Singh (respondent No.2)  asked  Yashpal  to  get  the  stock  register  and  other  papers  from  him because the matter was patched up. Relying upon Yashpal, he handed over his stock register as per their desire (Ex.D3. and Ex. D4) and respondent No.1 to 3 thereafter manipulated false entries in his stock register and filed the complaint.

(14).k Another astonishing aspect that drew attention of this Court is to the  allegation  made  by  the  respondents  that  the  trial  court  manipulated  the statement made by CW4 Sukhdev Singh inasmuch as the statement drawn on papers  by  the  trial  Court  is  different  than  the  one  actually  affirmed  by respondent  No.2  Sukhdev  Singh    since  the  cross-examination  of  CW4  and CW5 has in fact been wrongly recorded by the trial court.  At this stage, it would be apposite to reproduce para 8 of the grounds of appeal filed by the respondents before the Appellate Court which reads as under:- 8) That the learned lower court pointed out some contradictions and admissions made in statement of CW4 Sukhdey Singh and CW5  Vinod  Kumar  appellants.  The  said  contradictions  and admissions occurs due to passage of time. Evidence of witnesses made in examination in Chief as well as cross examination is to be read as a whole not in parts. So, if the statement is read as whole than there is no flaw in the statement made in examination in chief and  cross  examination.  It  is  well  settled  law  if  minor contradictions and admissions made with the passage of time and if any such contradiction have took place that are not fatal to the case  of  complainant/  prosecution  and  same  are  liable  to  be ignored".

(15).k Respondents No.1 to 3 cannot be allowed to blow hot and cold simultaneously, as on one hand, it is admitted that there are contradictions and admissions which has occurred due to passage of time in the statements made by respondents No.2&3 whereas on the other hand, in their reply, a ground is being  made  to  show  that  the  trial  Court  recorded  the  statement/cross-examination  wrongly  as  the  respondent  No.2  never  answered  the  court's suggestion in affirmative.

(16).k A perusal of the judgment of the trial court would show that CW4 & CW5 – respondents No.2 & 3 were confronted with Ex.D5, they admitted their signatures after admitting its contents as also the existence of entries and the trial court, after perusal of the copies of stock register proved on record, came to the conclusion that manipulations were made in order to frame the petitioners

(17).k Moreover, there is nothing on record to show that the respondents ever filed any protest petition or objection before the trial court or any other superior court seeking a direction for carrying out typographical error in the statement. To raise aspersion against the conduct of the trial judge in casually recording  the  statements/cross-examination  without  any  valid  ground  or evidence is contemptuous and needs to be snubbed.

(18).k As regards the counter-submission made by the respondents that the trial court ought to have conducted a preliminary inquiry under Section 340 CrPC is not sustainable in the eyes of law simply for the reason that none of the offence  has  been  committed  during  the  proceedings  of  the  trial  by  the respondents No.1 to 3. Whatever offence they have committed as admitted by respondent. No.2 in his evidence was already committed even before the filing of  the  complaint  with  the  sole  motive  to  implicate  the  petitioners  by manipulating the documents in their custody and forging them to make a false and frivolous complaint against the petitioners.

(19).k Section 340 CrPC, deals with the offences which are mentioned under Section 195 Cr.P.C. and are committed during the proceedings of the Court whereby, the offence have been committed in respect of the document produced or given in evidence in a proceeding in any court.

(20).k In the present case whatever documents were produced, they were forged much prior to the filing of the complaint i.e. on 13.07.2005 and the alleged occurrence of forgery etc. is of year 2003 by the respondent No.1 to 3 and  in  such  circumstances,  no  fault  can  be  found  with  the  well  reasoned judgment  passed  by  the  trial  court  in  directing  to  register  FIR  against  the respondents No.1 to 3.  Section 340(1) CrPC reads as under:-

340. Procedure in cases mentioned in Section 195.

(1)When upon an application made to it in this behalf or otherwise any Court is  of  opinion  that it  is expedient  in  the  interest  of  justice  that  an  inquiry should be made into any offence referred to in clause (b) of sub-section (1) of section 195, which appears to have been committed in or in relation to a proceeding in that Court or, as the case may be, in respect of a document produced or given evidence in a proceeding in that Court, such Court may, after such preliminary inquiry, if any, as it thinks necessary, -

(a)record a finding to that effect;

(b)make a complaint thereof in writing;

(c)send it to a Magistrate of the first class having jurisdiction;

(d)take sufficient security for the appearance of the accused before such  Magistrate,  or  if  the  alleged  offence  is  non-bailable  and  the Court thinks it necessary so to do, send the accused in custody to such magistrate; and

(e)bind  over  any  person  to  appear  and  give  evidence  before  such Magistrate."

(21).k An enquiry when made under Section 340 (1) Cr.P.C. is really in the nature of affording a locus poenitentiae to a person and if at that stage the court chooses to take action, it does not mean that he will not have full and adequate opportunity in due course of the process of justice to establish his innocence.  Reading  of  the  sub-section  makes  it  clear  that  the  hub  of  this provision is formation of an opinion by the court (before which proceedings were to be held) that it is expedient in the interest of justice that an inquiry

should  be  made  into  an  offence  which  appears  to  have  been committed.  In order  to  form  such  opinion  the  court  is empowered  to  hold  a  preliminary inquiry.

(22).k It is not peremptory that such preliminary inquiry should be held. Even without holding such inquiry, the Court can form such an opinion when it appears  to  the  Court  that  an  offence  has  been  committed  in  relation  to  a proceeding in that court and it is not necessary always that the court should make a complaint. But once the court decides to do so, then the court should make a finding to the effect that on the fact situation it is expedient in the interest of justice that the offence should further be probed into. If the court finds it necessary to conduct a preliminary inquiry to reach such a finding it is always open to the court to do so, though absence of any such preliminary inquiry would not vitiate a finding reached by the court regarding its opinion. It should again be remembered that the preliminary inquiry contemplated in the sub-section is not for finding whether any particular person is guilty or not. Far from that, the purpose of preliminary inquiry, even if the court opts to conduct it, is only to decide whether it is expedient in the interest of justice to inquire into the offence which appears to have been committed. This view of mine is reinforced  by  the  judgment  of  the  Apex  Court  in  Pritish  versus  State  of Maharashtra and others [2002 (1) SCC 253].

(23).k That being so, once the trial Court, after comparative reading and analysis of the oral and documentary evidence and testimony of the witnesses, has come to a logical conclusion that a case of forgery and manipulation has been committed to falsely implicate the petitioners, the requirement of Section

340(1) CrPC stands fulfilled the moment the trial court has taken cognizance of the illegality that has been committed even before the filing of the complaint.

(24).k In view of the above discussion, this petition is allowed and the judgment dated 29.03.2019 passed by Additional Sessions Judge, Sri Muktsar Sahib is set aside and the findings/observations and directions issued by the trial court vide judgment dated 15.04.2013 is upheld. In view of the conduct of the respondents No.1 to 3, the way they  have cast aspersions on the trial judge, a cost of Rs.50,000/- is imposed to be personally recoverable from respondents No.1  to  3  to  be  deposited  with  the  Punjab  and  Haryana  High  Court  Clerk Association within one week under intimation to this Court.

(25).k Ordered accordingly.

23.04.2024  (Sandeep Moudgil) V.Vishal Judge

1. Whether speaking/reasoned?         Yes/No

2. Whether reportable?          Yes/No