Central Bank of India v. Union of India and Others

LISA GILL, J.

1.  This order shall dispose of two writ petitions i.e. CWP Nos. 22367 of 2021 and 11117 of 2022.

2.    Both the above said writ petition listed at same serial number are taken up together for consideration and adjudication at request and with consent of learned counsel for parties.

3.    CWP-22367-2021  has  been  filed  by  Central  Bank  of  India  for setting aside order dated 25.10.2021 (Annexure P11) and order dated 28.10.2021 (Annexure P15) passed by Recovery Officer, DRT-III, Chandigarh. It is further prayed  that  respondent  No.  3  i.e.  Recovery  Officer,  DRT-III  be  directed  to proceed with auction of properties in terms of proclamation of sale notice issued in pursuance to order dated 07.09.2021 passed by Recovery Officer, DRT-III, Chandigarh.

4.    CWP-11117-2022  has  been  filed  by  M/s  Kaur  Sain  Spinners Limited  (corporate  debtor)  seeking  setting  aside  of  notice  dated  11.05.2022 issued by Tehsildar-cum-Executive Magistrate, Samrala seeking possession of property  pursuant  to  order  dated  07.12.2021  passed  by  Additional  District Magistrate, Khanna under Section 14 of Securitization and Reconstruction of Financial Assets and Enforcement of Security Interest Act, 2002 (for short – 'SARFAESI  Act').  It  is  further  prayed  that  respondent  –  Bank  should  be RITU SHARMA

restrained  from  dispossessing  petitioners  of  property    in  question.  There  is further  prayer  for  stay  of  all  proceedings  under  SARFAESI  Act  pursuant  to various notices as mentioned in the writ petition issued under the said Act.

5.    It is brought to the notice of this Court  that during pendency of these  writ  petitions,  petition  under  Section  7  of  Insolvency  and  Bankruptcy Code,  2016  (for  short  –  'IBC  2016')  was  filed  by  Punjab  National  Bank (Successor of Oriental Bank of Commerce and one of the lenders to corporate debtor). Said application was admitted by learned NCLT, Chandigarh vide order dated 14.05.2024 and Interim Resolution Professional (IRP) has been appointed. In  view  of  order  dated  14.05.2024  passed  by  learned  NCLT,  both  the  writ petitions  are  rendered  infructuous.  However,  application  has  been  filed  by respondent No. 9 seeking refund of the entire bid amount alongwith poundage fee besides interest of 12%. Respondent No. 9 was the successful bidder in the auction held on 05.11.2021. Said auction/sale has, however, been set aside by Recovery Officer on 24.04.2023 while deciding objections filed thereto.

6.    Keeping in view the prayer in CM-8701-CWP-2024 seeking refund of amount deposited by then successful bidder of the auction which has since been set aside, with said order not being subject to any challenge, it is necessary to refer to some relevant facts as  the IRP has raised an objection to refund claimed.

7.    Admittedly, petitioner in CWP-11117-2022 (corporate debtor) had availed of financial facilities from three banks in question. Petitioner – Bank in CWP-22367-2021 alongwith other banks, forms the consortium of lenders i.e. Oriental Bank of Commerce (now Punjab National Bank), Allahabad Bank and Central Bank of India with Oriental Bank of Commerce (now Punjab National

Bank) being the lead bank.  On account of financial indiscipline on the part of corporate  debtor,  proceedings  under  SARFAESI  Act  were  initiated.  OA-3000/2018 was filed by Central Bank of India which was allowed and recovery certificate  dated  02.03.2020  issued,  holding  the  said  bank  to  be  entitled  for recovery of Rs.49,44,65,248/-. Subsequent to passing of judgment and recovery certificate, it was registered as RC No. 325 of 2020 and forwarded to Recovery Officer, DRT-III, Chandigarh for execution.

8.    Vide  order  dated  07.09.2021,  Recovery  Officer  appointed  Local Commissioner to serve notice for proclamation of sale via e-mail to be held on

05.11.2021.  Matter  was  adjourned  to  01.10.2021  for  filing  service  report  of proclamation  of  sale.  It  is  recorded  in  order  dated  05.10.2021  passed  by Recovery Officer that service of proclamation of sale is completed through all modes.  Statement  of  counsel  for  PNB  and  Indian  Bank  was  recorded  to  the extent that it was consortium loan, interest of the said banks must be safeguarded by appropriating sale proceeds. Petitioner – Bank was, thus, directed to proceed with auction process as per terms and conditions of proclamation of sale and file auction report by 15.11.2021.

9.    However, Recovery Officer vide order dated 25.10.2021, directed auction proceedings to be put on hold till further orders and petitioner – Bank was directed to obtain fresh valuation from a new empanelled valuer so that proclamation of sale can  be issued accordingly. Bank was also asked to file its reply to the objections raised by the objectors. Vide order dated 28.10.2021, proclamation of sale and related orders dated 07.09.2021 were cancelled and withdrawn by the Recovery Officer and petitioner – Bank was directed to inform the prospective buyer as and when fresh auction notice is issued.

10.    Order dated 25.10.2021 and 28.10.2021 were challenged by Central Bank of India vide CWP-22361-2021. Notice of motion was issued in this writ petition on 03.11.2021 and it was directed that auction proceedings shall go on though final order shall not be passed (sale not to be confirmed). Auction of property was held on 05.11.2021 and respondent No. 9  - M/s Nahar Spinning Mills  Limited  was  declared  highest  bidder  for  property  lot  No.  2  and  4 comprising of land and machinery at Samrala unit for a sum of Rs.37.60 crores. Respondent No. 9 deposited 15% of amount i.e. Rs.5.65 crores on 05.11.2021 alongwith  poundage  fee  of  Rs.37.60  lakhs  before  learned  DRT-III/Recovery Officer.  Remaining  75%  of  auction  amount  was  deposited  in  its  entirety  by respondent  No. 9 on  16.11.2021.  Application  was  filed by  respondent  No. 9 before Recovery Officer for securing land in question with security guards on

08.11.2021,  which  was,  however,  dismissed.  This  Court  vide  order  dated

07.12.2021  observed  that  as  it  was  imperative  to  protect  the  property  lying over/in the mortgaged property, the petitioner – Bank, pending further orders was directed to appoint security guard(s) for security of machines and movable items at both the property sites, prepare list of inventory lying at the spot by conducting  videography  of  machine.  Commissioner  of  Police  and  Senior Superintendent  of  Police,  Jagraon  were  directed  to  provide  police  help  for carrying out these actions, to be completed by 13.12.2021.

11.    Certain objections were filed by persons claiming to be shareholders as legal representatives of deceased Director/Guarantor namely Rajinder Kumar Mittal  and  Sushil  Kumar  Mittal.  Other  objections  were  also  pending  before Recovery  Officer.  Co-ordinate  Bench  on  19.01.2023  while  taking  note  of pending objections passed the following order:-

"    During  the  course  of  hearing  today  and  at  the  very outset, the Bench was informed that two kinds of objections are pending  before  the  Recovery  Officer.  One  set  of  objections  is against  the  proclamation  notice,  pertaining  to  the  mortgaged property, issued on 07.09.2021. The second set of objections is after the sale which took place on 05.11.2021. A  suggestion  has  come  forth  from  the  counsel  that during  the  pendency  of  the  instant  writ  petition  itself,  such objections ought to be decided as the same would have a material bearing on the issue at hand. Learned  senior  counsel  for  the  petitioner-Bank  does not object to such course of action being followed. List for further consideration on 02.05.2023. In  the  meanwhile,  it  is  directed  that  the  Recovery Officer, in the first instance, would consider and deal with the objections that have been filed against the proclamation notice dated 07.09.2021 and thereafter would deal with the objections that have been filed after the sale was effected on 05.11.2021. Such exercise be completed expeditiously and in any case within a period of 90 days from today. It is however, clarified that such directions may not be construed to be an expression of opinion of this Court, as regards maintainability of the objections."

12.    Pursuant  to  order  dated  19.01.2023,  Recovery  Officer  heard  the parties in February/March, 2023 and reserved the order. Presiding Officer, DRT-III vide order dated 17.03.2023 restrained Recovery Officer from passing any order  and  issued  notice  for  17.04.2023  in  MA  filed  by  one  Pankaj  Garg. Respondent No. 9 filed three separate applications before learned DRT i.e. for preponement, intervention, modification and recalling of order dated 17.03.2023. Preponement  application  was  dismissed  on  31.03.2023  and  other  two

applications were disposed of with directions to Recovery Officer to hear all parties and comply with order dated 19.01.2023 passed by this High Court in CWP-22367-2021 in letter and in spirit.

13.    Recovery Officer passed orders dated 19.04.2023 and 24.04.2023 which are attached as Annexures A16 and A18 in CM-8696-CWP-2023 filed by respondent  No.  9.  Vide  order  dated  24.04.2023,  it  was  concluded  that Proclamation  of  sale  dated  07.09.2019  was  illegal  and  was,  accordingly,  set aside. Auction in which respondent No. 9 was the successful auction purchaser, was also set aside resultantly. Operative part of order dated 24.04.2023 reads as under:- "  In order to deal with and decide the objection filed by CD No.1 and the independent third party objectors, which was filed after the action/sale conducted on 05.11.2021 and therefore, it necessary for this  forum  to  decide  the  validity  of  the  POS/auction  held  on

05.11.2021. After perusing the records and considering the facts of case, this forum is constrain to note that while service of demand notice, CH Bank was came to know about the death of the CD No. 2 & 6 and CH Bank did not made any effort to implead the LRs of Deceased CD No.2 and 6 but CH Bank has also ignored the direction of this forum dated 06.01.2021 and thus, POS Order dated 07.09.2019 is bad in the eye of law and accordingly, the POS dated 07.09.2021 is set-aside on the following ground:-

1.k The  Rule-2/Demand  Notice  has  been  issued  in  name  of deceased CD No. 2, 3 and 6 and service of demand notice has  been  effected  through  a  deceased  person  (who  was already expired before issuance of Rule-2/Demand Notice).

2.k The POS has been issued in the name of Deceased CDs without impleading the LRs of the Deceased CD No. 2 & 6 and  CH  Bank  has  submitted  this  forum  on  05.10.2021 service of the POS is completed through all mode, which is considered false and misleading and the process of service is bad in the eye of law.

In view of above, the following orders/directions are passed:

1. POS order dated 07.09.2021/Auction held on 05.11.2021 is set aside.  Accordingly,  the  objection  filed  the  CD  No.1  and objections/IAs  filed  by  other  independent  third  party  objectors and the Performa Defendant Bank etc, became infructuous and accordingly, it stands disposed. 2 Request of Third Party Objector for instituting enquiry against the bidder and the bank official is not allowed, as the Recovery Officer  is not empowered to  institute such  enquiry  against the bank  officials  or  forfeit  the  auction  money  deposited  by  the highest bidder under the Rule-11 of the Second Schedule of the Income Tax Act, 1961. Under provision of Rule -11, recovery Officer  has  been  empowered  only  up  to  the  extent  the institution/conduct  enquiry  for  the  issues  arising  with  the ownership of the properties.

3.  CH  Bank  is  directed  to  file  the  proper  application  for impleading the LRs of deceased CDs.

4. The POR and Valuation report on record is more than two year old and hence, CH Bank is directed to file fresh POR.

5. The Bidder is directed to furnish the account details for refund of bid amount deposited by them.(emphasis added) The case is adjourned to 11.05.2023"

14.    It  is  recorded  in  order  dated  03.05.2023  passed  in  CWP-22367-2021,  that  respondent  No.  9  was  informed  to  have  filed  application  before Tribunal seeking refund pursuant to order dated 24.04.2023 and had expressed its inclination to pursue the matter. Keeping in view the same, it was directed by this Court that a specific affidavit be filed by respondent No. 9 as to the stand it wishes  to  take  in  present  proceedings.  Pursuant  thereto,  affidavit  dated

15.05.2023 was filed with CRM-8696-CWP-2023 stating that said respondent would seek refund of entire bid amount alongwith poundage fee and interest at

the rate of 12% as the said amount cannot be appropriated in any productive commercial sites. It is stated in affidavit that though claim of refund would not express subscription to the correctness of order passed by Recovery Officer but as the sale did not exist, amount should be refunded.

15.    Learned counsel for respondent No. 9 submits that said respondent does not wish to challenge any of the proceedings. It is only interested in refund of its money which is a huge amount and has been deposited in bonafide manner. Sale, as on today, does not exist, therefore, said amount should be directed to be refunded.  Proceedings  before  learned  DRT  were  not  carrying  on  merely  on account  of  pendency  of  present  writ  petitions  even  though  there  is  no  order staying said proceedings with the result that the amount was not released. It is further submitted by learned counsel for respondent No. 9 that passing of order dated  14.05.2024  by  learned  NCLT,  Chandigarh  has  rendered  both  the  writ petitions  infructuous,  however,  same  is  not  an  impediment  in  the  release  of amount in question, which is lying deposited with Recovery Officer, DRT-III. Said amount is not in discharge of any liability and once the sale has been set aside  and  not  challenged by  either the  answering  respondent  or  the  Bank or corporate  debtor,  there  is  no  question  of  any  impediment  to  release  of  said amount.

16.    Learned  counsel  representing  the  IRP  raised  an  objection  to  the release of said money with reference to Section 14 of IBC 2016 to contend that once moratorium has kicked in, jurisdiction to direct release of any sum would lie with learned NCLT and not this Court.

17.    Learned counsel   for petitioner – Bank as well as other two banks do not deny that order dated 24.04.2023 whereby auction in favour of respondent

No. 9 has been set aside has not been subjected to challenge and said order stands as on today having attained finality.

18.    Learned  counsel  for  petitioner  in  CWP-22367-2021  and  IRP representing petitioner in CWP-11117-2022 are unable to deny that in view of order  dated  14.05.2024  passed  by  learned  NCLT,  both  the  writ  petitions  are indeed rendered infructuous.

19.    In our considered opinion, there is no merit in the objection raised by  learned  counsel  for  IRP  appointed  by  learned  NCLT  qua  the  prayer  for release of bid amount by respondent No. 9. Factual aspect of auction having been conducted on 05.11.2021, pursuant to orders of this court in CWP-22367-2021, subsequent decision on the objections by Recovery Officer and setting aside of auction proceedings as well as sale in favour of respondent No. 9 vide order dated 24.04.2023 passed by Recovery Officer, is also a matter of record. With passing of order dated 24.04.2023,  which  as per information  provided  to us, stands  unchallenged  as  on  date,  sale  of  property  in  question  in  favour  of respondent No. 9 clearly does not exist. It is a matter of record that refund of the amount in question has been ordered vide order dated 24.04.2023.

20.    Section 14(1) of IBC 2016 reads as under:- " 14. (1) Subject to provisions of sub-sections (2) and (3), on the insolvency commencement date, the Adjudicating Authority shall by order declare moratorium for prohibiting all of the following, namely:—

(a) the institution of suits or continuation of pending suits or proceedings against the corporate debtor including execution of any  judgment,  decree  or  order  in  any  court  of  law,  tribunal, arbitration panel or other authority;

(b) transferring, encumbering, alienating or disposing of by the  corporate  debtor any  of  its  assets  or  any  legal  right  or beneficial interest therein;

(c) any action to foreclose, recover or enforce any security interest created by the corporate debtor in respect of its property including any action under the Securitization and Reconstruction of  Financial  Assets  and  Enforcement  of  Security Interest  Act, 2002;

(d) the recovery of any property by an owner or lessor where such property is occupied by or in the possession of the corporate debtor."

21.    In  consonance  thereto,  it  was  directed  by  learned  NCLT, Chandigarh vide order dated 14.05.2024 as under:- "14.  In  the  sequel  to  the  above  and  the  given  facts  and circumstances,  the  present  Application  being  complete  and the Applicant  having  established  the  default  on  the  part  of  the Respondent in payment of the Financial Debt for an amount being above the  minimum  threshold  limit,  the  present  Application  is admitted in terms of Section 7(5) of the IBC and accordingly, the Moratorium is declared in terms of Section 14 of the Code. As a necessary  consequence  of  the  Moratorium  in  terms  of  Section 14(1) (a), (b), (c) & (d), the following prohibitions are imposed, which must be followed: "(a) The institution of suits or continuation of pending suits or proceedings against the Respondent including execution of  any  judgment,  decree  or  order  in  any  court  of  law, tribunal, arbitration panel or other authority;

(b) Transferring, encumbering, alienating or disposing of by the  Respondent  any  of  its  assets  or  any  legal  right  or beneficial interest therein;

(c) Any action to foreclose, recover or enforce any security interest created by the Respondent in respect of its property including  any  action  under  the  Securitization  and Reconstruction  of  Financial  Assets  and  Enforcement  of Security Interest Act, 2002;

(d)  The  recovery  of  any  property  by  an  owner  or  lessor, where such property is occupied by or in the possession of the Respondent."

22.    It is to be noted that any money, amount or property which may be for the benefit of corporate debtor can doubtlessly not be directed to be released or dealt with by this Court at this stage in view of proceedings before NCLT. However, in the present given factual matrix, it cannot be held by any stretch of imagination that corporate debtor has any legal right or beneficial interest qua the bid amount which has been deposited by the auction purchaser (respondent No. 9) in respect to auction/sale which has admittedly been set aside with refund thereof being ordered and the said order not being challenged till date. Merely because the matter kept hanging fire on account of pendency of present writ petitions cannot in any manner entitle the IRP to take the objection as has been raised before us. Possession of property is admittedly not with respondent No. 9, it was never handed over to it. No right over the same vests in respondent No. 9 and conversely corporate debtor or the Bank also do not have any right to claim money deposited towards bid amount, admittedly lying with Recovery Officer. Said money/amount cannot be stated to be for the benefit of corporate debtor. Once  that  be  the  position,  it  cannot  be  said  that  this  Court  would  not  have jurisdiction  to  direct  release  of  said  amount.  It  would  indeed  be  imminently unjust towards respondent No. 9 to insist that application should now be filed by it before learned NCLT. It is, thus, held that respondent No. 9 is entitled to release of the amount deposited by it in terms of order dated 24.04.2023.

23.    Keeping in view the facts and circumstances as above, it is directed that amount deposited by respondent No. 9 be released by Recovery Officer

expeditiously in terms of order dated 24.04.2023. With the said direction, both writ petitions are disposed of as infructuous at this stage, without expression of opinion on the merit of the matter or even entertainability thereof, keeping in view  the  passing  of  order  dated  14.05.2024  by  learned  NCLT,  Chandigarh Bench.  Parties  would  be  at  liberty  to  avail  remedy(ies)  available  to  them  in accordance with law before appropriate Forum(s).

24.    Pending  application(s),  if  any,  stand(s)  disposed  of  accordingly.

(LISA GILL) JUDGE

(AMARJOT BHATTI) May 24, 2024               JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 1. CWP-22367-2021 (O&M) Date of Decision: May 24, 2024 Central Bank of India ..... Petitioner Versus Union of India and others ..... Respondents 2. CWP-11117-2022 (O&M) M/s Kaur Sain Spinners Ltd. ..... Petitioner Versus Additional District Magistrate, Khanna, Ludhiana and others ..... Respondents CORAM:- HON'BLE MRS. JUSTICE LISA GILL HON'BLE MS. JUSTICE AMARJOT BHATTI Present: Mr. C.S. Pasricha, Advocate for the petitioner in CWP-22367-2021 (through VC). Dr. Rajansh Thukral, Advocate with Dr. Surekha Thukral, Advocate, Mr. Sidharth Thukral, Advocate for respondent No. 4 in CWP-22367-2021 and for petitioner in CWP-11117-2022 represented by IRP (Mr. Nipan Bansal). Ms. Munisha Gandhi, Senior Advocate with Ms. Salina Chalana, Advocate for the applicants in CM-8700-01-CWP-2024 in CWP-22367-2021. Mr. V.K. Sachdeva, Advocate for respondent No.5. Ms. Supriya Garg, Advocate and Mr. Rohit Suri, Advocate for applicant in CM-19250-51-CWP of 2021. Ms. Manpreet, Advocate for Ms. Alisha Arora, Advocate for respondent No.2 - UOI. Mr. Saurav Goyal, Advocate for respondent Nos.6 to 8 in CWP-22367-2021 (through VC). Mr. Atul Sharma, Advocate for applicant in CM Nos. 18637-38-CWP of 2021 (through VC). Mr. Harsh Garg, Advocate for respondent No. 3-PNB in CWP-11117-2022, (through VC). ****