Amanpreet Singh v. State of Punjab and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) Prayer in the present petition is for issuance of a writ in the nature of certiorari for setting aside the order dated 25.07.2023 (Annexure P-11)  passed  by  respondent  No.3-  Deputy  Commissioner,  Gurdaspur issuing direction in compliance of the order dated 04.07.2023 passed by

respondent  No.7-National  Commission  for  Scheduled  Castes,  instructing the respondent-State to add sections under the Scheduled Castes and the Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989, against the petitioner as well as directing the investigation to be conducted by an officer of the rank of Deputy Superintendent of Police. 2    Briefly summarized facts of the case are that respondent No.8-Gurmeet  Singh  got  lodged  FIR  No.  0041  dated  25.05.2018  against  the petitioner  under  Section  420  IPC  at  P.S.  Rangar  Nangal  Batala  District Gurdaspur which itself shows that no derogatory language has ever been used by petitioner. He further submits that he is an agriculturist-cum-tutor by profession and not a travel agent as alleged in the FIR. According to respondent No.8's version, the petitioner came to his village Sadarang on

02.01.2015. However, the petitioner said that he had gone to Judicial Courts Complex, Batala for filing a complaint under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 against one Yadwinder Singh Butter s/o Pirthi Pal Singh Butter in the court of JMIC, Batala and after filing the complaint, he returned to his village Chhapianwali. It is averred that respondent No.8-Gurmeet Singh and said Yadwinder Singh Butter were both workers of a political party and belonged to the same area i.e. Batala. On 16.08.2017, Yadwinder Singh Butter was convicted and sentenced for three years in a case that had been filed by the petitioner. When he was released on parole from 05.01.2018 to 16.01.2018, he allegedly went on to hatch a conspiracy with  respondent  No.8  and  thus,  an  FIR  was  got  registered  against  the petitioner.  This  prompted  the  petitioner  to  approach  this  Court  through

CRM-M-30954-2018  and  this  Court  vide  its  order  dated  10.10.2018, allowed the anticipatory bail application of the petitioner in the following terms:- "Petitioner  has  filed  this  petition  under  Section  438 Cr.P.C.  for  grant  of  anticipatory  bail  in  case  FIR  No.0041 dated 25.05.2018 under Section 420 IPC, registered at Police Station Rangar Nangal, District Gurdaspur. Notice of motion was issued. Learned State counsel as well  as  learned  counsel  for  the  complainant  appeared  and contested the petition. I have heard learned counsel for the parties as well as learned State counsel and have gone through the record. From the record, I find that the allegation against the present petitioner  in  the  FIR  is  that  he  had  taken  ?8  lakhs  on  the pretext of sending the complainant to America but he failed to do  so  and  when  the  money  was  demanded  back,  then  the accused stated to complainant that hewill provide Government job to him as he has links with senior leaders of Akali Dal. There is also allegation in the FIR that accused has also used derogatory words qua complainant's caste. Learned  counsel  for  the  petitioner  argued  that  the petitioner has enmity with one Yadwinder Singh as he had filed a  complaint  against  Yadwinder  Singh,  who  is  BJP's  office bearer. The present false complaint has been got registered by the complainant Gurpreet Singh at the instance of Yadwinder Singh. No such transaction took place. He further argued that earlier also, one FIR was got registered by Yadwinder Singh through one Mukhtiar Singh on similar allegations, which was later on cancelled.

The petitioner has already joined the investigation. He is not required  for  investigation or  custodial  interrogation. No useful  purpose  will  be  served  by  sending  the  petitioner  to custody. Keeping in view the facts and circumstances of the case and without discussing the facts of the case in minute details and without expressing any opinion on the merits of the case, I find it a fit case, where the petitioner is entitled to benefit of anticipatory  bail.  Therefore,  the present petition is accepted and the order dated 27.07.2018 granting interim bail to the petitioner, is made absolute."

3    The  petitioner  had  also  filed  CRM-M-52034-2018  under Section 482 Cr.P.C. for seeking quashing of FIR No. 41 dated 25.05.2018 and this Court disposed of the petition vide order dated 27.11.2018 with the following directions: "Petitioner  has  filed  this  petition  under  Section  482 Cr.P.C.  for  quashing  of  FIR  No.41  dated  25.05.2018, registered at Police Station Rangar Nangal, District Batala, under Section 420 of the Indian Penal Code and for issuance of direction  to  respondent  No.2-Director  General  of  Police, Punjab that proper inquiry/investigation be got conducted by some higher officials posted in other districts than Batala. At  the  very  outset,  learned  counsel  for  the  petitioner submits  that  representation  (Annexure  P-4)  submitted  by petitioner-Amanpreet  Singh  to  respondent  No.2-Director General of Police, Punjab is still pending and respondent No.2 may be directed to consider the same expeditiously. He does not press the other relief asked in this petition. Notice of motion.

On  the  asking  of  Court,  Ms.  Monika  Jalota,  DAG, Punjab  accepts  notice  on  behalf  of  the  respondent-State.  A complete  copy  of  paperbook  be  supplied  to  learned  State counsel. Learned State counsel submits that she has no objection, if  the  representation  given  by  the  petitioner  be  decided  in accordance with law. Heard. In view of the above, respondent No.2-Director General of  Police,  Punjab  is  directed  to  look  into  the  aforesaid representation dated 12.06.2018 (Annexure P-4) in accordance with law at the earliest, preferably within six months from the date of receipt of certified copy of this order. It is made clear that  respondent  No.2  shall  look  into  the  representation independently  without  being  influenced  in  any  way  by  this order. With aforesaid directions, this petition stands disposed of."

4    Since, the directions of this Court were not complied with, the petitioner filed COCP-2173-2020 which was disposed of by this Court vide order dated 16.10.2020 in the following terms:

1.  Case  is  being  taken  up  for  hearing  through  Video Conferencing due to the outbreak of pandemic Covid-19.

2.  Prayer  in  the  petition  under  Section  12  of  the Contempt  of  Courts  Act,  1971  read  with  Article  215  of  the Constitution  of  India,  is  for  initiating  action  against  the respondents for intentional and willful defiance of order of this Court Annexure P/7 dated 27.11.2018, in CRM-M-52034-2018.

3. Notice to the respondents to show cause as to why proceedings under the Contempt of Courts Act, 1971 be not initiated  against  them  for  noncompliance  with  the  orders  of this Court Annexure P/7 dated 27.11.2018.

4. Mr. Navdeep Chhabra, DAG, Punjab, accepts notice on  behalf  of  the  respondents  and  on  instructions  from  SI, Balraj  Singh,  Incharge  Litigation  Branch  O/o  SSP,  Batala, states that in compliance with the orders of this Court dated

27.11.2018,  inquiry  was  conducted  and  the  petitioner  found innocent, consequentially a decision has been taken to submit cancellation  report  and  in  case  two  weeks  time  is  granted, cancellation report would be submitted before the competent Court.

5. The same satisfies learned counsel for the petitioner, who states that in view of the assurance to submit cancellation report  within  three  weeks  he  does  not  press  the  Contempt Petition.

6.  Accordingly,  in  view  of  the  statement  of  learned counsel for the parties, the Contempt Petition is disposed of as not calling for any orders except directing respondent No.2 to submit cancellation report before the competent Court within three weeks from today as per assurance by learned Deputy Advocate General. Needless to mention, in case the needful is not  done  within  the  stipulated  period  of  time,  the  petitioner would be at liberty to move an application for revival of the Contempt Petition."

5    As per the direction of this Court vide order dated 27.11.2018, investigation  was  conducted  by  the  Assistant  Inspector  General, Investigation-1,  Bureau  of  Investigation  and  the  AIG  concluded  his

investigation  by  observing  that  respondent  No.8-Gurmeet  Singh  did  not produce any solid proof/witness to prove that he had given Rs. 8 lakhs to the petitioner and accordingly, sent a recommendation to respondent No.4-Senior Superintendent of Police, Batala vide Memo No.8038 for submitting a cancellation report in FIR No.41 dated 25.05.2018 under Section 420 IPC at P.S. Rangar Nangal. Subsequently, respondent No.6-SHO, P.S. Rangar Nangal filed a cancellation report under Section 173 Cr.P.C. in the court of Sub  Divisional  Judicial  Magistrate,  Batala  dated  03.10.2020,  wherein details of the investigation report and its acceptance by the Director, Bureau of Investigation were mentioned. On the basis of order dated 09.03.2022 passed by Sub Divisional Judicial Magistrate, Batala, re-investigation was conducted, however, respondent/ complainant did not mention any reason for not agreeing with the cancellation report. A fresh cancellation report was submitted yet again. Before the final decision could be taken on the same,  summons  were  received  from  the  National  Commission  for Scheduled Castes. 6    The  complainant,  however,  approached  the  National Commission for Scheduled Castes. Eventually, Deputy Commissioner sent order  dated  25.07.2023  to  Senior  Superintendent  of  Police,  Batala  in reference of an earlier order passed by National Commission for Scheduled Castes dated 04.07.2023 wherein respondent-State was instructed to include offences under the Scheduled Castes and the Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989, in the FIR. 7    Hence, the present petition.

8    Short reply by way of affidavit of Rajesh Kakkar PPS, Deputy Superintendent of Police, Sub Division Sri Hargobindpur, Police District Batala, on behalf of respondents No.1 to 6 was filed on 08.01.2024, wherein a  prayer  for  dismissal  of  the  present  petition  was  made  as  the respondent/complainant did not agree with the earlier cancellation report filed by the respondents-State. 9    Learned  counsel  appearing  for  the  respective  parties  have reiterated the submissions noticed above and no other argument has been raised. 10    I have heard the contentions made by learned Counsel for the parties  and  have  gone  through  the  documents  appended  along  with  the present petition. 11    The  moot  point  that  comes  up  for  consideration  before  this Court  is  as  to  whether  the  National  Commission  for  Scheduled  Castes ('NCSC') has the power to direct the course of investigation in a criminal case  in  a  particular  manner  and  issue  addition  of  offences  under  the Scheduled  Castes  and  Scheduled  Tribes  (Prevention  of  Atrocities)  Act, 1989, more-so when cancellation report has already been filed before the Illaqua Magistrate. 12    This  Court  dealt  with  a  similar  legal  issue  in  the  matter  of Kamaljit Singh Sidhu and Another vs State of Punjab and others in CWP No. 22343 of 2017 decided on 15.03.2023. This Court, while allowing the petition, recorded as under:-

"It is evident from perusal of the provisions of Article 338 of Constitution of India that the National Commission for Scheduled  Castes  is  conferred  with  the  power  to monitor/protect  the  interests  of  the  members  belonging  to Scheduled Caste and to make a recommendation for protection of their rights guaranteed under the Constitution of India. The power,  however,  does  not  extend  to  interference  in  the investigation process and/or to issue any such direction(s) to the Investigating Agency to act or conduct the investigation in defined manner. Consequently, any such direction issued by the National Commission for Scheduled Castes would be beyond the powers conferred upon it by the Constitution of India. It is evident  from  the  perusal  of  the  impugned  order  dated

18.08.2017 that the National Commission for Scheduled Castes directed the police to put up challan for trial in the Court of competent jurisdiction on the basis of recommendations made in the enquiry conducted by the A.I.G. of the Commission and also directed that as per the advice of the Legal Department of the  Crime  Wing  of  Punjab  Police  Headquarters,  no  further enquiry be conducted and the challan be presented to the Court of Competent jurisdiction for trial. The  scope  of  the  authority  to  be  exercised  by  the Commission has been examined by the Hon'ble Supreme Court in the matter of "All India Indian Overseas Bank SC & ST Employees' Association Vs. Union of India reported as (1996) 6 SCC 606. The relevant extract of the same is reproduced hereinafter below: "10. Interestingly, here, in clause 8 of Article 138, the words  used  are  "the  Commission  shall....  have  all  the powers of the Civil Court trying a suit.

"But the words "all the powers of a Civil Court" have  to  be  exercised"  while  investigating  any matter referred to it in sub-clause (a) or inquiring into any complaint referred to in sub-clause (b) of clause  5."  All  the  procedural  powers  of  a  Civil Court are given to the Commission for the purpose of investigating and inquiring into these matters and  that  too  for  that  limited  purpose  only.  The powers of a Civil Court of granting injunctions, temporary  or  permanent,  do  not  inhere  in  the Commission  nor  can  such  power  be  inferred  or derived from a reading of Clause 8 of Article 138 of the Constitution.

11. The Commission having not been specifically granted any power to issue interim injunctions, lacks the authority to issue an order of the type found in the letter dated March 4, 1993. The order itself being bad for want of jurisdiction, all other questions  and  considerations  raised  in  the  appeal  are redundant. The High Court was justified in taking the view it did. The appeal is dismissed. No costs."

Further,  the  Hon'ble  Supreme  Court  held  in  the  matter  of 'Collector Bilaspur Vs. Ajit P.K. Jogi and others' reported as (2011) 10 SCC 357 as under: "17. It is evident from Article 338 as it originally stood, that the Commission was constituted to protect and safeguard the persons belonging to Scheduled Castes and Scheduled Tribes by ensuring:

(i) anti-discrimination,

(ii)  affirmative  action  by  way  of  reservation  and empowerment, and

(iii) redressal of grievances.

The  duties  under  clause  5(b)  of  Article  338  did  not extend to either issue of caste/tribe certificate or to revoke or cancel a caste/tribe certificate or to decide upon the validity of the caste certificate. Having regard to sub-clause (b) of clause (5) of Article 338, the Commission could no doubt entertain and enquire into any  specific  complaint  about  deprivation  of  any  rights  and safeguards of Scheduled Tribes. When such a complaint was received, the Commission could enquire into such complaint and  give  a  report  to  the  Central  Government  or  the  State Government  requiring  effective  implementation  of  the safeguards and measures for the protection and welfare and socio-economic  development  of  the  Scheduled  Tribes.  This power to enquire into "deprivation of rights and safeguards of the Scheduled Castes and Scheduled Tribes" did not include the power to enquire into and decide the caste/tribe status of any  particular  individual.  In  fact,  as  there  was  no  effective mechanism  to  verify  the  caste/tribecertificates  issued  to individuals,  this  Court  in  Madhuri  Patil  v.Commr.,  Tribal Development directed constitution of scrutiny committees. 18 to 21 XXX XXXXXXXXX

22. It is only after recording the said findings, the Commission directed the State Government to verify the genuineness of the ST  certificate  obtained  by  the  first  respondent  and  initiate action  for  cancellation  of  the  certificate  and  also  initiate criminal action. All these were unwarranted. As noticed above, the power under clause 5(b) of Article 338 (or under any of the other sub-clauses of clause 5 of Article 338) did not entitle the Commission to hold an inquiry in regard to the caste status of

any  particular individual,  summon documents,  and record a finding that his caste certificate is bogus or false. If such a complaint was received about the deprivation of the rights and safeguards,  it  will  have  to  refer  the  matter  to  the  State Government  or  the  authority  concerned  with  verification  of caste/tribal  status, to  take necessary action.  It can  certainly follow  up  the  matter  with  the  State  Government  or  such authority dealing with the matter to ensure that the complaint is inquired into and appropriate decision is taken. If the State Government  or  the  authorities  did  not  take  action,  the Commission could either itself or through the affected persons, initiate legal action to ensure that there is a proper verification of the  caste  certificate,  but  it  cannot undertake  the  exercise itself, as has been done in this case.

23. The contention that there was sufficient material to reach such a conclusion is not relevant. The scope of the duties of the Commission  as  noticed  above,  did  not  involve  inquiry  or adjudication in regard to the rights of parties or caste status of the parties. The same is the position even under Article 338-A(which was subsequently inserted) providing for a separate Commission  for  Scheduled  Tribes  with  identical  duties.  The order of the Commission cannot therefore be sustained. The High Court was justified in setting aside the said order dated 16-10-2001."

The  authoritative  pronouncement  of  the  Hon'ble  Supreme Court recognize the powers of the Commission to enquire into denial  of  constitutional  safeguards  but  not  to enquire/investigate matters and to return binding findings or steer investigation. Such powers can be exercised by only the Courts  and  in  relation  to  Criminal  matters  only  sparingly.

Commission has been held to be not vested with such plenary powers and to direct investigating agency or the investigation.

It is hence well settled that any such direction contained in the order passed by the National Commission for Scheduled Castes  amounts  to  exercise  of  powers  of  a  Constitutional Court.  The  issuance  of  any  such  directions  by  the  National Commission  for  Scheduled  Castes,  despite  having  not  been conferred with any such power, is sans the authority of law. The position in this regard stands re-affirmed by a Division Bench  Judgment  of  this  Court  in  the  matter  of  Jatt  Ram (supra). The National Commission for Scheduled Castes would thus  have  no  power  to  order  filing  of  any  challan  and/or cancellation of FIR nor can it entertain the complaints on the allegations that the FIR against a person has been wrongly recorded or is not being properly investigated. The said issue is  to  be  examined  by  a  Court  of  competent  jurisdiction  i.e. either  Civil  or  Criminal.  The  National  Commission  for Scheduled  Castes  has  no  jurisdiction  to  initiate  the  parallel proceedings and/or to make recommendations that are likely to prejudice the on-going proceedings."

13     As can be gleaned from the observations of this Court in the matter of Kamaljit Singh (supra), the impugned order dated 25.07.2023 (Annexure  P-11)  passed  by  respondent  No.3-  Deputy  Commissioner, Gurdaspur,  in  compliance  of  the  order  dated  04.07.2023  passed  by respondent  No.7-National  Commission  for  Scheduled  Castes,  is unsustainable in the eyes of law and thus, deserves to be set aside along

with the order dated 04.07.2023 passed by the National Commission for Scheduled Castes. 14    Once  a  cancellation  report  has  already  been  filed,  the competent Court seized of the matter alone is empowered to pass an order. The National Commission for Scheduled Castes does not exercise control over such investigation or steer the same and/or to decide what charges ought to be added or deleted.  The same is an exclusive prerogative of the Investigating  Agency.  Any  such  direction  amounts  to  over-reaching  the Court  and  taking  cognizance  of  a  final  report  and  ordering  it  to  be unacceptable.  The  National  Commission  for  Scheduled  Castes  thus travelled beyond the powers conferred upon it. The orders thus suffer from an illegality. 15    The  present  writ  petition  is  accordingly  allowed  and  the impugned order dated 25.07.2023 (Annexure P-11) passed by respondent No.3-Deputy  Commissioner,  Gurdaspur  as  well  as the  older order  dated

04.07.2023 passed by respondent No.7-National Commission for Scheduled Castes are set aside.

August 22, 2024        (VINOD S. BHARDWAJ) raj arora                                 JUDGE

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. CWP-17938-2023 (O&M). Date of Decision: 22.08.2024. AMANPREET SINGH ... Petitioner Versus STATE OF PUNJAB AND OTHERS ... Respondents *** CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. J.S. Thind, Advocate, for the petitioner. Ms. Akshita Chauhan, DAG, Punjab, for respondents No.1 to 6. Ms. Gurmeet Kaur Gill, Advocate, for respondent No.7. None for respondent No.8.