Punjab Infrastructure Development Board, Chandigarh v. Commissioner of Income Tax (Tds) Chandigarh

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J. These are four appeals which have been taken up together for adjudication. The appellant - Punjab Infrastructure Development Board is a statutory  body  enacted  under  Section  18  of  the  Punjab  Infrastructure Development & Regulation Act, 2002. These appeals under Section 260A of the  Income  Tax  Act,  1961  (for  short,  'the  Act'),  have  been  filed  by  the appellant against the order passed by the Income Tax Appellate Tribunal, ITA No. 408 of 2019                                -2-

Chandigarh Bench, Chandigarh (hereinafter to be referred as 'the Tribunal'), on 29.03.2019 for the assessment years 2008-09, 2009-10, 2010-2011 and 2011-12.

2.    However, the facts for the purpose of adjudication of the case are being taken from ITA No. 408 of 2019, which is for the assessment year 2010-2011. The assessing officer has treated the appellant as assessee in default and interest under Section 206C (7) of the Act was charged and a demand was raised vide order dated 23.03.2012. The appeal preferred by the appellant was dismissed taking into consideration the provisions of Section 206C  (7)  of  the  Act,  which  obliges  the  person,  who  is  responsible  for collecting tax and failed to pay it, would be liable to pay simple interest @ 1%, on part thereof on the amount of such tax from the date on which such tax was collectable upto the date on which the tax was actually paid. The appellant was alleged to have received a sum of ` 15,19,41,000/- on account of toll fee. As per Section 206C (7) of the Act, the appellant was required to collect tax @ 2%. The tax to be collected at source (TCS), having not been collected and deposited, the appellate authority held the assessing officer to be  right in treating the person  responsible  as  assessee  in default and the demand was confirmed.

3.    It  is  stated  that  thereafter  the  assessing  officer  issued  show cause  notice  dated  22.03.2013  and  imposed  following  penalties  under Section 271CA of the Act, which are as under:- Financial  Amount  of  Toll  Tax to be collected  Penalty  imposable Year  Fee Receipt  u/s 206 C  u/s 271CA 2007-08  6,93,00,000  15,66,180  15,66,180 2008-09  9,68,91,319  20,444,60  20,444,60 2009-10  18,40,41,000  38,83,265  38,83,265 2010-11  1,42,05,00,00  4,77,255  4,77,255 79,71,160  79,71,160

ITA No. 408 of 2019                                565

4.     T#e or er 4as passe  on 22.06.2016 $mpos$n% a total penalt, of ` 79!71!1/0=5. T#e appeal preferre  before t#e "IT 'A) 4as  $sm$sse  v$ e or er  ate  16.0/.2014! 4#ereafter t#e appellant preferre  appeal before t#e Tr$bunal. It 4as subm$tte  t#at t#e appellant 4as not re;u$re  to collect T"( as alrea , #el  b, t#e Tr$bunal $n $ts earl$er reference or er. It 4as subm$tte t#at  as  t#e  appellant  4as  not  re;u$re   to  collect  T"(!  t#e  penalt,  un er (ect$on 271"A $mpose  on fa$lure to collect ta& at source coul  not #ave been lev$e . T#e appeal of t#e appellant 4as allo4e  an  t#e penalt, lev$e b, t#e assess$n% off$cer an  conf$rme  b, t#e "IT 'A) 4as set as$ e.

¶5The Tribunal held that the appellant assessee was not required to collect tax at source and it had not committed any default under the provisions of Chapter XVIIBB of the Act. The Tribunal also proceeded to hold that the penalty as imposed under Section 271CA of the Act could also, therefore, not be levied. The Revenue preferred an appeal before this Court bearing ITA No. 65 of 2016 The Commissioner of Income Tax (TDS)-I, Chandigarh vs M/s Punjab Infrastructure Dev. Board on the issue relating to levy of penalty under Section 271CA of the Act and interest under Section 206C (7) of the Act. The High Court vide its judgment dated 09.05.2017 remanded the case to the Tribunal as in the earlier order passed, the Tribunal had relied upon its earlier decision relating to the assessment years 2008-09, 2009-10, 2010-2011 and 2011-2012. The High Court had remanded the said cases earlier also vide its judgment dated 20.12.2016. When the appeal again came up for hearing before the Tribunal, it reached to the conclusion that the appellant Board had collected the toll fee/ concession fee as a grantor of the concession on principal to principal basis and taking into the actual activity performed by the appellant board and irrespective of the wordings of the ITA No. 408 of 2019                                -4-

concession agreement, it held the appellant Board to be liable to pay interest as  per  Section  206C(7)  of  the  Act  and  penalty  under  the  provisions  of Section  271CA  of  the  Act  and  accordingly  decided  against  the  assessee board  and  in  favour  of  the  respondent-revenue.  Feeling  aggrieved,  the present appeals have been filed.

6.    Learned counsel for the appellant has relied on the Finance Bill, 2012, whereby the provisions were inserted under Sections 201, 206C and 40 (a)(ia) of the Act and provisions of rationalization of tax at source and tax collection at source were made. It was submitted that the person shall be deemed to be assessee in default in respect of non/short deduction of tax only in cases where the payee failed to pay the tax directly. A deductor cannot be treated as assessee in default in non/ short deduction of tax if the payee  has  discharged  his  tax  liability.  The  payer  would be  liable  to  pay interest  under  Section  201  (1A)  of  the  Act  on  the  account  of  non/short deduction of tax from the date on which such tax was deductible to the date on which the payee has discharged his tax liability directly. There was no clarity and Section 201 of the Act was amended and interest under Section 201 (1A)(i) of the Act shall be payable from the date on which such tax was deductible to the date of furnishing of return of the income by such resident payee. Similarly amendments were also made to Section 206C of the Act relating to TCS for clarifying the deemed date of discharge of tax liability. These amendments were brought into force with effect from 2012. Learned counsel, therefore, submitted that the appellant had reasonable cause for not collecting  TCS  under  Section  206C  (ic)  of  the  Act.  The  penalty  under Section 271CA of the Act was unwarranted. ITA No. 408 of 2019                                -5-

7.    Learned  counsel  for  the  appellant,  thus,  submitted  that  the learned Tribunal was not justified in summarily dismissing the appeals of the appellant. More so, as there was no notice under Section 271CA of the Act and the penalty ought to have been deleted.

8.     Learned  counsel  for  the  respondent,  however,  supports  the orders passed by the Tribunal. It is stated that interest as per the provisions of Section 206C(7) of the Act have been deposited.

9.    We have considered the submissions.

10.    We find that the appellant is just a nodal agency as conforming party. The agreement has been entered between the Government of Punjab and  the  Concessionaire.  The  Tribunal  has  erroneously  held  that  the agreement is just a paper document and the appellant board itself would be acting as a guarantor. Taking into consideration, the penalty was imposed. However, we find that the document which has been executed between the Government of Punjab and the Concessionaire could not have been ignored nor its nature could be changed by the Tribunal. If the appellant Board is collecting the toll fee, concession fee, the same would be on behalf of the Government of Punjab. Usage of such an amount to certain extent by the Board, would not mean that the Board is liable for the same and for the purpose of depositing the TCS. The findings arrived at by the Tribunal with regard  to  imposition  of  penalty  under  Section  271CA  of  the  Act  are, therefore, found to be without any basis and are set aside.

11.     We find that the issue regarding Section 271C of the Act has been considered by the Supreme Court in Commissioner of Income Tax, New Delhi vs Eli Lilly and Company (India) Private Limited (2009) 15 SCC 1, wherein it was held as under:-ITA No. 408 of 2019                                -6-

"93.  Section  271-C  inter  alia  states  that  if  any person fails to deduct the whole or any part of the tax as required by the provisions of Chapter XVII-B then such person shall be liable to pay, by way of penalty, a sum equal to the amount of tax which such person failed to deduct.  In  these  cases  we  are  concerned  with  Section 271-C(1)(a).  Thus  Section  271-C  (1)(a)  makes  it  clear that the penalty leviable shall be equal to the amount of tax which such person failed to deduct. We cannot hold this  provision  to  be  mandatory  or  a  compensatory  or automatic because under Section 273-B Parliament has enacted that penalty shall not be imposed in cases falling thereunder. Section 271-C falls in the category of such cases.

94.  Section  273-B  states  that  notwithstanding anything contained in Section 271-C, no penalty shall be imposed  on  the  person  or  the  assesses  for  failure  to deduct tax at source if such person or the assessee proves that there was a reasonable cause for the said failure. Therefore, the liability to levy of penalty can be fastened only on the person who does not have good d sufficient reason  for  not  deducting  tax  at  source.  Only  those persons will se liable to penalty who do not have good and  sufficient  reason  for  sot  deducting  the  tax.  The burden, of course, is on the person to prove such good and sufficient reason." We  find  that  in  the  present  case  too  deduction  of  tax  at  source  was  on bonafide reasons and, therefore, imposition of penalty was wholly uncalled for.

12.    Accordingly,  penalties  imposed  under  Section  271CA  of  the Act amounting to ` 15,66,180 for the financial year 2007-08, ` 20,44,460/-for the financial year 2008-09, ` 38,83,265/- for the financial year 2009-10, and ` 4,77,255/- for the financial year 2010-11 are quashed and set aside. ITA No. 408 of 2019                                -7-

13.    All the appeals are accordingly allowed.

14.     All pending applications stand disposed of.

15.    No costs.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

20.11.2024                (SANJAY VASHISTH) vs                 JUDGE

ITA No. 408 of 2019 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on : 11.11.2024 Date of Pronouncement : 20.11.2024 1. ITA No. 408 of 2019 (O&M) Punjab Infrastructure Development Board, Chandigarh … Appellant versus Commissioner of Income Tax (TDS), Chandigarh … Respondent 2. ITA No. 410 of 2019 (O&M) Punjab Infrastructure Development Board, Chandigarh … Appellant versus Commissioner of Income Tax (TDS), Chandigarh … Respondent 3. ITA No. 411 of 2019 (O&M) Punjab Infrastructure Development Board, Chandigarh … Appellant versus Commissioner of Income Tax (TDS), Chandigarh … Respondent 4. ITA No. 412 of 2019 (O&M) Punjab Infrastructure Development Board, Chandigarh … Appellant versus Commissioner of Income Tax (TDS), Chandigarh … Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH Present: Mr. Deepak Aggarwal, Advocate, for the appellant. Mr. Amanpreet Singh, Senior Standing counsel for Income Tax Department.