Gurdeep Singh and Ors v. State of Punjab and Ors

KULDEEP TIWARI, J.(Oral)

1.    Through the instant petition, as cast under Section 528 of BNSS, 2023, the petitioners craves for the hereinafter extracted relief(s):- "?uashing  of  the  FIR  No.66  dated  03.06.2013 (Annexure P-1), under Sections 324, 323, 147 and 149 of the  IPC,  1860,  registered  at  Police  Station  Khamano, District Fatehgarh Sahib, along with all the consequential proceedings arising therefrom, on the basis of compromise dated 01.08.2024 (Annexure P-2)."

2.    Upon an affirmative response from the learned counsel for the respondents No.2 and 3, qua the compromise, this Court had, through drawing an order on 20.08.2024 upon the instant petition, directed the parties to appear before the trial Court/Illaqa Magistrate concerned, for getting their respective statements  recorded  qua  authenticity  of  the  compromise  (Annexure  P-2). MANPREET SINGH Moreover,  the  trial  Court/Illaqa  Magistrate  concerned  was  also  directed  to

CRM-M-39861-2024                                                                                  2

send a report in the above regard.

3.    Consequent to the making of the directions (supra), the parties appeared before the Sub Divisional Judicial Magistrate, Khamanon, and got their respective statements recorded, thereby authenticating the compromise (Annexure P-2). Accordingly, in compliance of the directions (supra) of this Court,  a  Report  has  been  received  from  the  Sub  Divisional  Judicial Magistrate, Khamanon, through proper channel, wherein, a satisfaction has been recorded by the Magistrate concerned qua the compromise (supra) being drawn in a genuine and voluntary  manner, without any coercion or undue influence.

4.    This  Court  has  heard  the  learned  counsel  for  the  parties concerned and have gone through the case file.

5.    The Hon'ble Supreme Court, in the case of :Narinder Singh and others Vs. State of Punjab and other', (2014) 6 Supreme Court Cases 466. The relevant paragraph of this judgment is extracted hereinafter:-

29. In view of the aforesaid discussion, we sum up and lay down  the  following  principles  by  which  the  High  Court would  be  guided  in  giving  adequate  treatment  to  the settlement  between  the  parties  and  exercising  its  power under  Section  482  of  the  Code  while  accepting  the settlement  and  quashing  the  proceedings  or  refusing  to accept the settlement with direction to continue with the criminal proceedings:

29.1. Power conferred under Section 482 of the Code is to be distinguished from the power which lies in the Court to compound the offences under Section 320 of the Code. No doubt, under Section 482 of the Code, the High Court has inherent power to quash the criminal proceedings even in those  cases  which  are  not  compoundable,  where  the MANPREET SINGH parties  have  settled  the  matter  between  themselves.

CRM-M-39861-2024                                                                                  3

However, this power is to be exercised sparingly and with caution.

29.2. When the parties have reached the settlement and on that basis petition for quashing the criminal proceedings is filed, the guiding factor in a such cases would be to secure:

(i) ends of justice, or (ii) to prevent abuse of the process of any court. While exercising the power the High Court is to form an opinion on either of the aforesaid two objectives.

29.3.  Such  a  power  is  not  to  be  exercised  in  those prosecutions which involve heinous and serious offences of mental  depravity  or  offences  like  murder,  rape,  dacoity, etc. Such offences are not private in nature and have a serious  impact  on  society.  Similarly,  for  the  offences alleged to have been committed under special statute like the Prevention of Corruption Act or the offences committed by public servants while working in that capacity are not to be quashed merely on the basis of compromise between the victim and the offender.

29.4.  On  the  other  hand,  those  criminal  cases  having overwhelmingly  and  predominantly  civil  character, particularly those arising out of commercial transactions or  arising  out  of  matrimonial  relationship  or  family disputes should be quashed when the parties have resolved their entire disputes among themselves.

29.5.  While  exercising  its  powers,  the  High  Court  is  to examine  as  to  whether  the  possibility  of  conviction  is remote and bleak and continuation of criminal cases would put  the  accused  to  great  oppression  and  prejudice  and extreme injustice would be caused to him by not quashing the criminal cases.

29.6.  Offences  under  Section  307  IPC  would  fall  in  the category of heinous and serious offences and therefore are to be generally treated as crime against the society and not against  the  individual  alone.  However,  the  High  Court MANPREET SINGH would  not  rest  its  decision  merely  because  there  is  a

CRM-M-39861-2024                                                                                  4

mention of Section 307 IPC in the FIR or the charge is framed under this provision. It would be open to the High Court to examine as to whether incorporation of Section 307 IPC is there for the sake of it or the prosecution has collected sufficient evidence, which if proved, would lead to  proving  the  charge  under  Section  307  IPC.  For  this purpose, it would be open to the High Court to go by the nature of injury sustained, whether such injury is inflicted on the vital/delicate parts of the body, nature of weapons used, etc. Medical report in respect of injuries suffered by the victim can generally be the guiding factor. On the basis of this prima facie analysis, the High Court can examine as to whether there is a strong possibility of conviction or the chances of conviction are remote and bleak. In the former case it can refuse to accept the Settlement and quash the criminal proceedings whereas in the latter case it would be permissible  for  the  High  Court  to  accept  the  plea compounding  the  offence  based  on  complete  settlement between the parties. At this stage, the Court can also be swayed by the fact that the settlement between the parties is  going  to  result  in  harmony  between  them  which  may improve their future relationship.

29.7. While deciding whether to exercise its power under Section 482 of the Code or not, timings of settlement play a crucial role. Those cases where the settlement is arrived at immediately after the alleged commission of offence and the matter is still under investigation, the High Court may be liberal in accepting the settlement to quash the criminal proceedings/investigation. It is because of the reason that at  this  stage  the  investigation  is  still  on  and  even  the charge-sheet  has  not  been  filed.  Likewise,  those  cases where the charge is framed but the evidence is yet to start or the evidence is still at infancy stage, the High Court can show benevolence in exercising its powers favourably, but MANPREET SINGH after prima facie assessment of the circumstances/material

CRM-M-39861-2024                                                                                  5

mentioned  above.  On  the  other  hand,  where  the prosecution  evidence  is  almost  complete  or  after  the conclusion  of  the  evidence  the  matter  is  at  the  stage  of argument,  normally  the  High  Court  should  refrain  from exercising its power under Section 482 of the Code, as in such cases the trial court would be in a position to decide the case finally on merits and to come to a conclusion as to whether the offence under Section 307 IPC is committed or not  a  Similarly,  in  those  cases  where  the  conviction  is already recorded by the trial court and the matter is at the appellate stage before the High Court, mere compromise between the parties would not be a ground to accept the same resulting in acquittal of the offender who has already been convicted by the trial court. Here charge is proved under Section 307 IPC and conviction is already recorded of a heinous crime and, therefore, there is no question of sparing a convict found guilty of such a crime."

6.    The  above  principle  gets  reiterated  in  the  case  of  'State  of Madhya Pradesh vs. Laxmi Narayan and others (2019)', 5 Supreme Court Cases 688, wherein, the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "15.1 That the power conferred under Section 482 of the Code  to  quash  the  criminal  proceedings  for  the  non-compoundable offences under Section 320 of the Code can be  exercised  having  overwhelmingly  and  predominantly the  civil  character,  particularly  those  arising  out  of commercial  transactions  or  arising  out  of  matrimonial relationship or family disputes and when the parties have resolved the entire dispute amongst themselves;

15.2.  Such  power  is  not  to  be  exercised  in  those prosecutions which involved heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape, dacoity, etc. Such offences are not private in nature and have a serious impact on society; I attest to the accuracy and 15.3 Similarly, such power is not to be exercised for the

CRM-M-39861-2024                                                                                  6

offences  under  the  special  statutes  like  Prevention  of Corruption  Act  or  the  offences  committed  by  public servants  while  working  in  that  capacity  are  not  to  be quashed merely on the basis of compromise between the victim and the offender;

15.4 Offences under Section 307 IPC and the Arms Act etc. would fall in the category of heinous and serious offences and therefore are to be treated as crime against the society and  not  against  the  individual  alone,  and  therefore,  the criminal  proceedings  for  the  offence  under  Section  307 IPC and/or the Arms Act etc. which have a serious impact on  the  society  cannot  be  quashed  in  exercise  of  powers under  Section  482  of  the  Code,  on  the  ground  that  the parties  have  resolved  their  entire  dispute  amongst themselves.  However,  the  High  Court  would  not  rest  its decision merely because there is a mention of Section 307 IPC  in  the  FIR  or  the  charge  is  framed  under  this provision. It would be open to the High Court to examine as to whether incorporation of Section 307 IPC is there for the sake of it or the prosecution has collected sufficient evidence,  which  if  proved,  would  lead  to  framing  the charge under Section 307 IPC. For this purpose, it would be open to the High Court to go by the nature of injury sustained,  whether  such  injury  is  inflicted  on  the vital/delegate parts of the body, nature of weapons used etc. However, such an exercise by the High Court would be permissible  only  after  the  evidence  is  collected  after investigation and the charge sheet is filed/charge is framed and/or during the trial. Such exercise is not permissible when the matter is still under investigation. Therefore, the ultimate  conclusion  in  paragraphs  29.6  and  29.7  of  the decision of this Court in the case of Narinder Singh (supra) should be read harmoniously and to be read as a whole and in the circumstances stated hereinabove".

CRM-M-39861-2024                                                                                  7

7.    Furthermore,  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  'Shakuntla Sawhney  (Mrs)  Vs.  Kaushalya  (Mrs.)  and  others',  (1980)  1  SCC  63, speaking through Justice V.R. Krishna Iyer, has held as under:- "4. ….The finest hour of justice arrives propitiously when parties, despite falling apart, bury the hatchet and weave a sense of fellowship or reunion….."

8.     Considering the facts of the present case as well as the principle of law laid down by Hon'ble Supreme Court, it would be futile to drag the present  proceedings,  as  continuation  of  the  criminal  proceedings,  despite settlement  and  compromise,  would  amount  to  abuse  of  process  of  law. Accordingly, in the light of the hereinabove recorded aspects and considering the fact that the offences, for which the petitioner/accused has been charged, are not grave in nature, as also in view of the law laid down in Gian Singh Vs. State of Punjab and another, 2012 (4) RCR (Criminal) 543 and Kulwinder Singh and others Vs. State of Punjab 2007(3) RCR (Criminal) 1052, the present  petition  for  quashing  the  FIR  (supra)  is  hereby  allowed.  The  FIR No.66 dated 03.06.2013 (Annexure P-1), under Sections 324, 323, 147 and 149 of the IPC, 1860, registered at Police Station Khamano, District Fatehgarh Sahib,  along  with  all  the  consequential  proceedings  arising  therefrom,  is hereby  ?uashed,  on  the  basis  of  compromise  dated  01.08.2024 (Annexure P-2), subject to costs of Rs.5,000/- being forthwith deposited by the petitioner in the District Legal Services Authority concerned.

(KULDEEP TIWARI) JUDGE October 14, 2024 Manpreet Whether speaking/reasoned  :  Yes/No MANPREET SINGH I attest to the accuracy and    Whether reportable    :  Yes/No

CRM-M-39861-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (271) CRM-M-39861-2024 Date of Decision : 14.10.2024 Gurdeep Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present: Mr. Sumeet Pal Singh, Advocate for the petitioners Mr. Raghav Garg, AAG, Punjab. Mr. Kunal Choksi, Advocate for respondents No.2 and 3. ****