Gurpreet Singh v. State of Punjab

SANDEEP MOUDGIL, J.(ORAL)

1.      Relief sought This petition has been filed under Section 483 of BNSS for grant of  regular  bail  to  the  petitioner  in  case  FIR  No.0048,  dated  22.03.2024 registered  under  Section  382  IPC  but  later  challan  was  presented  under Sections 408, 411 and 120-B of IPC (Section 408 IPC omitted later on and Section  395  IPC  was  added)  vide  General  Diary  No.36  dated  21.05.2024 registered at Police Station City Sri Muktsar Sahib.

2.     Contentions On behalf of the petitioner Learned counsel for the petitioner contends that petitioner has not been named in the FIR and has been falsely implicated in this case. There is no  evidence  against  the  petitioner  which  would  connect  him  with  the commission  of  crime  and  no  recovery  has  been  effected  from  him.  The

CRM-M-39562-2024                                                                                  2

petitioner is behind the bars since 22.03.2024 and investigation in the case is complete,  challan  stands  presented  on  19.06.2024  and  charges  framed  on

15.07.2024.  Out  of  total  nine  prosecution  witnesses,  only  four  have  been examined to date. Notice of motion. On behalf of the State

3.    On the asking of Court, Mr.  J.S. Rattu, DAG, Punjab accepts notice  on  behalf  of  the  respondent-State  and  has  produced  the  custody certificate dated 21.08.2024 of petitioner,  which is ordered to be taken on record and vehemently opposes the concession of regular bail to the petitioner on the ground that the allegations against the petitioner are of serious nature. It is verified by the learned State counsel from the Investigating Officer, that challan has been presented on 19.06.2024 and charges framed on

15.07.2024. Out of total nine prosecution witnesses, four have been examined to date.

4.     Analysis A perusal of the FIR (Annexue P-1), shows that no direct role has been attributed to the petitioner with regard to the alleged incident. It has been further argued that no recovery has been effected from the petitioner and he has  clean  antecedents.  Apart  from  this,  other  co-accused  namely,  Harjeet Singh and Gurkirat Singh have already been granted the concession of regular bail by this Court vide order dated 13.08.2024, passed in CRM-M-38268-2024 and  CRM-M-34419-2024,  respectively.  Further,  as  per  the  principle  of criminal jurisprudence, no one should be considered guilty, till the guilt is proved beyond reasonable doubt, whereas in the instant case, challan stands presented on 19.06.2024 and charges framed on 15.07.2024. Out of total nine

CRM-M-39562-2024                                                                                  3

prosecution  witnesses,  only  four  have  been  examined  to  date,  which  is sufficient for this Court to infer that the conclusion of trial is likely to take a considerable amount of time and further incarceration would serve no useful purpose. Hon'ble  the  Supreme  Court  in  its  latest  judgment  passed  in 'Jalaluddin Khan vs. Union of India' 2024 Live Law (SC) 571, observed as under :- "21. Before we part with the Judgment, we must mention here that the Special Court and the High Court did not consider  the  material  in  the  charge  sheet  objectively. Perhaps the focus was more on the activities of PFI, and therefore,  the  appellant's  case  could  not  be  properly appreciated. When a case is made out for a grant of bail, the Courts should not have any hesitation in granting bail. The  allegations  of  the  prosecution  may  be  very  serious. But, the duty of the Courts is to consider the case for grant of bail in accordance with the law. "Bail is the rule and jail is an exception" is a settled law. Even in a case like the present case where there are stringent conditions for the  grant  of  bail  in  the  relevant  statutes,  the  same  rule holds  good  with  only  modification  that  the  bail  can  be granted if the conditions in the statute are satisfied. The rule also means that once a case is made out for the grant of bail, the Court cannot decline to grant bail. If the Courts start denying bail in deserving cases, it will be a violation of  the  rights  guaranteed  under  Article  21  of  our Constitution." Reliance  can  be  placed  on  the  judgment  of  the  Apex  Court rendered in 'Dataram versus State of Uttar Pradesh and another' 2018(2) R.C.R. (Criminal) 131, wherein it has been held that the grant of bail is a

CRM-M-39562-2024                                                                                  4

general rule and putting persons in jail or in prison or in correction home is an exception. Relevant paras of the said judgment are reproduced as under:- "2. A fundamental postulate of criminal jurisprudence is the  presumption  of  innocence,  meaning  thereby  that  a person  is  believed  to  be  innocent  until  found  guilty. However, there are instances in our criminal law where a reverse onus has been placed on an accused with regard to some specific offences but that is another matter and does not detract from the  fundamental  postulate in  respect of other offences. Yet another important facet of our criminal jurisprudence is that the grant of bail is the general rule and  putting  a  person  in  jail  or  in  a  prison  or  in  a correction home  (whichever  expression one  may  wish  to use)  is an  exception.  Unfortunately,  some  of  these basic principles appear to have been lost sight of with the result that more and more persons are being incarcerated and for longer periods. This does not do any good to our criminal jurisprudence or to our society.

3.  There  is  no  doubt  that  the  grant  or  denial  of  bail  is entirely the discretion of the judge considering a case but even  so,  the  exercise  of  judicial  discretion  has  been circumscribed by a large number of decisions rendered by this Court and by every High Court in the country. Yet, occasionally  there  is  a  necessity  to  introspect  whether denying bail to an accused person is the right thing to do on the facts and in the circumstances of a case.

4. While so introspecting, among the factors that need to be considered  is  whether  the  accused  was  arrested  during investigations  when  that  person  perhaps  has  the  best opportunity  to  tamper  with  the  evidence  or  influence witnesses.  If  the  investigating  officer  does  not  find  it necessary  to  arrest  an  accused  person  during investigations,  a  strong  case  should  be  made  out  for placing that person in judicial custody after a charge sheet MANPREET SINGH

CRM-M-39562-2024                                                                                  5

is filed. Similarly, it is important to ascertain whether the accused  was  participating  in  the  investigations  to  the satisfaction  of  the  investigating  officer  and  was  not absconding  or  not  appearing  when  required  by  the investigating  officer.  Surely,  if  an  accused  is  not  hiding from  the  investigating  officer  or  is  hiding  due  to  some genuine and expressed fear of being victimised, it would be a  factor  that  a  judge  would  need  to  consider  in  an appropriate  case.  It  is  also  necessary  for  the  judge  to consider whether the accused is a first-time offender or has been accused of other offences and if so, the nature of such offences and his or her general conduct. The poverty or the deemed indigent status of an accused is also an extremely important factor and even Parliament has taken notice of it by incorporating an Explanation to section 436 of the Code of Criminal Procedure, 1973. An equally soft approach to incarceration has been taken by Parliament by inserting section 436A in the Code of Criminal Procedure, 1973.

5. To put it shortly, a humane attitude is required to be adopted by a judge, while dealing with an application for remanding  a  suspect  or  an  accused  person  to  police custody or judicial custody. There are several reasons for this  including  maintaining  the  dignity  of  an  accused person,  howsoever  poor  that  person  might  be,  the requirements of Article 21 of the Constitution and the fact that there is enormous overcrowding in prisons, leading to social and other problems as noticed by this Court in In Re-Inhuman  Conditions  in  1382  Prisons,  2017(4)  RCR (Criminal) 416: 2017(5) Recent Apex Judgments (R.A.J.) 408 : (2017) 10 SCC 658

6. The historical background of the provision for bail has been elaborately and lucidly explained in a recent decision delivered in Nikesh Tara chand Shah v. Union of India, 2017 (13) SCALE 609 going back to the days of the Magna

CRM-M-39562-2024                                                                                  6

Carta. In that decision, reference was made to Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab, (1980) 2 SCC 565 in which it is observed that it was held way back in Nagendra v. King-Emperor, AIR 1924 Calcutta 476 that bail is not to be withheld  as  a  punishment.  Reference  was  also  made  to Emperor v. Hutchinson, AIR 1931 Allahabad 356 wherein it was observed that grant of bail is the rule and refusal is the exception. The provision for bail is therefore age-old and the liberal interpretation to the provision for bail is almost a century old, going back to colonial days.

7. However, we should not be understood to mean that bail should be granted in every case. The grant or refusal of bail is entirely within the discretion of the judge hearing the matter and though that discretion is unfettered, it must be  exercised  judiciously  and  in  a  humane  manner  and compassionately.  Also,  conditions  for  the  grant  of  bail ought not to be so strict as to be incapable of compliance, thereby making the grant of bail illusory." Therefore,  to  elucidate  further,  this  Court  is  conscious  of  the basic fundamental law that right to speedy trial is a part of reasonable, fair and just procedure guaranteed under Article 21 of the Constitution of India. This constitutional right cannot be denied to the accused as is the mandate of the Apex Court in 'Hussainara Khatoon and ors (IV) v. Home Secretary, State of Bihar, Patna' (1980) 1 SCC 98. Besides this, reference can be drawn upon that pre-conviction period of the under-trials should be as short as possible keeping in view the nature of accusation and the severity of punishment in case  of  conviction  and  the  nature  of  supporting  evidence,  reasonable apprehension of tampering with the witness or apprehension of threat to the

CRM-M-39562-2024                                                                                  7

5.     DECISION Be  that  as  it  may,  considering  the  aforesaid  facts  and circumstances,  wherein  other  co-accused  have  already  been  granted  the concession of regular bail. Investigation in the present case has already been completed  and  challan  stands  presented  on  19.06.2024.  Trial  of  the  case would take sufficient time to conclude. No useful purpose would be served by keeping the petitioner behind the bars. Accordingly, the petitioner is directed to be released on regular bail on his furnishing adequate bail/surety bonds to the  satisfaction  of  learned  trial  Court/Chief  Judicial  Magistrate/Duty Magistrate, concerned. In  light  of  the  aforesaid  discussions,  the  present  petition  is, hereby, allowed. Pending applications, if any, stand disposed of accordingly. However, it is made clear that anything stated hereinabove shall not be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

(SANDEEP MOUDGIL) JUDGE

August 22, 2024 Manpreet

CRM-M-39562-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (218) CRM-M-39562-2024 Date of Decision : 22.08.2024 Gurpreet Singh …Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANDEEP MOUDGIL Present: Mr. P.S. Walia, Advocate for the petitioner. Mr. J.S. Rattu, DAG, Punjab. ****