Surinder Pal Sharma v. State of Punjab and Ors

NAMIT KUMAR, J.

1.    Instant  petition  has  been  filed  by  the  petitioner  under Articles 226/227 of the Constitution of India seeking a writ of certiorari setting  aside  the  order  dated  10.05.2017  (Annexure  P-5)  passed  by respondent  No.4-the  Ferozepur  Central  Cooperative  Bank  Limited, Ferozepur City, whereby the claim of the petitioner for protection of pay has been rejected.  Further, a writ of mandamus has been sought for directing the respondents to protect the pay of the petitioner and release

all  the  consequential  benefits  like  gratuity,  leave  encashment  by refixing the pay of the petitioner along with interest @ 12% per annum.

2.    Brief  facts  of  the  case,  as  have  been  pleaded  in  the petition, are that the petitioner joined the Abohar Cooperative Spinning Mills Limited, Abohar, as Clerk on 03.08.1982 and thereafter he was promoted as Senior Clerk in the year 1986 and as Junior Assistant in the  year  1992  and  due  to  closure  of  the  mill,  the  services  of  the petitioner were retrenched on 15.09.2003.  It has also been pleaded that various employees of different cooperative spinning and sugar mills, who were also declared surplus, filed writ petitions before this Court for  their  absorption  in  other  cooperative  institutions  or  Government departments.  This Court in CWP No.2483 of 1999 issued directions on

17.03.1999 to absorb the surplus staff and upon a review petition filed by different cooperative institutions, this Court reviewed the said order and issued directions dated 28.09.1999 to other cooperative institutions to absorb the surplus staff of cooperative spinning and sugar mills.  The relevant directions read as under: -"Keeping  in  view  the  aforesaid  observations,  the judgments of this Court and the apex Court referred to above  as  also  the  instructions  of  the  Registrar  dated November  25,  1997,  Copy  annexure  P-4  to  which reference  has  already  been  made  above,  we  give  the following directions, which, according to us, will meet the ends of justice:-

(i)  Respondent  No  4,  i.e.  the  Kotkapura  Co-operative  Spinning  Mills  Itd.  Sandhwa  Distt. Faridkot,  through  its  Chief  Executive  and Liquidator, would send the list of those employees

who have been declared surplus to the Registrar of the  Co-operative  Societies  giving  their  service particulars like the resignation service rendered by them,  their  education  qualification,  residential address  and  any  such  ancillary  matter.  The Registrar,  Co-  operative  Societies,  would  ask  all Co-operative Institutions in the State of Punjab to intimate to him the various posts in their institutions which  may  be  lying  vacant  to  see  whether  the persons like the petitioners can be absorbed against any of those posts.

ii) 50% of the posts which are already lying vacant or likely fall vacant and are to be filled by direct appointment against when any of the petitioners can be  absorbed  subject  to  relaxation  in  age,  but fulfilling  other  qualifications  may  be  filled  under these directions and the rest of 50% posts by the normal process under the relevant rules.

iii) After the receipt of the information as mentioned in para (i) above, the Registrar would forward the names  of  the  persons,  who  can  be  absorbed  in different  institutions  appending  upon  their qualifications.  The  Registrar  would  inform  the employees  who  are  eligible  for  consideration  for absorption  by  registered  post  at  the  residential address to be given in the intimation to be sent by respondent  no.  4  intimating  them  that  they  are required to appeal before a particular institution on a  particular  date  or  the  Registrar  may  ask  the institutions  to  intimate  the  eligible  person  for absorption to appear on a particular date and time by registered post on the addressees to be supplied by the Registrar to the institutions.

(iv)  On  absorption,  such  an  employee  would  be considered as a fresh appointee. However his pay would be protected and the past service would be counted  for  benefits  like  pension  (if  the  post  is pensionable) and other service benefits but not for Seniority.

(v) The Registrar would also direct the Cooperative institutions  that  as  and  when  any  post(s)  is/are created, the institution would inform the Registrar about  the  same  and  if  all  the  surplus  employees have  not  been  absorbed  then  the  newly  created posts  indicated  above  be  filled  under  these directions. This order of ours would substitute the order dated March 17, 1999, passed by us. The  review  petition  as  well  as  the  writ  petitions  stand disposed off in the aforesaid terms." Consequently,  Punjab  State  Central  Cooperative  Bank Limited invited applications for recruitment of Clerk-cum-Data Entry Operators  and  50%  posts  were  reserved  for  surplus  staff  of  the cooperative  spinning  and  sugar  mills  in  the  State  of  Punjab.    The petitioner applied in pursuance to the said advertisement and he was selected and appointed as Clerk-cum-Data Entry Operators in the pay scale of Rs.5910-20200+1900 grade pay vide appointment letter dated

14.07.2011  and  after  serving  for  four  years  he  retired  as  such  on

31.03.2015  on  attaining  the  age  of  superannuation  and  was  further granted extension of two years service upto 31.03.2017.  The last pay drawn by the petitioner as per certificate dated 17.07.2014 issued by the Liquidator, Spinfed and Cooperative Spinning Mills Ltd., Chandigarh, RAVINDER SINGHwas in the pay scale of Rs.5480-8925 and was drawing a basic salary of

Rs.6600+allowances  as  sanctioned  by  the  Punjab  Government  from time to time.  It is further the case of the petitioner that after joining with  respondent  No.4-Bank,  he  made  various  representations  for protection of his pay in view of the directions given by this Court vide order dated 28.09.1999 but to no avail.  It has further been stated that on  a  contempt  petition  bearing  COCP  No.2834  of  2013  filed  by similarly  situated  employees  who  were  also  declared  surplus  from cooperative sugar/spinning mills and were absorbed as Clerk-cum-Data Entry Operators in different Central Cooperative Banks, some of the persons  had  been  extended  the  benefit  of  pay  protection  during  the pendency of the said contempt petition and the same was disposed of vide order dated 18.01.2017 with a further liberty to the petitioners that in case of any discrepancy, the petitioners can approach the Managing Director of the bank concerned, for redressal of their grievances by making  a  representation,  which  shall  be  decided  by  the  Managing Director concerned, within a period of three months of receipt of such representation by passing a reasoned order.  The petitioner, when came to  know  about  the  said  order,  submitted  representation/reminder  to respondent No.4 on 16.02.2017 (Annexure P-4).  However, the said claim  has  been  rejected  by  respondent  No.4  vide  letter  dated

10.05.2017 on the ground that he was already getting more basic pay at the time of his appointment in respondent No.4-Bank on 18.07.2011 as compared to his last pay drawn in the Abohar Cooperative Spinning Mills Limited, Abohar.  Hence, this writ petition.

3.    Separate written statements have been filed on behalf of respondents No.3 and 4.  In the written statement filed on behalf of respondent No.4-Bank (present employer of the petitioner), it has been stated that firstly the writ petition against the bank is not maintainable in view of the law laid down by the Hon'ble Supreme Court in General Manager,  Kisan  Sahkari  Chini  Mills  Ltd.  Sultanpur,  U.P.  v. Satrughan  Nishad  and  others,  JT  2003  (8)  SC  235;  S.S.  Rana  v. Registrar, Cooperative Societies and another, JT 2006(5) SC 186 and this Court in CWP-10806 of 2006 ? Prem Singh and others v. State of Punjab  and  others  decided  on  20.07.2006;  CWP-2595  of  1991  ? Bhajan Singh and others v. State of Punjab and others decided on

02.07.2007;  CWP-16478  of  1999  ?  Gurmej  Singh  v.  Registrar, Cooperative  Societies,  Punjab  and  others  decided  on  19.09.2007; CWP-2486  of  1987  ?  Pardeep  Kaur  and  others  v.  The  Jalandhar Central  Cooperative  Bank  Ltd.  and  others  decided  on

03.04.2008;Ranjit Singh v. Registrar Cooperative Societies, Punjab, Chandigarh  2010  (4)  SCT  750;  Tek  Chand  v.  State  of  Punjab, 2012(3) SCT 443; Som Nath v. Deputy Registrar Cooperative (Punjab and Haryana)(DB) 2012 (4) PLR 262.  Secondly, it has been stated that  the  petitioner  joined  the  Bank  on  18.07.2011  and  he  made representation  for  the  first  time  on  16.02.2017  i.e.  after  a  lapse  of around 5½ years from the date of joining and after about two years from the date of retirement. On merits, it has been stated that since the petitioner was already getting higher pay at the time of joining respondent No.4-Bank

as compared to his last pay drawn in the earlier institution, therefore, his  claim has rightly been rejected.

4.    Mr.  Baltej  Singh  Sidhu,  learned  Senior Counsel  for  the petitioner, has submitted that the claim of the petitioner has wrongly been  rejected  by  the  respondents  vide  order  dated  10.05.2017 (Annexure P-5) and the petitioner was entitled for the pay scale and the grade pay of the post of Junior Assistant which he was holding in the earlier institution.

5.    Per  contra,  learned  counsel  for  the  respondents  has submitted that the claim of the petitioner has rightly been rejected by the respondents/Bank as the petitioner was getting higher salary at the time  of  his  appointment  as  Clerk-cum-Data  Entry  Operator  in respondent No.4-Bank as compared to his pay which he was drawing in the earlier institution.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

7.    The facts are not in dispute that the petitioner had joined as  Clerk  on  03.08.1982  in  the  Abohar  Cooperative  Spinning  Mills Limited,  Abohar.    As  per  the  case of the  petitioner, he  was  further promoted as Senior Clerk in 1986 and as Junior Assistant in 1992.  He was  retrenched  on  15.09.2003  due  to  closure  of  the  said  mill.    In pursuance  to  advertisement  issued  by  respondent  No.3-Punjab  State Cooperative Bank Limited, he was appointed as Clerk-cum-Data Entry Operator  in  the  pay  scale  of  Rs.5910-20200+1900  grade  pay  vide appointment letter dated 14.07.2011 in the respondent No.4-Bank and

he joined as such on 18.07.2011.  He retired as such on 31.03.2015 on attaining the age of superannuation, however, he was granted further extension of two years upto 31.03.2017.  Much after the retirement of the petitioner, he submitted representation dated 16.02.2017 (Annexure P-4) for protection of his pay.  Although the said document has been addressed  as  reminder,  however,  neither  any  date  of  earlier representation has been given in the said reminder nor the same has been attached with the writ petition.  The said claim of the petitioner has been rejected by the respondents vide order dated 10.05.2017 by stating as under: - "In connection with the letter under reference, it is hereby written  that  according  to  the  certificate,  issued  by, Liquidator, Spinfed and Co-operative Spinning Mills Ltd., Chandigarh  No.Liquidator/Spinfed/33/2014-15  dated

17.7.2014,  which  has  been  presented  by  you,  you  were retrenched  by  the  Abohar  Co-operative  Spinning  Mills Ltd. w.e.f. 15.9.2003 and at the time of retrenchment, you were  in  the  pay  scale  of  5480-8925,  last  pay  drawn Rs.6600/-.  You had joined this Bank on 18.7.2011 and at the  time  of  joining  you  were  given  the  basic  pay  of Rs.7810/-  according  to  the pay  scale  5910-20200+1900 Grade Pay.  Thereafter, according to the revision of pay scales by the Punjab Government on 1.12.2011, you have been given the basic pay of Rs.13500/- according to the revised pay scales i.e. Rs.10,300-34800+3200 G.P.  In this way, the bank has given you the more basic pay than the last pay of Rs.6600/- drawn by you from the Abohar Co-operative Spinning Mills Ltd."

8.    From  the  above  facts,  it  is  clear  that  the  petitioner  has raised the claim of protection of his pay after retirement.  The petitioner

retired  on  31.03.2015  and  representation  dated  16.02.2017  was submitted by him after a period of two years.  While the petitioner was in service from 18.07.2011 to 31.03.2015 he never raised the issue of protection of his pay and rightly so because his pay in respondent No.4-Bank was much higher than what he was getting in Abohar Spinning Mill.  In the garb of claim of pay protection, a new case has been set up by the petitioner and indirectly he is claiming the pay scale and grade pay  of  the  post  of  Junior  Assistant  which  is  prevalent  in  various departments of the State of Punjab.  It is apt to mention here that in pursuance  to  the  advertisement  issued  by  respondent  No.4-Bank whereby  certain  posts  of  Clerk-Cum-Data  Entry  Operators  were advertised, the petitioner applied in pursuance to the said advertisement and  was  appointed  on  the  said  post  on  14.7.2011  and  accepted  the terms and conditions of the appointment letter and retired from the said post.  The claim of pay protection cannot be raised by an employee after  he  has  already  superannuated.    Even  otherwise,  there  is unexplained  delay  in  approaching  the  respondent-authorities  for protection of pay.

9.    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  "Yunus  (Baboobhai)  A Hamid Padvekar vs State of Maharashtra Through its Secretary and others",  2009(2)  SCT  24, while referring to the issue of delay and latches, had held as follows:- "8. Delay or laches is one of the factors which is to be borne in mind by the High Courts when they exercise their  discretionary  powers  under  Article  226 of  the Constitution of India, 1950 (in short the 'Constitution'). In

an appropriate case the High Court may refuse to invoke its  extraordinary powers  if  there  is  such  negligence  or omission on the part of the applicant to assert his right as taken  in  conjunction  with  the  lapse  of  time  and  other circumstances,  causes  prejudice  to  the  opposite  party. Even where fundamental right is involved the matter is still within the discretion of the Court as pointed out in Durga Prasad v. Chief Controller of Imports and Exports (AIR 1970  SC  769).  Of  course,  the  discretion  has  to  be exercised judicially and reasonably.

9.  What  was  stated  in  this  regard  by  Sir  Barnes Peacock  in  Lindsay  Petroleum  Company  v.  Prosper Armstrong Hurde etc. (1874) 5 PC 221 at page 239 was approved by this Court in Moon Mills Ltd. v. Industrial Courts (AIR  1967  SC  1450)  and  Maharashtra  State Transport Corporation v. Balwant Regular Motor Service (AIR 1969 SC 329), Sir Barnes had stated: "Now  the  doctrine  of  laches  in  Courts  of Equity  is  not  an  arbitrary  or  technical  doctrine. Where  it  would  be  practically  unjust  to  give  a remedy either because the party has, by his conduct done  that  which  might  fairly  be  regarded  as equivalent to a waiver of it, or where by his conduct and neglect he has though perhaps not waiving that remedy,  yet  put  the  other  party  in  a  situation  in which it would not be reasonable to place him if the remedy were afterwards to be asserted, in either of these  cases,  lapse  of  time  and  delay  are  most material. But in every case, if an argument against relief,  which  otherwise  would  be  just,  if  founded upon mere delay, that delay of course not amounting to a bar by any statute of limitation, the validity of that  defence  must  be  tried  upon  principles substantially  equitable.  Two  circumstances  always important in such cases are, the length of the delay and the nature of the acts done during the interval which might affect either party and cause a balance

of justice or injustice in taking the one course or the other, so far as relates to the remedy."

10. It would be appropriate to note certain decisions of this Court in which this aspect has been dealt with in relation with Article 32 of the Constitution. It is apparent that what has been stated as regards that Article would apply,  a  fortiori,  to Article  226. It  was  observed  in  R.N Bose v. Union of India (AIR 1970 SC 470) that no relief can be given to the petitioner who without any reasonable explanation approaches this Court under Article 32 after inordinate  delay.  It  was  stated  that  though Article  32 is itself a guaranteed right, it does not follow from this that it was  the  intention  of  the  Constitution  makers  that  this Court should disregard all principles and grant relief in petitions filed after inordinate delay.

11. It was stated in State of M.P. v. Nandlal (AIR 1987  SC  251)  that  the  High  Court  in  exercise  of  its discretion  does  not  ordinarily  assist  the  tardy  and  the indolent or the acquiescent and the lethargic. If there is inordinate  delay  on  the  part  of  the  petitioner  and  such delay is not satisfactorily explained, the High Court may decline to intervene and grant relief in exercise of its writ jurisdiction. It was stated that this rule is premised on a number  of  factors.  The  High  Court  does  not  ordinarily permit  a  belated  resort  to  the  extraordinary  remedy because  it  is  likely  to  cause  confusion  and  public inconvenience and bring in its trail new injustices, and if writ jurisdiction is exercised after unreasonable delay, it may  have  the  effect  of  inflicting  not  only  hardship  and inconvenience but also injustice on third parties. It was pointed  out  that  when  writ  jurisdiction  is  invoked, unexplained delay coupled with the creation of third party rights in the meantime is an important factor which also

weighs with the High Court in deciding whether or not to exercise such jurisdiction.

12.  In  view  of  the  aforesaid  position  we  are  not inclined  to  interfere  in  this  appeal  which  is  dismissed accordingly."

10.    Further  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  State  of Uttaranchal  and  another  v.  Sri  Shiv  Charan  Singh  Bhandari  and others, 2013(6) SLR 629, while considering the issue regarding delay and laches and referring to earlier judgments on the issue, opined that repeated representations made will not keep the issues alive. A stale or a dead issue/dispute cannot be revived even if such a representation has been decided either by the authority or by getting a direction from the court  as  the  issue  regarding  delay  and  laches  is  to  be decided  with reference to original cause of action and not with reference to any such order passed. Delay and laches on the part of a government servant may deprive him of the benefit which had been given to others. Article 14 of the  Constitution  of  India,  in  a  situation  of  that  nature,  will  not  be attracted as it is well known that law leans in favour of those who are alert and vigilant. Even equality has to be claimed at the right juncture and  not  on  expiry  of  reasonable  time.  Even  if  there  is  no  period prescribed  for  filing  the  writ  petition  under  Article  226  of  the Constitution of India, yet it should be filed within a reasonable time. An order promoting a junior should normally be challenged within a period of six months or at the most in a year of such promotion. Though it is not a strict rule, the courts can always interfere even subsequent thereto, but relief to a person, who allows things to happen and then approach

the  court  and  puts  forward  a  stale  claim  and  try  to  unsettle  settled matters,  can  certainly  be  refused  on  account  of  delay  and  laches. Anyone who sleeps over his rights is bound to suffer. An employee who sleeps like Rip Van Winkle and got up from slumber at his own leisure, deserves  to  be  denied  the  relief  on  account  of  delay  and  laches. Relevant paragraphs from the aforesaid judgment are extracted below: "13. We have no trace of doubt that the respondents could have challenged the ad hoc promotion conferred on the junior employee at the relevant time. They chose not to do so  for  six  years  and  the  junior  employee  held  the promotional post for six years till regular promotion took place.  The  submission  of  the  learned  counsel  for  the respondents is that they had given representations at the relevant time but the same fell in deaf ears. It is interesting to note that when the regular selection took place, they accepted  the  position  solely  because  the  seniority  was maintained and, thereafter, they knocked at the doors of the tribunal only in 2003. It is clear as noon day that the cause of action had arisen for assailing the order when the junior  employee  was  promoted  on  ad  hoc  basis  on

15.11.1983.  In  C.  Jacob  v.  Director  of  Geology  and Mining  and  another,  (2008)  10  SCC  115,  a  two-Judge Bench was dealing with the concept of representations and the directions issued by the court or tribunal to consider the representations and the challenge to the said rejection thereafter. In that context, the court has expressed thus:- "Every representation to the Government for relief, may not be replied on merits. Representations relating  to  matters  which  have  become  stale  or barred by limitation, can be rejected on that ground alone, without examining the merits of the claim. In RAVINDER SINGH regard  to  representations  unrelated  to  the

Department, the reply may be only to inform that the matter did not concern the Department or to inform the  appropriate  Department.  Representations  with incomplete  particulars  may  be  replied  by  seeking relevant  particulars.  The  replies  to  such representations,  cannot  furnish  a  fresh  cause  of action or revive a stale or dead claim."

14. XXXX    XXXX     XXXX   XXXX

15. XXXX    XXXX     XXXX   XXXX

16. XXXX    XXXX     XXXX   XXXX

17.  In  Bharat  Sanchar  Nigam  Limited  v.  Ghanshyam Dass  (2)  and  others,  (2011)  4  SCC  374,  a three-Judge Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  reiterated  the principle stated in Jagdish Lal v. State of Haryana, (1997) 6  SCC  538  and  proceeded  to  observe  that  as  the respondents therein preferred to sleep over their rights and approached the tribunal in 1997, they would not get the benefit of the order dated 7.7.1992.

18.  In State of T. N. vs. Seshachalam, (2007) 10 SCC 137,  the  Hon'ble  Supreme  Court,  testing  the  equality clause on the bedrock of delay and laches pertaining to grant of service benefit, has ruled thus:- "... filing of representations alone would not save the period of limitation. Delay or laches is a relevant factor for a court of law to determine the question  as  to  whether  the  claim  made  by  an applicant  deserves  consideration.  Delay  and/or laches  on  the  part  of  a  government  servant  may deprive him of the benefit which had been given to others. Article 14 of the Constitution of India would not, in a situation of that nature, be attracted as it is well known that law leans in favour of those who are alert and vigilant." RAVINDER SINGH 19. XXXX    XXXX     XXXX   XXXX

20. In New Delhi Municipal Council v. Pan Singh and others, (2007) 9 SCC 278, the Hon'ble Supreme Court has opined  that  though  there  is  no  period  of  limitation provided for filing a writ petition under Article 226 of the Constitution of India, yet ordinarily a writ petition should be  filed  within  a  reasonable  time.  In  the  said  case  the respondents  had  filed  the  writ  petition  after  seventeen years  and  the  court,  as  stated  earlier,  took  note  of  the delay  and  laches  as  relevant  factors  and  set  aside  the order passed by the High Court which had exercised the discretionary jurisdiction.

11.    In a recent judgment by the Division Bench of this Court in "Ram Kumar vs State of Haryana and others", 2022 (3) SCT 346, while rejecting the claim of the petitioner for counting of his ad hoc service,  for  the  purpose  of  seniority/pension  and  regularization  in service on completion of 02 years as per policy, held that the petition filed by him suffered from gross, inordinate and unexplained delay in approaching the High Court. In the said judgment, it has been held as under:- "10.  What  we  wish  to  emphasize,  in  particular,  is  that services  of  the  appellant  were  regularized  w.e.f.

01.04.1997.  And,  he  was  assigned  a  specific  seniority position in the cadre. Whereafter, he continued to serve the department for nearly twenty five years, before attaining the age of superannuation in January, 2022. Needless to assert that during all these years, he availed all admissible benefits,  promotions,  and  retired  as  Inspector.  Thus,  it rather  appears  that  institution  of  the  petition  by  the appellant was speculative and an attempt to resurrect a stale and dead claim. The Supreme Court, in New Delhi Municipal Council v. Pan Singh & Ors., 2007(9) SCC

278, observed: "15.  There  is  another  aspect  of  the  matter which cannot be lost sight of. Respondents herein filed  a  Writ  Petition  after 17  years.  They  did  not agitate  their grievances  for  a long  time.  They, as noticed  herein,  did  not  claim  parity  with  the  17 workmen at the earliest possible opportunity. They did not implead themselves as parties even in the reference  made  by  the  State  before  the  Industrial Tribunal. It is not their case that after 1982, those employees  who  were  employed  or  who  were recruited after the cut-off date have been granted the  said  scale  of  pay.  After  such  a  long  time, therefore,  the  Writ  Petitions  could  not  have  been entertained even if they are similarly situated. It is trite that the discretionary jurisdiction may not be exercised in favour of those who approach the Court after  a  long  time.  Delay  and  laches  are  relevant factors  for  exercise  of  equitable  jurisdiction.  See Govt. of W.B. v. Tarun K. Roy And Others [(2004) 1 SCC 347], Chairman, U.P. Jal Nigam & Anr. v. Jaswant Singh And Anr. [2006 (12) SCALE 347] and  Karnataka  Power  Corpn.  Ltd.  through  its Chairman & Managing Director and Another v. K. Thangappan and Another [(2006) 4 SCC 322]"

11.  Similarly,  in  Jagdish  Lal  &  Ors.  v.  State  of Haryana & Ors., (1997) 6 SCC 538, it was held by the Supreme Court: "That  apart,  as  this  Court  has  repeatedly held,  the  delay  disentitles  the  party  to  the discretionary relief under Article 226 or 32 of the Constitution.  It  is  not  necessary  to  reiterate  all catena of precedents in this behalf. Suffice it to state RAVINDER SINGH that the appellant kept sleeping over their rights for

long  and  elected  to  wake  up  when  they  had  the impetus  from  Vir  Pal  Chauhan  and  Ajit  Singh's ratios……............... Therefore, desperate attempts of the appellants to re-do the seniority had by them in various cadres/grades though in the same services according  to  1974  Rules  or  1980  Rule,  are  not amenable to judicial review at this belated stage…."

12.  In the wake of the position as sketched out above, we are dissuaded to interfere with the impugned order and judgment  rendered  by  the  learned  single  Judge.  The appeal being bereft of merit is, accordingly, dismissed."

12.    The Co-ordinate Bench of this Court in "Prem Nath and others  vs  State  of  Punjab  and  others",  2018(2)  SCT  687,  while rejecting the claim  of additional increments of acquisition of higher qualifications has held as under:- "3. It is the case set up on behalf of the petitioners that they had all been appointed before 19.02.1979 and had even improved/acquired higher qualifications before

19.02.1979  and  as  such  there  would  be  no  difference between  the  employees  working  with  the  Punjab Government,  holding  corresponding  post  and  the employees  like  the  petitioners  who  have  worked  for Punjab Privately Managed Recognised Aided Schools. It is also  the  assertion  made  by  counsel  representing  the petitioners that their claim would be covered in terms of decision  dated  02.07.2013  rendered  by  this  Court  in  a bunch of writ petitions including CWP No.8083 of 1989 titled as Radha Krishan Narang and others vs. State of Punjab and others.

4. Having heard counsel for the petitioners at length, this Court is of the considered view that the claim of the petitioners would not require any consideration on merits

and the writ petition deserves to be dismissed on the sole ground of delay and laches.

5. Placed on record and appended at Annexure P-1 are  the  particulars  of  the  petitioners.  The  tabulation  at Annexure  P-1  would  show  that all the petitioners stand retired on various dates between the years 1995 to 2012. Out of 32 petitioners in all, 22 petitioners superannuated more than 10 years back.

6. There is no justification coming forth as regards the inordinate delay in having approached the Writ Court. There is also no explanation put forth by the petitioners as to  why  the  claim  raised  in  the  instant  petition  was  not agitated by the petitioners while they were in service. The entire  thrust  of  the  submissions  advanced  by  counsel  is that  similarly  situated  employees  had  approached  this Court and have been granted relief.

7.  The  issue  regarding  delay  in  invoking  the extraordinary  writ  jurisdiction  under  Article  226  of  the Constitution  of  India  was  considered  by  the  Hon'ble Supreme Court in Chairman, U.P. Jal Nigam and another v. Jaswant Singh and another (2006)11 SCC 464. In such case, certain employees raised the issue that they were not liable to be retired at the age of 58 years but should be permitted to continue in service till they attain the age of 60 years. Such employees were still in service when the writ petitions were filed. The writ petitions were ultimately allowed. Placing reliance upon such judgment, some of the employees,  who  had  already  superannuated,  filed  writ petitions  seeking  the  same  benefit.  Even  such  petitions were allowed by the High Court in terms of following the earlier  judgment.  The  judgment  of  the  High  Court  was challenged  before  the  Apex  Court  and  wherein  while referring to earlier judgments in Rup Diamonds v. Union RAVINDER SINGH of  India,  (1989)2  SCC  356;  "Jagdish  Lal  v.  State  of

Haryana,  (1997)6  SCC  538  and  Government  of  West Bengal v. Tarun K. Roy, (2004)1 SCC 347, it was opined that persons who approached the Court at a belated stage placing reliance upon the order passed in some other case earlier,  can  be  denied  the  discretionary  relief  on  the ground  of  delay  and  laches.  The  relevant  observations made by the Supreme Court are contained in Paras 5, 6 and 16 of the judgment and are extracted here under:- "5.  So  far  as  the  principal  issue  is concerned, that has been settled by this court. Therefore, there is no quarrel over the legal proposition. But the only question is grant of relief  to  such  other  persons  who  were  not vigilant  and  did  not  wake  up  to  challenge their  retirement  and  accepted  the  same  but filed writ petitions after the judgment of this court  in  Harwindra  Kumar  v.  Chief Engineer,  Karmik,  (2005)  13  SCC  300. Whether they are entitled to same relief or not? Therefore, a serious question that arises for consideration is whether the employees who did not wake up to challenge their retirement and accepted the same, collected their post-retirement benefits, can such persons be given the  relief  in  the  light  of  the  subsequent decision delivered by this court?

6. The question of delay and laches has been  examined  by  this  court  in  a  series  of decisions  and  laches  and  delay  has  been considered  to  be  an  important  factor  in exercise  of  the  discretionary  relief  under Article  226  of  the  Constitution.  When  a person who is not vigilant of his rights and acquiesces  with  the  situation,  can  his  writ petition be heard after a couple of years on the ground that same relief should be granted to  him  as  was  granted  to  person  similarly situated who was vigilant about his rights and challenged his retirement which was said to be made on attaining the age of 58 years. A chart has been supplied to us in which it has

been pointed out that about 9 writ petitions were  filed  by  the  employees  of  the  Nigam before  their  retirement  wherein  their retirement was somewhere between 30.6.2005 and 31.7.2005. Two writ petitions were filed wherein no relief of interim order was passed. They were granted interim order. Thereafter a spate  of  writ  petitions  followed  in  which employees  who  retired  in  the  years  2001, 2002, 2003, 2004 and 2005, woke up to file writ petitions in 2005 and 2006 much after their retirement. Whether such persons should be granted the same relief or not? xx xx xx

16. Therefore, in case at this belated stage if similar relief is to be given to the persons who have  not  approached  the  court  that  will unnecessarily overburden the Nigam and the Nigam  will  completely  collapse  with  the liability of payment to these persons in terms of two years' salary and increased benefit of pension  and  other  consequential  benefits. Therefore, we are not inclined to grant any relief to the persons who have approached the court  after  their  retirement.  Only  those persons  who  have  filed  the  writ  petitions when  they  were  in  service  or  who  have obtained  interim  order  for  their  retirement, those persons should be allowed to stand to benefit and not others." [Emphasis supplied]

8.  The issue  of  delay  was also  dealt  with  by this Court in Tarsem Pal vs. Punjab State Power Corporation Limited  and  others,  2013  (3)  SLR  314.  In  the  case  of Tarsem Pal (supra), the petitioner was serving as a Clerk with  the  respondent-Corporation  and  had  retired  on

31.03.2005. Claim in the writ petition was to grant to him the  benefit  of  proficiency  set  up  in  the  pay  scale  on completion of 23 years of service from the due date as per policy of the Corporation. During the service career, he had not agitated the claim for increments. For the first

time, such claim had been made on 28.02.2005 i.e. just one month prior to superannuation. While non-suiting the petitioner on account of delay and laches it was held as follows:- "11. In the aforesaid judgments, it has been  clearly  laid  down  that  discretionary relief in a writ jurisdiction is available to a party who is alive of his rights and enforces the same in court within reasonable time. The judgment  in  another  case  does  not  give  a cause  of  action  to  file  a  writ  petition  at  a belated  stage  seeking  the  same  relief.  Such petitions  can  be  dismissed  on  account  of delay and laches. As has already been noticed above  in  the  present  case  as  well,  the petitioner joined service in the year 1965 and retired in the year 2005, but raised the issue regarding benefit of proficiency step up in the pay scale on completion of 23 years of service from the due date more than five years after his retirement referring to a judgment of this court and filed the petition claiming the same relief.

12. The petitioner retired from service on 31.3.2005 and the claim pertaining to the benefit of proficiency step up, which may be admissible to the petitioner during his service career, was sought to be raised more than five years after his retirement, the claim made at such a late stage deserves to be dismissed on account  of  delay  and  laches  only.  The petitioner could raise a grievance about the pay scales admissible to him or the last pay drawn by him within a reasonable time after his  retirement.  He  cannot  be  permitted  to raise the same at any time on the plea that the same is recurring cause of action.

13. Considering the enunciation of law, as  referred  to  above,  in  my  opinion,  the petitioner herein is not entitled to the relief prayed  for  and  the  petition  deserves  to  be dismissed  merely  on  account  of  delay  and

laches."

9.  At  this  stage,  counsel  appearing  for  the petitioners  would  make  an  attempt  to  overcome  the obstacle of delay by placing reliance upon a Full Bench Judgment  of  this  Court  in  Saroj  Kumar  vs.  State  of Punjab, 1998(3) SCT 664. Counsel would argue that as per  dictum  laid  down  in  Saroj  Kumar's  case(supra), matters of pay fixation involve a recurring cause of action and  as  such,  writ  petitions  for  such  claim  cannot  be dismissed on the ground of delay and laches and the Court at the most, may restrict the arrears upto 38 months from the date of filing of the petition and disallow the arrears for  the  period  for  which  even  a  suit  had  become  time barred.

10.  The  reliance  placed  by  counsel  upon  the judgment in Saroj Kumar's case, is wholly misplaced. The observations and aspect of delay in Saroj Kumar's case, were in the light of the judgment of the Supreme Court in M.R. Gupta vs. Union of India and others, 1995(4) RSJ

502.  In  M.R.  Gupta's  case(supra),  it  had  been categorically  held  that  so  long  as  an  employee  "is  in service" a fresh cause of action arises every month when he is getting his monthly salary on the basis of a wrong calculation made contrary to rules. It was further held that the claim to be awarded the correct salary on the basis of a proper pay fixation "is a right which subsists during the entire tenure of service".

11.  In  the  present  case,  however  the  petitioners choose not to agitate their claim while in service. It is much subsequent to their superannuation that they have woken  up  and  seek  to  gain  impetus  from  certain decisions  that  may  have  been  rendered  in  the  case  of similarly situated employees.

12. Considering the dictum of law as laid down in

Chariman, U.P. Jal Nigam's case (supra), the petitioners herein are not entitled to any releif as prayed for and the petition deserves to be dismissed on the sole ground of delay and laches.

13. Ordered accordingly."

13.    The Division Bench of this Court in"H.S. Gill vs Union of India and others", 2016(2) SCT 477, has held that an employee cannot claim the revised pay scale after retirement once he has been receiving the  pay  scale  granted  by  the  employer  for  the  last  09  years.  The relevant portion from the said judgment, reads as under:- "14. The petitioner is also not entitled to any relief on account of principle of delay and laches. He has been receiving the pay in the pay scale of Rs.6500-10500 right from his transfer to CSIO, Chandigarh i.e. 2.7.2002. For the first time, he moved the representation on 29.8.2011, so, he  kept  mum  for  about  9  years.  Thus,  the  claim  of  the petitioner is highly belated and stale."

14.    In  view  of  the  foregoing  discussions  and  abovesaid authoritative enunciation of law by the Hon'ble Supreme Court and this Court, the aforesaid issue as raised in the present writ petition cannot be allowed  to  be  agitated  at  this  belated stage  accordingly,  the  present petition is dismissed being devoid of any merit and on the ground of delay and latches.

(NAMIT KUMAR)

13.12.2024                     JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 05.12.2024 Pronounced on: 13.12.2024 Surinder Pal Sharma ......Petitioner Versus The State of Punjab and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Baltej Singh Sidhu, Senior Advocate, with Mr. Gurpreet Singh Brar, Advocate, for the petitioner. Mr. Teevar Sharma, AAG, Punjab. Mr. Abhishek Arora, Advocate, and Ms. Ananya Ahluwalia, Advocate, for respondent No.3. Mr. Ashwani Prashar, Advocate, for respondent No.4.