Savitri v. Braham Parkash

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    The present petition has been preferred against judgment dated

02.08.2022  passed  by  learned  Family  Court,  Rewari,  vide  which,  in proceedings under Section 125 of the Cr.P.C., the maintenance of an amount of Rs.6,000/- per month was awarded to the petitioner, wife of the respondent.

2.    The  marriage  between  the  petitioner  and  the  respondent  was solemnised on 02.05.1977 in accordance with Hindu rites and rituals. Out of this wedlock, two children were born. However, matrimonial dispute ensued between the couple and petitioner filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking  maintenance.  The  respondent  filed  a  reply  and  contested  the  claim made  by  the  petitioner.  The  learned  Family  Court  vide  judgment  dated

02.08.2022 granted maintenance allowance of ₹6,000/- per month in favour of the petitioner. Aggrieved by the same, the petitioner has approached this Court by filing the present petition.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  the respondent is a retired Lecturer and he is drawing a pension of Rs.41,163/- per CRR(F)-865-2022  2

month and the petitioner has been awarded a very meagre amount of Rs.6,000/- per month and the flat sold by the petitioner is for the welfare and future of her daughter,  who  is  unmarried  and  pursuing  her  higher  studies.  Further,  the petitioner  has  no  other  source  of  income  and  she  is  residing  in  a  rental accommodation. Learned counsel further submits that at the time of retirement, the  respondent  has  received  a  huge  amount  of  retiral  dues.  As  such,  the maintenance amount granted to the petitioner deserves to be enhanced. Learned counsel further submits that the case of the petitioner is squarely covered by the  ratio  of  law  laid  down  by  Hon'ble  Supreme  Court  in  Kalyan  Dey Chowdhary vs. Rita Dey Chowdhary Nee Nandy AIR 2017 SC 2383. As such, the petitioner is entitled to 25% of the salary of the respondent.

4.    Per contra, learned counsel for the respondent opposes the prayer made by the petitioner on the ground that she has sold a flat owned by her for Rs.67 lakhs and she has admitted the same in her cross-examination. Even, admittedly, an amount of more than Rs.17 lakhs is still lying deposited in her bank  account  and  there  are  fixed  deposits  also,  from  where  she  is  earning interest.

5.    Having heard learned counsel for the parties and after perusing the record  with  their  able  assistance,  this  Court  finds  force  in  the  arguments advanced by learned counsel for the petitioner. The pension of the petitioner is Rs.41,163/-. The Hon'ble Supreme Court in Kalyan Dey Chowdhary (supra) has held that awarding 25% of the husband's salary as maintenance to the wife would be just and proper.

6.    The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be CRR(F)-865-2022  3

struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the  other  spouse.  The  Courts  are  required  to  conduct  the  maintenance proceedings, while being alive to the legislative intent behind the provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also fall within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

7.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those CRR(F)-865-2022  4

women, children and destitute parents who are in distress. The provisions  in  Section  125  are  intended  to  achieve  this  special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation."

8.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making  it  difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record  their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

9.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another (supra), laid down the criteria for determining quantum of maintenance and issued the following directions: "VI Final Directions

130. In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following CRR(F)-865-2022  5

directions  in  exercise  of  our  powers  under  Article  142  of  the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131. To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting  orders  being  passed  in  different  proceedings,  it  has become necessary to issue directions in this regard, so that there is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132. The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance  proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court CRR(F)-865-2022  6

/  District  Court  /  Magistrates  Court,  as  the  case  may  be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133. For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134. The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For  enforcement/execution  of  orders  of  maintenance,  it  is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil  court  as  per  the  provisions  of  the  CPC  more  particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

10.    It is evident that the learned Court below has passed the impugned order in a perfunctory manner, without appreciating the facts of the case. The maintenance awarded is not in consonance with the income of the respondent and the learned Court below has failed to consider the ratio of law laid down in CRR(F)-865-2022  7

Kalyan Dey Chowdhary (supra) and the fact that petitioner has no independent source of income. A careful and just balance needs to be drawn, keeping in view the spiralling inflation rates and the high cost of living corresponding to the reasonable needs of the petitioner.

11.    Accordingly, the present petition is allowed, and the impugned judgment  is  modified  to  the  extent  that  amount  of  Rs.6,000/-  per  month awarded to the petitioner as maintenance is enhanced to Rs.8,000/- per month, as directed by learned Family Court i.e. from the date of filing of petition under Section 125 Cr.P.C.

(HARPREET SINGH BRAR) November 14, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

215 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-865-2022 (O & M) Date of decision: 14.11.2024 SAVITRI ...PETITIONER V/S BRAHAM PARKASH ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. J.P. Sharma, Advocate for the petitioner. Mr. Amardeep Sheoran, Advocate for the respondent. 0000