M/S Advanced India Projects Ltd Company v. Gursewak Singh and Ors

VIKAS SURI, J.

1.    This revision petition under Article 227 of the Constitution of India has been filed by the defendant-petitioner for setting aside order dated  09.07.2024,  whereby  the  application  seeking  permission  to examine  Shivam  Sharma,  Assistant  Manager/authorized  signatory  of AIPL as defendant's witness has been dismissed and their right to lead evidence was curtailed to one last opportunity to record the testimony of any Director of the company as their witness.

2.    The facts in brief sans unnecessary details are that plaintiff-respondent Nos.1 to 3 filed a suit for joint possession of land measuring 1K-7M situated in village Jheete Kalan, Tehsil and District Amritsar. On completion of the pleadings, issues were framed and the plaintiffs led their evidence.

3.    Thereafter, defendant-petitioner had examined DW-3 Col.

K.S. Sandhu, its authorized signatory and when his cross-examination was in progress, he left the employment of the applicant company. Later on, defendant examined DW-4 Varun Ghai. Similarly, after recording his examination-in-chief, he also left the company. Thereafter, petitioner moved  application  seeking  permission  to  examine  Shivam  Sharma, Assistant Manager/ authorized signatory of defendant No.1 company, as defendant's witness. The said application was dismissed vide order dated

09.07.2024.

4.    Aggrieved  by  the  said  order,  the  petitioner  has  invoked jurisdiction of this Court by way of the present petition.

5.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  argued  that  the impugned order is illegal inasmuch as it has curtailed the right of the defendant-petitioner to lead evidence. It was not open to the trial Court to examine the evidenciary value of the evidence sought to be brought on record at the initial stage, which ought to be a relevant consideration at the time of final hearing of the case. Accordingly, learned counsel for the  petitioner  prays  for  only  one  opportunity  to  conclude  its  entire evidence on the date already fixed before the trial Court, which is stated to be 10.09.2024. He undertakes to abide by the aforesaid.

6.     Heard learned counsel for the petitioner and with his able assistance, perused the record.

7.    A perusal of the impugned order would show that the trial Court has noticed the conduct of the defendant-petitioner, which would show that the examination-in-chief of DW-3 Col. Kuldeep Singh Sandhu

and  DW-4  Varun  Ghai,  both  authorized  signatory  of  the  defendant company  at  the  relevant  time,  did  not  come  present  for  their  cross-examination and as such, their testimony cannot be read into evidence. The explanation offered is that the said persons had left employment of the company and as such, their presence could not be secured for cross-examination. The relevant observation made in the impugned order is extracted hereunder for reference:- "The  applicants  have  moved  the  present application  seeking  permission  to  examine  Shivam Sharma  Assistant  Manager/authorized  Signatory  of AIPL  housing  and  Urban  Infrastructure  as  the applicants  witness.  The  main  contention  of  the applicants  was  that  their  earlier  witness  DW4  Varun Ghai had left the job with the applicants company due to which the company had authorized Shivam Sharma to appear as the applicants witness in the present case. Perusal  of  the  file  reveals  that  the  present  case  was filed by the plaintiffs on 03.05.2016. After framing the issues on 22.12.2016, the case was adjourned for the evidence  of  plaintiffs  which  was  concluded  on

05.07.2019 and since then, the present case was fixed for  evidence  of  the  applicants/defendants.  The applicants have recorded testimony of DW1 Ravinder Mohan Clerk of SDM office on 10.01.2020 and DW2 Jashandeep Singh Patwari on 17.01.2020.  Thereafter, the applicants have recorded examination of DW3 Col. Kuldeep  Singh  Sandhu  its  authorized  Signatory  on

06.10.2021.  DW3  was  partly  cross  examined  on

09.02.2023  and  01.03.2023  and  when  the  remaining cross-examination  of  DW3  was  in  progress  then  the applicants tendered fresh examination in chief of DW4

Varun Ghai its authorized signatory on 20.09.2023 on the ground that DW3 Col. Kuldeep Singh Sandhu had left  the  job  of  the  applicants  company.  The  cross-examination of DW4 Varun Ghai was partly conducted on 07.02.2024 and 22.02.2024 and when the remaining cross-examination of DW4 Varun Ghai was in progress then  the  present  application  was  moved  by  the applicants  company  seeking  permission  to  tender  the examination in chief of Shivam Sharma its Authorized Signatory as DW5 on the ground that DW4 Varun Ghai had left the job of the applicants company."

8.    A  perusal  of  the  record  would  further  show  that  the defendants have already availed more than five years but have failed to conclude their evidence. Thus, while declining the application seeking to examine  Shivam  Sharma,  authorized  signatory  of  the  defendant company, the trial Court recorded the following findings:- "The facts stated above clearly shows that the applicants  have  already  availed  period  of  more  than five years but they failed to conclude their evidence. No explanation was given by the applicants as to why the presence of DW3 Col. Kuldeep Singh Sandhu and DW4  Varun  Ghai  was  not  secured  by  them  to  get conduct their remaining cross-examination when their substantial cross-examination was already done in the present case. The applicants have also failed to explain that  why  they  did  not  get  record  the  examination  in chief of any permanent office bearer like its Director when their temporary employee used to left their job midway  without  conducting  their  complete  cross-examination. It is clear that the applicants are delaying the  proceedings  of  the  present  case  by  moving  such

kind of application and by not producing the witness in their  evidence.  No  further  delay  on  the  part  of applicants  can  be  tolerated  when  they  have  failed  to explain the period of five years taken by them to lead their evidence. The applicants cannot be permitted to record  the  testimony  of  their  authorized  signatory  as DW5 when this court has already experienced the fate of similar concession granted to applicants company in case of DW3 and DW4. Accordingly, this court does not find any merit in the present application and the same is dismissed. Since, the present case is fixed for evidence  of  the  applicants,  so  they  are  at  liberty  to record the testimony of any Director of the company as their witness. Keeping in view of the long time taken by  the  applicants  in  leading  their  evidence,  the concession  stated  above  is  curtailed  to  only  one  last opportunity, failing which no further request shall be considered.  It  is  made  further  clear  that  one  last opportunity is granted to the applicants/defendants to conclude their evidence for 22.07.2024."

9.    It is not disputed that the defendants have not been able to conclude their evidence in the last more than five years. The petitioner is required to watch its own interest and to prove the case set up by it in the written statement by leading evidence. Failure to bring on record cogent evidence would be at the risk and cost of the defendant-petitioner, which need not to be gone into by the Court at the stage of recording evidence. It would be a matter of consideration at the time of final disposal of the suit.

10.    The Apex Court in The State of Punjab and another vs.

Shamlal Murari and another, (1976) 1 SCC 719, observed that Courts are to do justice and not to wreck the end product on technicalities.

11.    In the peculiar circumstances, taking entirety of the matter into  consideration  and  to  secure  ends  of  justice,  the  impugned  order dated  09.07.2024  inasmuch  as  it  restricts  that  only  a  Director  of  the company can be examined as a witness, is set aside to that extent and one  opportunity  is  granted to  the  petitioner-defendant to  conclude its entire evidence at own responsibility, on the hearing already fixed before the trial Court, subject to payment of costs of Rs.50,000/- to be paid to the plaintiffs; and subject to the  discretion of the trial Court to further grant opportunity, in case it so desires depending upon the exigencies of work  before  it.  It  shall  be  the  sole  responsibility  of  the  petitioner  to secure the presence of its witnesses for complete examination, failing which the evidence of the defendant would be liable to be closed by Court order. It is made clear that failing to produce the evidence or to pay costs in terms of this order, the petitioner would not be entitled to any further opportunity for the said purpose and the trial Court would proceed with the matter without this order having any bearing on the trial.

12.    As  the  present  revision  petition  is  being  disposed  in  the absence  of  plaintiff-respondents,  liberty  is  granted  to  them  to  seek recalling of the present order, if valid grounds for the same are made out.

13.    Taking note of the fact that the suit was instituted in the year  2016  and  has  been  pending  for  more  than  five  years  after  the

plaintiffs closed their evidence, the trial be concluded expeditiously and the  suit  be  disposed  of  in  a  time  bound  manner,  preferably  within  a period of six months from the date already before the trial Court.

14.    The revision petition is disposed of in the aforesaid terms.

(VIKAS SURI) September 05, 2024  JUDGE sumit.k

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 121 CR-4654-2024 (O&M) Date of decision: 05.09.2024 M/s Advanced India Projects Ltd. Company ...Petitioner Versus Gursewak Singh and others ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VIKAS SURI Present: Mr. Sandeep Verma, Advocate for the petitioner. *****