Aman Khan v. State of Haryana

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This is first petition filed under Section 439 of Code of Criminal Procedure praying for grant of concession of regular bail pending trial in case FIR No.410 dated 17.11.2020 registered under Sections 363, 366-A, 120-B, 506, 376(B) of Indian Penal Code and Sections 6, 10, 17 of POCSO Act, 2012 at Police Station SGM Nagar, District Faridabad (Annexure P-1).

2.    The prosecution case in brief is that on 17.11.2020 father of the prosecutrix  had  made  a  complaint  to  the  police  alleging  therein  that  on

16.11.2020  at  about  5.00  p.m.  accused/petitioner  had  enticed  away  his daughter, a minor girl of 12 years old, on the pretext of marriage. On the basis of said complaint, formal FIR was registered. Investigation was carried out. Prosecutrix  was  recovered  on  18.11.2020.  Statement  of  prosecutrix  in  the presence of legal aid counsel was recorded and she was got medico-legally examined. Statements of prosecutrix before Child Welfare Committee as well as  under  Section  164  Cr.P.C.  before  learned  Magistrate  were  recorded. MANISHA Accused/petitioner  was  arrested  on  18.11.2020.  Auto  bearing  registration CRM-M-40092-2024  2

No.HR-38X3329 which was used in the commission of offence was taken into possession. Co-accused Prince was arrested on 14.12.2020. After completion of necessary investigation, challan against petitioner was presented in the court. Charge under Sections 120B, 363/120B, 366/120B, 506 IPC and Sections 6, 10, 17 of POCSO Act, and in the alternative Section 376 IPC was framed against accused/petitioner vide order dated 25.8.2021. Father/complainant as well as prosecutrix have already been examined and mother of the prosecutrix has been given up by learned PP being unnecessary.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that petitioner is behind the bars since 18.11.2020 and more than 03 years and 09 months have passed, the learned trial Court has not concluded the trial and delay in conclusion of the trial violates the rights of the petitioner enshrined under Article 21 of Constitution of India, which ensures speedy trial. Learned counsel submits that there is no material available on record to prove the actual age of the prosecutrix. As per the ossification test, her age was found to be 14-16 years and if we add the variation of two years, she could be major also and this would be a moot point to be determined by learned trial Court, whether the petitioner  can  be  held  liable  for  the  offences  under  POCSO  Act  or  not. Furthermore,  material  witnesses,  in  the  present  case,  have  already  been examined.

4.    Per  contra,  learned  State  counsel  produces  custody  certificate, which is taken on record and opposes the grant of regular bail to the petitioner on the ground that the petitioner is the main accused and there are specific allegations against him and he is a habitual offender as he has been acquitted in one case and has undergone sentence in 05 other cases.

CRM-M-40092-2024  3

5.     Having heard learned counsel for the parties and after perusing the record of the case with their able assistance, it transpires that the petitioner is behind  the  bars  since  18.11.2020.  The  investigating  agency  has  already concluded the investigation and has submitted the final report under Section 173 Cr.P.C. The trial of the case has not even reached halfway mark as only 03 out of 23 prosecution witnesses have been examined so far. The culpability, if any, would be determined at the time of trial. Keeping the petitioner in further detention without the prospect of the trial being concluded in the near future, would be violative of his rights under Article 21 of the Constitution of India.

6.    The  foundational  concept  of  the  criminal  jurisprudence  is  to ensure speedy trial. Hon'ble the Supreme Court has repeatedly reiterated that right to speedy trial is enshrined in Article 21 of the Constitution of India. Speedy  trial  would  cover  investigation,  enquiry,  trial,  appeal,  revision  and retrial etc. i.e. everything starting with the accusation against the accused and expiring with the final verdict of the last court.

7.     It has further been held in law that if a person is deprived of his liberty under a procedure which is not reasonable, fair, or just, such deprivation would be violative of his fundamental right under Article 21 of the Constitution of  India.  The  procedure  so  prescribed  must  ensure  speedy  trial  for determination of the guilt of such person. Some amount of denial of personal liberty  cannot  be  avoided,  but  if  the  period  of  deprivation  pending  trial becomes  excessively  long.  the  fairness  guaranteed  by  Article  21  of  the Constitution of India would come into play.

8.     In this regard, reference is being made to the law laid down by Hon'ble Supreme Court of India in the context of right to speedy trial under Article 21 of the Constitution of India on the following decision:- Akhtari Bi CRM-M-40092-2024  4

Vs. State of M.P., (2001) 4 SCC 355, Surinder Singh Alias Shingara Singh vs. State of Punjab, (2005) SCC (Crl) 1674, P. Ramachandra Rao vs. State of Karnataka,  (2202)  4  SCC  578,  Babu  Singh  and  others  vs.  State  of  U.P.,

(1978) 1 SCC 579, Takht Singh and others vs. State of M.P., (2001) 10 SCC 463; Special Leave to Appeal (Crl) No.2356 of 2010, Kushal Singh vs. State of U.P. (2JJ.) and Fazal vs. State of Uttar Pradesh, (2012) 5 SCC 752.

9.    A  two  Judge  Bench  of  Hon'ble  Supreme  Court  in  'Satender Kumar Antil v. CBI' (2022) 10 SCC 51, with respect to prevailing conditions of undertrial prisoner in India has observed: "6.  Jails  in  India  are  flooded  with  undertrial  prisoners.  The statistics placed before us would indicate that more than 2/3rd of the inmates of the prisons constitute undertrial prisoners. Of this category of prisoners, majority may not even be required to be arrested  despite  registration  of  a  cognizable  offence,  being charged with offences punishable for seven years or less. They are not only poor and illiterate but also would include women. Thus, there is a culture of offence being inherited by many of them. As observed by this Court, it certainly exhibits the mindset, a vestige of  colonial  India,  on  the  part  of  the  investigating  agency, notwithstanding the fact arrest is a draconian measure resulting in  curtailment  of  liberty,  and  thus  to  be  used  sparingly.  In  a democracy, there can never be an impression that it is a police State as both are conceptually opposite to each other."

10.    In view of the above, the present petition is allowed. Thus, without commenting upon the merits of the case lest it may prejudice the outcome of the trial, petitioner-Aman Khan is ordered to be released on regular bail during trial  on  his  furnishing  bail  bonds/surety  bonds  to  the  satisfaction  of  Illaqa Magistrate/Trial Court.

11.    The  present  petition  seeking  regular  bail  to  the  petitioner  is allowed solely on the ground of long custody already undergone by him and CRM-M-40092-2024  5

without commenting on the merits of the case lest it may prejudice the outcome of the case pending before learned trial Court.

12.    Nothing  observed  hereinabove  shall  be  construed  to  be  an expression of opinion by this Court lest it may prejudice the trial. The learned trial Court is directed to proceed with the trial on its own merits, strictly in accordance with law.

(HARPREET SINGH BRAR) August 23, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

238 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-40092-2024 Date of decision: 23.08.2024 AMAN KHAN ...PETITIONER V/S STATE OF HARYANA ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Yash Dev Kaushik, Advocate for the petitioner. Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. 0000