Vikas v. State of Haryana

KULDEEP TIWARI, J. (Oral)

1.     Through the instant petition filed under Section 439 of Cr.P.C., the  petitioner  prays  for  grant  of  regular  bail  in  case  FIR  No.47  dated

8.2.2021, Under Sections 120B, 201, 302 IPC, registered at Police Station Gohana City, Sonepat.

2.    The petitioner is facing trial for committing the murder of his own wife, by strangulation.  The instant FIR was registered on a complaint made by one Rakesh, who is the brother of deceased-Jyoti.  The relevant extract of the same reads as under:- "That he is resident of village Lakhu Buwana, Police Station, Israna, District Panipat. They are three brothers and a sister. His sister Jyoti was married to Vikas (accused-applicant) about 12/13 years ago and she has two daughters and a son. His sister Jyoti and his brother-in-law were not having cordial relations since long. His brother-in-law was a drunkard and many times, he used to give beatings to her after consuming liquor and after beatings her, he

CRM-M-40633-2024    2

used to send her at her parental house. On 08.02.2021, the complainant came to Mugalpura, Gohana to see his sister but he did not find her at home. When complainant tried to trace her, he came to know that his brother-in-law had murdered  his  sister  and  he  had  thrown  her  in  drain  No.8.  To  trace  her, complainant went to drain No.8 and he saw a plastic bag. When he untied it, he found that dead body of his sister was in it. He has suspicion that his brother-in-law Vikas, Vikas's brother Ashok, Bijender, Meena wife of Bijender and Vikas's friend Surender @ Bhandar S/o Raj Singh, after hatching a criminal conspiracy, had murdered his sister. With these allegations, complainant has requested to take appropriate legal action against the accused."

3.    On the basis of the above statement, the present petitioner was arrested on 10.2.2021.  He suffered a disclosure statement admitting his guilt. According to his disclosure statement, on the fateful day, there was a discord between the parties, and the (deceased) wife and the petitioner got infuriated, as his wife was abusing the petitioner and then he took a rope from his house, and  strangulated  her  from  behind,  when  she  was  sitting  on  the  floor. Thereafter, he left the dead body of his deceased wife in the room and took his children to village Farmana, Sonipat and left them with their brothers in the village.  In the evening, he returned back to his rented accommodation and after consuming liquor, he put the dead body of deceased in two plastic bags and tied the bags with rope and thereafter, during intervening night of 7/8.2.2021, he threw the dead body in the water of drain No.8.

4.    In the instant case, the petitioner in pursuance of his disclosure statement,  got  recovered  one  rope,  which  was  allegedly  used  in  the commission of the instant crime.

5.    Learned counsel for the petitioner in the asking for the relief (supra) submits that the petitioner has suffered incarceration of more than 3 years as on tdaoy, and except the rope, which allegedly got recovered by the

CRM-M-40633-2024    3

present petitioner, there is no other incriminating evidence to connect the present petitioner with the crime.  He further submits that the star witness, namely, Rakesh, stepped into the witness box as PW7 and did not support the case of the prosecution and he has now turned hostile.  He also submits that the trial is yet not reached to the half mark.

6.    The learned State counsel, on the other hand, has vociferously opposed  the  grant  of  regular  bail  to  the  petitioner  and  submits  that  the petitioner is the sole accused, who has committed the murder of his wife, by strangulation.    He  further  submits  that  since  the  death  occurred  in  the accommodation of the present petitioner, therefore, he owes an explanation to  the  cause  of  death  of  his  deceased  wife.    Finally,  he  after  having instructions from the official concerned informs this Court that out of total 21 cited witnesses in the final report, 12 witnesses have been examined.

7.    Before embarking upon the process of evaluating the arguments addressed by the learned counsels for the parties and penning down any opinion upon the instant petition, it is deemed imperative to capture an overview of some significant legal propositions. ANALYSIS

8.     "Bail is the Rule and Jail is an Exception". This basic principle of criminal jurisprudence was laid down by the Hon'ble Supreme Court, way back  in  1978,  in  its  landmark  judgment  titled  "State  of  Rajasthan  V. Balchand alias Baliay", 1977 AIR 2447, 1978 SCR (1) 535. This principle finds  its  roots  in  one  of  the  most  distinguished  fundamental  rights,  as enshrined in Article 21 of the Constitution of India. Though the underlying objective behind detention of a person is to ensure easy availability of an

CRM-M-40633-2024    4

accused for trial, without any inconvenience, however, in case the presence of an accused can be secured otherwise, then detention is not compulsory.

9.     The right to a speedy trial is one of the rights of a detained person. However, while deciding application for regular bail, the Courts shall also  take  into  consideration  the  fundamental  precept  of  criminal jurisprudence, which is "the presumption of innocence", besides the gravity of offence(s) involved.

10.     In "Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab", (1980) 2 SCC 565  at  586-588,  the  purpose  of  granting  bail is  set  out  by  the  Hon'ble Supreme Court with great felicity as follows:- "27. It is not necessary to refer to decisions which deal with the right to ordinary bail because that right does not furnish an exact parallel  to  the  right  to  anticipatory  bail.  It  is,  however, interesting that as long back as in 1924 it was held by the High Court  of  Calcutta  in  Nagendra  v.  King  Emperor,  AIR  1924 Calcutta 476 (479, 480) that the object of bail is to secure the attendance of the accused at the trial, that the proper test to be applied in the solution of the question whether bail should be granted or refused is whether it is probable that the party will appear to take his trial and that it is indisputable that bail is not to  be  withheld  as  a  punishment.  In  two  other  cases  which, significantly, are the 'Meerut Conspiracy cases observations are to be found regarding the right to bail which deserve a special mention. In K.N. Joglekar v. Emperor, AIR 1931 Allahabad 504

(SB)  it  was  observed,  while  dealing  with  Section  498  which corresponds  to  the  present  Section  439  of  the  Code,  that  it conferred  upon  the  Sessions  Judge  or  the  High  Court  wide powers  to  grant  bail  which  were  not  handicapped  by  the restrictions in the preceding Section 497 which corresponds to the present Section 437. It was observed by the Court that there was no hard and fast rule and no inflexible principle governing

CRM-M-40633-2024    5

the exercise of the discretion conferred by Section 498 and that the only principle which was established was that the discretion should be exercised judiciously. In Emperor v. H.L. Hutchinson, AIR 1931 Allahabad 356 at p. 358 it was said that it was very unwise to make an attempt to lay down any particular rules which bind the High Court, having regard to the fact that the legislature  itself  left  the  discretion  of  the  Court  unfettered. According to the High Court, the variety of cases that may arise from time to time cannot be safely classified and it is dangerous to  make  an  attempt  to  classify  the  cases  and  to  say  that  in particular classes a bail may be granted but not in other classes. It was observed that the principle to be deduced from the various sections in the Criminal Procedure Code was that grant of bail is the rule and refusal is the exception. An accused person who enjoys freedom is in a much better position to look after his case and to properly defend himself than if he were in custody. As a presumably innocent person he is therefore entitled to freedom and every opportunity to look after his own case. A presumably innocent person must have his freedom to enable him to establish his innocence. XX XX XX

29. In Gurcharan Singh v. State (Delhi Admn.) (1978) 1 SCC 118 it was observed by Goswami, J., who spoke for the Court, that "there cannot be an inexorable formula in the matter of granting bail. The facts and circumstances of each case will govern the exercise of judicial discretion in granting or cancelling bail".

30. In American Jurisprudence (2d, Vol. 8, page 806, para 39) it is stated : "Where the granting of bail lies within the discretion of the court, the granting or denial is regulated, to a large extent, by the facts and circumstances of each particular case. Since the object of the detention or imprisonment of the accused is to secure his appearance and submission to the jurisdiction and the judgment

CRM-M-40633-2024    6

of the court, the primary inquiry is whether a recognizance or bond would effect that end." It is thus clear that the question whether to grant bail or not depends  for  its  answer  upon  a  variety  of  circumstances,  the cumulative effect of which must enter into the judicial verdict. Any one single circumstance cannot be treated as of universal validity or as necessarily justifying the grant or refusal of bail."

11.     Also, in "Gudikanti Narasimhulu and others Versus Public Prosecutor, High Court of Andhra Pradesh", 1978 AIR (Supreme Court) 429, the Hon'ble Supreme Court, speaking through Krishna Iyer, J., has enunciated the principles of bail thus : "9. Thus the legal principle and practice validate the court considering the likelihood of the applicant interfering with witnesses  for  the  prosecution  or  otherwise  polluting  the process of justice. It is not only traditional but rational, in this context,  to  enquire  into  the  antecedents  of  a  man  who  is applying  for  bail  to  find  whether  he  has  a  bad  record-particularly a record which suggests that he is likely to commit serious offences while on bail. In regard to habitual, it is part of criminological history that a thoughtless bail order has enabled the bailee to exploit the opportunity to inflict further crimes on the member of society. Bail discretion, on the basis of  evidence  about  the  criminal  record  of  a  defendant,  is therefore not an exercise in irrelevance.

10.  The  significance  and  sweep  of  Article  21  make  the deprivation  of  liberty  a  matter  of  grave  concern  and permissible only when the law authorising it is reasonable, even-handed and geared to he goals of community good and State  necessity  spelt  out  in  Article  19.  Indeed,  the considerations I have set out as criteria are germane to the constitutional  proposition  I  have  deduced.  Reasonableness postulates intelligent care and predicates that deprivation of freedom by refusal of bail is not for punitive purpose but for

CRM-M-40633-2024    7

the bi-focal interests of justice - to the individual involved and society affected.

11. We must weight the contrary factors to answer the test the reasonableness, subject to the need for securing the presence of the bail applicant. It makes sense to assume that a man on bail has a better chance to prepare of present his case than one  remanded  in  custody.  And  if  public  justice  is  to  be promoted. mechanical detention should be demoted. In the United States, which has a constitutional perspective close to ours, the function of bail is limited, 'community roots' of the applicant  are  stressed  and,  after  the  Vera  Foundation's Manhattan Bail Project, monetary suretyship is losing ground. The considerable public expense in keeping in custody where no danger of disappearance or disturbance can arise, is not a negligible consideration. Equally important is the deplorable condition, verging on the inhuman, of our sub-jails, that the unrewarding  cruelty  and  expensive  custody  of  avoidable incarceration makes refusal of bail unreasonable and a policy favouring release justly sensible.

12.  A  few  other  weighty  factors  deserve  reference.  All deprivation  of  liberty  is  validated  by  social  defence  and individual correction along an anti-criminal direction. Public justice is central to the whole scheme of bail law. Fleeing justice must be forbidden but punitive harshness should be minimised.  Restorative  devices  to  redeem  the  man,  even through community service, meditative drill, study classes or other resources should be innovated, and playing foul with public  peace  by  tampering  with  evidence,  intimidating witnesses  or  committing  offences  while  on  judicially sanctioned 'free enterprise', should be provided against. No seeker of justice shall play confidence tricks on the court or community. Thus, conditions may be hung around bail orders, not to cripple but to protect. Such is the holistic jurisdiction

CRM-M-40633-2024    8

and humanistic orientation invoked by the judicial discretion correlated to the values of our Constitution.

13. Viewed from this perspective, we gain a better insight into the rules of the game. When a person, charged with a grave offence, has been acquitted at a stage, has the intermediate acquittal pertinence to a bail plea when the appeal before this Court pends? Yes, it has. The panic which might prompt the accused to jump the gauntlet of justice is less, having enjoyed the confidence of the court's verdit once. Concurrent holdings of guilt have the opposite effect. Again, the ground for denial of provisional release becomes weaker when the fact stares us in the face that a fair finding if that be so - of innocence has been recorded by one court. It may not be conclusive, for the judgment of acquittal may be ex facie wrong, the likelihood of desperate reprisal, if enlarged, may be a deterrent and his own safety may be more in prison than in the vengeful village where feuds  have  provoked  the  violent  offence.  It  depends. Antecedents of the man and socio-geographical circumstances have a bearing only from this angle. Police exaggerations of prospective misconduct of the accused, if enlarged, must be soberly sized up lest danger of excesses and injustice creep subtly into the discretionary curial technique. Bad record and policy prediction of criminal prospects to invalidate the bail plea are admissible in principle but shall not stampede the court into a complacent refusal."

12.     This Court has considered the rival submissions made by the learned counsel for the parties concerned, and the facts and circumstances of the instant case on the angle of the above legal proposition, and is of the view that the instant petition is liable to be allowed for the hereinafter extracted reasons:-

CRM-M-40633-2024    9

i)  The petitioner has suffered incarceration of about 3 years, 9 months and 25 days as on today, and the petitioner is a man of clean antecedents;

ii)  The complainant in the instant case has turned  hostile  and  whether,  the  incriminating  evidence collected by the prosecution is sufficient to bring home the guilt of the present petitioner would be a moot ?uestion, which was to be adjudicated by the learned trial Court concerned at an apt stage; and

iii)  Out of total 21 cited witnesses in the final report, only 12 witnesses have been examined so far.

13.    In view of the above facts and circumstances, this Court deems it fit and appropriate to extend the benefit of regular bail to the petitioner. Therefore, the present petition is allowed.

14.     The petitioner is ordered to be released on bail on furnishing of bail bonds and surety bonds to the satisfaction of concerned Chief Judicial Magistrate/trial Court/Duty Magistrate.

15.     However, anything observed here-in-above shall have no effect on the merits of the case and is meant for deciding the present petition only.

(KULDEEP TIWARI) December 05, 2024                     JUDGE ajay-1 Whether speaking/reasoned. :   Yes/No Whether Reportable. :     Yes/No

CRM-M-40633-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 224 CRM-M-40633-2024 Date of Decision : December 05, 2024 VIKAS .....Petitioner VERSUS STATE OF HARYANA .....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present : Mr. Abhishek Goel, Advocate for the petitioner. Mr. Bhupender Singh, D.A.G., Haryana.