Gurpreet Kaur Maini v. Ut of Chandigarh and Others

VIKRAM AGGARWAL, J.

1.    The  petitioner  assails  the  communication  dated  23.07.2024 (Annexure P-12) issued by respondent No.2 vide which, with reference to the request made by the petitioner to sell house No.42, Sector 11-A, Chandigarh (50% of which is owned by the petitioner and 50% by her husband-Jivtesh Singh Maini and who is mentally and physically unfit) (hereinafter referred to as the 'subject property'), she has been advised to approach the competent Court under Order XXXII of the Code of Civil Procedure (for short 'CPC') for seeking permission to sell 50% share of her husband. She further prays for the issuance of a mandamus to  the  respondents  to  accord  the  necessary  permission  to  her  in  terms  of  the judgment dated 31.05.2024 passed by the Court of Principal District and Sessions

Judge, South District, Saket Courts, New Delhi (for short 'Delhi Court') under Section 14 of the Rights of the Persons with Disabilities Act, 2016 (for short '2016 Act'). Stay of the communication dated 23.07.2024 has also been prayed for.

2.    The petitioner-Smt. Gurpreet Kaur Maini lives in Delhi alongwith her husband-Jivtesh  Singh  Maini.  The  petitioner  is  71  years  of  age  whereas  her husband is 74 years old and is a patient of advanced Alzheimer's disease and vascular dementia. He has been under the medical supervision of Dr. Col. J.D. Mukherji at Max Healthcare Institute of Neurosciences, New Delhi. The medical certificate dated 29.11.2013 issued by the Doctor has been placed on record as Annexure P-1. In the evening of her life, the petitioner is now running from pillar to post to sell 50% share of her husband in the subject property of which the other 50% share is held by the petitioner. The reason for the husband of the petitioner not being able to participate in the sale proceedings is his disease i.e. Alzheimer's with vascular dementia. It is the case of the petitioner that her husband forgets his basic day to day activities and is on heavy medications for the last 12 years and his condition is deteriorating by each passing day. He is on strict bed rest and is not permitted to go out of home as he had multiple falls in the past and any mental or physical exertion can lead to a seizure.

3.    The subject property devolved upon the petitioner and her husband in terms of the will dated 18.08.1996 (Annexure P-2) executed by the mother-in-law of the petitioner  Late  Mrs.  Pritam  Kaur  Maini.  The rights were  transferred in favour of the petitioner and her husband vide communication dated 06.05.1998 (Annexure P-2/A). The petitioner and her husband had also executed a joint will dated 14.01.2008 vide which the subject property was to be bequeathed in favour

of the surviving testator with absolute rights to enjoy, sell or otherwise dispose of any of the properties during his or her lifetime.

4.    A  request  dated  26.12.2023  (Annexure  P-3)  was  made  by  the petitioner to the District Magistrate, Chandigarh seeking permission to sign on behalf of her husband as a legal guardian. Vide communication dated 12.03.2024 (Annexure P-4), respondents No.3 and 4 asked the petitioner to get a guardianship certificate from the Civil Court under the provisions of the 2016 Act. Accordingly, the petitioner preferred a petition under Section 14 of the 2016 Act before the concerned  Court  at  Delhi  and  the  same  was  allowed  vide  judgment  dated

31.05.2024  (Annexure  P-7).  The  petitioner  was  held  to  be  entitled  to  take necessary decisions for daily maintenance and upkeep of her husband, to operate and manage the funds on behalf of her husband in order to use the same for his benefit and to take all legal and financial decisions on his behalf.

5.    Armed with the judgment dated 31.05.2024, the petitioner submitted an application dated 03.06.2024 (Annexure P-8) before respondents No.3 and 4 for transfer of the subject property by permitting the petitioner to sign on behalf of her  husband.  A  no  objection  was  given  by  respondent  No.3  on  07.06.2024 (Annexure P-9) and it was stated that the application moved by the petitioner had been considered and the Office of the Estate Officer, UT, Chandigarh had no objection  to  her  request  on  the  basis  of  judgment  dated  31.05.2024.  She  was accordingly requested to approach the Office of respondent No.2 i.e. the Sub-Registrar, UT, Chandigarh. Accordingly, application dated 11.06.2024 (Annexure P-10) was moved by the petitioner for issuance of directions from the District Magistrate, Chandigarh. She also approached respondent No.2 for transfer of the property  vide  application  dated  13.06.2024  (Annexure  P11).  However,  vide

communication dated 23.07.2024 (Annexure P-12), respondent No.2 stated that she  should  approach  the  competent  authority  and  move  a  petition  under  the provisions of Order XXXII CPC to sell 50% share of her husband.

6.    It has been averred in the petition that the petitioner and her husband had taken loans from IIFL Home Finance Limited in which litigation had arisen and CWP No.13744 of 2023 titled as 'Gurpreet Kaur Maini and Others Vs. IIFL Home Finance Limited and Others' was also moved which was disposed of by a Co-ordinate Bench vide judgment dated 11.08.2023 (Annexure P-14) and auction of the subject property was kept in abeyance giving liberty to the petitioner to approach  the  competent  authority  under  Section  14  of  the  2016  Act  or  the competent Court under Order XXXII CPC. It has been averred that the subject property is free from all encumbrances as the loan amounts have been settled and no  objection  certificate  (Annexure  P-15)  has  also  been  issued.  Under  the circumstances, the present writ petition has been filed.

7.    The writ petition has been opposed by the respondents. In the written statement filed by respondent No.2, the basic stand taken is that vide judgment dated 31.05.2024 passed by the Delhi Court, only limited guardianship has been awarded to the petitioner and in terms of the legal opinion given by the Legal Remembrancer-cum-Director  of  Prosecution,  Chandigarh  Administration  on

19.07.2024 (Annexure R-1), the petitioner would have to move a petition under Order XXXII CPC seeking permission to dispose of 50% share of her husband. It has also been averred that in fact no occasion has arisen for the petitioner to file the  writ  petition  because  the  Sub-Registrar  has  not  refused  to  register  any document as contemplated under Section 71 of the Indian Registration Act, 1908 (for  short  'the  Registration  Act')  because  no  document  was  presented  for

registration and only a communication dated 23.07.2024, which is essentially a response to the representation dated 13.06.2024, is being challenged.

8.    Learned counsel for the parties were heard.

9.    Mr.  Anand  Chhibbar,  learned  Senior  counsel  representing  the petitioner strenuously urged that the action of the respondents is palpably illegal. Reference  was  made  to  the  provisions  of  Section  14  of  the  2016  Act,  Order XXXII  CPC,  the  judgment  dated  31.05.2024  passed  by  the  Delhi  Court,  the judgment dated 11.08.2023 passed by a Division Bench of this Court in CWP No.13744 of 2023 titled as 'Gurpreet Kaur Maini and Others Vs. IIFL Home Finance Limited and Others', the medical certificates annexed with the petition, the advice earlier given to the petitioner to file a petition under Section 14 of the 2016 Act  and the current impugned communication and submitted that once the competent Court had appointed the petitioner as the guardian for all legal and financial decisions, it would not lie in the mouth of respondent No.2 to say that now that the petitioner should file a petition under Section XXXII CPC. It was submitted by learned Senior counsel that the petitioner was being harassed by the authorities in her old age for no fault of hers. Learned Senior counsel submitted that  it  is  always  the  satisfaction of  the Court in such  matters  and  there  is  no occasion for the authorities to make the petitioner run from one Court to the other on purely hyper technical grounds. Learned Senior counsel has also referred to the affidavits (Annexures P-16 to P-18) sworn by the sons of the petitioner giving their no objection to the disposal of 50% share of their father by their mother. Affidavits dated 04.09.2024 have also been placed on record as Annexures P-20 and P-21) which have been sworn by Tridivesh Singh Maini and Gurpreetesh Singh Maini, both sons of the petitioner and her husband in which they have

submitted that they would have no objection if their mother transfers 50% share of their father. It was submitted that, under the circumstances, the petition deserves to be allowed. It was also submitted that the husband of the petitioner served the Government as the Chief Secretary of Punjab and was a Senior Bureaucrat for a number of years and despite that, the petitioner is having to face such issues.

10.    On the other hand, Mr. Jaivir Chandail, learned counsel representing the respondents submitted that the writ petition is not maintainable because there has been no refusal by respondent No.2 to register any document of title and it is only  a  communication  which  has  been  challenged  by  the  petitioner.  Learned counsel maintained the stand that the petitioner would have to prefer a petition under Order XXXII CPC.

11.    We have considered the submissions made by learned counsel for the parties.

12.    It is quite sad and disappointing and in fact shocking that despite the old age of the petitioner, the debilitating illness that the husband of the petitioner is struck with and the circumstances that the couple are facing, the petitioner is having to face the all famous 'red tapism' at the hands of the respondents who are tossing her from one office to the other, being totally insensitive to her difficult circumstances  and  bona  fide  intentions.  The  action  of  the  respondents,  at  the outset, is deprecated. It is time that authorities come out of this 'red tapism' and deal  with  issues  with  sensitivity  and  compassion,  apart  from  the  rules  and regulations which are to be construed for the benefit of the public at large and not to their detriment. Procedure, it is said, is the handmaid of justice and, therefore, the rules of procedure should be used to promote justice and prevent miscarriage of justice. In the instant case, in the considered opinion of this Court, there has

been a total miscarriage of justice resulting into the petitioner knocking the doors of different Courts for the last almost one year. It is hard to imagine the mental state  of  the  petitioner  who,  apart  from  fighting  her  own  physical  and  mental issues, is fighting with the disease her husband is struck with and while taking care of him, she is somehow managing to take care of herself.

13.    The ordeal of the petitioner, as regards the transfer of the subject property began with her request dated 26.12.2023 which she made to the District Magistrate, Chandigarh seeking permission to transfer 50% of the share of her husband  in  the  subject  property.  She  was  advised  vide  communication  dated

12.03.2024  that  her  request  could  not  be  acceded  to  in  the  absence  of  a guardianship certificate from the Civil Courts as required in the provisions of the 2016 Act; "Reference with Application dated: 26.12.2023 on the subject cited above. It is informed to you that your re?uest for permission to sign on behalf of your husband as his legal guardian for selling his share (50%)  cannot  be  acceded  to  in  the  absence  of  Guardianship Certificate  from  the  Civil  Court  re?uired  under  the  Rights  of  the Person with Disability Act, 2016 for this purpose."

14.    Being  a  responsible  and  compliant  citizen  who  has  spent  her  life seeing her husband working for the system, she filed a petition before the Courts at Delhi under the provisions of the 2016 Act. Before proceeding further, it would be apposite to refer to Section 14 of the 2016 Act and Order XXXII CPC; "Section 14 of the 2016 Act:- Provision  for  guardianship.—(1)  Notwithstanding  anything contained in any other law for the time being in force, on and from the date of commencement of this Act, where a district court or any designated authority, as notified by the State Government, finds that a  person  with  disability,  who  had  been  provided  ade?uate  and appropriate support but is unable to take legally binding decisions,

may be provided further support of a limited guardian to take legally binding decisions on his behalf in consultation with such person, in such manner, as may be prescribed by the State Government: Provided that the District Court or the designated authority, as  the  case  may  be,  may  grant  total  support  to  the  person  with disability re?uiring such support or where the limited guardianship is to be granted repeatedly, in which case, the decision regarding the support  to  be  provided  shall  be  reviewed  by  the  Court  or  the designated authority, as the case may be, to determine the nature and manner of support to be provided." Explanation. —For the purposes of this sub-section, ?limited guardianship? means a system of joint decision which operates on mutual understanding and trust between the guardian and the person with disability, which shall be limited to a specific period and for specific decision and situation and shall operate in accordance to the will of the person with disability.

(2) On and from the date of commencement of this Act, every guardian appointed under any provision of any other law for the time being in force, for a person with disability shall be deemed to function as a limited guardian.

(3) Any person with disability aggrieved by the decision of the designated  authority  appointing  a  legal  guardian  may  prefer  an appeal to such appellate authority, as may be notified by the State Government for the purpose -  -  -  -  -  -  -  -  -  - "Order XXXII CPC:- SUITS BY OR AGAINST MINORS AND PERSONS OF UNSOUND MIND

1. Minor to sue by next friend-Every suit by a minor shall be instituted in his name by a person who in such suit shall be called the next friend of the minor.

2. Where suit is instituted without next friend, plaint to be taken off the file—(1) Where a suit is instituted by or on behalf of a minor without a next friend, the defendant may apply to have the plaint taken off the file, with costs to be paid by the pleader or other person by whom it was presented. 2) Notice of such application shall be given to such person, and the Court, after hearing his objections (if any) may make such order in the matter as it thinks fit.

2A) Security to be furnished by next friend when so ordered.-(1) Where a suit has been instituted on behalf of the minor by his next friend, the Court may, at any stage of the suit, either of its own motion or on the application of any defendant, and for reasons to be recorded, order the next friend to give security for the payment of all costs incurred or likely to be incurred by the defendant. 2) Where such a suit is instituted by an indigent person, the security shall include the court-fees payable to the Government.

(3) The provisions of rule 2 of Order XXV shall, so far as may be, apply to a suit where the Court makes an order under this rule directing security to be furnished.

3.  Guardian  for  the  suit  to  be  appointed  by  Court  for  minor defendants.—(1) Where the defendant is a minor the Court, on being satisfied of the fact of his minority, shall appoint a proper person to be guardian for the suit for such minor. 2) An order for the appointment of a guardian for the suit may be obtained upon  application  in  the  name  and  on  behalf  of  the  minor  or  by  the plaintiff.

(3) Such application shall be supported by an affidavit verifying the fact that the proposed guardian has no interest in the matters in controversy in the suit adverse to that of the minor and that he is a fit person to be so appointed.

(4) Order shall be made on any application under this rule except upon notice to any guardian of the minor appointed or declared by an authority competent in that behalf, or, where there is no such guardian [upon notice to the father or where there is no father, to the mother, or where there is no father or mother, to other natural guardian] of the minor, or, where there is (no father, mother or other natural guardian), to the person in whose care the minor is, and after hearing any objection which may be urged on behalf of any person served with notice under this sub-rule.

(4A) The Court may, in any case, if it thinks fit, issue notice under sub-rule (4) to the minor also.)

(5) A person appointed under sub-rule (1) to be guardian for the suit for a minor shall, unless his appointment is terminated by retirement, removal or death, continue as such throughout all proceedings arising out of the suit including proceedings in any Appellate or Revisional Court and any proceedings in the execution of a decree. -  -  -  -  -  -  -  -  -  -       -

4. Who may act as next friend or he appointed guardian for the suit —(1) Any person who is of sound mind and has attained majority may act as next friend of a minor or as his guardian for the suit: Provided that the interest of such person is not adverse to that of the minor and that he is not, in the case of a next friend a defendant, or, in the case of a guardian for the suit, a plaintiff.

(2) Where a minor has a guardian appointed or declared by competent authority, no person other than such guardian shall act as the next friend of the minor or be appointed his guardian for the suit unless the Court considers, for reasons to be recorded, that it is for the minor's welfare that another person be permitted to act or be appointed, as the case may be.

(3) No person shall without his consent [in writing] be appointed guardian for the suit.

(4) Where there is no other person fit and willing to act as guardian for the suit, the Court may appoint any of its officers to be such guardian, and may direct that the costs to be incurred by such officer in the performance of his duties as such guardian shall be borne either by the parties or by any one or more of the parties to the suit, or out of any fund in Court in which the minor is interested (or out of the property of the minor); and may give directions for the repayment allowance of such costs as justice and the circumstances of the case may require. -  -  -  -  -  -  -  -  -  -        - [15. Rules 1 to 14 (Except rule 2A) to apply to persons of unsound mind.-Rules 1 to 14 (except rule 2A) shall, so far as may be, apply to persons adjudged, before or during the pendency  of the suit, to be of unsound  mind  and  shall  also  apply  to  persons  who,  though  not  so adjudged, are found by the Court on enquiry to be incapable, by reason of any mental infirmity, of protecting their interest when suing being sued.] "

15.     The petition filed by the petitioner was allowed by the Delhi Court vide judgment dated 31.50.2024 holding as under; "20. A bare reading of above mentioned provisions provides that a person can be appointed as legal guardian only for a limited purpose. The petitioner herein has sought to be appointed as legal guardian of Sh. Jivtesh Singh Maini, who is her husband to take all the legal and financial decisions on his behalf. Petitioner has stated that since the condition of Sh. Jivtesh Singh Maini is degrading with time due to his ailments, for all legal and business decisions, she be PRINCE CHAWLA appointed as his legal guardian to make those decisions.

21. It has been proved on record that Sh. Jivesh Singh Maini is mentally and physically unfit to live life on his own and this fact is duly supported by Disability Certificate, Ex.PW1/4 issued by IBHAS, as  per  which  Sh.  Jivtesh  Singh  Maini  is  sufferingk from  56.0%  of Locomotor Disability which has affected his brain and his condition is non progressive and not likely to improve. Moreover, respondents no.2 and 3, Sh. Gurpreetesh Singh Maini and Sh. Tridivesh Singh Maini, respectively, who are sons of Sh. Jivtesh Singh Maini and the petitioner,  have  also  filed  their  separate  No  Objection  Certificates wherein they have no objection if their mother get the guardianship certificate to be the Legal Guardian of their father and further to take all the decisions on his behalf. They have also stated that they shall  be  bound  by  all  the  decisions  she  will  take  in  pursuance  of taking care of their father and will never raise any objection to the same  in  any  manner  whatsoever.  In  view  of  these  facts  and circumstances and no objection being given by respondents no.2 and 3, this court is satisfied that Ms. Gurpreet Kaur Maini, who is wife of Sh. Jivtesh Singh Maini and is prime caregiver of her husband, is eligible  to  be  appointed  as  his  Limited  Guardian.  Accordingly, petitioner  Ms.  Gurpreet  Kaur  Maini  is  appointed  as  Limited Guardian of Sh. Jivtesh Singh Maini for a period of 3 years from today i.e. 31.05.2024, under Section 14 of RPWD Act read with Rule 7 of Delhi RPWD Rules. Ms. Gupreet Kaur Maini shall be entitled to following :

i) take necessary decisions for daily maintenance and upkeep of Sh. Jivtesh Singh Maini ;

ii) operate and manage funds on behalf of Sh. Jivtesh Singh Maini in order to use the same for his benefit;

(iii) take all the legal and financial decisions on behalf of Sh. Jivtesh Singh Maini."

A perusal of the aforesaid findings recorded by the Delhi Court shows that the petitioner had prayed that she be appointed as a legal guardian of her husband to take all legal and financial decisions on his behalf. It was also averred that since her husband is degrading with time due to his ailments, she was to be appointed as his legal guardian for all his legal and business decisions. The Court considered the disability of the husband of the petitioner, the no objections submitted by the PRINCE CHAWLA

sons of the petitioner namely Tridivesh Singh Maini and Gurpreetesh Singh Maini who filed their separate no objection certificates before the Court and stated that they  would  be  bound  by  all  the  decisions  that  their  mother  would  take  in pursuance of taking care of their father, the Court appointed the petitioner as the limited guardian of her husband for a period of 03 years w.e.f. 31.05.2024 and the petitioner was held entitled to take necessary decisions for daily maintenance and upkeep of her husband, operate and manage funds on his behalf in order to use them for his benefit and to take all legal and financial decisions on his behalf. In the  considered  opinion  of  this  Court,  all  legal  and  financial  decisions  would definitely cover the execution of a sale deed as regards the share of the husband of the petitioner.

16.    Armed with the judgment and decree passed by the Courts at Delhi and optimistic that she had succeeded, the petitioner moved another request dated

03.06.2024 seeking permission to sell the share of her husband and to her good luck, vide communication dated 07.06.2024, the Estate Officer, UT, Chandigarh informed her that her application had been considered and the office of the Estate Officer had no objection to her request; "Reference with Application dated: 03.06.2024 on the subject cited above. It is informed to you that your application has been considered and this office has no objection to your re?uest on the basis of Court order  dated  31.05.2024  submitted  by  you.  You  are  therefore re?uested to approach the office of Sub-Registrar, U.T. Chandigarh along with the Court order."

17.    However, being unaware of what was in store for her, she moved an application  dated  13.06.2024  to  respondent  No.2  making  the  same  request. Respondent No.2 vide the impugned communication dated 23.07.2024 intimated PRINCE CHAWLAher that a legal opinion had been sought from the Legal Department, Chandigarh

as  per  which,  she  would  have  to  approach  the  Court  concerned  under  Order XXXII CPC; "Reference your application dated 13.06.2024, on the subject cited above. It  is  intimated  that  a  legal  opinion  in  the  matter  has  been sought from the Legal Department, Chandigarh Administration and the operative part of the legal opinion is reproduced as under:- "Administrative Department is informed that since it is proved on record that Sh. Jivtesh Singh Maini, being mentally and  physical  unfit,  is  not  in  a  position  to  participate  in  any consultative  process  in  terms  of  provision  contained  under section 14 of RPWD Act, with his wife, who has already been appointed as limited guardian by the Ld. Principal District & Sessions Judge, South District, Saket, New Delhi vide judgment dated 31.05.2024, as such, in the light of observations made by the Hon'ble High Court in CWP No. 13744 of 2023, his wife is required  to  move  an  appropriate  application  under  the provisions of Order 32 of the CP before the competent Court of law, seeking permission, to sell the share of her husband i.e. Sh. Jitesh Singh Maini."

Accordingly,  you  are  advised  to  approach  the  Competent Court  of  Law  for  seeking  permission  the  sell  50%  share  of  her husband  i.e.  Sh.  Jivtesh  Singh  Maini  in  H.No.  42,  Sector  11-A, Chandigarh under Order 32 of the Civil Procedure Code.

18.    The legal opinion has also been annexed with the written statement as Annexure R-1/1. It is incomprehensible as to why different wings of the same department cannot work in coordination and in tandem. On one hand, the office of Estate Officer says that the petitioner can be permitted to transfer the share of her husband in  view of the  judgment passed  by  the  Courts  at  Delhi but the  Sub-Registrar says that the same cannot be done. If this was the case, the petitioner should have been advised to move a petition under Order XXXII CPC in the first instance rather than advising her to move a petition under Section 14 of the 2016

Act. The non-participation of Sh. Jivtesh Singh Maini in any consultative process would not affect the merits of the case because admittedly, he is incapable of participating  in  any  consultative  process  and,  therefore,  the  Court  concerned would have to record its satisfaction that the act being done is not detrimental to the interests of the person concerned.

19.    For  the  authorities  have  failed  and  that  too  miserably  and  with complete insensitivity, this Court takes upon itself, the duty to render justice to a hapless, old, infirm litigant who is an educated senior citizen facing the wrath of 'red tapism'. The petitioner has been placing on record the affidavits of her sons where they say that they have no objection if their mother deals with the subject property. Before this Court also, the affidavits submitted earlier have been placed on record as Annexures P-16 to P-19. Fresh affidavits dated 04.09.2024 have also been placed on record as Annexures P-20 and P-21, the relevant portion of which reads as thus; "4. That I have no objection if my mother sells her share as well as share of my father in capacity of his wife cum caretaker cum guardian in the aforementioned  residential  house  in  favour  of  Sh.  Preet  Mohinder  Singh Sandhu, S/o Late Sh. Satnam Singh Sandhu, R/o House No. 27-A, Ranjit Avenue, Amritsar.

5. That I e?uivocally affirm and warrant that neither me nor my legal heirs shall arise and dispute or claim, regarding the sale of the house in ?uestion in favour of Sh. Preet Mohinder Singh Sandhu.

6.  That  I  will  extend  full  cooperation  and  sign  and  execute  all documents that  may be re?uired for the release of the documents of the property in ?uestion, as well as for seeking the re?uisite permission from the competent  court/  authority  for  appointment  of  my  mother  i.e.  Gurpreet Kaur  Maini  as  guardian  for  sale  of  the  share  of  my  father  in  the aforementioned  property  and  further  for  registration  of  sale  deed  and conveyance of the property in favour of Sh. Preet Mohinder Singh Sandhu. The Hon'ble Court of Ms. Madhu Jain, Principal District & Sessions Judge, South District, Saket Courts, New Delhi has already passed a decree dated

31.05.2024  regarding  the  same  and  rightly  and  legally  has  appointed  my mother Smt. Gurpreet Kaur Maini as guardian of my father.

7. That I had earlier also given affidavit dated 21.03.2024 before the Court  of  Ms.  Madhu  Jain,  Principal  District  &  Sessions  Judge,  South District, Saket Courts, New Delhi giving No Objections on appointment of my mother Smt. Gurpreet Kaur Maini as the guardian of my father Dr. Jivtesh Singh Maini and had also filed affidavit dated 25.06.202.3 before the Hon'ble Punjab & Haryana High Court in CWP No. 13744 of 2023 titled as ?Gurpreet Kaur Maini & Ors. Vs. IIFL Finance Limited & Ors.? giving No Objections on appointment of my mother Smt. Gurpreet Kaur Maini as the guardian of my father Dr. Jivtesh Singh Maini and proceed with the sale of the aforementioned residential house.

20.    It,  therefore,  emerges  that  the  petitioner  has  a  judgment  dated

31.05.2024 in her favour passed by the Delhi Court alongwith affidavits submitted by her two sons and the no objection given by the Estate Officer, UT, Chandigarh on 07.06.2024. This Court is, therefore, fully satisfied that the petitioner is duly entitled to transfer the 50% of the share of her husband in the subject property and the same is not in any manner detrimental to the interests of Sh. Jivtesh Singh Maini and under the circumstances, the communication dated 23.07.2024 issued by respondent No.2 is totally illegal and arbitrary and is, therefore, quashed. In a matter titled as 'N.A. and Others Vs. Government of NCT of Delhi and Others, 2023 SCC OnLine Del 41', the Delhi High Court was seized of a similar situation where the question before it  was  whether  the  High Court  can  appoint  a legal guardian under Section 14 of the 2016 Act. The High Court held that the solemn nature of the jurisdiction under Article 226 of the Constitution of India which had repeatedly been recognized by the Supreme Court of India, the parents patriee jurisdiction was vested in the constitutional Courts and holding the case to be falling in the category of exceptional circumstances, it held that the High Court had the power to entertain the petition seeking appointment of a guardian. We are

in  agreement  with  the  decision  rendered  by  the  Delhi  High  Court  and  in  the present case, in fact, as has already been noticed, the petitioner already has a judgment  in  her  favour  under  Section  14  of  the  2016  Act.  In  the  considered opinion of this Court, there would be no requirement of the petitioner filing a petition under Order XXXII CPC in view of the judgment passed under Section 14 of the 2016 Act and no objections given by the sons of the petitioner as also the no objection given by the Estate Officer. This Court records its satisfaction that being the legal guardian of her husband, having been appointed by the Competent Courts at Delhi, the petitioner would be authorized to alienate 50% share of her husband in the subject property as has been prayed for in the petition. In view of the aforementioned facts and circumstances, the present writ petition is allowed. The communication dated 23.07.2024 (Annexure P-12) issued by respondent No.2 is quashed and the petitioner is permitted to transfer the share of her husband-Jivtesh Singh Maini in the subject property and to act as his "signing authority" being his legal guardian.

(ARUN PALLI)                   (VIKRAM AGGARWAL) JUDGE                         JUDGE

Pronounced on: 18.09.2024 Prince Chawla Whether speaking/reasoned :     Yes/No. Whether reportable :       Yes/No.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-20162-2024 (O&M) Reserved on: 13.09.2024 Pronounced on: 18.09.2024 Gurpreet Kaur Maini ….Petitioner Versus UT of Chandigarh and Others .....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE ARUN PALLI HON'BLE MR. JUSTICE VIKRAM AGGARWAL Present: Mr. Anand Chhibbar, Senior Advocate, with Mr. Mahir Sood, Advocate, Mr. Tarun Aggarwal, Advocate, Mr. Kartik Sachdeva, Advocate, Mr. Utrkarsh Khatana, Advocate, and Ms. Garima Kuthiala, Advocate, for the petitioner. Mr. Jaivir Chandail, Addl. Standing Counsel, and Ms. Shubpreet Kaur, Jr. Panel Counsel, for the respondents-UT, Chandigarh. ****