Precious Kulwant Kelson v. State of Haryana and Ors

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(119)             CWP No.21782 of 2024 Decided on : 02.09.2024

Precious Kulwant Kelson          ……Petitioner(s)

Versus

State of Haryana and others          ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS.JUSTICE MEENAKSHI I. MEHTA

Present:   Mr. M.L. Sharma, Advocate, Ms. Meenakshi Sharma, Advocate & Mr. Sushil Kumar Sharma, Advocate for the petitioner.

Mr. Ankur Mittal, Addl. AG, Haryana & Mr. Saurabh Mago, DAG, Haryana.

Mr. Ankur Mittal, Advocate with Ms. Kushaldeep K. Manchanda, Advocate& Mr. Siddhanth Arora, Advocate for the respondent-HSVP.

G.S. Sandhawalia, J.(Oral)

1.    Challenge in the present writ petition filed under Articles 226/227 of  the  Constitution  of  India  is  to  the  acquisition  proceedings  which  were initiated  on  16.03.1999(Annexure  P-6)  under  Section  4  of  the  Land Acquisition Act, 1894 (for short the 1894 Act) and the subsequent notification issued  under  Section  6  of  the  said  Act  dated  15.03.2000  (Annexure  P-7), wherein  land  measuring  747.69  acres  was  sought  to  be  acquired  from  the village in question.The Award having been passed on 22.12.2023 (Annexure P-16) is sought to be quashed on the ground that the petitioner being owner of 1 kanal 10 marlas of land, out of a larger chunk of land measuring 25 kanals 12 marlas, having share of 27/512 falling in village Saketri, Tehsil& District

2.    Apparently,  the  petitioner  had  not  challenged  the  acquisition proceedings earlier when the said proceedings had been challenged on three different occasions. Thus, challenge is also raised to the orders passed by the High  Powered  Committee  on  21.10.2014  (Annexure  P-11)  after  10  years, primarily on the ground that the Award had been pronounced after the lapse of statutory period.

3.    The  case  may  have  a  checkered  history,  but  the  facts  can  be discussed and summarized, in view of the settled legal position that on account of any order in favour of similar landowners, the challenge cannot be as such raised, at a belated stage, which is the settled position of law.  One can take into account the judgment of the Three Judge Bench in State of Maharashtra and others Vs. M/s Moti Ratan Estate and another, AIR2019 (SC) 4149, which  also  discussed  the  judgment  passed  in  Yusufbhai  Noormohmed Nendoliya Vs. State of Gujarat, (1991) 4 SCC 531, on which the petitioner has  also  placed  reliance.    In  further  string  of  authorities,  in  Faizabad-Ayodhya  Development  Authority  Vs.  Dr.  Rajesh  Kumar  Pandey  and others, AIR 2022 SC 2558, the said proposition has further been crystalized, apart  from  the  observations  made  in  HSIIDC  and  others  Vs.  Deepak Aggarwal and others,(2023) 6 SCC 512that if there was stay in favour of the landowners, they cannot seek any benefit on that account.

4.    The  factual  matrix  is  apparent  that  the  said  proceedings  were initially challenged way-back in a string of litigation and in CWP No.6357 of 2000 :Balwan Singh Vs. State of Haryana and others' the stay was granted on 22.05.2000.  The Award initially had been passed on 09.10.2003(Annexure P-8) for land measuring 482.17 acres for the said village out of the 747.69 acres notified under Section 6.  In CWP No.12510 of 2000 :Abhishek Gupta Vs. State of Haryana and another' decided on 15.07.2008 (Annexure P-9), NAVEEN NAGPAL certain set of landowners were successful in getting the Section 4 proceedings quashed, which is now subject matter of challenge before the Apex Court in Civil  Appeal  Nos.7420-7421  of  2010  :Haryana  Urban  Development Authority Vs. Abhishek Gupta etc.', in which judgment has been reserved on 01.05.2024(Annexure P-14).

5.    Another set of landowners then approached this Court in bunch of cases, seeking release, with lead case CWP No.12848 of 2000 :Jasbir Singh Siali  Vs.  State  of  Haryana  and  others'  in  which  orders  were  passed  on

12.08.2011(Annexure P-10) that the High Powered Committee would take a decision  on  the  grounds  which  had  been  taken  and  status-quo  regarding possession was to be maintained.  The order now challenged by the present petitioner was passed by the High Power Committee on 21.10.2014 (Annexure P-11),  which  was  also  challenged  by  another  set  of  landownersalongwith notification in question in abunch of cases, the lead case beingCWP No.16 of 2015 :Jarnail Singh and others Vs. State of Haryana and others', whereby 10 cases were decided.  It is a matter of record that the said judgment has been  pronounced  on  16.12.2023(Annexure  P-12)  and  while  upholding  the acquisition, further directions were issued by the Co-ordinate Bench to pass the  Award  forthwith,  in  terms  of  Section  11  of  the  1894  Act.    Relevant observations passed in the said case read as under:- "112.In aftermath, this Court does not find any merit in all these writ petitions and the same are accordingly dismissed with costs of Rs.50,000/- to be borne in each of the writ petition by the proxy  litigator,  i.e.  D.L.F.  Ltd.  The  costs  (supra),  as encumbered upon the proxy litigator, namely, D.L.F. Ltd., is to curb the ill exercise, as embarked by it, thus for its achieving the  ill  purpose  of  land  grabbing.  The  costs  (supra)  shall  be deposited  in  favour  of  the  High  Court  Legal  Services Committee.  The  order  dated  21.10.2014  passed  by  the  High 2024.09.04 10:53 Powered  Committee,  and,  the  impugned  notification  and declaration  are  affirmed  and  maintained.  Furthermore,  the acquiring  authority  is  directed  to  forthwith  pass  an  award  in terms of Section 11 of the Act of 1894.

113.  Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

6.    It is further matter of record that the said writ petitioners have challenged the proceedings before the Apex Court in SLP (C) No.8280 of 2024, which was initially tagged alongwith Civil Appeal arising out of the judgment passed in the case of Abhishek Gupta (supra) and has now been de-tagged, on account of judgment being reserved in that case, which would be clear from the orders dated 18.04.2024 (Annexure P-14).It is also apparent from the pleadings that the petitioner is a co-sharer and other co-sharers had challenged the said proceedings in Jarnail Singh (supra) and now the present petitioner has been projected and put forward to further stall the proceedings, since no interim order has beenpassed by the Apex Court, after the orders passed this Court.  The Award has also been passed on 22.12.2023 (Annexure P-16), in pursuance of the directions issued by the Co-ordinate Bench.  A perusal of the Award would go on to show thata further area of 184.975 acres is now sought to be acquired in the acquisition, which would bring the total amount of land acquired by passing the Award to 666 acres out of 747.69 acres, balance of which is still held up on account of stay orders passed in various other cases.

7.    The argument, thus, raised that the acquisition proceedings would lapse, has already been decided by the Co-ordinate Bench by placing reliance upon the judgment passed in M/s Moti Ratan Estate (supra).  InFaizabad-Ayodhya Development Authority (supra)the issue has been decided that in case there are interim orders passed by Courts, the landowners cannot get the benefit  of  the  intervening  periodand,  therefore,  no  useful  purpose  as  such would be served to consider the said argument, as the position of law has already been laid down.  The landowner having chosen not to challenge the speaking order dated 21.10.2014 (Annexure P-11) for a period of a decade, thus, would have no cause of action, only on account of the passing of the Award  dated  22.12.2023(Annexure  P-16),  in  pursuance  of  the  directions issued by the Co-ordinate Bench. It is settled principle of law that delay and laches would stand in way, as has been held time and again by the Apex Court. Reliance can be placed upon the judgment passed in Municipal Corporation of  Greater  Bombay  Vs.  The  Industrial  Development  &  Investment Company Pvt. Ltd., 1996 (11) SCC 501, Jasveer Singh & others Vs. State of U.P. & another, 2017 (6) SCC 787 and Government of A.P. & others Vs. Kollutla Obi Reddy & others, AIR 2006 SC 642.

8.    In such circumstances, once the landowner has chosen to sleep over her rights,merely on account of the dismissal of the connected matters and since the authorities have passed the Award, as per the directions issued, no  further  cause  of  action  would  arise  in  favour  of  the  present  petitioner. Resultantly,  the  present  writ  petition  is  dismissed.    Since  the  present  writ petition is dismissed in limine, we do not impose any costs.

(G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

(MEENAKSHI I. MEHTA)

02.09.2024                        JUDGE Naveen