Lovepreet Singh v. State of Punjab and Others

289 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-40547-2024 Date of Decision: 11.11.2024 Lovepreet Singh   ..... Petitioner Versus State of Punjab and others .......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE RAJESH BHARDWAJ Present:  Mr. G.S. Jagpal, Advocate, for the petitioner. Mr.Karunesh Kaushal, AAG, Punjab. Mr. J.S. Hooda, Advocate, for respondents No.2 and 3. Rajesh Bhardwaj, J. (ORAL)

¶1Instant petition has been filed under Section  482 Cr.P.C. praying for quashing of  FIR No.28 dated 17.04.2024 registered under Sections 324, 323, 336, 148, 149 IPC and Sections 25/27 of Arms Act, 1959, at Police Station City Zira, District Ferozepur alongwith all the subsequent   proceedings   arising   therefrom,  on   the   basis   of compromise/affidavit dated 20.04.2024 (Annexures P-2 and P-3).

¶2FIR in question was lodged by complainant-respondent No.2 and the investigation commenced thereon. However, with the intervention of respectables, finally the parties arrived at settlement and they resolved their   inter   se   dispute,   which   is   apparent   from   Compromise/affidavit, annexed as Annexures P-2 and P-3. On the basis of the compromise, the petitioner is praying that continuation of these proceedings would be a futile exercise and an abuse of process of the Court and thus, the FIR in question and all  the subsequent proceedings arising therefrom may be quashed in the interest of justice.

¶3This Court vide order dated 22.08.2024 directed the parties to appear   before   the   trial   Court/Illaqa   Magistrate   for   recording   their statements,  as  contended  before  the Court, and   the trial  Court/Illaqa Magistrate was also directed to send its report.

¶4In pursuance to the same, learned Sub Divisional Judicial Magistrate, Zira has sent report dated 26.09.2024. With the report, she has annexed the photocopy of joint statement of respondent No.2-complainant Manjit Singh and victim/respondent No.3-Daljit Singh and statements of the petitioner, namely, Lovepreet Singh and ASI Satpal Singh recorded on

05.09.2024. On the basis of the statements, learned Sub Divisional Judicial Magistrate, Zira has concluded in its report that the compromise between the parties is genuine, voluntarily and out of free will and the same is not result of any fraud or misrepresentation. It is also mentioned in the report that there is only one accused in the present case i.e. the present petitioner. It is further mentioned in the report that neither the accused has been declared proclaimed offender in the present case nor he is involved in any other case.

¶5Learned counsel for the petitioner has submitted that the parties have compromised the matter amicably and have decided to get the FIR lodged against the petitioner quashed and as such the present petition is liable to be accepted.

¶6Learned counsel for respondents No.2 and 3 has also pleaded no objection, if the present FIR is quashed.

¶7I have heard learned counsel for the parties, perused the record and the report sent by learned  Sub Divisional Judicial Magistrate, Zira.

¶8A bare perusal of statutory provisions of the 528 of Bhartiya Nagrik Suraksha Sanhita, 2023 would show that the High Court may make SHARMILA DEVI such orders, as may be necessary to give effect to any order under this Code or to prevent abuse of the process of any Court or otherwise to secure the ends of justice. Section 359  Bhartiya Nagrik Suraksha Sanhita, 2023  is equally relevant for consideration, which prescribes the procedure for compounding of the offences under the BNS, 2023.

¶9Keeping in view the nature of offences allegedly committed and the fact that both the parties have amicably settled their dispute, the continuation of criminal prosecution would be a futile exercise. The Hon'ble Supreme Court in a number of cases including Narinder Singh and others Versus State of Punjab and another, 2014 (6) SCC 466, B.S.Joshi and others vs State of Haryana and another (2003) 4 Supreme Court Cases 675 followed by this Court in Full Bench case of Kulwinder Singh and others Vs. State of Punjab and another, 2007(3) RCR 1052 have dealt with the proposition involved in the present case and settled the law.

¶10Thereafter, Hon'ble Supreme Court in Gian Singh vs State of Punjab and another (2012) 10 Supreme Court Cases 303 further dealt with the issue and the earlier law settled by the Supreme Court for quashing of the FIR in State of Haryana vs Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335. Para 61 of the judgment reads as under:- "61. The position that emerges from the above discussion can be summarised thus: the power of the High Court in quashing a criminal proceeding or FIR or complaint in exercise of its inherent jurisdiction is distinct and different from the power given to a criminal court for compounding the offences under Section 320 of the Code. Inherent power is of wide plenitude with no statutory limitation but it has to be exercised in accord with the guideline engrafted in such power viz; (i) to secure the ends of justice, or (ii) to prevent abuse of the process of any Court. In what cases power to quash the criminal proceeding or complaint or F.I.R may be exercised where the offender and victim have settled their dispute would depend on the facts and circumstances of each case and no category can be prescribed. However, before exercise of such power, the High Court must have due regard to the nature and gravity of the crime. Heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape, dacoity, etc. cannot be fittingly quashed even though the victim or victim's family and the offender have settled the dispute. Such offences are not private in nature and have a serious impact on society. Similarly, any compromise between the victim and offender in relation to the offences under special statutes like Prevention of Corruption Act   or   the   offences   committed   by   public   servants   while working in that capacity, etc; cannot provide for any basis for quashing criminal proceedings involving such offences. But the criminal cases having overwhelmingly and pre-dominatingly civil flavour stand on a different footing for the purposes of quashing, particularly the offences arising from commercial, financial, mercantile, civil, partnership or such like transactions or the offences arising out of matrimony relating to dowry, etc. or the family disputes where the wrong is basically private or personal in nature and the parties have resolved their entire dispute. In this category of cases, the High Court may quash criminal proceedings if in its view, because of the compromise between   the   offender   and   the   victim,   the   possibility   of conviction is remote and bleak and continuation of the criminal case would put the accused to great oppression and prejudice and extreme injustice would be caused to him by not quashing the criminal case despite full and complete settlement and compromise with the victim. In other words, the High Court must consider whether it would be unfair or contrary to the interest of justice to continue with the criminal proceeding or continuation of the criminal proceeding would tantamount to SHARMILA DEVI abuse of process of law despite settlement and compromise between the victim and the wrongdoer and whether to secure the ends of justice, it is appropriate that criminal case is put to an end and if the answer to the above question(s) is in the affirmative, the High Court shall be well within its jurisdiction to quash the criminal proceeding."

¶11Applying the law settled by Hon'ble Supreme Court in plethora of judgments and this High Court it is apparent that when the parties have entered into a compromise, in the nature of cases as prescribed then continuation of the proceedings would be merely an abuse of process of the Court and by allowing and accepting the prayer of the petitioners by quashing the FIR would be securing the ends of justice, which is primarily the object of the legislature enacting under Section 482 Cr.P.C.

¶12In the facts and circumstances, this Court finds that the case in hand squarely falls within the ambit and parameters settled by judicial precedents   and   hence,  FIR   No.28   dated   17.04.2024   registered   under Sections 324, 323, 336, 148, 149 IPC and Sections 25/27 of Arms Act, 1959, at Police Station City Zira, District Ferozepur and all the subsequent proceedings arising therefrom, are hereby quashed qua the petitioner, on the basis of compromise/affidavit  (Annexures P-2 and P-3).

¶13Needless to say that the parties shall remain bound by the terms and conditions of the compromise and their statements recorded before the Court below. Petition stands allowed. (RAJESH BHARDWAJ)

11.11.2024   JUDGE sharmila Whether Speaking/Reasoned : Yes/No