Manga Alias Manga Singh Alias Cheeqoo v. State of Punjab

SANDEEP MOUDGIL, J.(ORAL)

1.      Relief sought This petition has been filed under Section 439 Cr.P.C. for grant of regular bail to the petitioner in case FIR No.23, dated 03.02.2024 under Section 25(7) of Arms Act, 1959 (Section 201 IPC added later on) registered at Police Station Gate Hakima, Amritsar, Punjab.

2.    Prosecution story set up in the present case as per the version in the FIR read as under :- "FIR No. 23 dated 03.02.2024, registered under Section 25(7) of Arms Act, 1959, registered at Police Station Gate Hakima, Amritsar. Chief Officer Gate Hakima Amritsar "Jai Hind Sir" Today was ASI including ASI Malkit Singh 2315, ASI Balwinder Mash 610, S/CT Rajwant Singh 2915, CT Parminder Singh 3205 patrolling in connection with searching for bad guys on private vehicle with laptop printer, we were coming to MANPREET SINGH

CRM-M-41422-2024                                                                                    2

Radha  Krishna  Colony  from  Mule  Chak,  Suiwali  side. when the patrolling police party reached near Peer Baba Asa  Shah,  then  the  informer  approached  the  ASI  and informed  that  Ajay  Singh  alias  Kaka  r/o  Fateh  Singh Colony Amritsar along with his associates Kishan resident of  Loon  Mandi  Amritsar,  and  Mohit  alias  Mowgli  r/o Fateh  Singh  Colony  Amritsar  have  formed  a  gang  for possession and sale of illegal arms and ammunition, who are currentlyon foot, coming from side of Radha Krishna Colony towards mulley chakk and if strict checking is done now,  then  the  above  said  accused  can  be  caught  with illegal arms and ammunition, the ASI informed the fellow officials about the above mentioned persons and sent back the informer. and ASI along with fellow employees started checking, then 03 young boys were seen walking from the front who started running back immediately after seeing the police party in front. In which two youths were caught by ASI with the help of fellow employees and one young boy  successful  managed  to  escape  from  the  spot.  The names of the arrested two young boys were asked as the first  of  them  gave  his  name  as  Ajay  Singh  alias  Kaka Thatha  s/o  Balkar  Singh  r/o  Street  No.  14  Fahet  Singh Colony Amritsar and the other said that he was Krishna Laddar  s/o  Raju  r/o  Chintapurni  Chowk  Namak  Mandi Amritsar and The name of the boy who escaped was Mohit alias Mowgli, s/o Rajinder, r/o Street No. 37, Fateh Singh Colony,  Amritsar.  In  order  to search  for  the two  young boys, ASI first tried to involve witnesses from the public, but due to time and of traffic, no member of the public could join the police party. Then in presence of the police officials the search of first accused Ajay Singh alias Kaka was conducted and from the right pocket of his pants a local made pistol with 32 bore magazine was found which was unloaded and 2 rounds of live cartridges of 32 bore MANPREET SINGH

CRM-M-41422-2024                                                                                    3

were found from that pistol. Another arrested boy, Kishan was searched and 04 rounds of live cartridges of 32 bore were found in the right pocket of his pants. ASI prepared a separate  layout  of  the  local  Pistol  32  Bore  and  put  the local Pistol 32 Bore along with two Rod 32 Bore in a cloth parcel that stamped all with his letter stamp AK and the pistol found from Kishan 04 was put in a Separate cloth parcel was prepared by putting in the parcel and parcel was stamped with his letter stamp AK and sample stamp AK was prepared separately and after using stamp it was handed over to ASI Malkit Singh 2315. The Parcel of the recovered pistols 32 bore with two Rod alive 32 bore and 04 Rond Zinda 32 bore Sharb stamped AK with sample stamp AK was taken into possession by the police through a separate fard which in Custody Ajay Singh Alias Kaka Thatha in his possession local pistol 32 bore along with 2 rod alive and Kishan in his possession 04 rod alive 32 bore have committed the offense of 25(7)-54-59 ARMS ACT by keeping 04 Rodn alive 32 bores and forming a gang for selling and buying ammunition and supplying illegal arms. That the case to be registered it is sent handed over to CT Parminder Singh 3205 to police station. After registering the case, the number should be given the case. A special report  should  be  issued  and  sent  to  the  service  of  the District  Magistrate  and  other  officers.  ASI  asking  with other officers are present. Today area near Peer Baba Asa Shah  Radha  Krishna  Colony  AT:-  9:45  PM  Correct/- Ashwani  Kumar  ASI  In-Charge  police  station  Annagarh Police  Station  Gate  Hakima  Amritsar  Dated  3.02.2024 Today  Police  Station:-At  present  the  said  writing  is received at Police Station. After registering, the original copy of the FIR and duplicate FIR has been handed over to the CT employee and is sent for further investigation at the spot.  Information  should  be  sent  to  officers  and  control MANPREET SINGH

CRM-M-41422-2024                                                                                    4

room  through  telephonic.  Special  report  to  be  issued  at service of District Magistrate."

3.     Contentions On behalf of the petitioner Learned  counsel  for  the petitioner  contends that  petitioner  has been falsely implicated in this case and no specific role has been attributed to the petitioner. There is no evidence against the present petitioner which would connect him with the alleged commission of offence, name of the petitioner has  been  surfaced  only  on  the  basis  of  the  disclosure  statement  of  the co-accused.  Nothing  incriminating  has  been  recovered  from  the  petitioner. The other co-accused namely, Krishna @ Ladhar and Mohit Singh @ Mongli have already been granted the concession of regular bail by this Court vide orders  dated  23.04.2024  and  24.05.2024,  passed  in  CRM-M-18515-2024 (Annexure  P-2)  and  CRM-M-24787-2024  (Annexure  P-3),  respectively. Petitioner  happens  to  be  involved  in  a  number  of  other  criminal  cases  as detailed  in  the  petition.  Petitioner  has  never  been  declared  proclaimed offender. The petitioner is behind the bars since 09.03.2024, investigation in the case is complete. Challan stands presented on 02.05.2024 and charges are yet  to  be  framed.  Out  of  total  14  prosecution  witnesses,  none  has  been examined yet. The petitioner has undergone 06 months and 03 days in custody and the conclusion of the trial may take  considerable amount of time and therefore,  further  incarceration  of  the  petitioner  would  serve  no  useful purpose. Notice of motion. On behalf of the State

4.    On the asking of Court, Mr.  J.S. Rattu, DAG, Punjab accepts

CRM-M-41422-2024                                                                                    5

notice  on  behalf  of  the  respondent-State  and  has  produced  the  custody certificate dated 01.09.2024 of petitioner,  which is ordered to be taken on record and on instructions from the investigating officer, vehemently opposes the concession of regular bail to the petitioner on the ground that allegations against  the  petitioner  are  of  serious  nature  and  the  fact  that  petitioner  is involved in as many as 17 other criminal cases, as detailed in the custody certificate, meaning thereby that petitioner is a habitual offender. However, he could not controvert the custody period undergone by the petitioner.

5.     Analysis Investigation  in  this  case  is  complete  and  challan  stands presented on 02.05.2024 but charges are yet to be framed. Out of the total 14 prosecution witnesses, none has been examined yet which makes it apparent that  trial  of  the  case  may  take  long  time  to  conclude  therefore,  no  useful purpose would be served by further incarceration of the petitioner. As far as the pendency of other cases and involvement of the petitioner in other criminal cases is concerned, it will not be a predicament for this Court in view of order of this Court rendered in CRM-M-25914-2022 titled  as  'Baljinder  Singh  alias  Rock  vs.  State  of  Punjab'  decided  on

02.03.2023, wherein, while referring Article 21 of the Constitution of India, this Court has held that no doubt, at the time of granting bail, the criminal antecedents of the petitioner are to be looked into but at the same time it is equally true that appreciation of evidence during the course of trial has to be looked into with reference to the evidence in that case alone and not with respect to the evidence in the other pending cases. In such eventuality, strict adherence  to  the  rule  of  denial  of  bail  on  account  of  pendency  of  other

CRM-M-41422-2024                                                                                    6

cases/convictions in all probability would lend the petitioner in a situation of denial the concession of bail. Hon'ble  the  Supreme  Court  in  the  judgment  passed  in 'Jalaluddin Khan vs. Union of India' 2024 Live Law (SC) 571, observed as under :-"21. Before we part with the Judgment, we must mention here that the Special Court and the High Court did not consider  the  material  in  the  charge  sheet  objectively. Perhaps the focus was more on the activities of PFI, and therefore,  the  appellant's  case  could  not  be  properly appreciated. When a case is made out for a grant of bail, the Courts should not have any hesitation in granting bail. The  allegations  of  the  prosecution  may  be  very  serious. But, the duty of the Courts is to consider the case for grant of bail in accordance with the law. "Bail is the rule and jail is an exception" is a settled law. Even in a case like the present case where there are stringent conditions for the  grant  of  bail  in  the  relevant  statutes,  the  same  rule holds  good  with  only  modification  that  the  bail  can  be granted if the conditions in the statute are satisfied. The rule also means that once a case is made out for the grant of bail, the Court cannot decline to grant bail. If the Courts start denying bail in deserving cases, it will be a violation of  the  rights  guaranteed  under  Article  21  of  our Constitution." Reliance can also be placed upon the judgment of the Apex Court rendered in 'Dataram versus State of Uttar Pradesh and another' 2018(2) R.C.R. (Criminal) 131, wherein it has been held that the grant of bail is a general rule and putting persons in jail or in prison or in correction home is an exception. Relevant paras of the said judgment are reproduced as under:-

CRM-M-41422-2024                                                                                    7

"2. A fundamental postulate of criminal jurisprudence is the  presumption  of  innocence,  meaning  thereby  that  a person  is  believed  to  be  innocent  until  found  guilty. However, there are instances in our criminal law where a reverse onus has been placed on an accused with regard to some specific offences but that is another matter and does not detract from the  fundamental  postulate in  respect of other offences. Yet another important facet of our criminal jurisprudence is that the grant of bail is the general rule and  putting  a  person  in  jail  or  in  a  prison  or  in  a correction home  (whichever  expression one  may  wish  to use)  is an  exception.  Unfortunately,  some  of  these basic principles appear to have been lost sight of with the result that more and more persons are being incarcerated and for longer periods. This does not do any good to our criminal jurisprudence or to our society.

3.  There  is  no  doubt  that  the  grant  or  denial  of  bail  is entirely the discretion of the judge considering a case but even  so,  the  exercise  of  judicial  discretion  has  been circumscribed by a large number of decisions rendered by this Court and by every High Court in the country. Yet, occasionally  there  is  a  necessity  to  introspect  whether denying bail to an accused person is the right thing to do on the facts and in the circumstances of a case.

4. While so introspecting, among the factors that need to be considered  is  whether  the  accused  was  arrested  during investigations  when  that  person  perhaps  has  the  best opportunity  to  tamper  with  the  evidence  or  influence witnesses.  If  the  investigating  officer  does  not  find  it necessary  to  arrest  an  accused  person  during investigations,  a  strong  case  should  be  made  out  for placing that person in judicial custody after a charge sheet is filed. Similarly, it is important to ascertain whether the accused  was  participating  in  the  investigations  to  the MANPREET SINGH

CRM-M-41422-2024                                                                                    8

satisfaction  of  the  investigating  officer  and  was  not absconding  or  not  appearing  when  required  by  the investigating  officer.  Surely,  if  an  accused  is  not  hiding from  the  investigating  officer  or  is  hiding  due  to  some genuine and expressed fear of being victimised, it would be a  factor  that  a  judge  would  need  to  consider  in  an appropriate  case.  It  is  also  necessary  for  the  judge  to consider whether the accused is a first-time offender or has been accused of other offences and if so, the nature of such offences and his or her general conduct. The poverty or the deemed indigent status of an accused is also an extremely important factor and even Parliament has taken notice of it by incorporating an Explanation to section 436 of the Code of Criminal Procedure, 1973. An equally soft approach to incarceration has been taken by Parliament by inserting section 436A in the Code of Criminal Procedure, 1973.

5. To put it shortly, a humane attitude is required to be adopted by a judge, while dealing with an application for remanding  a  suspect  or  an  accused  person  to  police custody or judicial custody. There are several reasons for this  including  maintaining  the  dignity  of  an  accused person,  howsoever  poor  that  person  might  be,  the requirements of Article 21 of the Constitution and the fact that there is enormous overcrowding in prisons, leading to social and other problems as noticed by this Court in In Re-Inhuman  Conditions  in  1382  Prisons,  2017(4)  RCR (Criminal) 416: 2017(5) Recent Apex Judgments (R.A.J.) 408 : (2017) 10 SCC 658

6. The historical background of the provision for bail has been elaborately and lucidly explained in a recent decision delivered in Nikesh Tara chand Shah v. Union of India, 2017 (13) SCALE 609 going back to the days of the Magna Carta. In that decision, reference was made to Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab, (1980) 2 SCC 565 in which MANPREET SINGH

CRM-M-41422-2024                                                                                    9

it is observed that it was held way back in Nagendra v. King-Emperor, AIR 1924 Calcutta 476 that bail is not to be withheld  as  a  punishment.  Reference  was  also  made  to Emperor v. Hutchinson, AIR 1931 Allahabad 356 wherein it was observed that grant of bail is the rule and refusal is the exception. The provision for bail is therefore age-old and the liberal interpretation to the provision for bail is almost a century old, going back to colonial days.

7. However, we should not be understood to mean that bail should be granted in every case. The grant or refusal of bail is entirely within the discretion of the judge hearing the matter and though that discretion is unfettered, it must be  exercised  judiciously  and  in  a  humane  manner  and compassionately.  Also,  conditions  for  the  grant  of  bail ought not to be so strict as to be incapable of compliance, thereby making the grant of bail illusory." Therefore,  to  elucidate  further,  this  Court  is  conscious  of  the basic and fundamental principle of law that right to speedy trial is a part of reasonable,  fair  and  just  procedure  enshrined  under  Article  21  of  the Constitution of India. This constitutional right cannot be denied to the accused as is the mandate of the Apex Court in 'Hussainara Khatoon and ors (IV) vs. Home  Secretary,  State  of  Bihar,  Patna'  (1980)  1  SCC  98.  Besides  this, reference can be drawn upon that pre-conviction period of the under-trials should be as short as possible keeping in view the nature of accusation and the severity  of  punishment in  case  of  conviction  and  the  nature  of  supporting evidence,  reasonable  apprehension  of  tampering  with  the  witness  or apprehension of threat to the complainant.

6.     DECISION Be  that  as  it  may,  considering  the  aforesaid  facts  and

CRM-M-41422-2024                                                                                    10

circumstances, investigation in the present case has already been completed and  challan  stands  presented  on  02.05.2024.  Trial  of  the  case  would  take sufficient time to conclude, no useful purpose would be served by keeping the petitioner  behind  the  bars.  Accordingly,  the  petitioner  is  directed  to  be released on regular bail on his furnishing adequate bail/surety bonds to the satisfaction of learned trial Court/Chief Judicial Magistrate/Duty Magistrate, concerned. In  light  of  the  aforesaid  discussions,  the  present  petition  is, hereby, allowed. However, it is made clear that anything stated hereinabove shall not be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

(SANDEEP MOUDGIL) JUDGE

September 02, 2024 Manpreet

CRM-M-41422-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (221) CRM-M-41422-2024 Date of Decision : 02.09.2024 Manga @ Manga Singh @ Cheeqoo …Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANDEEP MOUDGIL Present: Mr. Vaibhav Narang, Advocate for the petitioner. Mr. J.S. Rattu, DAG, Punjab. ****