Rajat Arora v. State of Punjab

SANDEEP MOUDGIL, J.(ORAL)

1.      Relief sought This petition has been filed under Section 483 of BNSS, 2023 for grant of regular bail to the petitioner in case FIR No.0157, dated 14.07.2022 under Sections 21 and 29 of Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985 (Sections 21/29/25/21-C of NDPS Act as mentioned in impugned order dated 06.02.2023) registered at Police Station Special Task Force, STF Wing, Ludhiana Range, District Ludhiana, Punjab.

2.    Prosecution story set up in the present case as per the version in the FIR read as under :- "Statement  of  ASI  Paramjit  Singh  No.462/Ldh,  Special Task Force, Ludhiana Range, age about 50 years (Mobile No.9876110462). Stated that I am posted at Special Task Force, Ludhiana range.  Today I alongwith ASI Sukhdev Singh  No.2402/Ldh,  ASI  Rajesh  Kumar  No.100/75  PAP, Constable  Harpreet  Singh  No.4C/718,  Constable MANPREET SINGH

CRM-M-41634-2024                                                                                   2

Tarlochan  Singh  No.4073/Ldh  and  lady  constable Manpreet  Kaur  No.3479/Ldh.  on  government  vehicle Bolero bearing registration No.PB-10FH-1112, driven by Constable Simratpal Singh No.881/Khanna, were present in search of smuggler at Flower Chowk Dugri Area, Police Station Sadar, Ludhiana, the time will be 12:15 PM and special  informant  came  and  informed  me  that  accused Ajaypal Singh son of Manjit singh resident of H.No.8860/1, Gali  No.28,  Kot  Mangal  Singh,  Police  Station  Division No.6, Ludhiana, aged about 32 years and Rajat Arora @ Raju son of Harbans Lal, resident of H.No.105/1, Manak Enclave  Police  Station  Ludhiana,  aged  about  32  years, against whom there are also cases of drug trafficking, who have  been  doing  the  illegal  business  of  selling  heroin together  for  a  long  time.  They  have  to  go  towards Ludhiana  from  their  House  No.105/1,  Manak  Enclave, Ludhiana on Honda City Car bearing registration No.PB-10-FP-2570 colour silver for supplying of Heroin to their customers. If now the house No.105/1 Manak Enclave kept under surveillance, then Ajaypal Singh and Rajat Arora @ Raju above said can be apprehended with above said car with huge quantity of Heroin. The information provided by special informant is true and reliable, regarding which I have already given information to you. In this connection, you have prepared report under section 42 of NDPS Act and sent through constable Tarlochan Singh No.4073/Ldh at about 12:30 PM to senior official. I have recorded my statement to you according to the information provided to special  informer.  Statement  heard,  read  which  is  true. Action be taken. Sd/ Paramjit Singh ASI."

3.     Contentions On behalf of the petitioner Learned  counsel  for  the petitioner  contends that  petitioner  has

CRM-M-41634-2024                                                                                   3

been falsely implicated in this case. There is no evidence against the present petitioner which would connect him with the alleged commission of offence. Learned counsel for the petitioner submits that alleged recovery of contraband weighing 650 grams of Heroin was from the gear box of the Honda City car, silver colour, bearing registration No.PB-10-FP-2570, which does not belong to the present petitioner. Though, the contraband recovered is commercial in nature, it does not weigh in on the mind of the Court for consideration of the present petition in light of the settled law by Hon'ble the Supreme Court in 'Dataram  versus  State  of  Uttar  Pradesh  and  another'  2018(2)  R.C.R. (Criminal) 131 that 'bail is a rule and jail is an exception' and right to speedy trial is enshrined under Article 21 of the Constitution of India even for the accused as per the law laid down in 'Hussainara Khatoon and ors (IV) vs. Home Secretary, State of Bihar, Patna' (1980) 1 SCC 98. The petitioner is behind the bars since 14.07.2022 and has undergone 02 year and 01 month and 16 days in custody, investigation in this case is complete. Challan stands presented on 09.01.2023 and charges framed on 02.02.2023. Since framing of the charges, out of total 18 prosecution witnesses, only two witnesses have been examined till date. Petitioner happens to be involved in other criminal cases  or  under  the  NDPS  Act  and  Excise  Act,  as  detailed  in  the  custody certificate. The trial of the case is moving at a snail's pace and may take considerable amount of time to conclude and therefore, further incarceration of the petitioner would serve no useful purpose. Notice of motion. On behalf of the State

4.    On the asking of Court, Mr.  J.S. Rattu, DAG, Punjab accepts

CRM-M-41634-2024                                                                                   4

notice  on  behalf  of  the  respondent-State  and  has  produced  the  custody certificate dated 01.09.2024 of petitioner,  which is ordered to be taken on record and on instructions from the Investigating Officer, vehemently opposes the grant of concession of regular bail to the petitioner on the ground that allegations  against  the  petitioner  are  of  serious  nature  and  has  other antecedents, therefore is a habitual offender. However, he could not controvert the custody period undergone by the petitioner.

5.     Analysis Investigation  in  this  case  is  complete  and  challan  stands presented on 09.01.2023 and charges framed on 02.022023. Out of the total 18 prosecution witnesses, only two witnesses have been examined to date which makes it apparent that trial of the case may take considerable amount of time to  conclude  therefore,  no  useful  purpose  would  be  served  by  further incarceration of the petitioner. Hon'ble  the  Supreme  Court  in  the  judgment  passed  in 'Jalaluddin Khan vs. Union of India' 2024 Live Law (SC) 571, observed as under :- "21. Before we part with the Judgment, we must mention here that the Special Court and the High Court did not consider  the  material  in  the  charge  sheet  objectively. Perhaps the focus was more on the activities of PFI, and therefore,  the  appellant's  case  could  not  be  properly appreciated. When a case is made out for a grant of bail, the Courts should not have any hesitation in granting bail. The  allegations  of  the  prosecution  may  be  very  serious. But, the duty of the Courts is to consider the case for grant of bail in accordance with the law. "Bail is the rule and jail is an exception" is a settled law. Even in a case like

CRM-M-41634-2024                                                                                   5

the present case where there are stringent conditions for the  grant  of  bail  in  the  relevant  statutes,  the  same  rule holds  good  with  only  modification  that  the  bail  can  be granted if the conditions in the statute are satisfied. The rule also means that once a case is made out for the grant of bail, the Court cannot decline to grant bail. If the Courts start denying bail in deserving cases, it will be a violation of  the  rights  guaranteed  under  Article  21  of  our Constitution." Reliance can also be placed upon the judgment of the Apex Court rendered in 'Dataram versus State of Uttar Pradesh and another' 2018(2) R.C.R. (Criminal) 131, wherein it has been held that the grant of bail is a general rule and putting persons in jail or in prison or in correction home is an exception. Relevant paras of the said judgment are reproduced as under:- "2. A fundamental postulate of criminal jurisprudence is the  presumption  of  innocence,  meaning  thereby  that  a person  is  believed  to  be  innocent  until  found  guilty. However, there are instances in our criminal law where a reverse onus has been placed on an accused with regard to some specific offences but that is another matter and does not detract from the  fundamental  postulate in  respect of other offences. Yet another important facet of our criminal jurisprudence is that the grant of bail is the general rule and  putting  a  person  in  jail  or  in  a  prison  or  in  a correction home  (whichever  expression one  may  wish  to use)  is an  exception.  Unfortunately,  some  of  these basic principles appear to have been lost sight of with the result that more and more persons are being incarcerated and for longer periods. This does not do any good to our criminal jurisprudence or to our society.

CRM-M-41634-2024                                                                                   6

3.  There  is  no  doubt  that  the  grant  or  denial  of  bail  is entirely the discretion of the judge considering a case but even  so,  the  exercise  of  judicial  discretion  has  been circumscribed by a large number of decisions rendered by this Court and by every High Court in the country. Yet, occasionally  there  is  a  necessity  to  introspect  whether denying bail to an accused person is the right thing to do on the facts and in the circumstances of a case.

4. While so introspecting, among the factors that need to be considered  is  whether  the  accused  was  arrested  during investigations  when  that  person  perhaps  has  the  best opportunity  to  tamper  with  the  evidence  or  influence witnesses.  If  the  investigating  officer  does  not  find  it necessary  to  arrest  an  accused  person  during investigations,  a  strong  case  should  be  made  out  for placing that person in judicial custody after a charge sheet is filed. Similarly, it is important to ascertain whether the accused  was  participating  in  the  investigations  to  the satisfaction  of  the  investigating  officer  and  was  not absconding  or  not  appearing  when  required  by  the investigating  officer.  Surely,  if  an  accused  is  not  hiding from  the  investigating  officer  or  is  hiding  due  to  some genuine and expressed fear of being victimised, it would be a  factor  that  a  judge  would  need  to  consider  in  an appropriate  case.  It  is  also  necessary  for  the  judge  to consider whether the accused is a first-time offender or has been accused of other offences and if so, the nature of such offences and his or her general conduct. The poverty or the deemed indigent status of an accused is also an extremely important factor and even Parliament has taken notice of it by incorporating an Explanation to section 436 of the Code of Criminal Procedure, 1973. An equally soft approach to incarceration has been taken by Parliament by inserting section 436A in the Code of Criminal Procedure, 1973. MANPREET SINGH

CRM-M-41634-2024                                                                                   7

5. To put it shortly, a humane attitude is required to be adopted by a judge, while dealing with an application for remanding  a  suspect  or  an  accused  person  to  police custody or judicial custody. There are several reasons for this  including  maintaining  the  dignity  of  an  accused person,  howsoever  poor  that  person  might  be,  the requirements of Article 21 of the Constitution and the fact that there is enormous overcrowding in prisons, leading to social and other problems as noticed by this Court in In Re-Inhuman  Conditions  in  1382  Prisons,  2017(4)  RCR (Criminal) 416: 2017(5) Recent Apex Judgments (R.A.J.) 408 : (2017) 10 SCC 658

6. The historical background of the provision for bail has been elaborately and lucidly explained in a recent decision delivered in Nikesh Tara chand Shah v. Union of India, 2017 (13) SCALE 609 going back to the days of the Magna Carta. In that decision, reference was made to Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab, (1980) 2 SCC 565 in which it is observed that it was held way back in Nagendra v. King-Emperor, AIR 1924 Calcutta 476 that bail is not to be withheld  as  a  punishment.  Reference  was  also  made  to Emperor v. Hutchinson, AIR 1931 Allahabad 356 wherein it was observed that grant of bail is the rule and refusal is the exception. The provision for bail is therefore age-old and the liberal interpretation to the provision for bail is almost a century old, going back to colonial days.

7. However, we should not be understood to mean that bail should be granted in every case. The grant or refusal of bail is entirely within the discretion of the judge hearing the matter and though that discretion is unfettered, it must be  exercised  judiciously  and  in  a  humane  manner  and compassionately.  Also,  conditions  for  the  grant  of  bail

CRM-M-41634-2024                                                                                   8

ought not to be so strict as to be incapable of compliance, thereby making the grant of bail illusory." Therefore,  to  elucidate  further,  this  Court  is  conscious  of  the basic and fundamental principle of law that right to speedy trial is a part of reasonable,  fair  and  just  procedure  enshrined  under  Article  21  of  the Constitution of India. This constitutional right cannot be denied to the accused as is the mandate of the Apex Court in 'Hussainara Khatoon and ors (IV) vs. Home  Secretary,  State  of  Bihar,  Patna'  (1980)  1  SCC  98.  Besides  this, reference can be drawn upon that the pre-conviction period of the under-trials should be as short as possible keeping in view the nature of accusation and the severity  of  punishment in  case  of  conviction  and  the  nature  of  supporting evidence,  reasonable  apprehension  of  tampering  with  the  witness  or apprehension of threat to the complainant.

6.     DECISION Be  that  as  it  may,  considering  the  aforesaid  facts  and circumstances, investigation in the present case has already been completed and  challan  stands  presented  on  09.01.2023.  Trial  of  the  case  would  take sufficient time to conclude, no useful purpose would be served by keeping the petitioner  behind  the  bars.  Accordingly,  the  petitioner  is  directed  to  be released on regular bail on his furnishing adequate bail/surety bonds to the satisfaction of learned trial Court/Chief Judicial Magistrate/Duty Magistrate, concerned. In  light  of  the  aforesaid  discussions,  the  present  petition  is, hereby, allowed.

CRM-M-41634-2024                                                                                   9

However, it is made clear that anything stated hereinabove shall not be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

(SANDEEP MOUDGIL) JUDGE

September 02, 2024 Manpreet

CRM-M-41634-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (227) CRM-M-41634-2024 Date of Decision : 02.09.2024 Rajat Arora …Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANDEEP MOUDGIL Present: Mr. H.S. Deol, Advocate for the petitioner. Mr. J.S. Rattu, DAG, Punjab. ****