Jitender Alias Jitey v. State of Haryana and Others

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.    The  present  petition  has  been  filed  by  the  petitioner  under Article 226 of the Constitution of India making prayer for setting aside the order dated 06.08.2024 (Annexure P-2), passed by the respondent No. 1-Additional Chief Secretary, Govt. of Haryana, Jail Department, whereby the case  of  the  petitioner  for  premature  release,  as  per  the  policy  dated

08.08.2000 (Annexure P-1) as issued by the Govt. of Haryana, had been rejected with an observation that the same will be reconsidered after one year after  evaluating  his  conduct.  He  has  also  made  prayer  for  issuance  of directions  to  the  respondents  to  release  him  on  interim  bail  till  the  final decision is taken by the competent authority with regard to premature release of the petitioner.

2.    As submitted in the petition, the petitioner had been held guilty and  convicted  for  commission  of  offecnces  punishable  under  Sections 302,  148,  149  of  IPC,  vide  judgment  of  conviction  2009  and  order  on CRWP-8232-2024 (O&M)                                                                                                 -2-

quantum  of  sentence  dated  20.02.2022,  passed  by  the  Court  of  learned Additional Sessions Judge, Faridabad in case arising out of FIR No. 661 dated  10.09.1999,  registered  under  Sections  302,  148  and  149  of  IPC  at Police Station Central Faridabad, District Faridabad and had been sentenced to undergo rigorous imprisonment for life. Admittedly, he had filed an appeal against his conviction, which had been dismissed by a Division Bench of this Court, vide judgment dated 23.04.2013 passed in CRA-D-186-DB-2002.

3.    Learned counsel for the petitioner has vehemently argued that the  petitioner  had  been  convicted  on  20.02.2002  and  at  that  time,  policy dated  08.08.2000  was  applicable  with  regard  to  premature  release  of  the convicts. It is further submitted that as per Clause (b) of the said policy, the petitioner  was  required  to  undergo  actual  sentence  of  10  years  and  total sentence  of  14  years  including  remissions  for  his  premature  release. However, despite having undergone actual sentence of 11 years, 10 months and 04 days and total sentence of 15 years, 08 months and 16 days, as is evident  from  the  impugned  order  itself, the  case of the  petitioner for  his premature release has been rejected and deferred for a period of one year for its reconsideration. Respondent No. 1, while passing the impugned order, has relied upon the recommendation of the State Level Committee which is in fact based on the report received from the Additional District & Sessions Judge, Faridabad as per Section 432(2) of Cr.P.C., wherein it was observed that keeping in view the facts, evidence and circumstances of the case, the petitioner does not deserve premature release. However, respondent No. 1 has ignored the fact that the case of the petitioner was fully covered under the CRWP-8232-2024 (O&M)                                                                                                 -3-

policy  issued  by  the  Govt.  of  Haryana  on  08.08.2000  and,  therefore,  he deserves to be extended benefit of premature release, especially in view of the  fact  that  his  case  for  premature  release  had  been  recommended  by respondent Nos. 2 and 3. Respondent No. 1 also ignored the fact that the report of Additional Sessions Judge alone could not be a ground for rejecting the prayer as made by the petitioner. It is further argued that while passing the impugned order, respondent No. 1 was swayed by the report given by the Additional  Sessions  Judge,  Faridabad  alone  and  did  not  consider  the requirements necessary for arriving at this conclusion.

4.     It is further argued by learned counsel for the petitioner that even the Presiding Judge/Additional Sessions Judge, while giving his report, did not take into account the factors laid down by Hon'ble Supreme Court in Laxman  Naskar  vs.  Union  of  India  :  (2000)  2  SCC  595.  The  further argument as raised by him is that the reason for rejection of the prayer of the petitioner  on  the  basis  of  report  submitted  by  the  Presiding  Judge  was perfunctorily relied upon, though the same demonstrated a casual opinion. It is  also  submitted  that  over  emphasis  was  given  to  the  opinion  of  the Presiding Judge and the recommendation made by respondent Nos. 2 and 3 giving no objection for premature release of the petitioner had been ignored, thereby making the impugned order unsustainable in the eyes of law. To fortify his arguments, learned counsel for the petitioner has relied upon the latest judgments of Hon'ble Supreme Court cited as Rajo alias Rajwa alias Rajendra Mandal vs. State of Bihar and others : 2023 SCC Online 1068 CRWP-8232-2024 (O&M)                                                                                                 -4-

and Satish @ Sabbe vs. the State of Uttar Pradesh : 2023 SCC (Criminal)

626.

5.    Reply has been filed by the respondent-State. In terms of the same,  learned  State  counsel  has  submitted  that  the  petitioner  has  been convicted  for  commission  of  a  heinous  crime,  hence,  his  application  for premature  release  has  rightly  been  dismissed.  Report  from  the  Presiding Judge, as per Section 432(2) of Cr.P.C., was sought, wherein it was reported that the petitioner did not deserve the benefit of premature release. Hence, the State Level Committee has recommended for rejection of the case of the petitioner for premature release and it was only thereafter that the same was rejected with an observation that the case of the petitioner for premature release shall be considered after a period of one year. While submitting that there is no infirmity or illegality in the impugned order and the petitioner cannot claim such relief as a matter of right, it is urged that the petition is liable to be dismissed.

6.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  parties  at  considerable length and have also gone through the material placed on record carefully.

7.    At the outset, it may be mentioned that Section 432(2) Cr.P.C. empowers the appropriate government to seek opinion of the Presiding Judge of the Court before or by which, the applicant had been convicted on whether the application should be allowed or rejected. In Rajo's case (supra), Hon'ble Supreme Court observed that sentencing was a judicial exercise of power. The act thereafter of executing the sentence awarded, however, was a purely executive function - which included the grant of remission, commutation, CRWP-8232-2024 (O&M)                                                                                                 -5-

pardon, reprieves, or suspension of sentence. This executive power, which is inherently discretionary in nature, has to be exercised fairly, reasonably, and not  arbitrarily.  It  was  also  observed  that  the  absence  to  do  so,  when compelled the Court to exercise its judicial review and in appropriate cases, remit the matter for reconsideration. Hon'ble Supreme Court had also made reference to the judgment cited as State of Haryana v. Jagdish : (2010) 4 SCC 216, wherein the framework of the executive power in this regard and the same was to be exercised was lucidly explained. The relevant paragraph of the judgment in Jagdish's case (supra) may be reproduced as under : "27. Nevertheless we may point out that the power of the sovereign  to  grant  remission  is  within  its  exclusive domain  and  it  is  for  this  reason  that  our  Constitution makers went on to incorporate the provisions of Article 72  and  Article  161  of  the  Constitution  of  India.  This responsibility  was  cast  upon  the  executive  through  a constitutional mandate to ensure that some public purpose may  require  fulfillment  by  grant  of  remission  in appropriate cases. This power was never intended to be used or utilized by the executive as an unbridled power of reprieve. Power of clemency is to be exercised cautiously and in appropriate cases, which in effect,  mitigates the sentence of punishment awarded and which does not, in any way, wipe out the conviction. It is a power which the sovereign exercises against its own judicial mandate. The act of remission of the State does not undo what has been done  judicially.  The  punishment  awarded  through  a judgment is not overruled but the convict gets benefit of a liberalized policy of State pardon. However, the exercise of such power under Article 161 of the Constitution or CRWP-8232-2024 (O&M)                                                                                                 -6-

under Section 433-A CrPC may have a different flavour in  the  statutory  provisions,  as  short-sentencing  policy brings  about  a  mere  reduction  in  the  period  of imprisonment whereas an act of clemency under Article 161 of the Constitution commutes the sentence itself."

8.    In  Rajo's  case  (supra),  Hon'ble  Supreme  Court  had  also discussed  the  outlined  parameters  to  be  considered  when  considering  the grant  of  remission  by  referring  to  Jagdish's  case  (supra),  whereby  in paragraph No. 38, it was observed as under: "38.  At  the  time  of  considering  the  case  of premature release of a life convict, the authorities may require to consider his case mainly taking into consideration  whether  the  offence  was  an individual act of crime without affecting the society at large; whether there was any chance of future recurrence  of  committing  a  crime;  whether  the convict had lost his potentiality in committing the crime;  whether  there  was  any  fruitful purpose of confining the convict anymore; the socio-economic condition of the convict's family and other similar circumstances."

9.    Reference had also been made by Hon'ble Supreme Court in Rajo's  case  (supra)  to  Laxman  Naskar's  case  (supra)  indicating  the following factors to be taken into account by the Presiding Judge:

(i) whether the offence affects the society at large;

(ii) the probability of the crime being repeated;

(iii) the potential of the convict to commit crimes in future; CRWP-8232-2024 (O&M)                                                                                                 -7-

(iv)  if  any  fruitful  purpose  is  being  served  by keeping the convict in prison; and

(v) the  socio-economic  condition  of  the  convict's family.

10.     Now it may be mentioned that the Govt. of Haryana has framed policy dated 08.08.2000 (Annexure P-1) granting remissions of sentences of life imprisonment keeping in view the provisions of Sections 432, 433 and 433(A) of Cr.P.C. as well as Article 161 of Constitution of India. As per this policy, the minimum period of imprisonment to be undergone by a convict, who has been imprisonment for life but whose case is not covered under Clause (a) and who has committed crime which is not considered heinous as mentioned in Clause (a) of the policy, is 10 years of actual sentence and 14 years of total sentence.

11.    It is important to mention here that in this very policy dated

08.08.2000, the details of offences which fall into the category of heinous crime have also been given and as per the same, the case of the petitioner does  not  fall  within  the  definition  of  heinous  crime.  His  case  admittedly stands  covered  under  Clause  (b)  of  the  policy  dated  08.08.2000,  as  per which, the case of a convict for premature release is to be considered after 10 years of actual imprisonment and 14 years of imprisonment with remissions. Since as per impugned order itself, as on 30.06.2024, the period of actual sentence undergone by the petitioner was 11 years, 10 months and 04 days and  total  sentence  including  remissions  was  15  years,  08  months  and  16 days, therefore, as per Clause (b) of the said policy, he has completed the CRWP-8232-2024 (O&M)                                                                                                 -8-

requisite period, required for considering the case of a convict for premature release.

12.    Undoubtedly, the well settled proposition of law is that once a policy is formulated by the State defining the terms for premature release, then due consideration in terms of the policy must be given to all eligible convicts as the Constitution guarantees against the arbitrary treatment and the right to secure life and personal liberty must not be foreclosed by an unfair process  of  considering  the  applications  for  premature  release  in  terms  of policy. Reliance in this regard can be had to the observations made by the Apex Court in Rashidul Jafar @ Chota vs. State of Uttar Pradesh : 2022 (4) RCR (Criminal) 702, wherein similar observations were made and it was also held that implementation of the policy for premature release has to be carried out in an objective and transparent manner as otherwise it would impinge on the constitutional guarantees under Articles 14 and 21 of the Constitution.  Undisputedly,  no  convict  has  fundamental  right  of  seeking remission or shortening of sentence as a matter of right and it is always the discretion of the Government to grant remission by considering the peculiar facts of each case but it is equally well settled that the discretion so vested is to be exercised in an unbiased and fair manner and once a convict has been placed under a particular category, he cannot be discriminated against the others. Similar proposition of law was laid down by Hon'ble Supreme Court in Raj Kumar vs. State of Uttar Pradesh : 2023 Live Law SC 144.

13.    In  this  case,  respondent  No.  1  had  rejected  the  claim  of  the petitioner for his premature release by passing impugned order. On a glance CRWP-8232-2024 (O&M)                                                                                                 -9-

of the impugned order, it is revealed that while passing the same, respondent No.  1  had  taken  into  consideration  the  opinion  given  by  the  State  Level Committee  which  was  based  on  the  opinion  given  by  the  Presiding Judge/Additional  Sessions  Judge,  Faridabad  to  the  effect  that  keeping  in view the facts, evidence and circumstances of the case, the petitioner does not deserve premature release as well as on the recommendations made by the State Level Committee, wherein it was observed that the petitioner along with other co-accused had planned murder of the victim by giving multiple injuries with knife blows, therefore, he does not deserve to be granted the benefit of premature release. However, it is not the stand of the respondents that the premature release of the petitioner was not to set a right example before the society, resulting into not approving the clemency under Section 432(2) Cr.P.C. A perusal of the impugned order also shows that the case of the petitioner for premature release was rejected with an observation that the same would be reconsidered after one year on the basis of evaluation of his conduct. However, the impugned order nowhere reveals that the case of the petitioner was declined due to his misconduct. The respondents have failed to assign any reason for deferring the case of the petitioner for one year.  In Rajo's case (supra), Hon'ble Supreme Court, while dealing with a case of similar nature, had observed that the report of the Presiding Judge cannot be relied on as carrying predominance, if it focusses on the crime, with little or no  attention  to  the  criminal.  The  appropriate  government,  should  take  a holistic view of all the opinions received (in terms of the relevant rules), including the judicial view of the Presiding Judge of the concerned court, CRWP-8232-2024 (O&M)                                                                                                 -10-

keeping in mind the purpose and objective, of remission but over emphasis on the Presiding Judge's opinion and complete disregard of comments of other  authorities,  while  arriving  at  its  conclusion,  would  render  the appropriate government's decision on a remission application, unsustainable.

14.    In Rajo's case (supra), it was further observed that the views of the Presiding Judge were based on the record, which existed, containing the facts  resulting  in  conviction,  including  the  nature  of  the  crime,  its seriousness, the role of the accused and the material available at that stage regarding their antecedents. However, post-conviction conduct, particularly, resulting in the prisoner's earned remissions, their age and health, work done, length  of  actual  incarceration,  etc.,  rarely  fall  within  the  domain  of  such Presiding Judge. Hon'ble Supreme Court also observed that another factor to bear in mind was that the Presiding Judge would not be the same Presiding Judge, who had the occasion to observe the convict and then form opinion and such Presiding Judge will only look into the record leading to conviction. By  further  observing  that  the  judicial  involvement  in  executive  decision making is limited to the input it provides regarding the nature of the crime, its seriousness etc.; that the aim and ultimate goal of imprisonment, even in the most serious crime, is reformative, after the offender undergoes a long spell of punishment through imprisonment and that the State authority was under  an  obligation  to  exercise  its  discretion  in  relation  to  an  honest expectation perceived by the convict, at the time of his conviction that his case for premature release would be considered after serving the sentence, prescribed in the short-sentencing policy existing on that date. While relying CRWP-8232-2024 (O&M)                                                                                                 -11-

upon Jagdish's case (supra), it was further observed that the State has to exercise  its  power  of  remission  keeping  in  view  any  such  benefit  to  be construed liberally in favour of a convict which may depend upon case to case. In case, a liberal policy prevails on the date of consideration of the case of the convict for premature release, he should be given benefit thereof. In Rajo's  case  (supra),  Hon'ble  Supreme  Court,  in  view  of  the  above discussion, directed the Remission Board to reconsider the application of the petitioner afresh considering the report of the police and other authorities, the post-prison  record  of  the  petitioner,  the  remissions  earned  for  his  good conduct, his age, health condition, family circumstances, and his potential for social engagement, in a positive manner.

15.    On applying the ratio of law as laid down by Hon'ble Supreme Court in above cited judgments to the peculiar facts and circumstances of the present  case,  it  is  observed  that  while  passing  the  impugned  order, respondent  No.  1  had  mainly  taken  into  consideration  the  report  of  the Presiding  Judge  declining  the  claim  of  the  petitioner  for  his  premature release. The Presiding Judge is also not shown to have taken all the factors which were required to be taken into consideration as per instructions issued to the Presiding Judges/Sessions Judges, vide letter dated 21.03.2023 bearing No. 622/Spl.Gaz.II.17. The said factors are reproduced as under:

1.k The conduct of the convict in prison.

2.k Whether the offence is an individual act of crime without affecting society at large.

3.k The gravity of the offence, the cruelty displayed by the accused while perpetrating crime and the circumstances CRWP-8232-2024 (O&M)                                                                                                 -12-

in  which  he  committed  the  offence  resulting  into  his conviction.

4.k The genuineness of the reason(s) given by the convict to have temporary suspension/remission of sentence.

5.k Whether  there  is  any  chance  of  future  recurrence  of commission of crime by the convict.

6.k Whether  the  convict  has  lost  his  potentiality  in committing crime.

7.k Whether  there  is  any  fruitful  purpose  of  confining  the convict anymore.

8.k Socio-economic condition of the convict's family.

9.k The injury that could be caused to the convict in the event of denial of suspension/remission of sentence.

10.k Any danger to the life of convict himself in the event of denial of suspension/remission of sentence.

11.k Whether the convict poses a threat to the victim, victim's family or any other person related to the victim.

12.k The  pendency  of  an  appeal,  if  any,  against  such conviction.

13.k Other  aspects  which  in  the  opinion  of  the  Presiding Officer are relevant.

15.    As such, in view of the discussion as made above and while taking into consideration the fact that the petitioner has undergone the period of more than actual sentence as well as total sentence including remission period  as  minimum  required  under  the  policy  dated  08.08.2000,  the impugned order dated 06.08.2024 does not sustain and accordingly, the same is set aside. The respondents-authorities are directed to consider the case of the petitioner in view of the observations made in this order and in the light of the policy dated 08.08.2000, within a period of two months from today. In CRWP-8232-2024 (O&M)                                                                                                 -13-

case,  the  respondents-authorities  fail  to  take  any  decision  with  regard  to premature release of the petitioner within the time stipulated by this Court, the petitioner will be released on interim parole till the time his case for premature  release  is  decided  by  the  respondents-authorities,  subject  to completing requisite formalities.

16.    The petition stands allowed accordingly.

13.11.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

Whether reportable           Yes/Np

CRWP-8232-2024 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRWP-8232-2024 (O&M) Date of decision : 13.11.2024 Jitender @ Jitey ...Petitioner Versus State of Haryana and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Varinder Singh Rana, Advocate for the petitioner. Mr. Neeraj Poswal, AAG, Haryana.