Gurpreet v. State of Haryana and Others

264          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-45264-2023 Date of decision: 25.07.2024 GURPREET ...PETITIONER V/S STATE OF HARYANA AND OTHERS ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Sandeep Singh Jattan, Advocate for the petitioner. Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. Ms. Pushpinder Kaur, Advocate for respondent No.2. 0000 HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.     The petitioner through instant petition under Section 482 Cr.P.C. is seeking quashing of FIR No.469 dated 09.09.2020 (Annexure P-1) registered under Sections 363, 366-A and 376(3) of IPC, 1860 (Section 376(2)(n) IPC added  later  on)  and  Section  6  of  The  Protection  of  Children  From  Sexual Offences  Act,  2012  at  Police  Station  Sadar  Pehowa,  District  Kurukshetra, Haryana and all other consequential proceedings arising therefrom. FACTUAL MATRIX

2.    The  complainant  (Tai  of  the  victim)  lodged  a  complaint  on

09.09.2020  alleging  that  prosecutrix  is  15  years  and  08  months  old  and  is staying with her and her brother-in-law is residing in Canada for last two years. Two months back, Gupreet Singh (petitioner) has enticed the prosecutrix. After one and half month, the prosecutrix was recovered and was returned to the complainant.  The  prosecutrix  again  on  08.09.2020  left  her  home  without informing  anybody.  As  such,  the  FIR  was  registered.  On  03.09.2021,  the prosecutrix was recovered along with two months old girl child. CONTENTIONS

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that CRM-M-45264-2023  2

petitioner  and  respondent  No.2  were  in  a  consensual  relationship  and ultimately, they performed love marriage and the FIR (supra) was lodged by the  complainant/respondent  No.3  as  she  opposed  the  relationship  of  the petitioner and respondent No.2. It is further contended that respondent No.2 has married with the petitioner with her own sweet will. The date of birth of respondent No.2 is 04.10.2004 and now she  has attained majority. Learned counsel further submits that even in statement of prosecutrix under Section 164 Cr.P.C.,  she  stated  that  she  went  with  petitioner  with  her  own  will.  Since, performing the  marriage,  the  petitioner  and  respondent  No.2 are  cohabiting together as husband and wife and out of the wedlock, a female child was born. Learned  counsel  for  the  petitioner  further  submits  that  since  petitioner  and daughter of respondent no.2 have solemnized their marriage with free will and are  peacefully  leading  their  matrimonial  life  together,  the  offences  under Sections 363 and 366-A IPC cannot be made out and therefore, continuation of proceedings  in  FIR  (supra)  would  be  an  abuse  of  process  of  law.  Learned counsel places reliance on the following: Sr. No.  Case Title  Court

1.  K.  Dhandapani  v.  The  State  2022(2) R.C.R.(Criminal) 987

2.k   Ananda  D.V.  V.  State  and  others 2021(OLR) 1074 Hon'ble Supreme Court

3.k   Kapil Gupta v. State of NCT of Delhi and others 2022(4) R.C.R.(Criminal) 497

4.k   Jatin Aggarwal v. State of Telangana and others 2022(2)R.C.R(Criminal) 603 CRM-M-45264-2023  3

5.k   Ranjeet Kumar v. State of H.P. and others Himachal  Pradesh  High MANU/HP/2314/2013  Court (DB)

6.k   Narinder Kaur @ Ninder Kaur and others Punjab and Haryana High v. State of Punjab and others Court CRM-M-41204-2020

7.k   Ashik  Ramjan  Ansari  v.  The  State  of Bombay High Court Maharashtra and others 2023 CriLJ 3633

8.k   Sabari v. Inspector of Police, Belukurichi Police  Station  and  others  2019(3) Madras High Court R.C.R(Criminal) 452

9.k   Jitender Kumar Sharma v. State and others Delhi High Court (DB) 2010(4) R.C.R.(Criminal) 20

10.k  Skhemborlang Suting and others v. State of Meghalaya and others  Meghalaya High Court MANU/MG/0054/2022

11.k  Tarun Vaishnav v. State of Rajasthan and Rajasthan High Court others MANU/RH/16181/2022

12.   Kundan and another v. State and others Delhi High Court Crl.M.C. 27/2022

13.  Devendranath v. State of U.T. Chandigarh Punjab and Haryana High and Others Court CRM-M-23281-2023

14.  Madan Lal and others vs. State of Punjab Punjab and Haryana High and another Court 2017 (3) R.C.R. (Criminal) 403 CRM-M-45264-2023  4

4.    There is no representation on behalf of respondent No.3. Learned counsel  for  respondent  No.2  affirms  the  aforesaid  factum  and  submits  that petitioner and respondent No.2 are married and cohabiting together peacefully as husband and wife.

5.    Per  contra,  learned  State  counsel,  on  instructions  from  ASI Mukesh Devi, affirms the fact that petitioner and prosecutrix/respondent No.2 are cohabiting together as husband and wife.  Learned State counsel further submits  that  the  prosecutrix  has  turned  hostile  in  her  testimony  before  the learned trial Court. ANALYSIS & OBSERVATION

6.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the  record  with  their  able  assistance,  it  transpires  that  respondent  No.2 solemnized marriage with petitioner in the year 2020. The marriage between two persons who do not satisfy the age criterion, as laid down by Section 5 of the Hindu Marriage Act, 1955, does not become void ab inito. Such a marriage would be voidable at the instance of the minor party. Therefore, in absence of such declaration in view of the Prohibition of Child Marriage Act, 2006, the marriage subsists and the husband can be the legal guardian of his minor wife, as reaffirmed by a Division Bench of this Court in Mamta v. Rohan Verma 2022(2) R.C.R.(Civil) 349. A Full Bench of Delhi High Court in Court on its Own Motion (Lajja Devi) versus State 2012(4) CCR 72 has held that if the girl is more than 16 years of age and makes a statement to the effect that she left of her  own  volition  and  records  a  statement  indicating  that  the  consent  was without any force, coercion or undue influence, the Court will be within its power to accept the statement and quash proceedings under Sections 363 or 376 of the IPC. It has been further held that the FIR can be quashed if after CRM-M-45264-2023  5

attaining the age of majority, she affirms and reiterates her consent.

7.     Respondent No.2 has now attained the age of majority and wants to continue with her matrimonial life and her statement dated 21.02.2023 is also annexed as Annexure P-4, wherein she has asserted that she left with the petitioner with her own consent and is happily married to him. If the criminal proceedings against the petitioner allowed to continue, not only will it lead to unnecessary  incarceration  of  the  petitioner  but  also  leave  respondent  No.2 bereft of financial and emotional support. Thus, no useful purpose would be served by continuing the proceedings as the chances of conviction are abysmal. The  continuance  of  the  present  proceedings  in  the  present  case  would  be nothing but wastage of valuable judicial time, especially, when the Courts are already over-burdened. CONCLUSION

8.     In view of above facts and circumstances, the present petition is allowed.

9.     Accordingly, the FIR No.469 dated 09.09.2020 (Annexure P-1) registered  under  Sections  363,  366-A  and  376(3)  of  IPC,  1860  (Section 376(2)(n) IPC added later on) and Section 6 of The Protection of Children From  Sexual  Offences  Act,  2012  at  Police  Station  Sadar  Pehowa,  District Kurukshetra,  Haryana  and  all  other  consequential  proceedings  arising therefrom, are quashed qua the petitioner.

(HARPREET SINGH BRAR) July 25, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No