Shakuntla and Ors v. District Forest Officer and Ors

HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 0000 RSA-4754-2012 (O&M) Decided on 08.11.2024 **** Shakuntla (deceased) through LRs & Ors.      ... Appellants

VS.

District Forest Officer Territorial Mahindergarh & Ors.  ... Respondents **** CORAM:  HON'BLE MR. JUSTICE SANDEEP MOUDGIL **** Present:   Mr. Deepak Sonak, Advocate for the appellants

Mr. BS Virk, Sr.DAG Haryana **** Sandeep Moudgil, J.

(1).k The present regular second appeal has been preferred assailing the  judgment  and  decree  dated  25.10.2010  passed  by  the  Civil  Judge (Jr.Divn.),  Rewari  as  well  as  the  judgment  and  decree  dated  08.08.2012 passed by District Judge, Rewari.

(2).k The appellant-plaintiffs who are employees of the respondents filed  a  civil  suit  seeking  declaration  and  permanent  injunction  with consequential  relief on  the ground  that they  are  working  with  the  Forests Department as Mali-Chowkidar since the year 1988-89 on daily wages and Labour  Court  Gurgaon  has  passed  an  award  for  continuity  of  service alongwith full back wages 5 to 6 years ago. It was their case before the civil Court  that appellant- plaintiffs had been working continuously since the last more than 6 years as Mali-Chowkidars and vide order dated 3.10.2003 the Haryana Government regularization and since appellant-plaintiffs fulfill all the conditions of being regularized, they are entitled to the same. The District Forest Officer, Mahindergarh under Section 25 of the Industrial Disputes Act,

1947  (in  short  the  Act)  has  given  them  notice  for  removing  them  from service.

(3).k The  trial  court  vide  judgment  and  decree  dated  25.10.2010 observed that the respondents-defendant have proceeded under Section 25 of the Act in consonance with the award which has been passed by the Labour Court dated 16.08.2000 and the plaintiffs were taken back in service as there was non-compliance of the said provision leading to the passing of the said award by the Labour Court.  The trial court repelled the contention of the appellant-plaintiffs that their claim is based on the fact that they remained in service and they are entitled for regularization of their services as per Govt. policy  of  2003  by  observing  that  the  appointment  to  the  post  of  Mali-Chowkidar is through the process of selection in which they are to compete along  with  other  suitable  candidates  and  since  the  work  of  the  appellant-plaintiffs was admittedly of seasonal in nature, there is no need for regular appointment  in  the  Department.  The  suit  of  the  appellant-plaintiffs  was dismissed, inter alia, with the following observations:- "The  contention  of  the  plaintiff  that  their  co-employees  have  been given  the  benefit  by  the  Hon'ble  High  Court  and  therefore,  they should be regularized is not tenable in view of the fact that its stand admitted  that  this  extraordinary  relief  has  been  given  to  them  in exercise of special powers of the Hon'ble High Court. In this regard it has been laid down by the Hon'ble Supreme Court of India in the case titled Secretary, State of Karnatka and others Vs. Uma Devi (3) and others,  2006(4)  SCC  1  in  para  no.27  that  a  temporary  employee would not be entitled to rely any writ petition they filed before the court  upon  the  order  of  Hon'ble  Supreme  Court  which  directs  the temporary  employees  to  be  regularized  in  his  service  without assigning reasons and ask the High Court to pass an order to similar

nature. Therefore, this court cannot pass the order on the basis that a relief  has  been  granted  to  the  other  employees  by  the  Hon'ble Supreme  Court  for  regularization  in  service  and  pass  an  order  of similar nature. Therefore, in the present case engagement was made for a particular work i.e. Planting of trees during the monsoon season and on completion of that work or project, the plaintiffs, who were temporary employees claim any right to continue in the service, and this court cannot direct them to be continued or absolve elsewhere. A person  appointed  on  temporary  basis  on  daily  wages  and  on  the project coming to an end cannot issue the direction to engage them in any other work or appoint him against, existing vacancies. Therefore, issue no.1 and 2 are decided against the plaintiff and in favour of defendants."

(4).k The civil appeal preferred thereagainst also was dismissed vide judgment and decree dated 08.08.2012 observing that the appellant-plaintiffs have failed to prove that they had completed three years of continuous service and had worked for 240 days in each year or they were appointed against a regular vacant post which were the pre-requisite condition for availing the benefit under the policy dated 01.10.2003 and on this ground, their claim for parity  with  other  employees  found  eligible  for  regularisation  cannot  be entertained.

(5).k Counsel  for  the  appellant  has  argued  that  the  case  of  the appellant-plaintiff is covered by the judgment passed by this Court in RSA No.2050 of 2007 titled as Mohan Lal Versus State of Haryana and others, where the facts of the case were almost identical, in which this Court on the basis of an earlier judgment passed by this Court, had proceeded to grant the benefit of regularization of the services to the appellant therein from the date his juniors were regularized. The judgment passed by the Supreme Court in Uma Devi's case (supra) has also been dealt with and this Court has held that

there is hostile discrimination  leading  to  the  violation of Article  14 of  the Constitution of India and keeping that in view, the civil suit has been allowed and the benefit of regularization of services granted to appellant-Mohan Lal, in  the  said  case,  from  the  date  his  juniors  were  granted  the  benefit  of regularization.  Besides  he  also  asserts  that  this  Court  while  dealing  with identical issue decided the case in favour of the appellant in Amar Singh (deceased) through LRs vs. State of Haryana & Ors. RSA No. 4749 of 2012 decided on 07.03.2019.

(6).k Learned State counsel, on the other hand, though is unable to controvert the factual aspect, however, submits that the policy instructions, on which reliance has been placed by the appellants do not hold the field in the light of the withdrawal of all the earlier policies including that of 2003 vide letter dated 25.04.2007.

(7).k Heard  learned  counsel  for  the  parties  and  gone  through  the record.

(8).k The Supreme Court in Umadevi's case held that no mandamus can be issued to  regularise  and  absorb those in  regular  service  who  were engaged on daily wages/adhoc without following the procedure prescribed by the Rules applicable for recruitment. In paragraph 26, it has been held as under:- "26. It is not necessary to notice all the decisions of this Court on this aspect. By and large what emerges is that regular recruitment should be insisted upon, only in a contingency an ad hoc appointment can be made in a permanent vacancy, but the same should soon be followed by  a  regular  recruitment  and  that  appointments  to  non-available posts  should  not  be  taken  note  of  for  regularization.  The  cases

directing  regularization  have  mainly  proceeded  on  the  basis  that having permitted the employee to work for some period, he should be absorbed,  without  really  laying  down  any  law  to  that  effect,  after discussing the constitutional scheme for public employment."

(9).k In  Union  of  India  and others  vs.  Vartak  Labour  Union, 2011(2) SLR 414, the Supreme Court quashed the judgment delivered by a Division Bench of the Gauhati High Court wherein a direction was issued to regularize employees of Union who had put in about 30 years of service with the BRO. However, the Supreme Court gave a direction to the Union of India to  consider  enacting  an  appropriate  regulation/scheme  for  absorption  and regularization  of  the  services  of  the  casual  workers  engaged  by  BRO  for execution of its on-going project.

(10).k A Division Bench of this Court in Union of India and others vs. Surinder  Pal  and  others,  2012(3)  SLR  433  affirmed  the  decision  of  the learned Single Judge giving direction to the respondents to frame a scheme in terms of the directions issued by Supreme Court in Vartak Labour Union's case (supra).

(11).k In State of U.P. and others Vs. Putti Lal (2006) 9 SCC 337, the employees claimed regular wages keeping in view the fact that they have been  working  on  daily  wage  basis  for  number  of  years.  The  High  Court allowed  the  writ  petition  holding  that  all  daily  wage  workers,  who  have rendered 10 years of service should be regularized by making appropriate scheme. In terms of proviso to Article 309 of the Constitution,  rules were framed for regularization of daily wage employees. In the aforesaid case, a three Judges' Bench of Supreme Court upheld the order that daily wagers discharging the similar duties as those in the regular appointment would be

entitled to draw at the minimum of pay scale being received by their counter-parts and would not be entitled to any other allowances or increment so long as  they  continue  as  daily  wager.  After  returning  such  finding,  the  Court observed as under: "6. ... The fact that the employees have been allowed to continue for so many years indicates the existence or the necessity for having such posts. But still it would not be open for the Court to indicate as to how many posts would be created for the absorption of these daily-wage workers.  Needless  to  mention  that  the  appropriate  authority  will consider  the  case  of  these  daily-wagers  sympathetically  who  have discharged the duties for all these years to the satisfaction of their authority concerned. So far as the salary is concerned, as we have stated in the case of the State of Uttar Pradesh, a daily wager in the State of Uttaranchal would be also entitled to the minimum of the pay scale as is available to his counterpart in the Government until his services are regularized and he is given regular scale of pay."

(12).k This Court in Ram Rattan & Ors. vs. State of Haryana & Ors. (CWP-34585-2019)  decided  on  19.10.2023  dealt  with  similar  issue  of  the nature involved in the present case and while relying upon various case laws of the Supreme Court, this Court accepted the claim of the writ petitioners for regularization of their services observing that public employment is a facet of right to equality envisaged under Article 16 of the Constitution and that State is although a model employer, its right to create posts and recruit people, therefore,  emanates  from  the  statutes  or  statutory  rules  and  that  non regularization into service of such part-time employees who have put in their whole  life  in  the  service  of  the  respondent-Nigam,  would  tantamount  to violation  of  fundamental  rights  of  equality  before  law  and  equality  of opportunity in matters relating to employment under the State, as enshrined

under  Article  14  &  16(1)  of  the  Constitution.  Following  directions  were issued by this Court:-

(32).  In addition to the above, even principle of natural justice, too demand  that  the  petitioners  cannot  be  denied  the  benefit  of regularization of services when their similarly placed employees have been granted the said benefit.

(33). Accordingly, the respondents are directed to consider the case of the petitioners for regularization of service in view of the policy dated  01.10.2003  as  amended  on  10.02.2004  issued  by  the Government of Haryana and to pass necessary orders regularizing their services, within a period of one month from the date of receipt of certified copy of this order. The petitioners shall also be entitled to all the benefits of regularization and consequential relief to which they are eligible including the arrears of salary.

(34). This case is also being peculiar wherein Class-IV employees are forced to undergo multiple round of litigation for their claim to which they became eligible in the year 2003 and are fighting for their legal rights for two decades, this Court cannot close its eyes to the pain and sufferings and the harassment with which this strata of society has been dealt with, needs to be compensated, though cannot be done so by any means after such a long number of years, the respondent No.3 shall pay 6  %  interest per annum on the arrears from the date it became due till the date of its realization to which the petitioners are found entitled on regularization into service.

(13).k Having considered the submissions made by the counsel for the parties and on going through the impugned judgment as well as the pleadings and the evidence brought on record, this Court is of the considered view that the claim of the appellant-plaintiffs is covered by the judgment of this Court in RSA No.2050 of 2007, wherein the services of Mohan Lal-workman, who was appointed on 01.09.1993, were terminated on 31.08.1996 leading to the reference  to  the  Labour  Court,  which  passed  the  award  dated  10.04.2000

ordering reinstatement with continuity of service with 40% backwages. The said award was unsuccessfully challenged before this Court as well as the Supreme Court by the State of Haryana resulting in reinstatement of the said employee Mohan Lal, where he was not being regularized on the ground that the date when the Policy had come into force, he was actually not in service and that he did not have the continuous service of three years on the date of issuance of the Policy, especially when he was out of service.

(14).k Accordingly, in the light of the above stated facts and case laws discussed  above,  this  appeal  is  allowed  and  the  impugned  judgment  and decree dated 25.10.2010 passed by the Civil Judge (Jr.Divn.), Rewari as well as  the  judgment  and  decree  dated  08.08.2012  passed  by  District  Judge, Rewari are hereby set aside.

(15).k The suit of the appellant-plaintiffs is decreed and a declaration is issued  that  the  appellant-plaintiffs  are  entitled  to  regularization  of  their services  with  effect  from  the  date  their  junior  were  regularized  with  all consequential service/pensionary/retiral benefits with interest @ 9% p.a.

(16).k The needful shall be done within two months from the date of receipt of certified copy of this order.

08.11.2024  (Sandeep Moudgil) V.Vishal Judge

¶1Whether speaking/reasoned? Yes/No

¶2Whether reportable? Yes/No