Raj Patti and Others v. State of Haryana and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH

CWP No.22043 of 2024 Date of Decision: 04.09.2024

Raj Pati & Others …Petitioners

Versus

State of Haryana & Others …Respondents

CORAM:  HON'BLE MR. JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS. JUSTICE MEENAKSHI I. MEHTA

Present:-   Mr. Narender Pal Bhardwaj, Advocate, for the petitioners.

Mr. Ankur Mittal, Additional AG, Haryana with Mr. Saurabh Mago, DAG, Haryana.

* * * * G.S. SANDHAWALIA J. (Oral) The prayer in the present writ petition, filed under Articles 226/227 of the Constitution of India, is for issuance of a writ in the nature of  mandamus  directing  the  respondents  to  de-notify  and  release  the plot/land of the petitioners in view of Section 101-A of The Right to Fair Compensation  &  Transparency  in  Land  Acquisition,  Rehabilitation  & Resettlement  (Haryana  Amendment)  Act,  2017  (for  brevity  'the  Act  of 2017).  Prayer is also made on the ground of parity that in the adjacent plot the acquisition proceedings were held to be lapsed as held in 'M/s Sharma Agro Industries vs. State of Haryana & Ors.' 2015 (2) SCC (Civil) 287 (Annexure P-7).

2.    The land in question was sought to be acquired by the State vide notification under Section 4 of the Land Acquisition Act, 1894 (for CWP No.22043 of 2024                          -2-

short, 'the Act of 1894') dated 27.11.2002. The notification under Section 6 of the Act of 1894 was issued on 14.11.2003. Apparently, the Award under  Section  11  of  the  Act  of  1894  was  also  passed  on  30.05.2005 whereby total land measuring 103 Bighas 468 Biswas (including the land of the petitioners measuring 0.7 Biswas compromised in Khewat No.1135 Khatoni No.1168 Khasra No.4001/2) was sought to be acquired for the construction and development of Industrial Estate, Karnal and laying of sewerage and storm water drainage in Sector 3, Karnal.  The petitioners are stated to still continuing in possession of the land measuring 0.7 biswas, despite  the  fact  that  the  Award  was  passed  19  years  back.  In  such circumstances, the claim under Section 101-A of the Act of 2017, has been made.

3.    We  have  perused  the  site-plan  (Annexure  P-6/A)  and  the photographs (Annexure P-6) which would go on to show that the land is being utilized for commercial purposes by running a service station and by raising temporary structures in the form of a car washing centre and shed. The land is stated to be situated on National Highway, GT Road, Karnal and  surrounded  by  commercial  properties.  In  such  circumstances,  it  is apparent that the petitioners seek to challenge the acquisition notification on account of non-viability and non-essentiality of the land.  The said claim could not be sustained as the petitioners are in unauthorized occupation of the land for the last 19 years and as such, had never raised challenge to the acquisition proceedings.

4.    Reliance placed upon the judgement of the Apex Court in M/s Sharma  Agro  Industries  (supra)  by  learned  counsel  for  the  petitioners would  not  be  of  much  help  to  the  petitioners  as  a  perusal  of  the  said CWP No.22043 of 2024                          -3-

judgment  would  go  on  to  show  that  in  similar  circumstances,  in  the acquisition proceedings which were subject matter of challenge before the Apex Court, the land-owners had agitated for their grievances and filed CWPs in the year 2004 well in time. The petitioners herein cannot agitate for the grievances after the notification under Section 6 of the Act of 1894 having been issued in the year 2003 and therefore, no relief can be claimed by  the  petitioners  as  such.  The  petitioners  have  neither  initiated  any objections under Section 5-A of the Act of 1894 nor have placed on record proof of construction or sanction construction before the notification under Section 4 of the Act of 1894 was issued.

5.    Learned counsel for the State submits that in 'Raghubir Singh and another vs. State of Haryana and others', (2022) 4 SCC 728 it was held by the Apex Court that the issue of non-viability or non-essentiality of the land is to be decided by the Government as such and that in case, it chooses to de-notify certain land, it is for the State to decide as such.  In such  circumstances,  the  claim,  at  this  belated  stage,  is  not  liable  to  be entertained.  Even  the  representation  (Annexure  P-4)  was  moved  by  the petitioners for release of their land on parity basis in the year 2024, much after the judgment dated 06.03.2020 in Indore Development Authority vs. Manoharlal and others, (2020) 8 SCC 129.  The said aspect, thereafter, was re-considered by the Apex Court in Civil Appeal No.16421 of 2021 'Ram Swaroop (dead) through LRs & another Vs. State of Haryana and others' and the  Apex  Court,  thus,  clarified that Section 101-A  does not give  a vested right to the landowner to seek denotification. It is not for this Court to  sit  over  the  opinion  of  the  competent  authority,  who  had  to  ensure effective  town  planning  and  whether  the  land  is  required,  which  stood CWP No.22043 of 2024                          -4-

vested in the State once the Award was passed on 13.08.2002. Claim as such  is  only  on  the  ground  that  possession  continues,  which  cannot  be sustained,  since  the  petitioner  apparently  has  continued  to  be  in unauthorized  occupation,  thereafter.  The  relevant  observations  read  as under:- "8.  Section  101-A  of  2013  Act  (as  inserted  in  State  of Haryana) gives liberty to the State Government to denotify such  land,  on  such  terms,  as  considered  expedient  by  the State Government,  including the payment of compensation on account of damages, if any, sustained by the landowner due  to  such  acquisition.  Section  101-A  is  an  enabling provision  with  the  State  Government  to  denotify  the  land vested with the State if it finds that any public purpose for which land was acquired under the Land Acquisition  Act, 1894 becomes unviable or nonessential. In other words, the power is with the State Government on its satisfaction that the land acquired has become unviable or non-essential. No landowner has a vested right to assert that the land acquired has become unviable or non- essential mainly because the landowner  continued  to  be  in  possession  by  virtue  of  an interim order passed by the High Court. xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx

11.  The  claim  of  the  appellants  for  release  of  land  on account  of  Section  24(2)  had  been  rejected  by  the  State Government  on  12.09.2016.  The  writ  petition  against  the said order stands dismissed on 12.10.2020. Thus, the present appeal is merely an attempt to continue to be in possession of the land on one pretext or the other so as to defeat the public  purpose  of  acquisition  of  the  land  for  development and utilization of  residential, commercial and institutional area, Sector-51, Gurgaon  (now  Gurugram). This Court in Raghubir Singh has held that Section 101-A does not give a vested right to the landowner to seek denotification or even CWP No.22043 of 2024                          -5-

that upon denotification, the land in question must return to the erstwhile owners only. The State Government is at liberty to pass such order other than release of land in favour of the landowners. 12. Therefore, the appellants cannot compel an exercise of power by the State Government in their favour as the appellants have no vested right to seek denotification of the land. Consequently, the present appeal is dismissed."

6.    In  Civil  Appeal  No.7634  of  2023  'Nandkishor  Babulal Agrawal Vs. The State of Maharshtra & others' decided on 10.11.2023, challenge had been raised on the ground that the proceedings had lapsed and resultantly, it was held that once the land stood vested with the State authorities, the public purpose of the acquisition can be changed at a later stage and there is no time limit within which the authorities are expected to utilize the acquired land.  Relevant portion of the said judgment reads as under:-"11.  In  our  considered  view,  the  High  Court  would  be extremely circumspect to issue a mandamus in the exercise of  its  extraordinary  jurisdiction  under  Article  226  of  the Constitution, directing to release a lawfully acquired land only on the premise that such land has not been utilized for the public purpose for which it was acquired. There is no gainsaying  that  once  the  land  vests  in  the  State  or  its authorities,  the  'public  purpose'  of  its  acquisition  can  be changed at a later stage. All that is required is that such land should  be  utilized  for  public  purposes  only.  In  fact,  there cannot  be  a  time  limit  within  which  the  authorities  are expected to utilize the acquired land. The Municipalities or such other agencies are expected to have long-term plans for regulated development of urban areas and for that purpose, certain  pockets  of  land  are  required  to  be  kept  vacant  as reserve pool to cater the future needs." CWP No.22043 of 2024                          -6-

7.    Rather, observations in the earlier decision of the Apex Court would  be  directly  applicable  in  Leela  Wanti  and  others  vs.  State  of Haryana and others, (2012) 1 SCC 66 wherein also, Para No. 493 of the Land Administration Manual and Standing Order No.28 was referred to. It was  also  noticed  that  apart  from  the  gap  of  three  decades  between  the issuance of the notifications in the year 1976 and the filing of the writ petition  in  2007  would  also  invoke  doctrine  of  laches  for  negating  the challenge to the acquisition of land. Accordingly, it was held that the State cannot  be  debarred  from  using  the  acquired  land  for  any  other  public purpose and such an interpretation would be contrary to the language of Section 16 of the Act. Relevant portion of Leela Wanti case (supra) reads thus: "16. A reading of the above reproduced Paragraph of the Land Administration Manual nowhere suggests that the State Government is duty-bound to restore the acquired land to the owners after the purpose of acquisition is accomplished. It merely mentions that as a matter of grace the Government is usually willing to restore agricultural and pastoral land to the owners on their refunding the amount of compensation. If Paragraph  493  is  read  in  the  manner  suggested  by  the learned counsel for the appellants then in all the cases the acquired  land  will  have  to  be  returned  to  the  owners irrespective of the time gap between the date of acquisition and the date on which the purpose of acquisition specified in Section 4 is achieved and the Government will not be free to use the acquired land for any other public purpose. Such an interpretation  would  also  be  contrary  to  the  language  of Section 16 of the Act, in terms of which the acquired land vests in the State Government free from all encumbrances and the law laid down by this Court that lands acquired for a CWP No.22043 of 2024                          -7-

particular  public  purpose  can  be  utilised  for  any  other public purpose."

8.    We do not find any grounds to interfere with the impugned notifications for acquisition of land. As pointed out by the State Counsel, the acquisition proceedings having not acted upon by the State, the claim for release of land now cannot be re-agitated at this point of time as the Award had already been passed and the land having vested in the State under Section 16 of the Act of 1894.

9.    With the above-said observations, the present writ petition is dismissed.

(G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

September 04, 2024         (MEENAKSHI I. MEHTA) seema                                         JUDGE