Sukhbir Singh Through His Special Poa and Another v. State of Punjab and Another

230        IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-43372-2024 (O&M) Date of decision: 10.12.2024

Sukhbir Singh and another ...Petitioners Versus State of Punjab and another ...Respondents

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. J.S. Grewal, Advocate for the petitioners. Mr. Sandeep Kumar, DAG, Punjab. HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.  The  present  petition  has  been  preferred  under  Section  528, Bharatiya  Nagarik  Suraksha  Sanhita,  2023  (hreinafter  'BNSS')  seeking quashing of FIR No. 28 dated 23.03.2013 registered udner Sections 376, 109 IPC at Police Station Ghuman, Batala.

2.  Briefly,  the  facts,  as  alleged  by  the  prosecution,  are  that respondent  No.2  was  married  to  one  Satbir  Singh,  who  passed  away  on

03.11.2011  in  England.  Thereafter,  respondent  No.2  was  told  by  the petitioners, her mother-in-law and brother-in-law, respectively, that she could continue residing in the matrimonial home. Respondent No.2 started living with petitioner No.1 as husband and wife, as she was assured that she will be got married to petitioner No.1 also developed physical relations with her. The petitioners demanded money from respondent No.2 and also pressurized her to transfer property in their name. On her refusal, respondent No.2 was beaten and threatened to be put behind the bars. Subsequently, petitioner No.1 moved to Norway and his marriage was fixed with another woman. The motorcycle brought by respondent No.2 at the time of her marriage was sold by her sister-

CRM-M-43372-2024 (O&M)  2

in-law by forging her signatures and she was shunned out of her matrimonial home.

3.  Learned counsel for the petitioners, inter alia, contends that there is an unexplained delay of more than 2 years in lodging FIR (supra). The FIR (supra) reflects no specific date or time for the alleged occurrences. Learned counsel  submits  that  even  after  passing  of  more  than  11  years,  the investigating agency has failed to conclude the investigation. In fact, the police had presented a cancellation report on 18.02.2016, as there was no evidence to support  the  prosecution  story.  Learned  counsel  further  submits  that  the complainant  has  already  made  a  statement  before  the  jurisdictional  police authorities that she does not want to pursue her complaint made against the petitioners.  Thereafter,  the  untraced  report  was  filed  on  29.01.2020  in  the present case and notice was issued to the complainant, however, the perusal of zimni  orders  (Annexure  P-4)  would  reflect  that  she  did  not  come  present, which  shows  that  she  was  not  interested  in  pursuing  the  matter.  Learned counsel  further submits  that the learned  Court  below  rejected  the untraced report  vide  order  dated  14.10.2021  (Annexure  P-5),  without  assigning  any reasons for the same.

4.   Learned  State  counsel  submits  the  short  reply  by  way  of  an affidavit  dated  09.12.2024  tendered  by  Harkrishan  Singh,  PPS,  Deputy Superintendent  of  Police,  Sub-Division  Sri  Hargobindpur,  Police  District Batala, District Gurdaspur, which is taken on record.

5.  I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

CRM-M-43372-2024 (O&M)  3

6.    A  perusal  of  the  affidavit  dated  09.12.2024  indicates  that respondent No.2 has been residing abroad, that is why her presence could not be  secured  by  the  Investigating  Officer.  Pertinently,  the  FIR(supra)  was registered about 11 years ago and no incriminating evidence was found against the  petitioners  during  investigation.  Time  and  again  the  Hon'ble  Supreme Court has reiterated that the right to speedy trial forms a part of the right to life as enshrined under Article 21 of the Constitution of India. In this regard, the trial, would refer to investigation, trial, appeal, and covers all stages i.e. from accusation to the final verdict of the last Court. No citizen can be deprived of his  liberty  by  a  procedure  which  is  not  reasonable,  fair  or  just,  as  such deprivation would be in direct violation of Article 21 of the Constitution of India. A Constitution Bench of Hon'ble Supreme Court in Maneka Gandhi Vs. Union of India and another 1978(1) SCC 248 has held the protection enshrined under Article 21 of the Constitution of India confers a fundamental right on every citizen to not to be deprived of his liberty except according to the procedure established by law, which must be reasonable, fair and just. The right to speedy trial, undoubtedly, flows from this concept of fairness. It was observed that any procedure which does not ensure a reasonably quick trial, would fall foul of Article 21 of the Constitution of India. Reference in this regard  can  also  be  made  to  the  the  judgments  rendered  by  the  Hon'ble Supreme Court in P. Ramachandra Rao Vs. State of Karnataka 2002(4) SCC 578, Hussainara Khatoon Vs. Home Secretary, State of Bihar 1980 (1) SCC 81, Abdul Rehman Antulay Vs. R.S. Nayak 1992 (2) RCR (Criminal) 634, Common Cause A Registered Society Vs. Union of India 1996 (6) SCC 775.

CRM-M-43372-2024 (O&M)  4

7.    A  Constitution  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  P. Ramachandra Rao (supra), speaking through Justice R.C. Lahoti, opined as follows: "No person shall be deprived of his life or his personal liberty except according to procedure established by law declares Article 21 of the Constitution. Life and liberty, the words employed in shaping Article 21, by  the  Founding  Fathers  of  the  Constitution,  are  not  to  be  read narrowly in the sense drearily dictated by dictionaries; they are organic terms to be construed meaningfully. Embarking upon the interpretation thereof, feeling the heart-throb of the Preamble, deriving strength from the Directive Principles of State Policy and alive to their constitutional obligation, the Courts have allowed Article 21 to stretch its arms as wide as it legitimately can. The mental agony, expense and strain which a person proceeded against in criminal law has to undergo and which, coupled with delay, may result in impairing the capability or ability of the accused to defend himself have persuaded the constitutional courts of the country in holding the right to speedy trial a manifestation of fair, just  and reasonable procedure  enshrined  in  Article  21. Speedy trial, again,  would  encompass  within  its  sweep  all  its  stages  including investigation,  inquiry,  trial,  appeal,  revision  and  re-trial  in  short everything commencing with an accusation and expiring with the final verdict the two being respectively the terminus a quo and terminus ad quem- of the journey which an accused must necessarily undertake once faced with an implication."

Further, a larger bench of the Hon'ble Supreme Court in Abdul Rehman Antulay (supra) has observed that the determination of the guilt or innocence of the accused must be arrived at with reasonable dispatch. Speaking through Justice B.P. Jeevan Reddy, the following was opined: "49.    … In other words, such law should provide a procedure which is fair, reasonable and just. Then alone would it be in consonance with  the  command  of  Article  21.  Indeed,  wherever  necessary,  such fairness must be read into such law. Now, can it be said that a law which does not provide for a reasonably prompt investigation, trial and conclusion of a criminal case is fair, just and reasonable? It is both in the interest of the accused as well as the society that a criminal case is concluded soon. If the accused is guilty, he ought to be declared so. Societal  interest  lies  in  punishing  the  guilty  and  exoneration  of  the innocent but this determination (of guilt or innocence) must be arrived at with reasonable despatch - reasonable in all the circumstances of the case. Since it is the accused who is charged with the offence and is also the person whose life and/or liberty is at peril, it is but fair to say that

CRM-M-43372-2024 (O&M)  5

he has a right to be tried speedily. Correspondingly, it is the obligation of the State to respect and ensure this right. It needs no emphasis to say, the very fact of being accused of a crime is cause for concern. It affects the reputation and the standing of the person among his colleagues and in the society. It is a cause for worry and expense. It is more so, if he is arrested. If it is a serious offence, the man may stand to lose his life, liberty, career and all that he cherishes."

8.    Adverting to the matter at hand, it transpires that the FIR was lodged  on  23.03.2013  and  the  petitioners  were  declared  innocent  on thorough  investigation.  Respondent  No.2  filed  FIR(supra)  and  has  now moved  abroad.  The  petitioners  are  being  subjected  to  unduly  prolonged trial, which has lasted for about 11 years now, merely because respondent No.2  refused  to  participate  in  the  same.  There  is  no  justification  for subjecting a citizen to an indefinite period of investigation and trial. The trial has been practically kept in suspended animation due to the nonchalant attitude of respondent No.2, causing unwarranted agony to the petitioners.

9.     In view of the discussion above, this Court is of the considered opinion that this is a fit case to exercise its powers under Section 482 of Cr.P.C. to put an end to indefinite and protracted trial pending for a decade. Accordingly, the FIR No. 28 dated 23.03.2013 registered under Sections 376, 109 IPC at Police Station Ghuman, Batala and all subsequent proceedings arising therefrom hereby stand quashed qua the petitioners. The petition stands allowed.

10.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR)

10.12.2024                         JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned        Yes/No

(ii)  Whether reportable          Yes/No