Sami Akhatar Qureshi v. State of Punjab

::1:: IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH.

(206) CRM-M-43797-2024 (O & M) Date of Decision:-19.12.2024 Sami Akhatar Qureshi           ......Petitioner. Vs. State of Punjab       ......Respondent. CORAM:- HON'BLE MR. JUSTICE JASJIT SINGH BEDI Present:- Mr. G.P.S. Ghuman, Advocate, for the Petitioner. Mr. Harkanwar Jeet Singh, AAG, Punjab. *** JASJIT SINGH BEDI, J.(ORAL) The prayer in this second present petition under Section 439 Cr.P.C. is  for the grant of regular bail in case FIR No.81 dated 22.05.2023 under Section 22(c)/29/61/85 of the NDPS Act registered at Police Station Sirhind, District Fatehgarh Sahib, Punjab.

¶2The brief facts of the case are that on 22.05.2023 at 6.30 pm, Gurmeet Singh and Surinder (since granted the concession of bail vide order dated 13.08.2024 passed in CRM-M-60312-2023), who were both riding on a motorcycle were apprehended.  The recovery of 3000 tablets of Lomotil and 8460 tablets of Lomotil came to be effected from them.

3.  The arrested accused disclosed that they had procured the recovered contraband from a person named Raj Kumar.  He was nominated

::2:: as an accused in the present case on 23.05.2023. Raj Kumar disclosed that he had purchased the intoxicating tablets from Sami Akhtar Qureshi (petitioner) which he had sold to Surinder and Gurmeet Singh. Based on the said statement, Sami Akhtar Qureshi was arrested and the recovery of 35,400 intoxicant tablets of Lomotil came to be effected from him. On the disclosure statement of Sami Akhtar Qureshi, Farooq and   Mujammil   were   nominated   as   accused.     Both   were   arrested   on

24.05.2023.   Farooq got recovered 34,800 tablets of  Lomotil  whereas Mujammil got recovered 22,800 tablets of Lomotil.

4.  The   learned   counsel   for   the   petitioner   contends   that   the petitioner has been falsely implicated in the present case. The mandatory provisions of Sections 42 and 50 of the NDPS Act had not been complied with in their proper perspective. No independent witness was joined at the time of search and seizure. As he was a first-time offender, in custody since

24.05.2023 and only 01 out of the 32 prosecution witnesses had been examined so far, the trial of the present case was not likely to be concluded anytime soon and therefore, he was entitled to the concession of bail in view of the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the case of  Nitish Adhikary   @   Bapan   Versus   The   State   of   West   Bengal,   SLP   (Crl.) Nos.5769/2022 arising out of judgment and order dated 04.05.2022 in CRM(NDPS) No.442/2022, decided on 01.08.2022 and Hasanujjaman & others Versus The State of West Bengal, SLP (Crl.) No.(s).3221/2023 arising out of impugned final judgment and order dated 29.11.2022 in

::3:: CRM(NDPS)  No.1323/2022,  decided   on   04.05.2023,  moreso,   when   a co-accused/Surinder had been granted the similar relief.

¶5On the other hand, the learned State counsel contends that commercial quantity of contraband had been recovered from the petitioner and his co-accused.  Therefore, in view of the bar contained under Section 37 of the NDPS Act, the petitioner was not entitled to the grant of bail.  He, however, concedes that the petitioner was a first time offender, in custody since 24.05.2023 and only 01 out of the 32 prosecution witnesses had been examined so far.

¶6I have heard the learned counsel for the parties.

¶7The Hon'ble Supreme Court in the case of Nitish Adhikary @ Bapan Vs. The State of West Bengal SLP (Crl.) Nos.5769/2022 Decided on

01.08.2022 held as under:- "As per the office report dated 29.07.2022, copy of the show cause notice along with Special Leave Petition was supplied to the Standing Counsel for the State of West Bengal and separate notice has been served on the State also. However, no one has entered appearance on their behalf. The petitioner seeks enlargement on bail in F.I.R. No. 612 of 2020 dated 17.10.2020 filed under Section 21(c) and 37 of the NDPS 2 Act, registered at Police Station Bongaon, West Bengal. During the course of the hearing, we are informed that the petitioner has undergone custody for a period of 01 year and 07 months as on 09.06.2022. The trial is at a preliminary stage, as only one witness has been examined. The petitioner does not have any criminal antecedents. Taking into consideration the period of sentence undergone   by   the   petitioner   and   all   the   attending

::4:: circumstances but without expressing any views in the merits of the case, we are inclined to grant bail to the petitioner. The petitioner is accordingly, directed to be released on   bail   subject   to   him   furnishing   bail   bonds   to   the satisfaction of the Trial Court. The Special Leave Petition is disposed of on the aforestated terms. Pending application(s), if any, shall stand disposed of."

¶8In Hasanujjaman & others Versus The State of West Bengal, SLP (Crl.) No.(s).3221/2023, decided on 04.05.2023, held as under:- "1.   There   are   three   petitioners   in  this   Special  Leave Petition, who were accused of committing an offence under Sections 21(c)/29 of the Narcotic Drugs and Psychotropic Substances   Act,   1985  (for   short,   `NDPS   Act')   in  FIR No.18/2022, dated 09.01.2022, registered at Police Station Islampur, District Murshidabad, West Bengal.

¶2  The   allegations   are   that   when   the   police   party intercepted the petitioners along with another person riding on two motorcycles, they were found in possession of codeine phosphate in a consignment of phensedyl bottles loaded in two nylon bags. During the search, 115 bottles (100 ml. each) of phensedyl were recovered from the joint possession of the petitioners.  They were arrested on the spot and have been in custody for more than one year and four months.

3. We have heard learned counsel for the parties and carefully perused the record.

4. The investigation is complete; chargesheet has been filed, though the charges  are  yet to be  framed. The conclusion of trial will, thus, take some reasonable time, regardless of the direction issued by the High Court to conclude the same within one year from the date of

::5:: framing of charges. The petitioners do not have any criminal   antecedents.   There   is,   thus,   substantial compliance of Section 37 of the NDPS Act.

5. In such circumstances, but without expressing any views on the merits of the case, we deem it appropriate to release the petitioners on bail subject to the terms and conditions as may be imposed by the Trial Court.

6. Additionally, it is clarified that in case the petitioners are found involved in any other case under the NDPS Act or other penal law, it shall amount to misuse of the concession of bail granted to them today, and in such a case, necessary consequences shall follow.

7. The petitioners are further directed to appear before the Trial Court regularly. In the event of they being absent, it shall again be taken as a misuse of concession of bail.

8. The Special Leave Petition stands disposed of in the above terms.

9. As a result, pending interlocutory application also stands disposed of. (emphasis supplied)

¶9Admittedly,   in   'Nitish   Adhikary   @   Bapan   (supra)   and Hasanujjaman & others (supra)', the accused therein had been granted the concession of bail by the Hon'ble Supreme Court after they had undergone approximately one and a half years of custody.  They were also first-time offenders as is borne out from the orders.

¶10In the instant case, the petitioner is stated to be in custody since

24.05.2023 and only 01 out of the 32 prosecution witnesses have been examined so far. He is also a first-time offender with no other case registered against him. In this situation, the rigors of Section 37 of the NDPS Act can be diluted to an extent in view of the salutary provisions of Article

::6:: 21 of the Constitution of India which provides for the right to a speedy trial and the case of the petitioner can be considered for the grant of bail, moreso, when a co-accused has been granted the concession of bail.

¶11Thus, without commenting on the merits of the case, the present petition is allowed and the petitioner-Sami Akhatar Qureshi is ordered to be released on bail subject to his furnishing bail bonds and surety bonds to the satisfaction of learned CJM/Duty Magistrate, concerned.

¶12The petitioner shall appear before the police station concerned on the first Monday of every month till the conclusion of the trial and inform in writing each time that he is not involved in any other crime other than the present case under the NDPS Act.

¶13In addition, the petitioner (or anyone on his behalf) shall prepare an FDR in the sum of Rs.1,00,000/- and deposit the same with the Trial Court. The same would be liable to be forfeited as per law in case of the absence of the petitioner from trial without sufficient cause.

¶14The petition stands disposed of. ( JASJIT SINGH BEDI ) JUDGE December 19, 2024